Om mensen te steunen die het nodig hebben, zonder daar een politieke boodschap aan te plakken zoals het VB wel gedaan heeft.

niet DE organisatie .. wel 1 afdeling van de organisatie he...

maar nu kan men wel heel DE organisatie verwijten niet echt te doen wat ze beloofd hebben te gaan doen nl alles doen om de slachtoffers te helpen.

In feite plegen ze bedrog nu heel de aktie 12-12....

Wat een bullshitredenering. Als je één iemand afvalt in een groep kan die groep zich wel eens als geheel aangesproken voelen. En het blijft zo dat het VB makkelijk anoniem kan storten.

wow wat een misdaad toch wel he. Een organisatie extreem links noemen...
tja Van Hecke mag blij zijn dat hij niet voor de rechtbank moet komen...

er zitten een hoop gekken op dit forum....

voel jij je aangesproken ?

Ik zie mijn medeforummers niet als een groep waarmee ik zomaar gezamenlijk een initiatief zou opzetten. Weeral een bullshitredenering van uw kant dus.

Doel en middelen zijn net moeilijk uit elkaar te halen (vandaar: het doel heiligt de middelen niet). Ik geef geld aan Oxfam omdat ik geloof dat ze het goed zullen gebruiken en de mensen daar zullen helpen. Als gij dat niet doet, geef dan niets aan Oxfam. Denkt ge op een andere manier beter te kunnen doen voor die mensen ginds, dan moogt ge dat doen. Ik betwijfel of dat kan en of dat de reden is waarom sommigen niks aan Oxfam geven.
NGO's formuleren natuurlijk de doelen zelf. Het is ook niet zomaar een tussenschakeltje dat geld transporteert van ons naar ginds. Het bepaalt wat er met het geld gebeurt (AZG doet aan noodhulp, Oxfam e.a. aan heropbouw van de infrastructuur en de economie, ...). Iemand die daarom niks wilt geven aan NGO's (omdat gij het niet voor het zeggen hebt), verdenk ik opnieuw van gemakzucht. Het beeld dat gij hebt van een NGO als tussenschakeltje klopt niet en ik denk dat de meeste mensen dat ook wel beseffen.

Waar haalt het VB het recht om een NGO (die geen winst nastreeft, geen politieke inspiratie heeft en draait op vrijwilligers) te schofferen omdat zij het toevallig niet eens zijn met de basisfilosofie van ontwikkelingshulp (solidariteit: ja, maar alleen met het eigen volk waarschijnlijk). De andere organisaties in de koepel vonden blijkbaar dat Oxfam gelijk had in deze en hebben daarom samen besloten het op te nemen voor hun eigen principes (mensen helpen op eerlijke manier) en niet hun ziel te verkopen (geld inzamelen op welke manier ook). Het gaat er net om dat ze proberen op verantwoorde manier geld in te zamelen: als ze een fuif geven, doen ze dat met eerlijk verhandeld bier en niet met dat van een multinational.

alleen al het feit dat U net als ik hier altijd blijven terugkomen zorgt ervoor dat wij wel degelijk gezamenlijk een soort initiatief nemen (het verkondigen van onze mening)

voelt U zich aangesproken als ik zeg dat er hier vele gekken rondhangen ?

ik ga ff in herhaling vallen:

waar haalt het VB het recht vandaan om een liefdadigheidsorganisatie, die mensenlevens kan redden, zo door het slijk te halen? waar halen ze het recht vandaan om op te roepen een onervaren organisatie zoals het VIN te steunen ipv een organisatie met kennis van zaken zoals oxfam? denk je dat daar geen mensenlevens mee geofferd kunnen worden? indien hun reputatie door het slijk gehaald wordt, spelen ze ook fondsen kwijt. ze hebben dus alle recht om dat geld te weigeren van een organisatie die hen beschuldigt extreem-links, belgicistisch en crimineel te zijn.

Het geld is bedoeld VOOR DE SLACHTOFFERS. Niet voor de organisaties op zich.

Manman, uit ons initiatief blijkt duidelijk dat we het niet eens zijn met elkaar, wat bij de initiatiefnemers van 12-12 duidelijk wél het geval is.

Oxfam gebruikt het geld ook nog steeds om slachtoffers te helpen. Nergens kan je hen beschuldigen dat het geld niet naar Azie gaat (zoals het VB echter wel suggereerde).

Wat heeft Van hecke juist gezegd ? extreem links denk ik... of is dat voor jou hetzelfde als belgicistisch en crimineel ?

Blijven zagen zal er niks aan veranderen zenne. Het VB jaagt mensen tegen zich in 't harnas. En nogmaals: stort dan anoniem. Of stort niet, want ze beweren geen vertrouwen te hebben in het ding. Dus maw: officieel hebben ze geen vertrouwen en toch storten ze? Om later te kunnen klagen? :rofl:

Aan mij kan je dan ook niet snel bedrogen raken, fijn toch?!? :lol:

Een liefdadigheidsorganisatie dient neutraal te zijn. Anders gaat ze een poltieke zijde kiezen en moet verondersteld worden dat hun keuze voor wie hulp gaat krijgen ook selectief zal zijn.

Dat er veel politieke recuperatie van 'liefdadigheid' is dezer dagen is een slechte zaak voor deze organisaties. Zo verliezen ze hun onschuld en dit zal nefast zijn op langere termijn.

het gaat niet allemaal naar Azie he... toch het gedeelte van het VB niet..

Alsof ze dat niet of via een anonieme manier kunnen storten of via een andere organisatie (waar ze misschien wel vertrouwen in zouden kunnen hebben?).

:lol: nu zien we waar heel dat sentimenteel circus van hulpgezeik en inzamelhysterie écht om draait.
'kijk eens hoe goed wij zijn, en hoe egoïstisch die anderen zijn'.
net als die medialgeile dokter beaucourt met z'n akelige azijnsmoel.

blij dat ik geen cent gegeven heb aan die komedie.

U in extreem-linkse hoek laten drukken is bijvoorbeeld zo'n slechte zaak. En er u daarna nog voor laten sponsoren ook.