| alecia |
24 januari 2005 10:27 |
[quote=Fieseler]
Citaat:
Dat is ook logisch als je de enige partij bent (ik maak hier voorbehoud voor de NVA) die de waarheid spreekt.
Niemand durft omdat de waarheid bij wet werd verboden.
Dit alles geeft ook de ontegensprekelijke en steeds weer bewezen redenen weer waarom het VB zal blijven stijgen in populariteit.
Aan de ene kant is niemand ongevoelig voor de aperte waarheid en aan de andere kant is niemand ongevoelig voor elementaire rechtvaardigheid en vrijheid van meningsuiting.
|
De wetgever heeft uitdrukkelijk geopteerd voor een systeem van bescherming tegen discriminatie, waarin een ongelijke behandeling slechts discriminatie zal uitmaken indien dat verschil in behandeling niet objectief en redelijk wordt gerechtvaardigd.
Het arbitragehof (arrest 06/10/2004) is hierin duidelijk: ondanks de algemene doelstelling, heeft de wetgever geopteerd voor een limitatieve opsomming van discriminatiegronden. De Regering heeft het wetsvoorstel geamendeerd en de discriminatiegronden uitgebreid tot onder meer geloof of de levensbeschouwing. Senaat en Kamer hebben alle amendementen verworpen !! De uitsluiting van de politieke (en aanvankelijk ook religieuze) overtuigingen als discriminatiegrond werd als volgt verantwoord:" Het is namelijk zo dat de inachtneming van dergelijke criteria problemen kan opleveren. In landen waar een algemenere wetgeving bestaat, beroepen extremistische partijen of fundamentalistische organisaties zich immers op de wet in een poging om elke vorm van openbare kritiek of tegenspraak betreffende hun politieke keuzes of de politieke gevolgen van hun religieuze denkbeelden, te laten verbieden. Welnu, juist in deze aangelegenheid moet de openbare discussie en de kritiek, hoe scherp ook, mogelijk blijven"
De regering heeft zich bij die argumentatie aangesloten. Haar amendement om de godsdienstige en levensbeschouwelijke overtuigingen toch als dicriminatiefrond in te voeren, werd als volgt geargumenteerd:
" Daar staat tegenover dat de regering voorstelt, inde lijst met gronden voor discriminatie de 'godsdienstige en levensbeschouwelijke overtuigingen' in te voeren....De regering preciseert evenwel dat dit concept op een restrictieve manier moet worden geïnterpreteerd. Met andere woorden: de politieke of andere overtuigingen worden uit de lijst met discriminatievormen geweerd.
De recente politieke gebeurtenissen herinneren er ond inderdaad aan, dat het van wezenlijk belang is waakzaam te blijven ten overstaan van de niet-democratische en vrijheidsvernietigende partijen. Spreekster wenst dus niet dat deze extremistische partijen zouden trachten om zich op de wet te steunen om zo te proberen elke kritiek op of verantwoordelijkheid in verband met hun politieke standpunten te verbieden"
Met andere woorden: een linkiewinkie kronkelredenering die de werkelijke bedoeling nauwelijks komt te verheulen: zuiver politieke beweegredenen onder een brei van een poging tot eerbiedwaardige motieven.
Opgelet de Belgische Zedenpolitie waakt !! |
