Dit is naast de kwestie geantwoord hé men heeft het over het deùmocratisch gehalte van BHV niet de wettelijkheid. Als men een dictatuur in de grondwet inschrijft en men volgt die wet op dan wordt het daarom niet democratisch.

Voor de BUB hangt democratie af van de invalshoek.
Rare gasten de BUB.

Wilt u mij dan eens uitleggen wat u verstaat onder "democratisch gehalte vanuit een andere invalshoek". Schaart u zich misschien achter Di Rupo die met z'n provocatieve uitspraak eigenlijk stelde dat echte democratie in België eigenlijk niet kan?

Blijkbaar heeft u ook nog nooit gehoord over parlementaire democratie... Bubbels zijn inderdaad rare wezens.

Jantje, iks stel voor om Zwitserland toch wat beter te leren kennen. Er zijn wel degelijk twetalige kantons en de gemeenten beslissen zelf over de taalwetgeving dat die daar strikter worden nageleefd dat is een feit. Maar het moet duidelijk gezegd dat Graubunden zowel Italiaanse gemeenten, als Duitstalige of Retoromaanse gemeenten telt.

Dat elke kiezer voor een kandidaat kiest die zijn eigen taal spreekt mag dan wel een gegeven feit zijn ze krijgen wel een keuze.

Allez jongen. De ene start vanuit het territoriale de ander vanuit taal dat is één invalshoek. En nee u zal mij niet beschilderen als Di Rupo vriendje. Ik weet dat elke niet VB er in uw ogen een kontlikker is Di Rupo. maar dat uw verstand niet verder gaat dan het VB-folderken is niet mijn fout.

Niet correct. U hoeft mij trouwens geen lessen te geven in de Zwitserse staatsordening; daarvoor ben ik maar al te goed op de hoogte van de situatie aldaar.

In de eerste plaats slaat u al de bal fout door te stellen dat de gemeenten zelf mogen beslissen over de toepassing van de taalwetgeving. Dat is fout. Niet de gemeenten beslissen daarover, maar wel de kantonale besturen.

Er zijn natuurlijk tweetalige kantons, maar dat betekent niet dat er "faciliteiten op z'n Belgisch" bestaan. Iedere gemeente in een twee- of drietalig kanton (Graubunden is drietalig) heeft een eentalig statuut. Daar wordt niet aangetornd, ook niet wanneer er een grote inwijking is van anderstaligen. In Graubunden wonen er heel wat Allemanische Zwitsers in Reto-Romaanse gemeenten. Toch is de ambtelijke taal er ALLEEN het Reto-Romaans. Dit heeft voor gevolg dat alles wat de gemeente aangaat (bestuur, administratie, nutsvoorzieningen, hulpdiensten...) enkel en alleen in het Reto-Romaans gebeurt. Wel is het zo dat de burger van een kanton in zijn taal naar de kantonale diensten kan schrijven en ook een antwoord zal ontvangen in diens taal.

Dit is de definitie van democratie van uw ''grote'' leider Hans 1


Oorspronkelijk bericht door Hans1
Integendeel, de inwoners van BHV zijn de ENIGE Belgen die voor alle partijen mogen stemmen die hen regeren. De splitsing van BHV zou dus een nederlaag zijn voor de democratie.


Oorspronkelijk bericht door Seba
volgens Hans1 staat "democratie" dus blijkbaar gelijk met een situatie waar niet elke burger over dezelfde rechten beschikt, maar louter op basis van woonplaats gediscrimineerd wordt...

In het BUB folderke gelezen?

Allemaal strikt eentalig. Territorialiteit op het niveau van de gemeente.

Even opmerken dat er in Zwitserland ook eentalige kantons zijn. Bijvoorbeeld het belangrijke kanton Zürich.

Daarover zwijgen ze. Het past niet in hun "democratische uitvalshoek"

Volgens mij is het eerder zo dat er ook een paar tweetalige kantons zijn: volgens mij zijn alleen Bern, Freiburg en Wallis tweetalig en Graubünden drietalig. En in Tessino (volgens de Bosatlas is dit de NL'se naam voor Ticino) zijn er een paar Duitse gemeenten geloof ik, maar daar houdt het wel mee op. De overige 21 (half)kantons zijn volstrekt eentalig Duits (17) of Frans (4).

Dat is ook wat ik in mijn antwoord heb gezegd.

Als u het zwitsers model zo waardeerd kan u dan ook leven met een (con)federaal België waarbij de (con) fedraties gebaseerd zijn op de provinciën
met Brabant en Luik als tweetalige (con)federaties en waarbij de (con)federaties bevoegd worden voor de taalwetgeving?

u bent een pathologische leugenaar. Eén unitaire kieskring is uiteraard democratischer dan de huidige kieskringen, maar de kieskring BHV op zich in het huidige systeem van kieskringen is helemaal niet "de enige echte democratische kieskring" azangezien alle mensen buiten die kieskring niet voor alle politici kunnen stemmen. Die rechtsongelijkheid kan per defenitie niet democratisch zijn, maar in uw gekende gezwans probeert u dan toch maar te doen alsof dat een argument zou kunnen zijn tegen de splitsing van BHV in het huidige kiessysteem.

U "vergeet" voor de eenvoud dat de Zwitserse kantons een totaal andere oorsprong hebben dan de Belgische provincies. Hiermee wordt ook verklaard waarom de structuur in Zwitserland zo elkaar zit. De Belgische provincies zijn niet historisch gegrond zoals de Zwitserse kantons dat zijn: onder Frans bewind werden ze gewoonweg opgelegd waarbij de oude vorstendommen werden afgeschaft en hertekend. In Zwitserland heeft men de oude, middeleeuwse gebiedsomschrijvingen behouden (enkele uitzonderingen niet te na gesproken) en vervolgens op basis hiervan de verschillende wetgevingen en samenwerkingsverbanden uitgewerkt.

U probeert dus het omgekeerde te doen als wat zich in Zwitserland heeft voltrokken: Zwitserland is vertrokken van een wilsunie, terwijl u een indeling van een vroegere unitaire staat van hogeraf wilt herschikken.

Terecht opgemerkt.

"Schelden? Op de man spelen? Welnee, mijnheer, d�*t doen wij niet..." :angel:

Met een andere invalshoek bedoel ik dat elke democratisch staatsvorm gebaseerd is op de waarden van een democratie maar dat die wel anders ingevuld worden. Zo is duidelijk dat niet elke democratie dezelfde vorm aanneemt mocht men alles vanuit dezelfde invalshoek zijn dan is elke democratie dezelfde staatsstructuur.

???

Wees nu eens concreet, daar uw wollig proza gewoonweg niet inhoudelijks betekent.

En wat leest u over de eerste kamer?

Om even te herhalen Zwitserland is confederaal en België is dat zeker niet.