Confer het centrum Leman bent u een neo-racist.
Om te overdenken:
In fact, what we see is a general displacement of the problematic. We
now move from the theory of races or the struggle between the races
in human history, whether based on biological or psychological
principles, to a theory of 'race relations' within society, which
naturalizes not racial belonging but racist conduct. From the logical
point of view, differentialist racism is a meta-racism, or what we
might call a 'second-position' racism, which presents itself as
having drawn the lessons from the conflict between racism and
anti-racism, as a politically operational theory of the causes of
social aggression. If you want to avoid racism, you have to avoid
that 'abstract' anti-racism which fails to grasp the psychological
and sociological laws of human population movements; you have to
respect the 'tolerance thresholds', maintain 'cultural distances' or,
in other words, in accordance with the postulate that individuals are
the exclusive heirs and bearers of a single culture, segregate
collectivities (the best barrier in this regard still being national
frontiers). And here we leave the realm of speculation to enter
directly upon political terrain and the interpretation of everyday
experience. Naturally, 'abstract' is not an epistemological category,
but a value judgement which is the more eagerly applied when the
practices to which it corresponds are the more concrete or effective:
programmes of urban renewal, anti-discrimination struggles, including
even positive discrimination in schooling and jobs (what the American
New Right calls 'reverse discrimination'; in France too we are more
and more often hearing 'reasonable' figures who have no connection
with any extremist movements explaining that 'it is anti-racism which
creates racism' by its agitation and its manner of 'provoking' the
mass of the citizenry's national sentiments).
It is not by chance that the theories of differentialist racism
(which from now on will tend to present itself as the true
anti-racism and therefore the true humanism) here connect easily with
'crowd psychology', which is enjoying something of a revival, as a
general explanation of irrational movements, aggression and
collective violence, and, particularly, of xenophobia, We can see
here the double game mentioned above operating fully: the masses are
presented with an explanation of their own 'spontaneity' and at the
same time they are implicitly disparaged as a 'primitive' crowd. The
neo-racist ideologues are not mystical heredity theorists, but
'realist' technicians of social psychology ...


(Left Business-observer, Californie)

In dat geval is de Belgische Gronwet een neo-racistisch manifest. Want wat lezen we daar? Vlaanderen is "ééntalig Nederlands"...

Dat maakt van alle Vlaamse partijen neo-racistische bewegingen: Niemand pleit er immers voor die eentaligheid op te heffen (tenzij je Resist als een partij beschouwt...) en allemaal onderschrijven ze die Grondwet.

Bestuurlijk, niet wat de inwoners betreft.

Misbruiken vind ik hier toch een totaal verkeerd woord hoor. Rune-tekens hebben gewoon een nationalistische waarde, zoals Keltische tekens nu soms gebruikt worden.

Vanwaar komt die waarde?

Runen bestaan reeds van de 3de eeuw v.C dus deze linken aan Nazisme of fascisme is compleet uit de lucht gegrepen.

Dat ze ze dan niet gebruiken he!

De swastika bestaat ook al 2000 jaar, en die mag ook niet gebruikt worden.

Het centrum Leman gaat hierin natuurlijk ook niet vrijuit. Dit geweldige project, gefinancierd met gemeenschapsgeld, heeft een fantastische droom: de multi-culturele maatschappij. Hoe tracht je nu tegenstanders van je eigen ( onbewezen ) ideologie aan te pakken? Wel, maak er criminelen van. Hoe doe je dat ? Verzin een nieuwe term, die toch bekend in de oren blijft klinken en waarvan het semantisch veld verwijst naar de fraaie bladzijden uit de geschiedenis van het Westen. Zorg er dan voor dat je aan dit nieuwe begrip een eigen inhoud geeft, uiteraard gericht tegen diegene die je wil criminaliseren. Klaar. Nu kan je dit begrip gebruiken om tegenstanders uit de weg te ruimen.

Een beetje zoals jullie het begrip volk gebruiken om een natie te rechtvaardigen, dus? :twisted:

Als u de geschiedenis even napluist dan zal u erachter komen dat het begrip volk ALTIJD samen heeft gegaan met het begrip NATIE. Trouwens, volkeren bestaan alleen blijkbaar in uw redenering wanneer ze niks met België te maken hebben. Het joodse volk , al van gehoord ? En Caesar in onze gewesten, wat kwam die tegen? Naties ? Maatschappijen gevormd door mensen van allerlei verschillende culturen, kleuren, talen ? Ooit al gehoord van de zeevolkeren ? En de Etrusken , wat waren dat denkt u ? En al die volkeren leefden allemaal vredig samen op gelijkwaardige voet in 1 grote natie ?

Ja, die leven zowat overal, een mooi pleidooi voor een WERELDSTAAT

Juist, die leven zowat overal en doorheen heel de geschiedenis hebben ze steeds moeten balanceren en zich in bochten wringen om te overleven. ( ik wil hier zeker geen pro-joods betoog houden ).

U ziet het: BUB: veel lawaai, weinig inhoud

Om het met de woorden van Mie Katoen te zeggen: veel blabla, maar geen boem-boem. Of was het iets anders? :wink:

Dan nemen we toch een Vlaams spreekwoord, zeker :!:

Veel geblaat en weinig wol. :)

Wat bedoelt u daarmee?

Is Portugal soms niet langer een eentalig land omdat er zich een niet onbelangrijk aantal gepensioneerden uit andere landen hebben gevestigd? Is IJsland soms niet langer een eentalig land omdat er zich permanent Amerikanen hebben gevestigd?

En waar wordt dat dan bepaald?

Bij mijn weten bestaat er in België geen enkele wet die het verbiedt met een swastika rond te lopen (of het wenselijk is, is natuurlijk een totaal andere vraag). In Duitsland daarentegen is dat bij wet verboden. Voor België heb ik echter geen weet van een dergelijke wetgeving.

Effe luchtige noot: ook antifascistische stickers met een hakenkruis en verbodsbord zijn dan verboden, alsmede zowat alle oorlogsfilms :twisted:

Zever, kunt ge nu echt niets zinnigs posten.

En Mohaa :cry: