Inderdaad, en een serieuze vervlakking, want vele mensen spreken wel Engels maar een soort "steenkolenengels" waarmee een Indiër en een West-Vlaming elkaar wel begrijpen maar meer ook niet. Trouwens inderdaad, behalve in België, Nederland en Skandinavië, en natuurlijk de voormalige kolonies van GB en de VS, spreekt slechts een kleine minderheid van de bevolking Engels. In Azië doen ze wel hun best maar het lukt gewoon niet, de gemiddelde Japanees spreekt nog altijd geen woord Engels ondanks vele inspanningen. Zelfs in buurlanden van de VS als Mexico of Cuba spreekt 95% van de bevolking geen woord Engels. Indië is een kolonie van GB geweest maar zelfs daar spreekt enkel de elite goed Engels, de rest spreekt meestal zelfs geen Hindi, Indië's nationale taal. In Afrikaanse kolonies daarentegen wordt wel erg goed Engels gesproken.

Wat moet gebeuren is het taalonderwijs verbeteren overal ter wereld. In Vlaanderen wordt veel gestoefd met de talenkennis, maar uiteindelijk spreken de meeste Vlamingen ook slecht en rudimentair Engels of Frans, wat te wijten is aan het onderwijs waar teveel de klemtoon ligt op theorie en te weinig op spreken. Ik weet niet of een wereldtaal noodzakelijk is. Een Kazach en een Rus zullen zich in het Russisch onderhouden, een Vlaming en een Fransman in het Frans, een Nederlander en Duitser in het Duits, een Spanjaard en braziliaan in het Spaans, enzovoort. Mensen die veel naar het buitenland reizen of beroepsmatig met het buitenland in contact komen zullen de noodzakelijke talen wel leren om hun job te behouden, en ik zie niet in waarom boer jan Chinees zou moeten leren, zelfs al is dat een wereldtaal.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by tomm on 24-09-2005 at 17:57 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn Slechts een heel klein percentage van de wereldbevolking spreekt, leest en schrijft Engels. Daarnaast is er ook nog een aanvullend (klein) percentage dat denkt dat ze Engels kunnen spreken, lezen enschrijven maar in werkelijkheid slecht en verbasterd Engels gebruikt. Een pleidooi voor het invoeren van Engels als universele taal is dus een pleidooi voor universeel analfabetisme. Ik kan mij niets bedenken dat minder efficiënt zou zijn (en dan zwijg ik nog over het sociale en culturele aspect). Inderdaad, en een serieuze vervlakking, want vele mensen spreken wel Engels maar een soort "steenkolenengels" waarmee een Indiër en een West-Vlaming elkaar wel begrijpen maar meer ook niet. Trouwens inderdaad, behalve in België, Nederland en Skandinavië, en natuurlijk de voormalige kolonies van GB en de VS, spreekt slechts een kleine minderheid van de bevolking Engels. In Azië doen ze wel hun best maar het lukt gewoon niet, de gemiddelde Japanees spreekt nog altijd geen woord Engels ondanks vele inspanningen. Zelfs in buurlanden van de VS als Mexico of Cuba spreekt 95% van de bevolking geen woord Engels. Indië is een kolonie van GB geweest maar zelfs daar spreekt enkel de elite goed Engels, de rest spreekt meestal zelfs geen Hindi, Indië's nationale taal. In Afrikaanse kolonies daarentegen wordt wel erg goed Engels gesproken. Wat moet gebeuren is het taalonderwijs verbeteren overal ter wereld. In Vlaanderen wordt veel gestoefd met de talenkennis, maar uiteindelijk spreken de meeste Vlamingen ook slecht en rudimentair Engels of Frans, wat te wijten is aan het onderwijs waar teveel de klemtoon ligt op theorie en te weinig op spreken. Ik weet niet of een wereldtaal noodzakelijk is. Een Kazach en een Rus zullen zich in het Russisch onderhouden, een Vlaming en een Fransman in het Frans, een Nederlander en Duitser in het Duits, een Spanjaard en braziliaan in het Spaans, enzovoort. Mensen die veel naar het buitenland reizen of beroepsmatig met het buitenland in contact komen zullen de noodzakelijke talen wel leren om hun job te behouden, en ik zie niet in waarom boer jan Chinees zou moeten leren, zelfs al is dat een wereldtaal.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by tomm on 24-09-2005 at 17:55 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn Slechts een heel klein percentage van de wereldbevolking spreekt, leest en schrijft Engels. Daarnaast is er ook nog een aanvullend (klein) percentage dat denkt dat ze Engels kunnen spreken, lezen enschrijven maar in werkelijkheid slecht en verbasterd Engels gebruikt. Een pleidooi voor het invoeren van Engels als universele taal is dus een pleidooi voor universeel analfabetisme. Ik kan mij niets bedenken dat minder efficiënt zou zijn (en dan zwijg ik nog over het sociale en culturele aspect). Inderdaad, en een serieuze vervlakking, want vele mensen spreken wel Engels maar een soort "steenkolenengels" waarmee een Indiër en een West-Vlaming elkaar wel begrijpen maar meer ook niet. Trouwens inderdaad, behalve in België, Nederland en Skandinavië, en natuurlijk de voormalige kolonies van GB en de VS, spreekt slechts een kleine minderheid van de bevolking Engels. In Azië doen ze wel hun best maar het lukt gewoon niet, de gemiddelde Japanees spreekt nog altijd geen woord Engels ondanks vele inspanningen. Zelfs in buurlanden van de VS als Mexico of Cuba spreekt 95% van de bevolking geen woord Engels. Indië is een kolonie van GB geweest maar zelfs daar spreekt enkel de elite goed Engels, de rest spreekt meestal zelfs geen Hindi, Indië's nationale taal. In Afrikaanse kolonies daarentegen wordt wel erg goed Engels gesproken. Wat moet gebeuren is het taalonderwijs verbeteren overal ter wereld. In Vlaanderen wordt veel gestoefd met de talenkennis, maar uiteindelijk spreken de meeste Vlamingen ook slecht en rudimentair Engels of Frans, wat te wijten is aan het onderwijs waar teveel de klemtoon ligt op theorie en te weinig op spreken. Ik weet niet of een wereldtaal noodzakelijk is. Een Kazach en een Rus zullen zich in het Russisch onderhouden, een Vlaming en een Fransman in het Frans, een Spanjaard en braziliaan in het Spaans, enzovoort. Mensen die veel naar het buitenland reizen of beroepsmatig met het buitenland in contact komen zullen de noodzakelijke talen wel leren om hun job te behouden, en ik zie niet in waarom boer jan Chinees zou moeten leren, zelfs al is dat een wereldtaal.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn Slechts een heel klein percentage van de wereldbevolking spreekt, leest en schrijft Engels. Daarnaast is er ook nog een aanvullend (klein) percentage dat denkt dat ze Engels kunnen spreken, lezen enschrijven maar in werkelijkheid slecht en verbasterd Engels gebruikt. Een pleidooi voor het invoeren van Engels als universele taal is dus een pleidooi voor universeel analfabetisme. Ik kan mij niets bedenken dat minder efficiënt zou zijn (en dan zwijg ik nog over het sociale en culturele aspect). Inderdaad, en een serieuze vervlakking, want vele mensen spreken wel Engels maar een soort "steenkolenengels" waarmee een Indiër en een West-Vlaming elkaar wel begrijpen maar meer ook niet. Trouwens inderdaad, behalve in België, Nederland en Skandinavië, en natuurlijk de voormalige kolonies van GB en de VS, spreekt slechts een kleine minderheid van de bevolking Engels. In Azië doen ze wel hun best maar het lukt gewoon niet, de gemiddelde Japanees spreekt nog altijd geen woord Engels ondanks vele inspanningen. Zelfs in buurlanden van de VS als Mexico of Cuba spreekt 95% van de bevolking geen woord Engels. Wat moet gebeuren is het taalonderwijs verbeteren overal ter wereld. In Vlaanderen wordt veel gestoefd met de talenkennis, maar uiteindelijk spreken de meeste Vlamingen ook slecht en rudimentair Engels of Frans, wat te wijten is aan het onderwijs waar teveel de klemtoon ligt op theorie en te weinig op spreken.[/size]

[/edit]

I.p.v. Nessie uit te schelden, zoals u trouwens voortdurend iedereen uitscheldt die uw mening niet deelt, zou u beter voorstellen doen om de meertaligheid van de Belgische jeugd te verbeteren. Zo houden de NVA en Spirit een goed VLD-voorstel tegen om meer en vroeger taalonderricht te geven op school teneinde de concurrentiepositie van België te bewaren.

En uitgerekend u vergeet Duits. Toch ben ik blij dat je de nadruk legt op de meertaligheid van België. Daar is ook helemaal niets mis mee. Het probleem is onze traditionele politici waar ik het VB bij mee reken.

Die aureool is het al een tijdje kwijt. Nu kan men eerder spreken van een achterstand op onze buurlanden.

Uw analyse is juist. Engels is veel populairder dan Latijn of Frans dat ooit geweest is. Toch denk ik niet dat de tijd al aangebroken is om onze talen te laten vallen. Het zou gemakkelijker zijn, zeker, maar een dictatuur is dat ook...

Neen, de geesten zijn hier nog niet rijp voor.

Waar ze wel meer dan rijp voor zijn, is voor een doorgedreven taalonderwijs, te beginnen met Frans en Nederlands voor de Belgische jeugd. Immersiescholen moeten in elk arrondissement bestaan.

Waarom zou hij het Duits moeten vermelden?
En wat hebben politiekers hiermee te maken?
Hebt u gedronken?

Inderdaad, Fransen, Engelsen, Nederlanders en Duitsers spreken vloeiend 5 talen :roll:

Een mens investeert misschien 80% van zijn arbeid in schijnbaar nutteloze taken. En hoe verder in de evolutie, hoe groter dat dat percentage wordt.

Doorloop eens uw dag:
*U staat op en u trekt uw kleren aan. Waarom? Het is lekker warm voor detijd van het jaar? Of waarom niet de mooie jurk van uw vrouw aantrekken? Kleren zijn cultureel bepaald.
*U legt uw lakens terug mooi. Waarom? Binnen 16 uur zal u ze in uw slaap toch weer door elkaar roefelen? Een mens wil orde, ook alis die in sommige gevallen nutteloos.
*U wandelt de trap af? Waarom uw slaapkamer niet op het gelijkvloers installeren? Waarom niet uw bureau en uw wasplaats op het 1e verdiep zetten? Japanners hebben toch ook hun slaapkamer op het gelijkvloers? Omdat onze cultuur ons huis opgedeeld heeft in een daggedeelte (beneden) en een slaapgedeelte (boven).
*U ontbijt samen met uw familie. Waarom? U kan toch ook alleen eten? Dan heb je een veel kleinere tafel nodig. Samen eten is een deel van onze cultuur. Het versterkt de band.
*U leest de krant. Waarom? U kan er toch niets aan veranderen als er een overstroming is in Ghana? Een mens heeft een nieuwsgierige aard, ook al is 99% van die informatie voor hem nutteloos.
*enz...

Veel dingen lijken nutteloos, maar ze maken gewoon deel uit van onze cultuur. Het is die cultuur die onmisbaar is voor het functioneren in onze samenleving.
Sta eens morgen op, ga poedelnaakt naar uw werk en u zal merken dat u onmogelijk nog kan functioneren in onze maatschappij. U hebt uw nutteloze taak van het aankleden niet vervuld, en zet uzelf buiten onze samenleving. U wordt een marginaal, of zelfs een bedreiging voor de samenleving.
Of morgen ziet u uw buurman overreden worden. U denkt: mooi stuk vlees, en u maakt er een heerlijke ragout van. Puur rationeel een volstrekt logische redenering. Toch beter hem zelf oppeuzelen, dan de pieren? Maar u zet uzelf buiten de samenleving door uw kanibalisme.

Er zijn een hoop schijnbaar nutteloze zaken: kunst, cultuur, tradities,... Maar het zijn die dingen die onze samenleving structuren. Zo ook met een taal. Praat morgen tegen iedereen Engels, en u wordt behandeld als een marginaal. Nederlands praten, hoort bij onze samenleving. Het onderscheidt ons van onze (zuider-)buren en het is deel van onze cultuur. Haal dat weg, en mogelijk valt de hele cultuur weg. We worden dan terug een stel individualistische primaten zonder samenleving.

Wees blij dat er nog Welsh en Gaelic geleerd wordt aan die schoolkinderen. Enkel zo kan die taal behouden worden en zo een belangrijk deel van de Keltische cultuur in de wereld. Ik ken persoonlijk niet veel mensen die geen knijt Engels kunnen. Engels is op zich al een universele taal die door zeer veel mensen gesproken wordt, geen mens die dat zal ontkennen. Maar waarom zou iedereen enkel Engels moeten praten onderling? Leg me dat eens uit.

Welke talen zijn er dan wel volgens u wel "aan een nooit eerder gezien rap tempo" al in Europa verdwenen? Welke van de talen die een schrift kennen in Rusland bijvoorbeeld (met zijn vele honderden talen)?

Ook nu spreekt niet iedereen Engels. Daarnaast is er een groot verschil met de wereldtalen van vroeger: in de Middeleeuwen bijvoorbeeld werd het Latijn door de intellectuele bovenlaag goed beheerst, door en door. Latijn werd grondig beheerst tot in de 19e eeuw zelf (vergeten we niet dat er aan de universiteit van Leuven in 1830 nog in Latijn werd gedoceerd). Het Frans werd ook goed beheerst door de bovenlaag in de 19e eeuw.

De beheersing van het Engels in onze tijd valt daarmee echt niet vergelijken: wat heel veel mensen kennen is slechts kinderengels, een vercreoolst basistaaltje in de trand van "you Jane, me Tarzan". Net als in de Middeleeuwen, net als in 19e eeuw beheerst slechts een kleine toplaag het Engels op een goede, werkbare manier. Voor het overige veel toeristenengels, veel steenkolenengels, maar zeker geen Engels.

Dat "massaal" valt nog in grote mate mee. Een aantal van die woorden zijn trouwens modewoorden die na een tijdje toch weer verdwijnen. Nu, dat wil niet zeggen dat we geen aandacht moeten besteden aan taalzuiverheid. Dat is wel belangrijk.

Heeft u dan cijfers over het aantal leerlingen/studenten die Latijn en Oudgrieks studeren? Graag dan eens wat cijfermateriaal voor Duitsland, Frankrijk en Nederland. Ik ben benieuwd.

Ik denk echter dat u gewoon uit uw nek kletst en helemaal niet weet welk % leerlingen/studenten klassieke talen volgen in de ons omringende landen.

Dat is te danken aan de Académie die met gestrengheid waakt over de taalzuiverheid. Als de Académie een vervangwoord voor een Engels woord lanceert, zijn de staatsmedia alsook onderwijs, administratie en alle geledingen van de overheid BIJ WET VERPLICHT die nieuwe woorden te gebruiken.

Het Nederlands heeft jammer genoeg niet zo'n instituut noch bestaan er in het Nederlandstalig gebied dergelijke wetten.

Blijkbaar is uw kennis van de Engels taal blijkbaar dermate beperkt dat u niet leest dat Hans I le Grand in een latere toekomst het Engels ALS ENIGE ADMINISTRATIEVE TAAL van België wil laten worden:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=11778

De doorluchtige en volgens zichzelf alwetende opperbubbel bakt het weer eens bruin. Volgens hem zou het Vlaamse onderwijs al een achterstand hebben in het taalonderwijs. Jammer, o doorluchtige Voorzitter-Leider, u slaat de bal voor de zoveelste keer mis. Uit het laatste PISA-onderzoek staat Vlaanderen juist voor haar taalonderricht bovenaan de Europese landen.

Dat is niet wat ik vandaag in het Belang van Limburg las, VDB. 't Zal wel aan de krant liggen, zeker... Toegegeven, er is beter en Donckier is een Vlaams-nationalist. Daar kan je sowieso al niet veel kwaliteit van verwachten.;-)

Trouwens, dat PISA-onderzoek, houdt dat rekening met de resultaten of gewoon met de kwantiteit? Drie uur tegen je zin les volgen in een andere taal met een professor die je eigen taal spreekt (zoals bijna altijd gebeurt in het Nederlandstalig Belgisch onderwijs) is drie keer minder nuttig dan 1 uur boeiende les volgen met een native speaker.

Waar of niet waar?

De opperbubbel maakt er weer een potje van... Hij meent te kunnen oordelen over het PISA-onderzoek, maar weet op geen mijlen na wat dat onderzoek nu juist inhoudt.

De resultaten van het PISA-onderzoek zijn het gevolg van een hele reeks Europees opgestelde testen die aan de leerlingen van onze scholen werden voorgelegd. Die testen kwamen in verzegelde omslagen op de school toe en mochten slechts in bijzijn van een officieel waarnemer worden geopend en dan aan de leerlingen uitgedeeld. Na het beëindigen van de testen werden de documenten opgehaald, door de waarnemer in een andere, officieel gewaarmerkte briefomslag gestopt en weer verzegeld. De verbetering gebeurde NIET op school.

Wat het PISA-onderzoek weergeeft, is dus niet gebaseerd op het bekijken van het leerplan, de lessenroosters of het aantal lesuren, maar ENKEL EN ALLEEN op de resultaten van die testen.

Is er eigenlijk iets waar Hans wel verstand van heeft (behalve dan van de kunst van het zich belachelijk maken)?