Neen.

Ik stel alleen vast dat de cijfers waar Supe®Staaf naar verwijst, aantonen dat:

1) er heel wat kinderen misbruikt zijn door een (relatief gezien) beperkt aantal priesters.

2) de overgrote meerderheid van de katholieke priesters geen kinderen misbruikt.

hoe zie jij dat zitten?
Moeten de schoolmeesters/meesteressen met hun leerlingen vrijen , voor de rest van de klas, moeten er "specialisten" gehuurd worden daarvoor, mannelijke en vrouwelijke prostituées, die hun alle "truukjes" en posities aanleren om bevredigende sexuele relaties te hebben, leg het eens uit wat je in de geest hebt?

volgens heet-manneken allicht ;-)

algemeen kan je stellen dat iets wat nu zéér bizar en bevreemdend overkomt dat wel eens best niet meer zou kunnen zijn na inburgering

'k weet niet of gij ooit ehbo gekregen hebt ?
als je ziet hoe dat historisch gegroeid is...
in de eerste fase was dat zuiver theoretisch met een boekske met wat plaatsjes ... alom hilariteit omwille van de leuke plaatjes en creatieve tienerfantasie
in de tweede fase werd er allerhande didactisch materiaal bij gesleept ... of bij gebrek ervan een rollenspel met minimaal lijflijk contact tussen studenten onderling ...weerom alom hilariteit maar meer specifiek gericht op die toestand bij beademing van die pop en/of dat rollenspelletje
in de derde fase wordt die welbekende pop, die nergens nog ontbreekt, maar al te vaak aangevuld met een persoon net omwille van de tekortkomingen (aanvoelen) ervan... en raar maar waar algemeen een pak minder hilariteit

net dezelfde ontwikkeling zie je bij de seksuele opvoeding
daar waar het in 'onzen' (;-) ) tijd hooguit bestond uit wat plaatjes en vooral tekst waren heeft men er nu blijkbaar al zeer weinig problemen mee om klassikaal de juiste handeling voor het uitpakken/aantrekken/verwijderen van een condoom aan te leren op een zéér realistische uitgewerkte imitatie fallus

zo zie je maar... tijden veranderen

dus ik zie op langere termijn eerder het argument 'niet noodzakelijk educatief vereist dus daar steken we onzen tijd niet in' om heet-mannekens inner wens alsnog niet te vervullen

Zoals praha stelt is 4% enorm veel.
We mogen gezien de kerkelijke eisen daaromtrent veronderstellen, dat vrijwel alle priesterlijk-sexuele activiteit pedofiel is, gezien de rest celibatair leeft.

Yet in a Jesuit magazine Greeley declared that the number of pedophile priests is far more than just a "few". There he estimated that 2,000 to 4,000 Roman Catholic clergy-between 4 and 8 percent of the total-had abused more than 100,000 young people.

Dat was inderdaad wat ik beoogde uit te drukken.

Het is er populair! Of dat je nu graag hoort of niet. Als jij dat beperkt wilt noemen dan mag je dat eens gaan vertellen tegen al die slachtoffertjes en hun ouders.

Uw vertrouwen in de katholieke priesters op het vlak van het celibaat siert u, maar is wel misplaatst. Zo bleek onlangs nog uit een enquête van de stichting Magdala dat ruim 100 priesters in Nederland een heteroseksuele relatie hadden.

Dus u vindt 4% enorm veel? Dan is verdere discussie vrij zinloos aangezien ik dat maar een kleine minderheid vindt.

Maar ik zou toch graag weten, aangezien u 4% enorm veel vindt, of u dan bvb. ook zou zeggen dat het maandelijks naar de kerk gaan nog steeds populair is in Vlaanderen (± 5,3%)?

Hier wordt gezegd dat het aantal pedofiele priesters veel meer is dan slechts "enkelen". Ik vind dat toch maar een vrij vage verwoording en zeker niet hetzelfde als "pedofiele praktijken zijn populair bij priesters".

Wanneer slechts 4% van een groep een bepeelde handeling doet, vind ik inderdaad dat die handeling niet populair is in die groep. Als u vind dat dat wel zo is, dan hebben we blijkbaar een andere definitie van populair. Daarom stel ik voor om het woord populair te vermijden, aangezien het een subjectief begrip is en dus voor verwarring kan zorgen.

Beter is het dan misschien om enkel maar te stellen dat 4% kinderen heeft misbruikt en 96% dat niet heeft gedaan. Dan kan ieder voor zich uitmaken of hij/zij daaruit afleidt dat kindermisbruik populair is bij priesters of niet.

Nonkel pastoor: "Uw kind werd slachtoffer van een beperkt aantal van onze sekteleden.
Kan een potje zalf de pijn verzachten, of trekt u alsnog naar de rechtbank?"

De Jezuïet Greely neemt 4% als minimum, en acht 8 best mogelijk.
Is 8% in uw optiek nog zo weinig?

Is voetbal en wielrennen een populaire sport?
Hoeveel % van de bevolking denk je dat ze actief beoefent?

Wat eng.
Je probeert ons vocabularium te beperken.


Voor mij is het een uitgemaakte zaak:
Gevaarlijke hond priester.

In het geval van kindermisbruik is het 8% teveel.
Maar 8% op zich zou ik toch niet veel noemen.

Ik heb er geen idee van hoeveel % die sporten actief beoefenen. U mag het mij altijd laten weten.

Ik bedoelde uiteraard vermijden in deze discussie. Indien er in een discussie bepaalde termen worden gebruikt die voor onduidelijkheid kunnen zorgen, vind ik het handig om die termen niet te gebruiken en te vervangen.

Uit nieuwsgierigheid: wanneer is het volgens u dan wel veel?

Het is moeilijk om precies te zeggen vanaf wanneer iets veel is en vanaf wanneer niet. Maar ik zou zeggen zo ongeveer vanaf 25% �* 30%.

Zijn we het er over eens dat voetbal in Europa een populaire sport is?
Laat ons dan de cijfers van die populaire sport eens onder de loupe nemen.
Ik zal u eens heel ver tegemoetkomen.
Ik geef je de cijfers, niet van de beoefenaars, maar van de toeschouwers in 1e nationale van acht Europese landen.

Het spreekt vanzelf dat er moet rekening gehouden worden met hoeveel inwoners dat een land telt om een objectieve statistiek te krijgen. In onderstaande statistiek maken we de vergelijking: verhouding van het aantal toeschouwers per wedstrijd t.o.v het aantal inwoners per land.


België:9554/10 milj=>9543/1 milj
Nederland:14.88016 milj=>9304/1 milj
Spanje:26.850/39 milj=>6885/1 milj
Engeland:31.330/52 milj=>6026/1 milj
etc.

Ik zal de ontnuchterend magere cijfers voor jou afgerond in procenten gieten voor België waar ze dan nog (op Schotland na) het hoogst zijn:
954 toeschouwers/miljoen inwoners= >0.1%!
En dat voor een 'populaire sport'
4% herderlijke kinderpoepers is zowat 40 maal meer.
Bij de mogelijke 8% pastoorlijke pederasten groeit de populariteit aan tot 80 maal groter dan VOETBAL!

We kunnen dus zonder enige schroom stellen dat bij religieuzen kinderverkrachting een zéér populaire bezigheid is.

Ik vind het niet echt eerlijk dat u geen rekening houdt met kijkcijfers, de lagere afdelingen (zowel nationale als provinciale), het niet in clubverband voetballen (bvb. met vrienden op een veld, op de speelplaats v.d. school, ..), schooltoernooien, enz.

Trouwens, volgens uw redenering is iedere activiteit waaraan meer dan 0,1% van de bevolking aan deelneemt populair. Daar ben ik het toch niet mee eens.

dubbel

Niet eerlijk?
Ik neem het toeschouweraantal als graadmeter van populariteit!
Als ik de cijfers van beoefening zou nemen, zelfs van 1e nationale tot café-voetbal, dan komen we misschien niet eens aan een duizendste %!
En tenslotte gaat het in onze vergelijking over populariteit van beoefende 'hobbies', nietwaar?

Dat is niet enkel mijn gedacht.
Ik citeer uit dezelfde bron die de naakte populariteitsscijfers geeft:

"Opvallend is dat de "lage landen", Nederland en België het hierin zeer goed doen, wat bewijst dat ondanks het geklaag over het niveau op onze voetbalvelden in vergelijking met andere landen, voetbal toch zeer populair blijft."

Als jij dan gaat afstrijden dat voetbal populair is, dan heeft verdere discussie niet veel zin meer. Dan kan je evengoed het schijnen van de zon ontkennen.

:lol:

Men kan ook voetballen buiten clubverband. Hoe zit het met het aantal kinderen en jongeren die wel eens gaan voetballen?

Hebt u trouwens cijfers van het aantal misdadigers in België. Want volgens uw redenering blijkt misschien wel dat bepaalde misdrijven heel erg populair zijn in Vlaanderen.

Zelfs BUB is volgens uw redenering populair ;-).