De paus krabbelt niet terug.
hij vindt het jammer dat zijn woorden verkeerd begrepen werden. Wat hij zegde was juist.

Correctie, ik stem niet VB, maar op een andere partij, en mijn stem is zeker niet tegen het VB gericht, enfin, niet meer als tegen alle andere partijen waar ik niet op stem

ik stemde VB, maar als de paus opkomt, stem ik er zeker voor.

A/ met islamofoben bedoel ik mensen die spreken over "baardaapistan", die elke positieve kijk op de bijdragen van de islamitische cultuur stelselmatig ontkennen, die verontwaardiging veinzen over Darfur om anti-islamuitspraken te kunnen doen, maar niet eens weten dat de inwoners van Darfur ook moslims zijn, die blij zijn met dode burgers in het midden-oosten omdat dit hun vooroordelen bevestigd, ...
Verder vind ik eveneens dat de immigranten hier slecht zijn opgevangen door de kapitalisten die hen naar hier hebben gehaald.
B/pseudo-fascisten zitten er hier genoeg op dit forum, ik hoef er geen tekeningetje bij te maken, dat doen ze zelf al. Als je er nog nooit op gelet hebt hoeveel mensen hier te koop lopen met hun bewondering voor nazi's en fascisten, dan is dat nogal vreemd of naïef
C/iedereen die je hebt opgenoemd, en vele anderen. Maar je kan Marx en Engels (Lenin niet) ook op een niet-doctrinaire manier lezen en interpreteren. Een marxistische analyse van historische ontwikkelingen kan je blik verruimen. Doctrinairen heb je overal, maar ik stoor me nog het meest aan diegenen die beweren aan mijn kant te staan.
D/JFK beweerde dat hij een Boule de Berlin was
E/ik gebruik de term "orthodox" voor iedereen die zonder veel zin voor kritisch onderzoek een religie of ideologie aanhangt. België en de wereld zit er vol van.

[quote=Fieseler;2012184]Om te beginnen, ik heb niet gezegd dat je een blinde extremist bent, daarom doe ik de moeite om met je in debat te gaan, ondanks onze tegengestelde opinies.
En ja, ik ben tegen de Vlaamse staat, ik verwerp elke vorm van nationalisme. Het Vlaams nationalisme is even kunstmatig en ridicuul als het Belgisch nationalisme. In 1302 bvb vochten de Henegouwers aan de kant van de Vlamingen, terwijl de Brabanders aa de andere kant vochten. Het hele conflct had niets met taal te maken. Een tweede mythe: WOI. In die periode werden de Vlaamse solodaten niet zozeer ondedrukt door de Walen, maar door de bourgeoisie, die Frans sprak. De meeste Walen in die tijd spraken enkel hun plaatselijk dialect, en konden ook moeilijk hun officieen verstaan.
Soevereiniteit is een begrip dat al heel veel ellende heeft veroorzaakt. Ook Putin roept soevereinitiet in om pottenkijkes uit Tsjetsjenië te houden. Ik denk dat we beter afstand doen van dit oubollig begrip, om beter de grensoverschrijdende problemen te kunnen aanpakken: milieu, gezondheid, terrorisme, criminaliteit,...
Het zelfbeschikkingsrecht van volkeren is in theorie een mooi principe, maar er zijn problemen: definieer "volk". De enen vinden taal de belangrijkste breuklijn, anderen baseren zich op pseudo-wetenschappelijke "raciale" theorieën, voor anderen gaat het om "citizenship" of gedeelde geschiedenis,...De mogelijkheden zijn eindeloos, de potentiele conflicten eveneens.

Democratie betekent niet "het volk beslist". Het volk heeft immers niet één mening, dat is een nationalistische mythe. In een democratie beslist de meerderheid. Maar om van een echte democratie te kunnen spreken, moet die meerderheid rekening houden met de rechten van minderheden, zowel politieke minderheden als linguistische, etnische,... Daarom kan de staat nooit "neutraal" zijn: er zijn basiswaarden voor onze democratie die moeten worden gerespecteerd en verankerd in de grondwet en internationale verdragen, zoals de rechten van de mens.

Ik geloof niet dat het (traditioneel) gezin de hoeksteen van de samenleving is. Iedereen heeft het recht om zijn of haar eigen geluk te vinden, op welke manier dan ook. Twee mannen hebben het recht om samen te leven (en tetrouwen als ze zo burgerlijk zijn), éénoudergezinnen moeten worden gesteund in plaats van gediscrimineerd, voor mijn part zou men ook polygamie en polyandrie mogen toelaten, zolang geen van de betrokkenen gedwongen wordt.

Ik ben ook voor "terughoudenheid" als het om euthanasie if abortus gaat, maar ik laat mijn normen en waarden niet bepalen door een boek van 2000 jaar oud. Niemand van de pro-choice-aanhangers doet luchtig over dergelijke zaken, maar soms is het de beste oplossing. Enkel wie het leven als een "geschenk van god" ziet, waarover de mens geen beslissingsecht heeft, vewerpt a priori euthanasie of abortus. Het VB zit vol met dergelijke mensen.

Vlaanderen is wel een immigratieland, in de 19de eeuw was het nog een emigratieland, nu is het omgekeerd. En waarom? Omdat we rijk zijn. Als je de immigratie wil stoppen, zorg dan dat we arm worden, het zal dan vanzelf wel overgaan. Trouwens, stel je even voor dat Europa al zijn emigranten die zich niet hebben aangepast aan de cultuur van de native Americans, de Aboriginals, de Afrikanen, ... moet heropnemen. Mobiliteit mag niet enkel een recht zijn voor rijke mensen, anders ben je toch niet zo democratisch.
En over dat aanpassen aan onze cultuur, welke cultuur bedoel je? Of is het je nog niet opgevallen dat het overgrote deel van de mensen uit de cultuursector (de schrijvers, muzikanten, acteurs, ...) heel andere opinies over cultuur hebben dan het VB. Ook binnen elk "volk" zijn er verschillen tussen steden en platteland, niet-religieuzen en gelovigen, ouderen en jongeren, armen en rijken, hoogopgeleiden en laaggeschoolden,... Concreet bestaan er dus hoedanook allerlei culturen en subculturen naast (en tussen !) elkaar, ik zie niet in hoe men dat zou moeten vermijden, en waarom men dat zou willen. Creativiteit en vernieuwing ontstaat uit de botsing van ideeën. Een "volk" dat zijn cultuur van elke vreemde invloed tracht te vrijwaren, stagneert en degenereert.

Ik had de intentie om dit jaar op CD'v te stemmen, en inderdaad door opruiende taal van pietpieraat ratzinger zal ik mijn koers radicaal veranderen,.;-)

...tenzij (ik kan er wel een mouwtje aanpassen indien....).

Haat is een blinde woede, niet gesteund door enige kennis ter zake, voor het onbekende. Het gaat gepaard met onwetendheid, domheid.
Vrees is angst hebben voor wat men zeer goed kent: de bloeddorst van de mensenhaters, de vreemdelingenhaters, de monsters die soms miljoenen doden uit gekte en onwetendheid.

Er is wel degelijk een groot verschil tussen vrees voor de monsters en haat voor de medemens.

Neen, deze gebeurtenissen hebben geen invloed gehad op mijn stemgedrag.

En Dr. Strangelove, schitterende posts.

Bedankt Casca, ik doe mijn best.
Als onafhankelijke progressief vind ik dat je met de kiezers van het VB in debat moet durven gaan, in plaats van ze te diaboliseren of gratuite beledigingen toe te schreeuwen. De "vlaamsblok rotop"-betogingen waren niet direct het juiste antwoord. Wanneer bijna een kwart van de Vlaamse kiezers meent voor het VB te moeten stemmen, dan moeten we hen met argumenten trachten te overtuigen, niet met scheldtirades �* la Vermeersch (en zeker niet met steunbetuigingen aan Hamas). Ik ben mijn rationeel optimisme over de mensheid nog niet verloren, en geloof dus dat in principe iedereen voor rede vatbaar is. Misschien is dit naïef of overdreven idealistisch, maar het alternatief is cynisme, pessimisme of defaitisme.

Kan het dat je ook een polensoc'er bent op de Ugent? Als ik je posts lees dan krijg ik een beetje de vibe dat je politicologie studeert.

Dat is juist en daar lift het hele probleem. Je ziet wat de islamwereld teweeg brengt als de paus deze waarheid verkondigt. De aardbol is te klein, want de moslims zijn met hun neus op de waarheid gedrukt. Maar dat mag niet. Niets slechts over mohamed. De christenen zijn heidenen, ongelovigen en moeten gestraft worden. De paus had idd. moeten voet bij stuk houden en de moslims laten zien dat zij het niet voor het zeggen hebben.
Ik denk dat paus - hij heeft zich idd. niet verontschuldigd - nu door het "betreuren" van zijn uitspraak de moslims nog meer macht heeft gegeven. Bij het minste dat hen niet aanstaat, zullen ze zich weer profileren en moorden begaan. Ze brullen en het Westen ...beeft!

Den Djimi heeft niet door dat hij gemanipuleerd wordt.

Dat is nu eenmaal hun sterkte. Zij weten de westerlingen niets durven doen, en als er al eentje is (Denemarken), dan is de wereld te klein en eist men verontschuldigingen. Maar dat zij de hele tijd de christenen van alles kunnen verwijten en zelfs vermoorden, oh maar dat is een doodnormale zaak, wij zijn toch ongelovigen ?
Het wordt tijd dat we allemaal aan het zelfde touw trekken! Maar met de linksen zal het wel bij een droom blijven zeker ?

[quote=Dr. Strangelove;2016653]

Mogelijk zie je ook geen verband tussen aids in Afrika en je gemeente. dus niets van aantrekken!?
Eigen Gemeente Alleen? En de rest kan stikken!

Wat de paus in wezen gezegd heeft schijn hier niemand te weten.
Het komt hierop neer:
-Geloof en rede moeten samengaan,
-geweld en geloof kunnen niet samengaan.
-Als het westen zich volledig afkeert van God, dan wordt dialoog met andere culturen uiterst moeilijk, omdat die andere culturen wel nog (zeer veel) geloof hechten aan God

Men kan van mening zijn dat de paus zeer onhandig was om te verwijzen naar die uitpraak van honderden jaren geleden.
Maar wie heel zijn toespraak begrepen heeft weet dat hij naar de kern van de zaak gaat en geen vijandige praat verkoopt.
Iedereen weet dat ook christenen geweld gebruikt hebben (kruistochten, inquisitie), en dat de kerk zich daar reeds meermaals voor verontschuldigd heeft.
Waarom Fieseler moet bedankt worden begrijp ik niet.

Een zeer correcte redenering: men dient niet langer het standpunt "er over praten is er reclame voor maken" te huldigen, het stokpaardje van ene Stevaert. Men dient als politicus inderdaad de schijnredeneringen (philipdewinteren), de sofismen, de goebels-propaganda te ontmaskeren en er op te antwoorden. Anderzijds heb je de aanpak van De Gught, die blijkbaar inslaat als een bom. Een koekje van eigen deeg geven polariseert enerzijds, maar raakt anderzijds zeer diep. Ik weet niet of dit zo negatief is.
Een aantal VB mensen schrikken zich een hoedje indien ze merken dat zij nu ook als "outcast" worden aangezien, alleen dient men goed uit te leggen waarom. Schelden mag: men mag een VB-er niet het gedacht geven dat zijn "gedachtengoed" (het gebrek aan een morele basis, enkel maar emo-haat als motivering) aanvaardbaar is. Het moet wel opgediend worden met een rationele motivatie die duidelijk maakt waarom men hen niet kan accepteren. Volgens mij duurt het generaties voor een aantal mensen inzien (of hun kleinkinderen) dat de onmenselijke houding van deze stinkpartij even erg is als die van andere extremisten, zowel in binnen- als in buitenland.
Het is anderzijds ook zo dat onze politici door Pontius Pilatus te spelen later zullen worden gebrandmerkt als onverantwoordelijk en laf.

Men kan geen misdaad bestrijden zonder een dosis vastberadenheid, en zeker niet door een oog toe te knijpen. Dit is iets wat blijkbaar ook bij rechts doordringt. Alleen: hoe kunnen zij worden dietsgemaakt dat zij daders zijn, een bende. En wie doet dit? Door te preken?

Schelden mag, schelden moet, hoe meer hoe liever. En als het niet helpt dan nog meer schelden of op kloppen, dan hebben we er ten minste nog plezier aan. Aldus zijne eminentie Yves Desmet

?