Misschien weet Tjolder het? :wink:

Ewel hé, Tjolder z'n betreurde peter bedoelde misschien dat als de zee in Wallonië stond, Vlaanderen niet meer bestond (wegens onder water).
:lol:

Alzheimer is toch een smerige ziekte hé.
Mijn innige deelneming aan Tjolder voor zijn peter.

En morgen is het één november, komt goed uit. :wink:

Voor mij zijn die Walen buitenlanders. Heeft niks met die transfers te maken. Voor mij was autonomie O.K., maar sinds ze ons in de raad van Europa een slechte naam bezorgden, ben ik voor het einde van België. Het is echt ongehoord! Nu hebben we in het buitenland een slechte naam! Die buitenlanders hebben nu een negatief beeld van de Vlamingen. Die geloven dat we de Franstaligen zo slecht behandelen terwijl we net te goed zijn! Bezeten om Frans te spreken! En die transfers dan? Is het zoveel gevraagd dat ze, in ruil voor het geld tenminste onze taal leren? Nu ja, voor mij persoonlijk hoeven ze geen Vlaams te leren, maar wél als ze hier komen wonen! En dat is wat in de rand gebeurt. Het feit trouwens dat ze voor mij geen Vlaams moeten leren is een andere reden om tegen België te zijn. Heeft niets, maar dan ook niets met die transfers te maken.

Als een gematigd en onbevooroordeeld persoontje als Stefanieke al dòòr krijgt dat de onverdraagzaamheid in dit land uit de tegenovergestelde hoek komt gewaaid dan de wereld wordt wijsgemaakt zijn we op de goeie weg. Vlaanderen ontwaakt eindelijk! Nu zijn politici nog wakker krijgen.

Wel, Knuppel, gematigd... Op T.V. hoorde ik die Nederlander. Hij vond dat de Vlamingen dom deden en dat ze maar moesten doen wat de rest van Europa zegt. Hij sprak echt ongenuanceerd over de kwestie. Om te beginnen zijn die gemeenten in de rand erg verstedelijkt. Het gaat ook over de dorpsmentaliteit, lintbebouwing, nieuwe verkavelingen, het dialect van dat dorp... Ook de dorpsgemeenschap in het algemeen. Bovendien las ik onlangs dat de Vlamingen in de rand regelmatig in het Frans gaan winkelen! En dan hoor ik die beschuldigingen van een Nederlander! Die man was echt negatief over de Vlamingen. Hij verweet ons niet tolerant genoeg te zijn. Het is al een tijd geleden, maar daar kwam het op neer. "Heel Europa zegt het, maar de Vlamingen geloven nog altijd in hun eigen gelijk." Daar kwam het op neer! Die man begreep er niets van. Maar ja, veel Vlamingen gaan liever in het Frans gaan winkelen of vergaderen liever in het Frans, ook al is er maar één Franstalige minister, dan dat ze in de raad van Europa de situatie gaan uitleggen. Hadden ze zich die moeite getroost...

Dat we mogen blij zijn dat Vlaanderen aan de zee grenst dit ivm zeehavens import /export . Pluspunt voor nieuwe fabrieken en diensten.

Vroeger was Vlaanderen een arm boeregat en Wallonie had zijn staal en steenkoolnijverheid. Nu zijn alle fabrieken geconcentreerd rond havens.

Indien het omgekeerd was geweest dan was Vlaanderen nog altijd een arm boeregat en was alles in Wallonië gebleven van industrie

Zo zo. Vlaanderen lag vroeger nochtans ook al bij de zee en Wallonië heeft vandaag nog altijd zijn staalfabrieken. Ze maken er zelfs wapens mee.

In 1302 waren Brugge en Vlaanderen rijk. Maar in de 19e eeuw was er hier grote armoede, bijna zoals in Afrika. Of net zoals in Afrika. Hoge kindersterfte, kinderarbeid, extreme armoede... Maar ze vermelden niet de reden van die armoede in de 19e eeuw. Weten ze dat dan niet? Een gevolg van de Industriële revolutie? En in Wallonië dan? Die Walen beweren dat ze de Vlamingen hielpen. Maar het was pas in de loop van de vorige eeuw dat de verbetering zich inzette, een periode waarin Vlaanderen stilaan autonomie of onafhankelijkheid begon te eisen. De economie ging erop vooruit toen de Vlamingen eisen begonnen te stellen en het Vlaams nationalisme opkwam. In de 19e eeuw, toen het Vlaams nationalisme veel minder voorstelde, kwam die vooruitgang er niet.

"Ze" hebben zich inderdaad niet de moeite getroost. Die moeite had onze "Vlaamse" premier zelf moeten doen of het iemand anders moeten laten doen.
Maar waarom denk je dat hij ook dat NIET deed?
Van wie mocht hij weer premier van België worden?
Verder moet je niet gaan zoeken.
[size=6]Verhofstadt wil V(laanderen) L(iever) D(umpen) dan de Franstalige P(atriottische) R(oyalistische) L)ogebroeders).[/size]

Ik heb eens ergens gelezen dat Michel eerste minister wilt worden.

Is hij al. Maar dan achter de schermen.

Ze bedoelden niet achter de schermen, ze bedoelden écht eerste minister.

Vlaanderen is numeriek nog altijd het sterkst, brengt dus de meeste stemmen in het Belgisch laadje en mag bijgevolg de premier leveren...op voorwaarde dat hij naar de franstalige pijpen danst...wat dan ook gebeurt.

En dat vindt Superstaaf dus prima. Hij is de vleesgeworden knechtenmentaliteit van ons volkje - zich laten uitzuigen en er nog fier op zijn ook.

Trouwens Superstaaf. Zelfs al was de geldkwestie het enige argument voor Vlaamse onafhankelijkheid (quod non - dat ik ik in een vorige post afdoend aangetoond en werd door uzelf niet tegengesproken) wat dan nog? Die criminele transferpolitiek is een reden op zich om dit land op te doeken.

Inderdaad. Er zijn voldoende niet-financiële argumenten om te pleiten voor een onafhankelijk Vlaanderen. Maar zou het zelfs dan zo schandalig zijn om op te komen voor een onafhankelijk Vlaanderen (of een hereniging van de Nederlanden, waar ik persoonlijk voorstander van ben) indien dit enkel gebaseerd was op de enorme geldoverdrachten van Vlaanderen naar Wallonië? Dat alleen is inderdaad reden genoeg om deze onstaat op te doeken. Noem het dan egoisme voor mijn part (wat het niet is, gezien de vele andere argumenten), mij lijkt het eerder een kwestie van zich -terecht- niet willen onderwerpen aan deze georganiseerde diefstal.

Wat betreft die vele andere argumenten: voorbeelden zijn er al genoeg gegeven. Toch nog even: het feit dat Vlamingen en Walen elkaar gewoon niet verstaan, letterlijk noch figuurlijk; het feit dat de belgische constructie enkel nadelen heeft voor Vlaanderen, en op lange termijn ook voor Wallonië (geen enkel land zal zich ontwikkelen als het financiëel zo afhankelijk is van een ander land); het democratisch probleem zoals aangegeven door Jonas, ...

Tenslotte is er ook de huidige feitelijke situatie waarbij Vlamingen en Walen elkaar (in het algemeen) niet vertrouwen. U mag dit toeschrijven aan de "verderfelijke" nationalisten (volgens mij is het een gevolg van het gedwongen samenleven in één staat), maar dat maakt dit feit niet minder waar. Dit wantrouwen is nu dus (los van wat de oorzaak ervan is) sowieso een probleem in dit land, en leidt zeker niet tot goed bestuur.

Argumenten om deze staat te ontbinden zijn er genoeg (al was het dus inderdaad enkel maar een kwestie van "eigen geldbeugel eerst".) Maar ik zou de vraag graag omkeren: weten mensen als Moi en Superstaaf eigenlijk wel argumenten pro belgië?

That's it.
Blij dat een vlaamsnationalist deze formule ook eens (serieus?) in overweging wil nemen.
Dat is een drogreden.
Er bestaan immers ook andere dan lineaire evoluties.
Ik ben geen wiskundige, maar ik herinner me wel voldoende grafieken van functies die krommingen vertoonden, en uit de driehoeksmeting zijn me ook sinusoïdale grafieken bijgebleven.
Ook in de geschiedenis bestaan er cyclische evoluties, evoluties van 'rise and fall', slingerbewegingen......
Het is dus niet omdat België nu eventjes flirt met een 'apartheid-scenario', dat dit ons lijnrecht naar een secessie hoeft te voeren. De slinger kan ook terugslaan, wat mij en een zwijgende massa niet onwelgevallig zou zijn.
Denk je eens in wat een échte vereenvoudiging het zou betekenen, om slechts één regering, één parlement etc. te hebben, gevuld met bekwame goedmenende politici. een vereenvoudiging, bezuiniging, transparantie, toegankelijkheid, kortom een toestand die elke goedmenende burger moet voorstaan, op straffe van voor inciviek versleten te worden.

Als we bekwame en goedmenende politici hadden bestond dit land al veel langer niet meer.

Dan hadden we een onafhankelijk Vlaanderen met één regering die wat over zichzelf te zeggen had.