Als zij inderdaad onrechtmatig is ontslagen dan gaat het bestuur daar in de fout. Gelukkig hebben we een arbeidsrechtbank die dat dan kan rechtzetten.

Ten einde raad!

Ze heeft haar verhaal op tientallen manieren proberen te brengen, maandenlang in stilte naar haar superieuren en meerderheidspolitici toe. Het resultaat was nog meer repressie.

Denk je dat ze met zo'n verhaal terecht kan in de mainstream media? Als niemand luistert, moet je dan maar het hoofd buigen, zwijgen en de heren hun gelijk laten halen?

Mensen als jij zouden iemand als Marij spontaan moeten steunen. Dat je dat niet doet, maar integendeel gaat zitten peuteren en insinueren, is bedroevend.

Arbeidsrechtbank

Je ziet spoken en haalt 2 zaken door elkaar. Haar eventuele onrechtmatig ontslag en het verhaal dat ze brengt. Voor dat onstag bestaat de arbeidsrechtbank. Dat verhaal houdt meer in dan feiten. En ik vind het zeer erg dat elke kritische kanttekening bij dat verhaal plots not done is. Was jij niet die grote voorvechter van vrije meningsuiting?

Ik ben even op die "Brussels Journal" gaan rondneuzen en die mevrouw Uit den Boogaart heeft daar blijkbaar al meerdere publicaties en lijkt me goed beslagen om haar zaak te bepleiten als ze haar daar tenminste de kans toe geven. Vind de Brussels Journal overigens wel verfrissend in vergelijking met onze "kwaliteits" persorganen. Ze laten in ieder geval eens een andere klok luiden en het trekt een internationaal lezerspubliek. Ben benieuwd hoe lang het zal duren voor ze het zwijgen opgelegd worden.

Voor mij in elk geval niet hoor.

Niet links genoeg?

"Kritische kanttekening" ? Het deed mij eerder denken aan de toespraken van Dolores Ibarruri voor ze uitweek naar de Sowjet Unie en opgesloten werd door Stalin. Of ook een beetje aan de scheldpartijen van Margaret Thatcher telkens ze het over Europa had. Maar goed, onze generatie heeft nog leren voor zich zelf te denken en zich niet te laten intimideren door pseudo intellectueel queruantalisme. :lol:

Ik denk niet dat we het over hetzelfde hebben...
Waarover heb jij het eigenlijk?

Lamine heeft steeds 90% van zijn loon behouden jongen!
Lamine zijn advokaat werd zelfs (verplicht) betaald door de Antwerpse belastingbetalers, vermits Lamine een personeelslid was van de stad en de stad voor hem moest instaan voor zijn eigen verdediging. Zelfs al was het de stad die tegen hem een proces voerde.

Dit alles neemt niet weg dat het voor Lamine vreselijk was om zijn carrière zo te zien afbreken zonder dat hij énige fout had gedaan.

Mevrouw Uijt den bogaard is niet zo gevrijwaard gebleven als Lamine: zij werd stante pede zonder enig recht van spreken op straat gezet ZONDER de "schorsingspremie" die Lamine mocht ontvangen.

Uijt den Bogaard zal dan ook haar EIGEN advokaat moeten kunnen bekostigen, niet Eeckhoudt die door de Stad MOEST betaald worden!

MIJN STEM HEEFT ZE!

gelukkig dat we af en toe nog eens mogen lachen?

Edina, de heksenjager op VOOROORDELEN tegenover allo's is er uiteraard als de kippen bij om haar VOOROORDELEN op haar klassiek progressief-achterbakse manier te uiten.
Reden : het "verraad' van de socialistische Marij die het aandurfde om op een website van rechtse signatuur enkele artikels te posten.

Zo, ik kon het niet laten om alweer de hypocriete aard van deze zelfverklaarde wereldverbeteraar te ontmaskeren.

Uiteraard niet! Je volste recht! Daarom VRAAGT diezelfde mevrouw Uijt den Bogaard nu OPENLIJK een antwoord van Patrick Janssens.

Gaan we samen wachten Edina?????

Nee, ik wacht op de uitspraak van de arbeidsrechtbank.

Lieve Edina.

Mijn dossier, bevat een politieke, juridische en menselijke kant.
Over de menselijke kant mag jij je gerust uitspreken.
Over de politieke kant wil ik met je discussieren.
Maar de juridische kant, Edina, is prive, een zaak tussen mij, werkgever en advocaat.
Die gaat jou gewoon niet aan, en dat je daar op hamert, zijnde mijn persoon en geloofwaardigheid in twijfel te trekken, is nu net waar tegen ik revolteer.
Hou je bij de zaak, niet bij mijn priveleven of persoon.
En ja, Edina, ik ben geen rund, ieder woord wat ik schrijf kan ik zwart op wit aantonen.

Het is niet alleen bedroevend, het is BESCHAMEND te zien hoe ver sommigen willen gaan om de uitwassen van de multiculturele samenleving dood gezwegen te krijgen.

Goed. Hou je intussen dan maar koest in plaats van een karaktermoord in deze draad te lanceren.

Inderdaad : de zaak is er een van de arbeidsrechtbank. Wat hier op deze draad ter inzage is gaat over de "zaak" en is gewoon het standpunt van een van de betrokken partijen. Indien het over een bediende in een privé onderneming zou gaan en die bediende zou tegen het belang van de firma waarvoor hij werkt gehandeld hebben, zelfs in belang van de concurrentie
lijkt het me altans dat die bediende voor een arbeidsrechtbank geen schijn van kans zou hebben de spreuk indachtig "wiens brood men eet, wiens woord men spreekt".

Ik weet niet of er iemand de reeks "yes minister" van de BBC kent, maar deze reekt maakt duidelijk dat politiekers komen en gaan, maar de administratie blijft bestaan. Men zit op politiek vlak altijd met een ambtelijk apparaat dat machtiger en onaantastbaarder is dan men
dikwijls zou denken, de briefschrijfster in kwestie heeft dit klaarblijkelijk onderschat.

Ik meen (ik weet zelfs zeker) dat er vele mensen in openbare en of parastatale diensten dikwijls uit frustratie met politieke manoeuvers
de pijp aan Maarten geven, ontslag nemen en elders hun gelukkiger gaan voelen (dikwijls zelfs let een lager loon). Dat heeft zelfs met politiek niet veel te maken, welke partij er ook aan de macht is die partij zal altijd moeilijkheden ondervinden om "de administratie naar haar pijpen te laten dansen" - Iemand die totaal tegen de stroom wil inroeien moet derhalve al héél sterk in zijn of haar schoenen staan.

Wat een "marokkaanse familie in borgerhout" in deze zaak komt zoeken is me geheel onduidelijk...

Hier kan ik nu TOTAAL niet mee akkoord gaan 1handclapping!

Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar er zijn verschillen:

in "mijn" vroegere taak kon ik héél duidelijk zien wat er fout liep, waar de verkeerde beslissingen genomen werden (niet in mijn macht natuurlijk), maar de eenvoudige regel "u vraagt, wij draaien", ging nooit in TEGEN MIJN OPDRACHT DIE IK MOEST VERVULLEN.

Echter, indien men in een dienst werkt waarbij de opdracht bestaat uit: "ZORG DAT JE DIE MENSEN ERBIJ KAN BETREKKEN" net als in een dienst waarbij je opdracht is "ZORG DAT JE DIE OUDEREN EEN MENSWAARDIG BESTAAN LEVERT"

dan is het niet zo evident om als leidraad even: "u vraagt, wij draaien" aan te houden als JIJ in je specifieke positie, kan zien dat die houding HELEMAAL niet strookt met je taakomschrijving!

Wat ik begrijp uit de verschillende (schitterende) columns die Mevrouw Uijt den Bogaard heeft gepleegd is echter het volgende:

In een poging om de HAAR OPGELEGDE TAAK te kunnen uitvoeren zoals gevraagd (en blijkbaar volbracht ze haar taak op schitterende wijze, zoals haar vroegere beoordelingen tonen) MOEST ze wel de nodige obstakels kunnen melden.

Enkel zelfs het MELDEN van de obstakels bleek echter "FOUT" te zijn, omdat er op één of andere manier aan zware belangenverstrengeling werd gedaan. (zowel op politiek vlak als op algemeen noodzakelijk vlak)

En dit strookte dus langs geen kanten meer met de opdracht die Marij had.

--------------

Ik wil even de vergelijking maken met de technische kant waar ikzelf nu eenmaal ervaring mee had : ik kon uiteraard "u vraagt wij draaien" spelen, vermits mijn opdracht (business analyst) nooit ingingen tegen veiligheidsnormen, etc.... maar sommige verplichte studies enkel gewoon onnodig tijdverdrijf waren die ENKEL TEN NADELE (tijdsverbruik) VAN DE FIRMA waren (op vraag van diezelfde firma zelf uiteraard).

Indien men me gevraagd had om werkelijk dingen te gaan verzwijgen of vervalsen waarbij MENSEN werden benadeeld, dan zou ik daar niet zo "u vraagt wij draaien" tegenover kunnen zetten.

Indien MIJN taak erin bestond om PROBLEMEN op te lossen, zonder dat ik de problemen mocht benoemen, terwijl ik gelijktijdig werd beloond om te zeggen dat er GEEN PROBLEMEN waren..... sorry...

Velen doen het blijkbaar! Op het einde van de maand ligt hun broodnodige loon dankbaar op hen te wachten!

Sommigen echter vinden dat ze werkelijk "w�*�*r" voor hun loon moeten aanbieden.
Marij Uijt den Bogaard is voor mij iemand die zegt dat de Keizer geen Kleren aanheeft, en ik dank haar ervoor!

Uiteindelijk betaalDen wij allen samen mee aan haar loon!

En net voor mensen als Mevrouw Uijt den Bogaard WIL ik mijn belastingen betalen, niet voor degenen die ons mee in slaap willen(of moéten) wiegen, maar het gewoon maar blijven doen omdat zijzelf anders geen inkomen meer hebben ---> zij die "U vraagt, wij draaien" spelen net alsof er in die sociale branches geen mensenlevens mee gemoeid zijn!

Ik heb noch je privéleven, noch je persoon aangevallen in deze thread. Ik heb er enkel op gewezen dat je open brief slechts één kant van het verhaal belicht en dat enkel de arbeidsrechtbank uitsluitsel kan brengen over de rechtmatigheid van je ontslag. Jij hoeft me inderdaad helemaal geen details te geven over de juridische kant van de zaak, maar de juridische kant van de zaak is het enige wat ik over deze zaak kan vertellen. Het is niet abnormaal dat door je ontslag open in de pers te brengen, mensen willen weten hoe de vork nu juist in de steel zit. En daarvoor is er een uitspraak van de arbeidsrechtbank nodig.