Ik heb het interview ondertussen bekeken en eerlijk gezegd vind ik dat de journalisten nogal slecht geïnformeerd waren. PDW kreeg er gewoon de kans om een heleboel leugens te vertellen zonder dat daar enige kritische beschouwing bij kwam kijken. Enkele voorbeelden:
1) PDW beweerde nog maar eens onterecht de grootste partij van het land te zijn. Ik vind dat journalisten zo'n flagrante onwaarheden niet zomaar mogen laten passeren. Tot nader order zijn het de
federale verkiezingen van 2003 waarop men zich daarvoor moet baseren en dan blijkt duidelijk dat het VB alles behalve de grootste partij van het land is.
2) PDW beweerde dat het VB de enige oppositiepartij van het land is (en dat dit de dus de reden is waarom ze vervolgd worden voor racisme). Opnieuw een flagrante onwaarheid. In het federale parlement zijn er wel degelijk meerdere oppositiepartijen.
3) PDW beweerde dat de klacht tegen het VB zou gebaseerd zijn op zijn uitspraak dat hij islamofoob is. In werkelijkheid is dit slechts één van de talloze voorbeelden waarop de klacht gestoeld is en dat kan je zelf
hier nalezen.
4) PDW beweerde dat hij - door het wetsvoorstel dat nu ter discussie ligt - dreigt zijn BURGERrechten te verliezen wanneer hij veroordeeld zou worden voor racisme, terwijl het in werkelijkheid over de POLITIEKE rechten gaat. Een zeer belangrijk onderscheid, me dunkt!
Verder viel het ook erg op dat hij er telkens wonderwel in slaagt om zijn standpunten te verbergen wanneer het hem goed uitkomt. Toen hem werd gevraagd of magistraten in België zouden mogen weigeren om een homohuwelijk te voltrekken, antwoordde hij daar "diplomatisch" op dat dit ondenkbaar zou zijn, maar vergat wel te vermelden dat het VB (of tenminste sommigen onder hen) daar geen bezwaren tegen heeft en dat het VB in ieder geval radicaal tegen het homohuwelijk is gekant. De journalisten hadden hem dus beter gevraagd wat hij daar van vond ipv of dit in België mogelijk zou zijn.
En tenslotte vielen mij vooral ook nog deze uitspraken op, waarop de journalisten ook weer totaal niet reageerden:
"Ik heb respect voor de islam in hun natuurlijke biotoop". Wat bedoelt hij daarmee? En klopt dit wel met hun uitspraken?
"Asielzoekers zijn te gast in ons land en moeten zich gedeisd houden". Hoezo zij moeten zich gedeisd houden? Zijn het dan tweede rangsburgers ofzo? Mogen zij niet opkomen voor hun rechten?
Al bij al dus een heel zwak interview. Als dat bedoeld wordt "op een respectvolle manier" interviewen, dan hoeft het voor mij niet... Een interview met politici hoort kritisch te zijn en dat was hier totaal niet het geval.
