Politics.be - Kernenergie, ja of nee?

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Milieu (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=168)

- - Kernenergie, ja of nee? (https://forum.politics.be/showthread.php?t=89096)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 (Bericht 3041017)

Ik weet het. We moeten een alternatief kiezen. :(

Ik denk dan dat biobrandstof het meest wenselijk is, naast alles wat op zonne-energie kan op zonne-energie proberen te laten werken.

Biobrandstof?
Dat is een misdaad tegen de menselijkheid, heb ik deze week vernomen.

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art...=categorieArt6

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 (Bericht 3041017)

Ik weet het. We moeten een alternatief kiezen. :(

Ik denk dan dat biobrandstof het meest wenselijk is, naast alles wat op zonne-energie kan op zonne-energie proberen te laten werken.

biobrandstof? Doe maar, offer het regenwoud maar op!

Sorry vergissing!!
Biomassa bedoel ik natuurlijk.

Ik ben voor kernenergie, en men mag naast mijn deur gerust een kerncentrale bouwen.
Westerse kerncentrales zijn(in tegenstelling tot de Oostblok rommel van Tsjernobil) toch niet gevaarlijk.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO (Bericht 3041289)

Ik ben voor kernenergie, en men mag naast mijn deur gerust een kerncentrale bouwen.
Westerse kerncentrales zijn(in tegenstelling tot de Oostblok rommel van Tsjernobil) toch niet gevaarlijk.

Lek in oude kerncentrale van Chooz

BRUSSEL - Er is een lek ontdekt in de afgedankte kerncentrale van Chooz. Dat heeft de directie zaterdag laten weten

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF23092000_019

Kerncentrale Borssele: 320 Bedrijfsongevallen sinds 1980

Oktober 2004
De overheid brengt vanaf 1980 jaarlijkse overzichten uit van storingen en ongevallen in de kerncentrales. Uit de overzichten blijkt dat zich sinds 1980 in de kerncentrale Borssele 320 bedrijfsstoringen hebben voorgedaan. Daarbij vielen regelmatig een aantal belangrijke veiligheidsvoorzieningen uit. Gelukkig is het tot nu toe niet echt fout gegaan, maar een aantal keren zijn stappen op weg naar een ernstig ongeluk gezet.

http://www.stopkernenergie.nl/node/25

Citaat:

Bezorgdheid over vondst uranium op stort in Nederland

De Nederlandse gemeente Oosterhout (Noord-Brabant, bij Breda) bouwt in het plan Kanaaleiland geen woningen op de voormalige vuilstort Korenbocht. Dat heeft wethouder Frank Gerbrands dinsdag gezegd tijdens een informatieavond over de recente vondst van een voor Nederlandse begrippen vrij hoge concentratie uranium in het grondwater onder en in de nabijheid van de stort.

Geen gevaar
Vijf deskundigen bezwoeren de ruim zestig aanwezigen dat het uranium geen direct gevaar vormt voor de volksgezondheid. Zij wezen er op dat de uraniumvondsten in Oosterhout en Gilze-Rijen zijn voortgevloeid uit een nader onderzoek naar de aanwezigheid van zware metalen als arseen en nikkel. In Noord-Brabant zijn 620 voormalige stortplaatsen waarvan er tweehonderd verhoogde concentraties zware metalen hebben.

Antwoorden
Medisch milieudeskundige Henk Jans van de GGD West-Brabant zei dat hij al een reeks van jaren adviseert geen woningen te bouwen op voormalige stortplaatsen. "Ik wil over 30 jaar niet horen over vreemde ziekten op die plaatsen die niet goed te verklaren zijn", aldus de arts. Rond de in 1969 gesloten Korenbocht is woningbouw gepland. Op de 1,1 hectare grote stort wil de gemeente een park inrichten. Met name buurtbewoners stelden veel bezorgde vragen. Op een deel ervan konden de deskundigen geen afdoende antwoord geven.

De provincie Noord-Brabant wil via verder onderzoek de bron van de uraniumvervuiling achterhalen. Afhankelijk van het advies dat de provincie na dat vervolgonderzoek geeft, zal Oosterhout bekijken of de bouwplannen aangepast moeten worden. (belga)

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art...=hlnRPArtikels

Citaat:

05-03-2006

Amerikaanse kerncentrales lekkenIn de Verenigde Staten is beroering ontstaan omdat twee kernreactoren in de staat Illinois jarenlang radioactief afvalwater zouden gedumpt hebben en die problemen vervolgens hebben trachten te verhullen. Volgens een locale dokter heeft dit geleid tot een groter aantal gezondheidsproblemen, maar dat wordt de uitbater ontkend. Hij wordt gesteund door de Amerikaanse Nuclear Regulatory Commission (NRC)
De lekken deden zich voor in de kerncentrales van Braidwood en Byron van de energieproducent Exelon. Sinds 1996 zou daar tritium zijn gelekt en omwonenden vragen zich nu af of hun drinkwater al die tijd veilig was om te drinken en of het zelfs gezond was om in de omgeving te wonen. Maar vooral het feit dat Exelon de lekkages probeerden te verbergen heeft voor grote onrust gezorgd. Men vraagt zich af of dit kenmerkend is voor de sector.
"We weten niet welke andere lekken er zijn geweest," benadrukte Joe Cosgrove, een natuurverantwoordelijk uit de omgeving van Braidwood. Daarbij wordt ook de rol van de Nuclear Regulatory Commission (NRC) in vraag gesteld. Die moet de 103 commerciële reactoren in de Verenigde Staten controleren, maar volgens de televisiezender ABC vrezen sommigen dat de NRC met de uitbaters van de centrales samenspant.
Joseph Sauer, een arts uit de buurt van Braidwood, heeft gegevens verzameld over een verhoogd percentage aan kankergevallen en afwijkingen bij de geboortes. Die cijfers werden volgens de dokter, wiens dochter hersenkanker heeft ontwikkeld, door de NRC opgepoetst. Daar wordt echter benadrukt dat de geruchten en aantijgingen geen gegronde oorzaak hebben. De NRC stelt dat er geen enkele bedreiging is voor de volksgezondheid en de radioactieve uitstoot binnen de toelaatbare grenzen blijft.
Exelon en de NRC stellen dat er in 1998 in Braidwood een lek van ruim 13 miljoen liter radioactief tritium is geweest, maar dat de besmetting nooit boven de Amerikaanse veiligheidsnormen is gestegen. In Byron was er een sprake van een lek van 1 miljoen liter. De overheid benadrukt echter dat het product uiteindelijk toch bedoeld was om in rivierwater geloosd te worden.
"De mensen zullen niet als vliegen beginnen te vallen," gaf een medewerker van het Institute for Energy and Environmental Research toe. "Maar het is alarmerend dat het jaren heeft aangesleept en dat de Nuclear Regulatory Commission zo laks heeft opgetreden. Bovendien is er weinig medewerking geweest om de gemeenschap volledig op de hoogte te brengen van de feiten."

http://managing21.skynetblogs.be/archive-week/2006-09

Moet ik eigenlijk nog verder gaan, om te bewijzen dat kernenergie echt wel de veiligste en properste energiewinning is die er bestaat.

Of dit wil men ons toch doen geloven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 2651439)

Wie zou er zich mee moeten moeien? - Buiten de consument?

de staat. Het milieu, de aardse atmosfeer, en de toekomst van onze kinderen liggen n�*et in handen van een groep individuën maar in het beleid van de staat. Globaal gezien dus in handen van "het beleid van de staten".

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 2766991)

Tegen en de prijs van stroom mag van mij zelfs vertienvoudige.

Maar zonder gekheid, een geleidelijke afbouw is wel wenselijke.
Maar de ideale energiewinning bestaat niet hoor, elke energiewinning heeft zijn nadelen en zijn ecologische voetafdruk.

behalve kernfusie. Dat is volgens mij de toekomst (cfr ITER project). Probleem is dat dat nog zeker twee decennia op zich zal laten wachten. Intussen is een geleidelijke afbouw van kernenergie aangewezen imo.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 3041298)

Kerncentrale Borssele: 320 Bedrijfsongevallen sinds 1980

Oktober 2004
De overheid brengt vanaf 1980 jaarlijkse overzichten uit van storingen en ongevallen in de kerncentrales. Uit de overzichten blijkt dat zich sinds 1980 in de kerncentrale Borssele 320 bedrijfsstoringen hebben voorgedaan. Daarbij vielen regelmatig een aantal belangrijke veiligheidsvoorzieningen uit. Gelukkig is het tot nu toe niet echt fout gegaan, maar een aantal keren zijn stappen op weg naar een ernstig ongeluk gezet.

http://www.stopkernenergie.nl/node/25

Dit vond ik een pracht van een typisch zwaar incident in de kerncentrale van Borssele.

1994
Begin september werd de kerncentrale enkele dagen tot stilstand gedwongen wegens gebrek aan koelwater. Mosselen verhinderden de aanvoer van koelwater.

Verder lees ik: de centrale werd gestopt of viel automatisch uit, defecten die vastgesteld werden worden hersteld, de logica zelf vind ik, niets gevaarlijk aan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO (Bericht 3041289)

Ik ben voor kernenergie, en men mag naast mijn deur gerust een kerncentrale bouwen.
Westerse kerncentrales zijn(in tegenstelling tot de Oostblok rommel van Tsjernobil) toch niet gevaarlijk.

De kerncentrales zelf niet. De mensen, die zijn het grote gevaar. Zolang als we niet volledig gerobotiseerd zijn, maken we fouten. En die kunnen soms zware consequenties hebben.

Buiten die gerapporteerde incidenten heb je ook nog verschijnselen zoals dit:

Citaat:

Milieubeschermers: " Te veel radioactiviteit in Molse Nete "

Mol/Dessel

Actievoerders van milieuorganisaties plaatsten gisteren op de oever van de Molse Nete een waarschuwingsbord dat wijst op de mogelijke gevaren van de aanwezigheid van radioactief slib na het ruimen van de beek. Volgens de actievoerders blijkt uit recente metingen dat de aanwezigheid van radioactieve stoffen op een aantal plaatsen de norm overschrijdt. Het bedrijf Belgoprocess, dat radioactief afval behandelt en opslaat, stelt dat de huidige lozingen verwaarloosbaar zijn en dat de toestand op de voet gevolg wordt.

«We hebben recent 21 stalen genomen van het slib op de oevers van de Molse Nete. Dat gebeurde ter hoogte van het lozingspunt op de grens van Mol en Geel en 3.600 meter stroomafwaarts», zegt Jan Vande Putte van Greenpeace. «We lieten ze analyseren op radioactiviteit door zowel het erkende, Franse laboratorium ACRO als door het Studiecentrum voor Kernenergie (SCK). Zes stalen overschrijden de norm. Op die plaatsen moet de grond als kernafval behandeld worden.»

Sinds 1957 wordt via een 10 km lange pijp radioactief afvalwater geloosd. In dit afvalwater zitten onder meer isotopen zoals americium, kobalt en cesium. Jan Claes en Lea De Groof (Kempens Forum voor Atoomstop) kaarten de gevaren andermaal aan. «Het stralingsniveau varieert erg, maar veel gevaarlijker is het risico op inwendige besmetting. Modder die aan de schoenen blijft kleven, spelende kinderen kunnen modder inslikken... Ook als modder opdroogt en ingeademd wordt, bestaat het risico op longkanker.»

De actievoerders dringen aan op het ruimen en afvoeren van het slib. Maar ze beseffen ook dat hier een prijskaartje aan hangt. Bovendien kan door het woelen in het slib de radioactiviteit nog meer stroomafwaarts verspreid worden. Daarenboven bevat het slib zware metalen als lood, zink en cadmium, gevolgen van een andere, historische vervuiling.

Volgens Bart Thieren van Belgoprocess is er geen gevaar voor omwonenden. «Wij laten het slib geregeld door het FANC (Federaal Agentschap voor de Nucleaire Controle, nvdr) onderzoeken. Dat zegt dat de aanwezigheid van isotopen amper gedetecteerd kan worden. Alles blijft héél ver onder elke norm.» (JAM)

Actievoerders van Greenpeace, Kempens Forum voor Atoomstop en Friends of the Earth plaatsen een groot waarschuwingsbord op de oever van de Molse Nete. Foto Vanderveken

© 2007 Aurex NV

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 (Bericht 3043316)

Buiten die gerapporteerde incidenten heb je ook nog verschijnselen zoals dit:

mja ge hebt wel gelijk dat het onveilig is, maar momenteel is er niet veel alternatief hé?

we moeten allemaal goed het onderscheid maken tussen brandstof en electriciteit.
Brandstof -zoals de fossiele brandstoffen- kan gebruikt worden om electriciteit te maken (maar ook voor andere dingen zoals plastiek etc). Brandstof kan opgeslagen, getransporteerd, en aangewend worden in elke mogelijke omstandigheid op elke mogelijke plaats ter wereld.

Electriciteit wordt gegenereerd en moet onmiddelijk aangewend worden. "opslag" van electriciteit bestaat niet.

Dit in gedachte hebbende, hoe zou jij de kerncentrales in West-Europa vervangen? Ik weet dat gij de Kyotonorm zéker zou willen behalen en zo mogelijk veel strengere normen (net zoals mij trouwens), maar maakt dat het zoeken naar een alternatief niet alleen maar véel moeilijker.. ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix (Bericht 3043323)

mja ge hebt wel gelijk dat het onveilig is, maar momenteel is er niet veel alternatief hé?

De alternatieven zijn er wel, maar men wil ze niet finacieren

we moeten allemaal goed het onderscheid maken tussen brandstof en electriciteit.
Brandstof zoals de fossiele brandstoffen kunnen gebruikt worden om electriciteit te maken (maar ook voor andere dingen zoals plastiek etc). Brandstof kan opgeslagen, getransporteerd, en aangewend worden in elke mogelijke omstandigheid op elke mogelijke plaats ter wereld.

Electriciteit wordt gegenereerd en moet onmiddelijk aangewend worden. "opslag" van electriciteit bestaat niet.

Dit in gedachte hebbende, hoe zou jij de kerncentrales in West-Europa vervangen? Ik weet dat gij de Kyotonorm zéker zou willen behalen en zo mogelijk veel strengere normen (net zoals mij trouwens), maar dat maakt het zoeken naar een alternatief alleen maar moeilijker.. ?

Pomp 1 jaar evenveel geld in de alternatieve energiewinnen als er naar de kernenergiewinnin gaat en je kan al je kerncentrales sluiten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 3043332)

Pomp 1 jaar evenveel geld in de alternatieve energiewinnen als er naar de kernenergiewinnin gaat en je kan al je kerncentrales sluiten.

hmm, dat zou ik toch durven te betwijfelen. Ge hebt het toch over wind-, water-, en zonne-energie neem ik aan?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix (Bericht 3043346)

hmm, dat zou ik toch durven te betwijfelen. Ge hebt het toch over wind-, water-, en zonne-energie neem ik aan?

Nee!!!!

Ik heb het over afbreekgassen, traaglopende waterlopen, termische warmte energie, en ja, zelfs tredmolens met paarden en ossen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 3043332)

Pomp 1 jaar evenveel geld in de alternatieve energiewinnen als er naar de kernenergiewinnin gaat en je kan al je kerncentrales sluiten.

Als dat zo mocht zijn, waarom doet men het dan niet, ha ja de kernlobby, was ik vergeten.
Of zou het kunnen, en weet men dat het toch niet zo simpel is van zoveel energie te vergangen door door alternatieven, alternatieven die ook altijd die grote hoeveelheid energie moeten kunnen leveren op constante basis.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alberto (Bericht 3041615)

en waarom zou dit een zwaar incident zijn ?
't spel effe stilleggen en klaar is kees hoor.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alberto (Bericht 3043692)

Hier word ik dus moe van.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 3043704)

Hier word ik dus moe van.

Jij herhaalt toch ook altijd hetzelfde, wordt je daar dan niet moe van?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jules (Bericht 3043703)

en waarom zou dit een zwaar incident zijn ?
't spel effe stilleggen en klaar is kees hoor.

Dat weet ik ook wel, het is belange geen zwaar incident, het is gewoon belachelijk om het al bij de incidenten te klasseren.
Eigenlijk was het ironisch bedoelt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 (Bericht 3043310)

Zolang als we niet volledig gerobotiseerd zijn, maken we fouten.

Met robots gaan we ook fouten hebben.

http://samvak.tripod.com/robot.html

Example:

A radioactivity monitoring robot malfunctions. If it self-destructs, its human operator might be injured. If it does not, its malfunction will equally seriously injure a patient dependent on his performance.

One of the possible solutions is, of course, to introduce gradations, a probability calculus, or a utility calculus. As they are phrased by Asimov, the rules and conditions are of a threshold, yes or no, take it or leave it nature. But if robots were to be instructed to maximize overall utility, many borderline cases would be resolved.

Still, even the introduction of heuristics, probability, and utility does not help us resolve the dilemma in the example above. Life is about inventing new rules on the fly, as we go, and as we encounter new challenges in a kaleidoscopically metamorphosing world. Robots with rigid instruction sets are ill suited to cope with that.

Nu ja, wat is een fout?