Meisjesbende steelt handtas met geweld, dader opgepakt bij relletjes

Een bende van vijf minderjarige Afrikaanse meisjes heeft zaterdag in het Boudewijnpark in Jette een meisje op hardhandige wijze beroofd van haar handtas.

Toen de politie even later bij een vechtpartij een van de daders herkende en wilde oppakken, leidde dat tot relletjes. Uiteindelijk werden zowel de 14-jarige dievegge als twee onruststokers opgepakt. Dat deelde het Brusselse parket maandag mee.

De handtasdiefstal vond zaterdagnamiddag plaats in het Boudewijnpark. Vijf minderjarige meisjes van Afrikaanse origine benaderden een 15-jarig meisje en omsingelden haar. Het slachtoffer kreeg verschillende slagen en werd beroofd van haar handtas.

De daders haalden de tas volledig leeg en lieten die vervolgens achter in het park. Het slachtoffer kon de daders beschrijven aan de politie en een van de meisjes werd geïdentificeerd als de 14-jarige E.

Diezelfde avond moest de politie van Jette rond 21.30 uur tussenkomen bij een vechtpartij aan de Heilig Hartlaan. Ter plekke troffen de agenten een dertigtal mensen aan, waarbij ze de 14-jarige E. herkenden.

Straatstenen

Toen ze haar probeerden op te pakken, kwam een 16-jarige jongen, B., op agressieve wijze tussen. Ook hij werd gearresteerd, maar riep om hulp wat leidde tot relletjes.

De aanwezige jongeren begonnen keien en straatstenen naar de politie te gooien en een van die stenen raakte de politiecombi. De agenten slaagden erin de jongen die de steen gegooid had, de 17-jarige I., op te pakken. De drie minderjarigen werden ter beschikking gesteld van het Brusselse parket. (belga/dm) De Morgen 14.5.2007


Toch zo verrijkend de multicriminele samenleving.

Dat doet er niet toe. Iemand in de rug schieten is laaghartig en laf.

"Eigen criminaliteit eerst" zeker?

Helemaal niet. Wat een domme uitspraak.

En stop alsjeblief eens met deze discussie te verdrinken in allerlei niet ter zake dienende fait-divers.

Man,dat heeft in het nieuws geweest.De crimineel is gaan lopen,heeft meteen een supermarkt overvallen en gelukkig voor u ist het u vriendin of eender wie je goed kent niet degen was die is doodgeschoten.

Marokkanen moeten zich gedragen ofwel moeten ze buiten. En het is hoogtijd dat we met dat laatste beginnen vermits ze het eerste blijkbaar niet kunnen.

Juist ja... En welke deur heeft Onckelinx nu precies laten openstaan? Anders geformuleerd: wat is haar bijdrage aan dit incident?

Stelen,te lui om te gaan werken,liever profiteren?Das pas laf en zeer laag bij de grond.Ee ander werken en de andere niet voor gaan werken,zo zal het wel gaan.

Jij bent hier een mooi voorbeeldje van hoe criminelen als helden worden behandeld.De slachtoffers worden erger aangepakt dan de daders.
Geen woord over de slachtoffers.Ondanks velen onder hen niet meer alleen weg durven gaan,op straat durven,maandenlan depressies hebben en noem maar op.

Ik zou het graag eens zien mocht iemand in je huis zitten en aant stelen is en je betrapt deze op heterdaad;ik zie het al voor mij;allee jongen,ju,leg mijn spullen neer anders bel ik de politie en kijk,hier is de deur,loop maar weg.lol.

Doordat ze telkens opnieuw telkens er iets ernstigs gebeurde ze het allemaal zo erg niet vond,lol.Nogmaals,volh het nieuws wat meer,het zijn haar eigenste woorden geweest.

Bullshit. Het "slachtoffer" meende het recht in eigen handen te moeten nemen en dat kan nu eenmaal niet in een rechtstaat.

Wees eens wat concreter! Waarin schuilt de "schuld" van Onckelinx wat betreft de ontsnapping van die misdadiger? Zij staat - voor zover ik weet - niet persoonlijk in voor de bewaking van gevangenen, is het wel?

Ochja,wat kan er hier nog wel?
Criminelen mogen hier alles.
Nogmaals;er staat eentje in je huis maarja,ik volg dus uw redenering;je mag het recht niet in eigen handen nemen,lol.
Ik ga mij niet nog eens herhalen van dat erstaan opkijken of deze gewoon maar doorlaten ect....

Zeg Edinake, hou uwen agressieven toon eens voor anderen.

Misschien even aan de overledenen vragen wat het verschil voor hen uitmaakt?

Even een paar zaken.

Een wegvluchtende inbreker in de rug schieten is _niet_ 'beschermen van je eigendom', dat is wraak nemen. Doodslag/slagen en verwondingen met de dood tot gevolg zijn dan ook op hun plaats.

Iemand neerschieten die in je woonst is (en dus bedreigend kán zijn), daarover wil ik nog discussieren. Dat kan ik nog begrijpen.

Over meer gevangenissen, dat lijkt me logisch. Dat houdt op géén enkele manier de alternatieve straffen tegen, maar op dit moment is het logisch door de overbevolking. Verder vind ik het ook een beetje een hellend vlak redenering. 'Meer cellen lost niks op.' Waarom zou dat niet? Een bepaald minimum van cellen is nodig, maar niet heilmakend. Maar voor mij wordt dát minimum op dit moment niét gehaald. Hetzelfde met de wet Lejeune. Het idee erachter vind ik niet slecht, maar ze gebruiken om cellen vrij te maken is verkeerd. En naar mijn gevoel gebeurt dat. (En ergens is het logisch, door de overbevolking.)

Irrelevant.
Wat de nabestaanden (of slachtoffers) denken van de straf van de misdadiger is compleet irrelevant in een rechtstaat. En zo hoort het ook.

Agressieve toon? :?

Ik wees je er alleen maar op dat je tot zolang de rechter een uitspraak heeft gedaan, er niet zomaar mag van uitgaan dat er daadwerkelijk sprake is van slagen en verwondingen met de dood tot gevolg. En dat je ook zelfverdediging niet mag uitsluiten.

En die opmerking over het feit dat 4 van de zes oorspronkelijke verdachten niet vervolgd worden was niet specifiek aan jou gericht.

wie heeft het over "straf"? Ik heb het over het feit dat je potdood bent als gevolg van de tussenkomst van iemand anders.

Dus als het van jou afhangt, moet de rechtbank maar ineens geen onderscheid meer maken tussen slagen en verwondingen met de dood tot gevolg, doodslag en moord. En alles even zwaar straffen. :roll:

Elementaire rechtsprincipes blijven toch moeilijk voor sommigen...

Vanalles, maar niet het recht in eigen hand nemen. En terecht!

Onzin!

Dat mag inderdaad niet. Tenzij je eigen leven in gevaar is, heb je niet het recht iemand anders van het leven te beroven.

Ik begrijp deze zin niet. Kan je die wat verduidelijken?

En dat geeft mensen het recht om over moord te spreken als daar geen sprake van is? Het ging hier bovendien wel degelijk over straffen.