Nogmaals: de rechter had het niet om economische argumenten. Enkel argumenten met betrekking de ideologische lijn werden als valide beoordeeld.

We hebben het hier over dit oordeel van deze recht, niet over economische belangen.

Hou je aub aan de discussie. Wat je zegt is wel correct, maar het heeft niets met deze discussie te maken.

gewoon een foto van Frank Vanhecke met tekst Vlaams Belang Vlaamse Kracht... meer niet ! Waar is daar het racisme ? 8O

Is het geld van Vlaams Belang "vuil" geld van drugs, maffia, omkoping, afpersing... 8O

dash en pampers

het begin van de farce is dat er overheidsgeld naar de media vloeit.

Inderdaad.
Wat is trouwens de boodschap van al die halve gezichten van Open-Vld'ers die ge in de bus krijgt ?
Dat ze achterbaks zijn, dat zij hun volledig gezicht niet meer durven vertonen, Dat het Centrum achter elke hoek staat te loeren .......enz.

Dit vind ik dikke zever. Want het is juist uit economisch belang dat men wel die advertentie moet opnemen.

kan u mij oeviergens ook eens verklaren waarom veel van die kranten GEEN PROBLEEM hadden met de advertenties van een klein radicaal VB...;

Maar wel met de advertenties van een gematigder en groot VB.

Het is gewoon een verstrakking van de tegenmaatregelen tegen de verdere groei van het VB en ter bescherming avnd e nv belgie. En dat wordt wel degelijk gestuurd. Barones Baert van concentra....

een bedrijf dat subsidies ontvangt moet niet te veel noten op de zang hebben.

Men neemt gewoon geen advertenties aan van het VB tout court.

Er stond gewoon een inhoudelijke reactie op de cdenv aanval op het VB.

typisch rechtbank dat ze zich niet beziggehouden hebben met de advertentie zelf, omdat de advokaten van de kranten precies doorhadden dat ze daarmee de zaak gingen verliezen.

in rechtspraak wordt el altijd over vanalles gediscuteerd; En de rechter heeft hier inderdaad tesnel moeten beslissen.
Typisch in de rechtbank dat ze nooit discuteren over wat het gaat, maar over allerlei andere wetten.
Want als je discuteert over de advertentie zelf en over de INHOUD van een advertentie, als je de vraag zou stellen WELKE advertentie mag het VB dan maken ? een advertentie over Moslims die op de vlieger geduwd worden bvb was een voorbeeld geweest van een advertentie die niet strookt met de ideologie van een krant... Dat had gekund.; Een advertentie dat VB bvb kerncentrales wil openhouden is nu precies eentje die je niet zou hebben kunnen weigeren...
Een advertentie van elke belg die milieutaksverlaging gehad heeft betalen wij morgen het dubbele terug... was ook een die ze niet zouden kunnen weigeren...

Vermoedelijk zal de man niet echt objectief beslist hebben, maar onder politieke druk. Hij had gewoon de zaak moeten verdagen na 10juni om dan rustig te kunnen beslissen voor de volgende verkiezingen, nu maakt hij bijna een precedent.

had de advertentie nu echt specifieker geweest,bvb Thema belastingverlaging in de TIJd, Thema kerncentrales openhouden in HLN, en Thema Vakbonden economiosch efficienter maken in de Standaard; zou ik eigenlijk niet weten of ze geloofwaardig gingenzijn met hun discours dat de ideologie niet strookt met de inhoud van de krant.

De advertentie was te algemeen, en de kranten konden profiteren van de emanatie van de discussie over vreemdelingen

IK ben er zelfs dik vanovertuigd dat een advertentie 50M allochtonen vinden wij toch de limiet, zelfs door elke krant moet aanvaard worden... Omdat dit nu wel een stelling is waar iedereen mee akkoord gaat.

Indien de rechter verklaart dat zijn oordeel geen precedent kan zijn, dan geeft hij toe dat hij onzin verkoopt. Hij heeft inderdaad een precedent gemaakt... maar dan een precedent waarin de rechtsstaat belachelijk gemaakt wordt.

Een rechter moet oordelen met behulp van de wetten waarover hij beschikt. Of er nu op 11 juni een nieuwe wet komt maakt niets uit. Wat voor rechtspraak gaan we krijgen als we zullen moeten rekening houden met alle toekomstige wetten?

ergens maakt het de rechbank verdacht van politieke stellingname... en bewijst het dat de uistpraak eigenlijk ongeldig is, en dat de rechter hier beslist op een voordeel van twijfel, terwijl hij inderdaad een halve beslissing neemt, waarmee hij zijn velletje red, en ondertussen de compromis vind rechspraak en politiek

'Precendenten' bestaan niet in België.

Ik ga mij de moeite doen om de definitie van het woord precedent op te zoeken. Hier de definitie volgens Wikipedia.

Een precedent is een voorval waarop men zich kan beroepen als een nieuw dergelijk geval zich voordoet om er hetzelfde gevolg aan te geven. Om geen precedent te scheppen kan men, wanneer dat gevaar bestaat, een akte of brief laten opstellen waarin de begunstigde erkent dat het verkregen voorrecht een eenmalige toegeving is die tot niets verplicht. In het Frans noemt men dergelijke brief een "lettre de non-préjudice".

Leg nu uit aan de hand van deze definitie waarom precedenten niet bestaan in België.

Laat ik duidelijker zijn.

In Amerika heb je het precedentensysteem. Een rechter kan een vonnis beargumenteren op basis van een eerder vonnis in een rechtzaak.
Dat kan/mag een rechter in België niet.

Dus zeggen van 'dit is een gevaarlijk precedent, mss gaan rechters nu wel vaker zo oordelen', is niet correct. Een rechter kan/mag daar geen rekening mee houden met wat eerder is beslist in een gelijkaardige zaak.

Of ja, dat heb ik me laten wijsmaken. Als ik totaal fout zit - wat kan :) - het zij dan zo. Maar ik dacht het toch.

Hmm!... ik zie waar je naartoe wilt gaan. Er is inderdaad een verschil tussen het Angelsaksische systeem en ons systeem. Maar dat betekent niet dat men voor 100% alleen die methode van dat systeem toepast.

Common law, Van Wikipedia - http://nl.wikipedia.org/wiki/Common_law
Common law is een systeem van wet- en rechtsvorming op basis van gewoonterecht. Het bestaat nog steeds in het Verenigd Koninkrijk en sommige van hun vroegere kolonies.

In de Middeleeuwen werd in Engeland en het Duitse keizerrijk recht gesproken op basis van gewoonterecht. In tegenstelling tot het Franse koninkrijk werd het Romeins recht niet overgenomen (droit écrit). In England zochten bijvoorbeeld juristen de gemeenschappelijke rechtsregels (common law) op. Ook de rechters reisden rond en lieten zich voor informatie over het plaatselijke gewoonterecht bijstaan door een comité van plaatselijke bewoners: de jury. Het onderscheidt zich van andere rechtsystemen doordat het ontstaat vanuit wat men gebruikelijk acht en wat de rechtspraak aan uitspraken (en dus wetsvorming) oplevert.

Sinds de Franse Revolutie (afschaffing van het Ancien Régime) is in de meeste Europese landen de wet- en rechtsvorming gebaseerd op het oude Romeinse rechtssysteem waarbij de wet is vastgelegd in wetboeken.

Het common law systeem onderscheidt zich nochtans op een aantal punten van civil law. In veel gevallen vindt ook juryrechtspraak plaats, waarbij de jury de feiten interpreteert en de rechter het recht toepast. De rechter is echter veel stuurbaarder dan in een civil law land: hij moet reageren op de verzoeken (moties) van de advocaten en mag niet op eigen initiatief ingrijpen. Ook in het Nederlandse civiele recht is de rechter lijdelijk, maar hij moet toch een aantal beslissingen ambtshalve nemen. De beslissingen van de common lawrechter zijn dan ook vaak procesrechtelijk: hij zorgt als een scheidsrechter dat het proces eerlijk verloopt. Ook worden advocaten vaak geacht feitelijke gegevens uit te wisselen en bewijs en documenten van te voren aan elkaar en de rechter voor te leggen.

Common law betekent niet dat wetgeving afwezig is. Waar wetgeving bestaat, wordt deze echter, in tegenstelling tot een civil law-stelsel, zo restrictief mogelijk geïnterpreteerd. Bij terreinen waar het legaliteitsbeginsel een grote rol speelt, zoals belasting- en strafrecht, zal wetgeving echter een dominante rol spelen.

Common law moet niet worden verward met het "commune recht", waarmee het gemeenschappelijke Romeinse privaatrecht wordt bedoeld waar de meeste Europese rechtsstelsels op zijn gebaseerd. Het Engelse common-law systeem is door Engelse kolonisten meegenomen, en is met name in delen van Afrika, India en de Verenigde Staten leidraad voor het nationale rechtsstelsel.

Meer info in: Recht - http://www.mijnwoordenboek.nl/encyclopedie/NL/Recht

Ik kan mij moeilijk inbeelden dat men een serie uitspraken gaat gebruiken voor allochtonen en een andere reeks uitspraken voor autochtonen. Die rechter zal dan bijzonder goed zijn conclusies moeten motiveren om dit verschil in de gebruikte 'objectieve criteria' te kunnen verklaren. ..Nu heeft de rechter er zich in dit geval van af gemaakt met de uitvlucht dat hij te weinig tijd had... en dat er toch nog een andere wet op komst was. Zo'n rechtspraak heeft niets met rechtssystemen te maken maar met prutswerk!

Daarvoor heeft men dan ook het 'hof van beroep' uitgevonden. ^^
En neen. De etniciteit van een persoon zal er niet toedoen.

Soms toch wel.
Verleden jaar kreeg een allochtoonse vrouw die haar dochter had laten ontvoeren omdat ze met een autochtoon wilde trouwen strafvermindering bij het hof van beroep omdat de rechter vond dat er rekening moest gehouden worden met de cultuur van haar land.

Awel. Je zegt het zelf. 'Cultuur'. Niet de etniciteit. (Daar zit een verschil in.)