Maar liefst 14% van de transfer naar Limburg gebeuren uit Antwerpen. En economisch zwakkeren, rgio's en mensen, niet uitsluiten ?

Hoe komt het dan dat er in Vlaanderen 8.200 gehandicapten wachten op verzorgingshulp. Dat Vervotte ervoor heeft gezorgd dat elke vrijwilliger die deze mensen nu helpt veroodeelt kan worden, en nog erger dat elke gehandicapte die beroep doet op zo'n vrijwilliger ook ?!

Dat de minimumlonen jaren niet meer zijn aangepast en dat iedereen nu een gat in de lucht zou moeten springen voor het smartegeld dat er nu in het IPA zat ?

Waarom verwijst men voor de gezondheidszorg naar Wallonië met het verwijt dat men daar veel te snel een specialist raadpleegt ipv eerst naar de huisdoctor te gaan maar verzwijgt men wel dat op nummer één met stip in Vlaanderen, als het op specialisten op aan komt, de extreme makeover toestanden staat. Vrouwen die te maken hebben gehad met bvb. borstkanker moeten geholpen worden maar waarom afdragen voor iemand die gewoon for the looks een maatje groter wil ? Waarom wordt dat dan verzwegen ?

Dat zijn ook communotaire verschillen en die kunnen enkel worden aangepakt als men voor een heel land een beleid uitstippelt dat moet gevolgd worden. Splitsen blijft splitsen en blijft problemen verleggen.

Nog steeds wacht ik op een concreet voorbeeld dat kan aantonen dat we er in Vlaanderen op vooruit gaan.

Het enige wat hurycane daar kan op antwoorden is dat het een voordeel is

M.a.w. hij kan niet antwoorden.

En dan is weer de klassieke zever over de transfers naar Limburg.

In tegenstelling met Wallonië zijn er geen misbruiken in Limburg. En de transfers naar Limburg waren nooit omvangrijk en hebben resultaten meegebracht, wat niet kan gezegd worden van Wallonië. We storten 12 miljard euro per jaar in een bodemloze put. Het omvat 7% van het Vlaamse BNP.

Hurycane, er zijn twee redenen om tegen een splitsing te zijn :

1. Ofwel ben je niet op de hoogte van het werkelijke reilen en zeilen in de "Belgische" politiek en begrijp je dus niets van de situatie. Dan is het jammer dat je dit verkeerde standpunt inneemt omdat je slecht bent geïnformeerd. => in dat geval ben je dom en naïef.

2. Ofwel "eet" je mee uit de hand van het Belgische establishment en moet je in je eigenbelang België verdedigen, wat dan laf is om zo te verhinderen dat Vlaanderen zich verder ontplooit. => in dat geval ben je ter slechte trouw.
.

Geen idee of ik het erg of ergerlijk moet noemen maar ik ben al maanden bezig met het lezen van allerhande verhandelingen en publicaties. Van pvda tot VB ! Ik heb wel degelijk een eigen visie en die is wel degelijk onderbouwd. Ik heb hier op de vorige pagina ook enkele statistieken neergezet die niet te ontkennen zijn en ook enkele antwoorden waar je niet rond kan.

Het erge (of ergelijke) aan U is dat iedereen die ook maar een beetje in een andere richting denkt, dat U die afschrijft als zijnde dom, naiëf of ter slechter trouw. Als U dan toch alle wijsheid in pacht hebt overtuig mij dan en geef oplossingen en antwoorden die mij ervan kunnen overtuigen dat ik in Vlaanderen beter af zal zijn na de splisting.

En wat betreft de klassieke zever over transfers naar Limburg, zo zijn er ook naar West-Vlaanderen en ook vanuit Oost-Vlaanderen. En als men in Kortrijk de werkloosheid bewust tussen de 5 en 6 procent wil houden dan is dat laf, zowel tegen de Vlamingen als tegen de Walen.

Het feit dat in 2006 het overschot van de sociale zekerheid dik in de 400 miljoen euro liep is bewijs genoeg dat er nog reserve is en dat het systeem werkt en verder kan worden uitgebreid. En met uitbreiden bedoel ik naar de werknemers en niet naar de werkgevers zoals het nu gebeurt.

De klassieke truk. De bewijslast omdraaien.

De klassieke truk. Niet antwoorden op de opmerking en er wat anders bijsleuren.
De opmerking was : In tegenstelling met Wallonië zijn er geen misbruiken in Limburg. En de transfers naar Limburg waren nooit omvangrijk en hebben resultaten meegebracht, wat niet kan gezegd worden van Wallonië. We storten 12 miljard euro per jaar in een bodemloze put. Het omvat 7% van het Vlaamse BNP.

De klassieke truk. Naast de kwestie antwoorden. Er is geen overschot in de sociale zekerheid. En kan enkel een minder uitgave zijn dan oorspronkelijk geraamd.

Spijtig dat blijkbaar niet iedereen openstaat voor een constructieve discussie. De enige klassieke truc die hier gespeeld wordt is diegene die U er steevast bijsleurt.

Nogmaals, bewijs mij het omgekeerde. Er was wel degelijk een overschot in de sociale zekerheid, of minder uitgave dan oorspronkelijk geraamd wat dus op hetzelfde neerkomt.

Geen misbruiken in Limburg, of ergens anders in Vlaanderen for that matter ? Nergens, waar dan ook, in Vlaanderen zijn er werklozen di onder dezelfde noemer vallen als diegen die U de Walen toebedeeld. Nergens in Vlaanderen zijn er mensen die misbruik maken van het systeem, en zeker niet in Limburg volgens U.

Over naïviteit gesproken, dit kan tellen

Steeds de klassieke truk. Nu uw woorden in mijn mond proberen te leggen. Waar heb ik gezegd dat er in Vlaanderen nergens mensen die misbruik maken van het systeem, en zeker niet in Limburg?

Ja inderdaad, in uw dromen.

Maar droom rustig verder man.

1) Als dat geld goed gebruikt wordt is er geen probleem.
2) ja, als we jaarlijks meer dan 10 miljard euro versassen dan kan dat gebeuren
3) idem
4) Het wordt eenvoudiger als Vl en W elk doen wat ze verkiezen.
Als Vl meer naar de huisdokter gaat en W meer naar de specialist, hoe wil je dan hetzelfde verplicht maken. Laat beide vrij, voor eigen rekening, dat is toch eenvoudiger!
Splitsen brengt de oplossing.
Mag ik volgende vergelijking maken:
Een appartements gebouw heeft één meetapparaat voor gasverbruik van 4 gezinnen , en ieder betaalt 1/4
Er ontstaat ruzie omdat de ene meer verbruikt dan de andere en toch niet meer moet betalen.
Oplossing: installeer 4 meetapparaten en elk betaalt voor eigen verbruik. Gevolg: er wordt minder gas gebruikt, en gedaan met de twisten.

En maar zeveren over sociale vooruitgang. De vakbonden werken de vooruitgang tegen.

Als ik het antwoord wist, zou ik de vraag niet stellen, hé...

Dat was niet arrogant, dat was welgemeende appreciatie. Ben je jaloers, Luc? Eis je die titel voor jezelf op?

In alle federale staten worden de kleine deelstaten buitenproportioneel vertegenwoordigd. Daar is niets ondemocratisch aan.

Bovendien is dit ook volledig naast de kwestie, want ik vroeg geen argumenten tegen federalisme, maar wel tegen het voortbestaan van België. Nogmaals, waarom leidt de Vlaamse onafhankelijkheid per definitie tot meer democratie? Kan je deze stelling argumenteren, of is dit een emotionele stellingname?

Dit is allemaal zeer mooi, maar zegt weerom niet waarom het voortbestaan van België per definitie ondemocratisch is en de Vlaamse onafhankelijkheid per definitie democratisch.

Dit is allemaal zeer mooi, maar zegt weerom niet waarom het voortbestaan van België per definitie ondemocratisch is en de Vlaamse onafhankelijkheid per definitie democratisch.

U geeft Brussel dus zonder slag of stoot op. Mooie flamingant bent u.

En wat dan wel? Wat gaan de Vlamingen dan doen als ze dat inzien?

Inderdaad, er werd al 100 maal niets gezegd, maar 100 maal nul blijft nog steeds nul.

Neen, ik ben nederig, en ik ben daar trots op!

1) Iets wat buitenproportioneel vertegenwoordigd is, is wel degelijk ondemocratisch. Ook al is dat elders ook het geval.
2) Omdat in een onafhankelijk vl wij alle bewindvoerders kunnen afstraffen of goedkeuren. En niet maar de helft zoals in België
3) Ik ben realist en democraat. Dat voorstel is dus het enig mogelijke.
Dacht je dat de 'flaminganten' brussel gewapenderhand willen onderwerpen? En zou jij daarmee tevreden zijn? Natuurlijk niet.
Ik denk wel dat je emotioneel anti bent en dat je gelijk welk antwoord afkeurt.
4) Weigeren om nog in een Belgische regering te stappen als de zeer redelijke eisen van meerderheid (die ook de rekeningen betaalt) niet gerespecteerd worden.
5) Ik kan aannemen dat je niet akkoord gaat met onze argumenten. Maar je bent onredelijk als je beweert dat we niets zeggen.

De enige argumenten dat men hier kan geven is, dat Wallonie Vlaanderen 12miljard kost en dat de Franstalige de Nederlandstalige hun eisen niet inwilgen.

Maar een echte reden, nee die bestaat niet.

Marietje gooit het geld naar buiten door vensters en deuren, ze wil niet ingaan op zeer redelijke vragen van Pietje. En Pietje moet altijd de toestemming krijgen van Marietje vooraleer hij iets wil ondernemen.
Maar een echte reden voor echtscheiding tussen Jantje en Marietje nee die bestaat niet.

Eén ding is zeker: een kenmerk van Vlaams-nationalisten is hun kinderlijk simplisme. Bovendien begrijpen ze niet dat ze zelf aan de oorsprong liggen van de huidige federale staat, die niet goed werkt.

Ze zouden beter in eigen boezem kijken.

Ja ik heb het rapport van het VB ook gelezen. In het bedrag van de 12miljard worden ook de transfers naar brussel verrekend. Daar zitten ook fictieve transfers in zoals de rente, die men zou kunnen innen. Het geld dat we aan Europa moeten storten en waarvan Europa beslist wie het nodig heeft. Het rapport is ook voor een gedeelte onderbouwd, maar is ook voor een groot gedeelte een eigen visie, een eigen invulling met getallen.

Wat duidelijk opvalt zijn de steeds terugkerende tegenstellingen :

Op het gebied van de sociale zekerheid laat het rapport uitschijnen dat 2.65 miljard euro naar Wallonië gaat en 1.65miljard euro naar Brussel. Verhoudingsgewijs dus veel meer naar Brussel dan naar Wallonië maar over dat bedrag maakt men zich blijkbaar niet druk, als Brussel maar bij de Vlaams onafhanklijke staat hoort ?!

Men springt een gat in de lucht als er drie professoren van uit Wallonië een rapport afleveren waarin staat dat er wel degelijk een probleem is. Als echter een tijd nadien één van die drie, na verder onderzoek, er ook op wijst dat de transfers naar Wallonië voor het grootste deel afkomstig zijn uit het Brusselse, dat Brussel transfers doet naar Vlaanderen en dat er binnen Vlaanderen zelf ook transfers gebeuren, dan is de tijd gekomen om hem af te schilderen als een leugenaar.

Wie zou er gelijk hebben en wat is er beter voor een Vlaamse onafhankelijk staat : een Brussel dat voor transfers zorgt naar Vlaanderen of een Brussel dat Vlaanderen 1.65 miljard euro kost ?

En in het rapport staat dus ook te lezen dat wij als werknemer de klassieke slogans zullen moeten ondergaan :

1. Loonmatiging
2. Flexibeler werken
3. Langer werken

En dat dit alles gepaard moet gaan met fisclae lastenverlaging voor de werkgevers.

Nee ik zie nog steeds het voordeel niet als werknemer voor een eventuele splitsing en laat ons eerlijk blijven in de discussie. Als het gaat over de sociale zekerheid en U komt opdraven met getallen van 10 en 12 miljard euro dan heeft een discussie weinig zin en denk ik dat U er eerder niet voor openstaat dan wel.

Bedoel je dat we nog niet genoeg onderhoudsgeld betalen aan Wallonië?
Bedoel je dat we nog niet genoeg Frans praten?
Bedoel je dat we Wallonië trachten te vervlaamsen.
Wat bedoel je eigenlijk?

En toch worden we nog geklopt door de BUB.

Ik niet, dus droom gerust verder.