1) Jij vroeg om "nen kleineren Boticelli". Dat is dus mannelijk.

2) Ik kijk niet naar kunst voor de "blote madammen".

IK HEB NOG STEEDS GEEN REACTIE VAN DEWINTER ONTVANGEN!!! :cry:

:P

goh, dat kwam vast omdat jouw argumenten en bewijsvoeringen zo sterk waren :lol:

Dewinter is juist in mijn achting gestegen omdat hij op uwen pseudo-intellectuele bullshit niet antwoord. Uw vraagstelling en argumenten zijn totaal irrelevant. Trouwens, moest hij deze topic toch nog lezen. Filip, dit creatuur wou bij de vorige verkiezingen nog samen met mij pamfletjes van o.a. u gaan bussen. Nu is hij vlak na de verkiezingen gewoon 180° gedraaid.
Trouwens Kevin, je wil je zo voordoenals de heilige democraat, dat je ons landje en de wereld als we jouw theorieën zouden toepassen in de verdoemis zouden helpen. Gewoon omdat je in plaats van democratie te prediken, anarchie predikt. Individuele vrijheid boven alles? In een samenleving is dit een utopie. Ge kent enkel de theorie, en niks van de praktijk.

Terecht, pubers moet je niet in al hun grillen volgen.

Oké, dat is uw mening,maar waarom dan dit:
Als u ervan uitgaat dat pedofilie een "geaardheid" is.
Kan ik er niet van uitgaan, als waneer iemand uw ziet als een pedofiel, dit dan ineens voor u "laster en eerroof" is.

"Pedofilie" is voor sommige mensen nog steeds onaanvaardbaar.


Wat de overige reacties betreft: jullie kunnen gewoon niet tegen mij op!!!!!!

Kevin m'n beste jongen ....

Er zijn wel meer mensen die studeren/gestudeerd hebben en zelfs mensen die zonder studeren slim zijn...

Je hoeft echt niet op dit forum je leerstof -verkeerd- te zitten toepassen om te laten zien dat jij student bent en het vermoeden wil doen denken dat je slim bent ...

Eén citaatje uit de filosofie heb je blijkbaar niet genoeg bestudeert of is niet tot je doorgedrongen ...

De domme weet niet dat hij niet weet, en denk dus dat hij slim is...
En de slimme is degene die beseft dat hij niet weet ...

Amai ... ik kan alleen maar hopen dat jij nooit in de politiek gaat.
En dat je het er op je examens toch wel wat beter vanaf brengt.
Het is tenslotte niet de bedoeling om mensen om de tuin te leiden met een poging tot moeilijk taalgebruik, het komt er juist op neer je gedachten zo duidelijk en kernachtig mogelijk te formuleren (voor de duidelijkheid).

Ohja PS: Ik ben helemaal voor een vrijheid van meningsuiting maar ik vind wel dat er een kanttekening moet gemaakt worden:
vrijheid van meningsuiting die komt van mensen die in staat zijn om hun meningen geldig te argumenteren, of ten minste toch een duidelijk en niet controversieel standpunt in te nemen.
Om zinloze discussies zoals deze te vermijden.


Je concrete politieke standpunten (over pedofilie) vind ik wel wat extreem gesteld, en zeker als je het standpunt inneemt van ouders waarvan de kinderen misbruikt zijn is dit makkelijk te begrijpen denk ik? maar dat is vrijheid van meningsuiting, dus al het rond de potgedraai en die reutemeleut die je erbij haalt is echt niet nodig.
In het vak logica heb je het toch over de geldigheid van redeneringen?

Over je concreet standpunt omtrent drugs:
Ik ben zelf ook voor de legalisering van drugs omdat dat volgens mij voordelen heeft die niet veel mensen inzien en die opwegen tegen de nadelen namelijk:
- de mensen die al drugsverslaafd zijn, kunnen dan geregistreerd worden, en daardoor kunnen ze 'in het oog gehouden' worden en eventueel begeleidt etc.
- het vermijdt dat de verslaafde in aanraking komt met het criminele milieu dat ontstaan is door de illigalisering
- drugs komt voort uit middelen die moeder natuur ons gegeven heeft, het is er nu toch, het wordt gebruikt voor 'bewustzijnsverruimende/ -vernauwende toestanden, waarom dan doen alsof het niet bestaat door het te illegaliseren
- rond de puberteit begint men te experimenteren, en het wordt voor sommigen vinden het interessanter om te experimenteren met middelen die nauwelijks legaal (cannabis) en zelfs illegaal zijn, door het gebruik van drugs te legaliseren zou het dan ook minder aantrekkelijker worden?
- drugs zou verkregen kunnen worden in een soort apotheker bijvoorbeeld, naast de andere drugs (valium, ...)
Want wat is tenslotte het verschil?
Je zou kunnen zeggen dat er meer sociale overlast is van drugsverslaafden dan van bijvoorbeeld themestaverslaafden maar dat komt volgens mij voort uit het feit dat drugs illegaal is...
- het zou voor bepaalde landen waarin drugs geproduceerd wordt goed zijn (de arme boeren die cocaïne produceren krijgen nu een eerlijkere prijs)
- veel verslaafden verklaren dat ze ook verslaafd zijn geworden aan het hele illegale sfeertje dat rond drugs hangt (het illegaal ergens samenkomen etc.)
- als men eens een bol wil proberen tijdens een nachtje uitgaan is men er zeker van dat men 'waar voor zijn geld krijgt' en dus geen kans maakt om waspoeder of carcinogene stoffen in zijn lijf te krijgen
en last but not least ... omdat we eigenlijk toch graag ook een voordeel voor onszelf zien:
- de staat kan hier veel belanstingen op vragen, dus meer inkomsten voor de staat en meer geld vrijkomt voor voorzieningen, wetenschappelijk onderzoek of misschien minder belastingen (dat kan besteed worden waar de nood het hoogst is)
Hieruit besluit ik dat er misschien zelfs een kans dat het drugsgebruik hierdoor op lange termijn gaat afnemen? Maar dit kan ook een illusie zijn :?
En een ander feit is volgens mij dat eens drugs is opgenomen in de legaliteit, en blijkt dat het aantal drugsverslaafden gaan toenemen (maar die kans is volgens mij zo goed als onbestaande).

En zo heb ook jij de anderen blijkbaar nodig om je zelfbevestiging op te bouwen. Wie is de heer, wie is de slaaf ?
Caute ! L'enfer, c'est les autres.

Dit vind ik prachtig.

Ik vind dat pedofilie op zich verholpen moet worden. Het mag dan wel een geaardheid zijn, ze kan in tegenstelling tot homofilie niet tot uiting komen met een volwassene. Kinderen moeten beschermd worden, zij kunnen makkelijk gemanipuleerd worden.

Maar ik ga akkoord dat er een maatschappelijk onderscheid moet komen tussen pedofielen en kinderverkrachters.

Dat is dus een hele reactie absurd gezaag zonder meer. En ik laat mij niet dwingen tot een of andere stijl. Ik schrijf zoals ik wil.

Dat is arbitrair.

Ik hou niet van EMO-argumenten, noch van logica

Ik heb dat vak nooit gehad, niets over filosofie en politiek trouwens, dus die verwijten van jou slaan nergens op. (Tenzij je een overzichtje in eerste kan. tot filosofiestudie bombardeert, maar ik kan u verzekeren dat het die term allerminst verdient, een leerling in de humaniora kan die dingen al weten.)

Geen discriminatie, dus ook niet "in het oog houden".

Dat is geen argument, want dan ga je nog uit van de premisse dat je druggebruik zou moeten tegengaan.

Kan ook via "de privé", met kwaliteitslabels en zo.

Tja, ik ben ervoor dus ik ga dit niet aanvallen uiteraard.

Waaruit leid jij dat af?

.............................

Een geaardheid verhelpen is een contradictio.

.............

Verhelpen is misschien een slechtgekozen woord, inderdaad.

Er moet duidelijk gemaakt worden aan de pedofiel dat zijn geaardheid helemaal geen toekomst heeft in deze maatschappij en dat ze nooit actief tot uiting kan komen.

Toch wel, maar via simulatietechnieken die niemand schade berokkenen.

Vicky het valt me op dat je meteen teruggrijpt op persoonlijke aanvallen zonder enige poging (en ja ik heb het tot mijn grote verveling heel de topic uitgelezen) om hetgene wat gesteld is geweest te weerleggen of om weerleggingen te funderen, wat de andere partij wel deed.
Het lijkt of je je eigen intellectuele onderlegdheid probeert te compenseren door agressiviteit.
Het is een teken van zwakte en je slaat er bovendien een belachelijk figuur mee.
:? javascript:emoticon(':?')
javascript:emoticon(':?')