Helaas wel ja, in die zin heb ik dan ook iets tegen godsdiensten terwijl ik zeker een gelovige ben. Meestal komt dat omdat er mensen zijn die geloof als macht willen gebruiken en vervolgens achter het grootste altaar willen kruipen. Als de mens wat meer zelfvertrouwen zou hebben, dan konden we allemaal ongeveer hetzelfde geloven en zouden we elkaar daarin gewoon respecteren. In plaats van elkaar regels toe te schuiven zouden we gewoon naar elkaar moeten leren luisteren om daar samen wijzer van te worden. Eigenlijk zou de Bijbel in 1 zin vertaald kunnen worden. Respect hebben voor elkaar.

ja idd

Nee gaan man:

'Zeg: Hij is God als enige. God de eeuwige. Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt en niet één is aan Hem gelijkwaardig.'

(Koran, 112:1-4)

Maar je zegt wel 'Hij'. 'Het' zou dan beter zijn.

It is just the matter of language !! zo hebben ze da vertaald.

Allah is is het enige Arabische woord dat noch mannelijk, noch vrouwelijk is en het heeft ook geen meervoudsvorm.

Mvg
Yahya

...en zijn "menselijk en dom" dan geen synoniemen?

Kob khun krap. Zwaar aan het googelen geweest?

Ik probeerde het simpel te houden zodat u het ook kan begrijpen. Het spijt me dat ik daar in gefaald heb.

Hangt er sterk vanaf hoe je de zaken bekijt daarin.... Duizenden jaren is enorm vergeleken met een mensenleven... Maar duizenden jaren is een Micro-seconde in het leven van deze planeet....

Ik veronderstel dat de invloed en aanhang van religie omgekeerd evenrdig is met de vooruitgang op wetenschappelijk gebied. Maar volledig weg denk ik niet dat religie ooit zal zijn, er blijven immers altijd vragen openstaan waar wetenschap geen antwoorden op heeft, en religie een antwoord op kan verzinnen... En vele is het niet te doen om de correctheid van het antwoord, maar de peace of mind dat met een antwoord meekomt...

ja, men kan god zien en concluderen

'in het gezicht van ieder kind'...

'in de perfectheid van een bloesem die nederdaalt in de wind'...

'in de liefde tussen mensen'...

'... enz ...'


en verder komt men dan niet... Of men moet zoals zovele diep- of overgelovigen met eeuwen oude versen staan zwaaien als het ware dat men zelf geen fantasie genoeg heeft. En dan klopt men zich eens fier op de borst, denkende dat het allemaal 'sense' maakt, terwijl onbewust of bewust de reele zaken erbuiten laat... Tot iemand die reele zaken komt vertellen, en dan is men 'en masse' beledigd... Word men soms boos... En vergeet men al eens heel gauw dat men niet hoeft boos te worden op hen die de realiteit komen vertellen, maar diegene die hen de onrealistische geloof ooit hebben bijgebracht, maar het is toch gemakkelijker en leuker te schieten op de pianist... Die weet men tenminste wel zeker zitten : achter de piano...

Voila ,dat is zo.
Ik denk dat je wel een belangrijk aspect vergeten bent bij het ontstaan van godsdiensten: niet enkel het verklaren van natuurverschijnselen, maar ook het vastleggen van sociale regels. Bvb dat incest slecht is. Een voorbeeld hiervan is de oedipus-mythe, die een voorbeeld geeft van incest en de gevolgen.
Ik denk dat het maatschappelijk-regulerende aspect van godsdiensten zowel positieve als negatieve kanten heeft.
Ik ben zelf ongelovig, maar mijn kinderen gaan naar een katholieke school (niet verplicht). Wat ze daar leren in de godsdienstles, zijn eigenlijk basisregels, maar dan omkaderd in een bijbelse achtergrond, in "mooie verhaaltjes". Die basisregels zijn oa: goed zijn voor elkaar, respect, solidariteit,...
Niet dat de RKK altijd uitgeblonken heeft in het toepassen van die regels, maar er was toch een kader. Ergens vind ik het teloorgaan van het gezag van de Kerk jammer, omdat ze een referentie bood van wat goed en slecht was.
Op zijn totaal ben ik wel blij dat de RKK niets meer te zeggen heeft, maar er is ergens een gat ontstaan, een vacuum, dat moeilijk ingevuld geraakt. Misschien later door de regels van de islam, maar daar zou ik mij niet kunnen aan houden (onderdrukking bvb).

Ik ben het daar niet helemaal mee eens. Waarheden kwetsen alleen bij mensen die niet tegen de waarheid kunnen. Bij mensen, die met ooglappen op, leven en denken. Een waarheid kan onaangenaam zijn, dat klopt, maar hoeft niet altijd de kwetsen.

katholieken, islam, whatever hebben NIET het patent op 'goeie' waarden en normen. Verre van. Een ongelovige opvoeding kan evenzeer verantwoordelijke en rechtschapen mensen voortbrengen.

Ik lees dat u u kinderen zelf laat kiezen welke school ze willen volgen, dat vind ik eerlijk gezegd zeer knap van u. En zo zal ook mijn eerstgeborene die er aankomt zelf mogen kiezen en uitmaken in wat te geloven. Met vragen mag het (mag nog niet zeggen wat het zal zijn, het kind) altijd bij vader komen. Een mooi voorbeeld van hoe zaken snel kunnen keren was de dag dat ik op een vraag van mijn moeder haar mededeelde dar mijn kind niet gedoopt zou worden. Ze was daar als gelovige echt van geschokt. Tot ik haar een aantal concrete vragen voorschotelde zoals : 'WAT krijgt mijn kind van die zogenaamde machtige god als ik het laat dopen? 10 extra levensjaren? garantie op geluk? etc'... Het tij was zeer snel gekeerd. En in de dagen en weken daarna, denk ik toch dat ze zelf ook over haar eigen geloof heeft nagedacht. Tot ze een aantal weken later via mijn broers en zussen liet weten dat dit eigenlijk, nog de beste methode is. Vrij laten, zelf laten ontdekken , begeleiden en zelf laten kiezen.

Want laten wij eerlijk zijn, zoals marcus brigstocke zei :' a 4 year old is as much a member of a religion as it is a member of the postal group.'

Trouwens een aanrader Marcus Brigstocke : :http://nl.youtube.com/watch?v=UY-ZrwFwLQg => funny, but true

Eigenlijk zou de Bijbel in 1 zin vertaald kunnen worden. Respect hebben voor elkaar.

Is dat niet wat ongelovigen ook proberen te doen? Maar omwille van andere redenen, namelijk respect omwile van de realiteit, mens voor je.Niet voor de onaantoonbare en onbewijsbare god boven je? Maar het alleen al zeggen dat god onvindbaar is, is al een belediging voor vele gelovigen, en het hek is van de dam....

Do not that which is hateful to yourself to your neighbor. All else is commentary.

Hoe is dit wezenlijk verschillend? Projecteer je daarmee de mens als materieel iets niet ook op iets onaantoonbaars en onbewijsbaar?

Pati bat gap kon oeun meun pati bat gap ton eang. ;)

Wie zegt eigenlijk dat de wereld uit reële zaken bestaat, je legt nogal snel verbanden die er niet zijn.

Mâi khráp, yòo k�*p khon thai khráp. ;-)
Ja als je samenwoont met een thaise en al die thais over de vloer komen dan ben je er snel mee weg he

Gibbon verwoordt het iets anders:
Maar het komt op hezelfde neer.