Niet op wraak. Dan heb je het verkeerd soort rechtspraak in je hoofd.
Op recht. Op het proberen om mensen dat recht te laten respecteren, om de medemens en zijn rechten te respecteren. Om te zorgen dat plichten worden nageleefd.
Rechtspraak moet de veroordeelde tot het inzicht brengen dat wat hij deed fout was. Niet zo makkelijk als ik het hier zeg natuurlijk, maar dat is in essentie waarop rechtspraak gebaseerd moet zijn.
Recedivisten zijn een andere categorie, een categorie waar het "straffen" veel zwaarder mag doorwegen dan het proberen van de persoon "zijn fouten te laten inzien".

Ik vind niet dat de doodstraf moet worden uitgevoerd. Het kost de maatschappij veel te veel geld en ze heeft er niets aan. Bovendien komt de schuldige er dan veel te gemakkelijk van af. Als je mag kiezen tusssen de dood of een levenslange opsluiting waarbij je moet werken voor die maatschappij, is de keuze voor sommigen snel gemaakt. Ik pleit er dan ook voor om zware criminelen nuttig werk te laten verrichten en zich ten dienste te stellen van de samenleving.

Ik meen dat de doodstraf niet door de jury uitgesproken wordt maar door de rechter.
De jury oordeelt over de schuldvraag meen ik.
Het lijkt mij dus ook de verantwoordelijkheid van de rechter om te oordelen of er al dan niet twijfels kunnen zijn. Bij de minste twijfel is het uitspreken van de doodstraf onverantwoord.

bullshit , voor 5 euro lever ik strop + schavot , en het is recycleerbaar.

en zou ik als gedetineerde levenslang krijgen , ik deed gene klop , ze kunnen u toch niks meer maken ,als ze te agressief zijn komt ge nog vrij ook

Ik heb toch wel een beetje moeite om mijn geliefden bij misdadige praktijken te blijven steunen. Indien een zoon van mij voor ernstige zaken zou veroordeeld worden zou dat voor mij hoe dan ook ondraaglijk zijn.
Indien hij levenslang opgesloten wordt zou ik daar ook levenslang moeten mee leven.
Wanneer de hij ter dood gebracht wordt kan het rouwproces beginnen.
Het is natuurlijk onmogelijk om mij in de plaats te stellen van die familieleden, maar de korte pijn is vaak te verkiezen boven de lange.

Ga jij nu beweren dat Dutroux geen eerlijk proces krijgt ?
We hebben het hier niet over allerlei studies in het buitenland maar over België.
Voor welke feiten Dutroux schuldig zal blijken weet ik niet, dat zal de rechter wel uitmaken.
Persoonlijk vind ik de feiten die hij pleegde voldoende voor een doodstraf, tenzij er elementen zijn waarvan ik geen weet heb.
Ik hoop dat die in de loop van het proces aan de oppervlakte komen.

Een stelling die jou siert.

[size=2]Alleen spijtig dat die mede wordt gepost met de foto van een massamoordenaar in je onderschrift. [/size]

Ofdat een jury of een rechter de doodstraf uitspreekt maakt niets uit. Het is mogelijk dat een rechter geen twijfel heeft, en zeker is van de schuld. Dan nog kan de beklaagde onschuldig zijn. Omdat bijvoorbeeld cruciale informatie ontbreekt. En of zo'n info ontbreekt weet je nooit (want als je het weet ga je ze zoeken, of doe je geen uitspraak).

Eén onschuldige dode teveel is er een teveel. Wie dat niet erg vind die zou het eens zelf moeten meemaken.

De doodstraf kost zoveel omdat de beroepsprocedures bij de doodstraf zoveel kosten. En zeg nu niet dat we die dan maar moeten afschaffen.

Je vertrekt vanuit je eigen subjectieve standpunt. De meeste mensen hebben echter het liefst dat hun geliefden en kinderen blijven leven, no matter what happens, en zouden het een verschikkelijke nachtmerrie vinden wanneer hun geliefde door de gemeenschap, officieel vermoord wordt. En denk eens aan die mensen, waar is er gerechtigheid voor hun lijden?

De relatie tussen sociale achtergond en de kans op een eerlijk proces in uitgebreid gedocumenteerd, ook in België (uiteraard bij andere zaken dan doodstrafzaken).

Jij haalt Dutroux aan als tegenvoorbeeld. Ik zeg ook niet dat deze oneerlijkheid er in elk proces is, maar algemeen gezien, over alle rechtzaken heen, hebben bepaalde lagere sociale klassen meer kans op een strengere straf of een minder eerlijk proces dan hogere sociale klassen. Dat vindt men in alle onderzochte landen terug, en in alle soorten van rechtszaken.

Bij Dutroux staat heel de wereld er op te kijken, de kans op een oneerlijk proces is dan wel kleiner. Bovendien zou ik Dutroux niet echt een kansarme noemen: hij had geld genoeg, en een dommerik zal het ook wel niet zijn.
Bovendien zijn zijn advocaten gratis. Dat zou ik toch nog niet gebeuren bij de eerste de beste marginaal die iemand doodklopt.


Vergeet niet dat ik het over de doodstraf in het algemeen heb, niet specifiek ten opzichte van Dutroux.

Zozo, de doodstraf he.. delicaat onderwerp, maar wil er ook wel ff iets over zeggen.
Ik zelf ben een radicale tegenstander van de doodstraf. Het -oog-om-oog - tand-om-tand principe is achterhaald en ethisch niet verantwoord. De doodstraf dateert uit de tijd dat er nog geen fundamentele verklaring van de rechten van de mens bestond, en moest daar dus geen rekening mee gehouden worden. Het was in feite een middel om mensen uit de lagere sociale klasse het zwijgen op te leggen zodat men daar zn latijn niet moest in investeren en de "heersers" van die moment niet in slecht daglicht te kunnen stellen, en later de zogenaamde "heksen en ketters" (iedereen die anders dacht, anders was) te kunnen liquideren uit angst dat ze misschien wel zinnige dingen verkondigden of duistere praktijken aan het licht brachten. Het feit dat de doodstraf in sommige landen nog steeds wordt uitgevoerd, is dus feitelijk ondenkbaar. En dat ze in België nog steeds kan worden uitgesproken (ondanks het verbod op het uitvoeren ervan), is een overbodige zaak. Ze volledig schrappen, zou dus eigenlijk een goeie oplossing kunnen bieden.
De gevangenisstraffen die nu worden uitgesproken en uitgezeten, zijn ook niet echt op maat gemaakt van de misdaden die gepleegd worden. Het is trouwens nog niet zo lang dat daders van zedefeiten geen aanspraak meer kunnen maken op de wet Lejeune (vervroegde in vrijheid stelling). In het verleden zijn er dus zeker heel wat wanpraktijken gebeurd binnen justitie die ervoor gezorgd hebben dat zulke daders opnieuw hun daden konden hervatten. Het herbekijken van het hele systeem is dus geen overbodige luxe.

Verder is het goed dat er gebruik wordt gemaakt van alternatieve straffen voor gedetineerden. Het is niet omdat mensen misdaden plegen en (tijdelijk) hun burgerrechten kwijt zijn, dat ze geen deel meer uitmaken van de maatschappij waar we in leven. Door ze betrekken in dagdagelijkse dingen (zo goed en zo kwaad mogelijk), geef je ze de kans om te reintegreren en resocialiseren in die maatschappij. Veel van de gepleegde misdaden is immers ook een schreeuw om aandacht, weliswaar om een niet aanvaardbare manier. Laten we dan toch het stukje menselijkheid behouden en heb op een of andere manier die aandacht schenken. Vergeet niet dat achter ieder mens, iedere daad, ook een verhaal schuil gaat.. (wat niet wil zeggen dat we alles moeten pikken en dat het een uitvlucht mag zijn..) Extra begeleiding is zeker een goede zaak voor veel van die daders..

Ten slotte wil ik nog even opmerken dat er hier met termen zoals "psychopaten" gesmeten wordt. Nogal zwaar, als je de ware betekenis er niet van kent. Je spreekt namelijk van een psychopaat wanneer blijkt dat iemands gewetensvorming niet vervolledigd is. Het is dus niet zo dat iedere seriemoordenaar een psychopaat is, of omgekeerd. De Amerikaanse invloed heeft ons hier ongetwijfeld misleid..

Laat ik heermee gezegd hebben wat ik delen wou..