Ooit word je wel volwassener. ;-)

Omdat jij 'het tegendeel vindt', ben ik een semantisch woordspelletje begonnen?

Alé dan.

Dat is a priori niet mogelijk. Sorry.

Volwassener worden impliceert:

- Ofwel oud(er) worden.
- Ofwel (op korte tijd, in mijn geval) van gedrag veranderen.

Beide zaken zitten er, vrees ik, niet (meer) in.

Sorry, Patriot, volgende keer beter. Ga iemand bemoederen who cares.

Zeg Groentje, ben je trouwens al vergeten wie wie begon uit te schelden in de klimaat-discussies?

'k kwam ook eens wat vragen stellen. :cheer:

yep, want ge geeft er een eigen betekenis aan.

Tenzij je zeker weet dat je binnen afzienbare tijd sterft dan kan je daar geen uitspraken over doen...

Zekerheid wordt overschat.

Je hebt blijkbaar ook al een aparte definitie voor het woord "vraag". Met een heel eigen betekenis-systeem wordt een discussie over eender welk onderwerp met je aangaan wel moeilijk hé.

Probeer eens een zin te formuleren die géén vraag is, maar wel begint met een werkwoord.

Foei foei foei.

Tot zover een babbel met een libertarist. :lol:

Als het een illusie is, wat is dan nog het belang van wat het niet betekent?

In den beginne was er geen wet. De aarde was woest en ledig.

Toen kwam ik en ik creeërde licht!

:cheer:

Ik snap deze reactie niet.
Percalion zegt hier hetzelfde als jij in de draad over 'rechtvaardigere belastingen'.
Hij zegt ook gewoon hoe de situatie is, ik zie geen reden voor plaatsvervangende schaamte.
Ik denk dat je hem intenties toeschrijft die hij niet heeft.
Dat komt, zoals je zelf aanduidt, discussies niet bepaald ten goede.

Ik vind niet dat men mag beknibbelen op rechten om efficiëntie te verhogen.
Ik vind het recht op eigendom erg belangrijk. Het is voor mij compleet onrechtvaardig dat een hogere macht willekeurig kan beslissen wat er met je eigendom gebeurt. Ook als dat tot hogere efficiëntie leidt.

Die mening is zowel gebaseerd op principiële gronden als op praktische overwegingen. Onteigeningen raken altijd de zwakkeren het hardst. Eigendom heeft vaak meer waarde voor diegenen die er het minst van hebben. Een rijke met een knoert van een huis krijgt bij een onteigening voldoende geld om een luxueuze woning te kopen. Bovendien beschikt hij over meer middelen om keihard te onderhandelen over de vergoeding. Een krotwoning heeft voor een arme dikwijls veel meer toegevoegde waarde dan voor een rijke. Een krotwoning kan bijzonder weinig waard zijn op de markt, het is wel een dak boven het hoofd. Een slecht dak misschien, maar wel een dak. Onteigeningen houden daar geen rekening mee: je krijgt wat je miserabel stuk eigendom waard is volgens de overheid. Dat dat soms nogal eens minder uitvallen dan dat het voor de eigenaar waard is (dak boven het hoofd) en ervoor zorgen dat een nieuw dak vinden bijzonder moeilijk is omdat je er geen middelen voor hebt. Sociaal zwakkeren hebben bovendien vaak minder mogelijkheden en/of capaciteiten om te onderhandelen, maar die oh zo sociale overheid zit daar echt niet mee in, hoor.
Ik moet zeggen dat de overheid wel verdacht efficiënt is als het gaat om uitzuigen van armen bij onteigeningen.

Ik beschouw mezelf niet als libertariër. Desalniettemin heb ik ondervonden dat ik blijkbaar toch een aantal assumpties met bepaalde libertariërs deel.

Ik denk dat het de moeite loont om de argumenten van libertariërs (net als die van andere stromingen) onder de loep te nemen en je af te vragen of ze kloppen en wat de implicaties daarvan zijn. Zonder uit te gaan van motieven of intenties van diegenen die het idee naar voor brengen. Een idee is een idee, dat staat los van wie het brengt of wat je denkt van diegene die het brengt.
Ik heb hier vroeger zelf de fout gemaakt om toch maar wat hypotheses naar voor te schuiven over de persoonlijkheid van de mensen die libertarische ideeën verkondigden. Da's dus zo dom eh. Een theoretisch idee is een theoretisch idee.

Zelf ben ik nogal gesteld op vrijheid, en vind ik het steeds onaangenamer om een overheid boven mij te hebben staan die macht over me heeft waar ik me niet aan kan onttrekken zonder mezelf van kant te maken of te verhuizen naar ergens waar het zodoende nog slechter is. Ik wil niet regelloos of afsprakenloos leven tussen andere mensen, maar ik heb het gevoel dat ik steeds beter in staat ben mijn eigen keuzes te maken en zou dat dan ook graag doen zonder dat er iemand boven staat die dingen voor me bepaalt die ik heel erg mijn eigen keuze vind.

Neen, zo ging het niet.
Anders stonden we nu nog niet zo veel verder dan in den beginne. :twisted:

Die bananen van u hebben precies ook een eigen wil eh.

oh my freaking god :-D

da's geen lentestilleven precies.

Ik vind het recht op eigendom ook erg belangrijk. Maar eigendom is slechts een maatschappelijke afspraak. Was het voor Robinson Crusoë zinvol over eigendom te spreken? Als je erkent dat eigendom een maatschappelijke afspraak is, dan betekent dat je maatschappelijke structuren erkent. Sommige van die maatschappelijke structuren benemen je vrijheid. Dat is vervelend, dat vind ik ook vervelend. Maar dat is de consequentie van samenleven met velen. In de bushbush van Australië, of in bergen van Canada, kan je je meestal wat minder aantrekken van allerlei regels. En ik heb familieleden die daarheen verhuisd zijn en die blij zijn dat ze van de regeldruk af zijn. Als je hier wil leven, zal je er een hoop regels bij moeten nemen.

.

Dat klinkt me iets te deterministisch. De regels hier zijn niet opgelegd door god. We kunnen er een hele hoop regels afschaffen.

Sjaax heeft wel een existentieel punt: eigendom is een structureel-maatschappelijke consensus. De kans bestaat dat eigendom onmogelijk is in een volledig libertarisch systeem.
Dat Ierse voorbeeld is ook weer op het randje natuurlijk. Wie dwong immers het afgesproken systeem af?

Och, och, ik geef het toe. We deden het samen.

Eigendom 'slechts' een maatschappelijke afspraak?
Dat zou betekenen dat Robinson Crusoë niet zou vloeken als een stel apen zijn kokosnoten steelt.

Lijkt me wat raar.

Die apen lijken mij niet bewust te stelen. Ze konden evengoed de noten die 50m verder lagen opgepikt hebben. Robinson heeft ze onbewaakt achtergelaten. Er was geen bordje aanwezig met "Van Robinson" op. Die apen moeten eerst ge-educeerd worden en vervolgens nog akkoord gaan met de stelling dat ze van Robinson zijn.

Ik heb niet zoveel problemen met maatschappelijke structuren op zich, hoor.
Wel met maatschappelijke structuren waar je je onmogelijk aan kan onttrekken.
Da's een gevoelskwestie voor mij. Ik zou graag de vrijheid kunnen hebben om me geheel op mijn 'eilandje' terug te trekken. Laat de wereld dan maar draaien om mij.

Ik betwijfel of eigendom 'slechts' een afspraak is.

²

Eigendom lijkt me heel erg verbonden met identiteit. Je kunt er jezelf mee verwerkelijken, je kunt jezelf erin verliezen.

Hoi, het was wachten op jou en Stratcat.

Het is grof en komt ongelofelijk hautain en elitair.
Bovendien is het zoals u goed genoeg weet een prachtig voorbeeld van selectieve waarneming op basis waarvan conclusies worden getrokken. Een conclusie obv valse premissen is natuurlijk ongeldig.

... over.


Aha? Ons sociaal systeem zorgt ervoor dat elke sociale groep proportioneel tot haar grootte aanwezig is in elke richting van het hoger onderwijs?

Ongetwijfeld heeft u hopen gerandomiseerd bewijsmateriaal om deze stelling te steunen. Zou u, opdat we geen valse redeneringen maken, dit met ons willen delen?

Vind je mijn bananen niet leuk? :cry:

Misschien mijn post eens herlezen. Mogelijk snapt u dan wat er staat.