Niet. Het staatsapparaat mag zo'n gevaar niet dulden.
Als de OvJ de oorzaak is, dan moet hij ontslagen worden.

Ik weet niet waarom Vuyschthamert verbannen is maar juist op dit moment is het wel erg wrang.

De officier van Justitie beslist nooit in zijn eentje of iemand aangeklaagd dient te worden. Hij is slechts ''the messenger''.

Kreeg hij een ban ?

spijtig genoeg vind ik weinig fantasie in uw redenering. Die gelovigen, allemaal 1 pot nat; zij zullen u wel zeggen wat aanvaardbaar en niet aanvaardbaar is en met andere meningen houden zij zich niet bezig.

Daarom vind ik de benaming ''the three desert dogma's'' zo mooi. 8-)

Zo te zien wel, een uurtje geleden. Ik zou niet weten waarom, al ken ik niet al zijn berichten.

Oh, ik kan al raden uit welke hoek dat komt. De extreem-linkse zendelinge van de correcte interpretatie van de koran neemt haar rol van relipolitie zeer ter harte.

Vuyschthamert werd verbannen wegens het plaatsen van meerdere oproepen tot geweld.

Gelieve de discussie terug on topic te voeren.

Mvg,

Diatonos

Hier hebt U een rechtstreekse link naar de uitzending 'Het Elfde Uur' van November 23 2004, waar Abdul-Jabbar van de Ven, Geert Wilders dood wenste alzo de dood van Theo van Gogh niet betreurde. Oordeelt maar zelf wie hier haat en verdeeldheid zaait van de Ven of Gregorius Nekschot.

http://www.eo.nl/media/spelert.jsp?aflid=6733691

In de Volkskrant.

Ik zie uit naar het debat.

Ik zie ook niet in waarom. Het moet zijn dat de mods enkele sarcastische uitlatingen verward hebben met oproepen tot geweld.
Overigens vind ik het merkwaardig dat oproepen tot geweld zoals letterlijk gecopieerd uit en gelegitimeerd door de koran, op dit forum wel geciteerd mogen worden, en een sarcastisch koekje van eigen deeg daarop dan weer niet. Consekwent is dat niet.
Een ding is duidelijk, de linkse censuurlobbyisten hebben hun multicultureel-correcte intimidaties met succes vervuld.

Merkwaardig dat de mods links naar doodsverwensingen door islamieten niet wegknippen.

Graag, want het is nu on topic geworden. Ik heb namelijk heel andere informatie over deze ban dan wat u nu geeft, mét bronnen.

Ik ben nu drie jaar op dit forum en heb altijd veel respect en begrip gehad voor de moderatie en de beslissingen die moesten worden genomen.

Maar juist in deze zaak, waarin het over censuur en vrije meningsuiting gaat, bent u mijns inziens meer uitleg verschuldigd over een ban van iemand die in de verste verte geen oproep tot geweld heeft geplaatst.

Geachte,

Vuyschthamert heeft vorige week een eerste oproep tot geweld geplaatst (zie S&M). Hij heeft daarvoor een verwitting gekregen. Vandaag heeft hij een bericht geplaatst waarin hij van mening is dat een nekschot een goede oplossing is voor sommige mensen. Twee keer in één week tijd, na de nodige verwittigingen... het is om een ban vragen.

Als Vuyschthamert ons forumreglement niet wil naleven, moet hij daar de consequenties maar van dragen.

Bij deze is de topic over zijn ban dan ook gesloten. Ik kom er niet op terug en verdere uitleg is overbodig.

Mvg,

Diatonos

Geachte,

Wij kunnen ook niet alles lezen...

Daarom moet u gebruik maken van het driehoekje om dergelijke zaken te melden zodat wij deze verder kunnen behandelen.

Mvg,

Diatonos

Vandaag heeft hij een bericht geplaatst waarin hij van mening is dat een nekschot een goede oplossing is voor sommige mensen.

Nekschot kan men in dit geval op twee manieren interpreteren, letterlijk of figuurlijk.
Hij zou ook kunnen bedoelt hebben dat een satirische cartoonist voor sommige wel heilzaam zou kunnen zijn.

Voor mij hoeft geen censuur.
Ik blijf het enkel merkwaardig vinden dat de mods nooit spontaan links naar islamitische doodsverwensingen knippen, maar wel opvallend selectief een islamkritische forummer bannen die op sarcastische wijze een toespeling op de naam van cartoonist Nekschot gebruikte om zijn mening te ventileren. U weet zo goed als ik dat dat sarcastisch bedoeld was, en niet letterllijk.

Het nekschot waar hij over sprak kon maar op één manier geïnterpreteerd worden: het was geen verwijzing naar de cartoonist. Zijn bericht stond ook niet in deze topic en verwees er in de verste verte niet naar.

Inderdaad.

Dat is het resultaat van standplaatsgebondenheid. Een geweldsoproep van eeuwenoude geschriften of van religieuze fanatici wordt minder snel serieus genomen of valt minder op dan ferme, ongezoute kritiek op die geschriften/fanatici. De samenleving is voor de eerste immers al immuun geworden.

Inderdaad.
Nochtans weet de samenleving dat het niet de Vuyschthaemers zijn die zich laten zelfontploffen. De mods zouden dat m.i. toch ook moeten weten.

En dat noemt u een oproep tot geweld? Met permissie, maar welke versie van de Nederlandse taal gebruiken jullie?

[b]An inconvenient truth
Bijlage 33132
Bijlage 33133
Ni Putes Ni Soumises
From Wikipedia, the free encyclopedia
NPNS was set up by a group of young French Muslim women, in response to the violence being directed at them in the suburbs (banlieues) and housing projects (cités) of cities such as Paris, Lyon and Toulouse, where rape and violence towards women have occurred at relatively high rates. Samira Bellil described in a CNN Interview a trial in Lille following the gang rape of a 13-year-old girl by 80 men.[2]
The slogan used by the movement is meant both to shock and mobilise. Members particularly protest against changes of attitudes toward women, reputedly due to an increased influence of radical Islam in those French suburbs that are mostly inhabited by people of Maghreb and black African origin. A particular concern is the treatment of Muslim women, who may be pressured into wearing veils, leaving school, and marrying early. However, the movement represents women of all faiths and ethnic origins, all of whom may find themselves trapped by poverty and the ghettoisation of the cités.

Volgens mij stond dat in dit topic in het Koetjes & Kalfjes gedeelte van het forum, maar die, overigens zeer hilarische, post blijkt nu dus weggehaald te zijn.

Als ik me niet vergis, stond er iets in de trant van dat mensen die dt fouten maken naar speciale strafkampen voor taalvervuilers gestuurd moesten worden en dat de ergste gevallen een nekschot dienden te krijgen...

Zoiets kan men bezwaarlijk serieus opvatten, laat staan dat zoiets ooit aanzetten tot geweld zou kunnen zijn.
Ik moest er in elk geval smakelijk om lachen, en het feit dat het in een onzintopic in K&K stond, spreekt natuurlijk ook boekdelen.

Wat betreft die eerdere waarschuwing voor hetzelfde "vergrijp" (aanzetten tot geweld), waarover hij een aparte topic opende en om opheldering en duidelijke richtlijnen vroeg, zie ik persoonlijk ook geen strafbare feiten.

Mijn 50 eurocent

Ging het echt daar over? 8O 8O

Ik heb ook smakelijk gelachen met die post...

Beste Diatonos,

Ik heb het gezien. De post is niet erg smaakvol maar was een oproep aan de overheid om strenger op te treden, desnoods met gebruik van het geweldsmonopolie wat bij de overheid ligt. Het was geen pacifistische post maar ik kan er geen oproep tot geweld in lezen.

Ja, voor mensen die dt-fouten maken. :roll: Het was een ironische post in een draad in K&K. Nu valt ironie moeilijk uit te leggen maar ik zou toch niet verwachten dat iemand deze post serieus zou nemen, laat staan er een ''oproep tot geweld'' in te zien. Tenzij de moderatie tegen élk benoemen van geweld of uiting van grove humor is, maar blijkbaar is dat niet zo aangezien deze draad er nog gewoon staat.

De eerste is discutabel, de tweede lijkt er niet eens op.

Inderdaad. Goed dat u begint met ''als''.

U bent mij sowieso geen uitleg verschuldigd. Het is uw forum en u modereert naar eigen goeddunken. Het zij zo.

Maar juist in het licht van deze draad, waarin wordt gesproken over selectief en buitenproportioneel vervolgen, valt mij op dat op dit forum de beide oproepen aan Iran om een kernbom op Israel te gooien al meer dan een week ongehinderd tijdens uw ''watch'' zijn blijven staan, evenals de beweringen (vanaf een maand geleden) dat Anne Frank een fictief persoon is (waar volgens mij zelfs wetgeving over bestaat) maar dat u het wél nodig vindt om een overduidelijk niet-serieuze en ironische post van een criticaster van selectief censureren te belonen met het uiterste sanctiemiddel.

Ironisch hé?

Of is het zo dat stalkers die t.b.v. hun slachtoffer continu op het rode driehoekje drukken tóch worden beloond?

(Oja, ik ben tegen censuur. Dus ook tegen het censureren van de door mij hierboven aangehaalde voorbeelden. Ik zeg het maar even. En aangezien u er al een maand lang geen reden in zag om te knippen hoeft u het zeker om mijnentwege niet meer te doen.)

[ATTACH]call[/ATTACH]

Slavernijmonument voor de blanke autochtone belastingbetaler.
Scherp, maar sinds deze week VERBOTEN in NL! Officieel afgekeurd door de fatsoenspolitie, beter bekend als het Openbaar Ministerie. Let wel: geen rechter die er aan te pas is gekomen, tegenwoordig beslist gewoon Justitie wat goed is en wat fout. Cartoonist Gregorius Nekschot heeft naast bovenstaande cartoon nog 7 tekeningen van zijn hand moeten verwijderen om kans te maken op strafvermindering

Binnenkort zit half schrijvend en cabaretmakend Nederland in het cachot. Hoe ging die zin ook alweer: een volk dat voor tirannen zwicht...

Bijzonder rake post. Ik ben het met elk woord eens. De moderatie schiet hier in haar eigen voet door een "mening" te bombarderen tot een "oproep", en daarmee waardevolle posters te bannen. En de (goede) reden dat men preventief moet censuren omwille van de Belgische wetgeving, is hier zelfs niet van toepassing: de betreffende uitlatingen van Vuysthaemert overtreden geen enkele wet en er is dus geen reden om te sanctioneren.

Een tip: leg dit geval misschien eens voor aan de terzake gespecialiseerde mod Peter Johan.

Of zoals in mijn onderschrift te lezen staat:

Een volk dat voor korannen zwicht,
zal meer dan lijf en goed verliezen,
dan dooft het licht...

Dankje. Goed te zien dat je het met me eens bent dat het hier een onterechte ban betreft.

Bedankt voor de tip maar dat ga ik toch maar niet doen. Ik heb een grote hekel aan querulanten die pagina's lang proberen hun 'grote gelijk' te halen bij de moderatie en ga me er dus zelf niet schuldig aan maken. Trouwens, vaak heeft 'blijven doorzagen' juist een averechts effect op wat men beoogt te bereiken.

Ik heb gezegd wat ik wilde zeggen en verder lijkt het me een interne zaak van de moderatie, die overigens over het algemeen zeer door me wordt gewaardeerd. Ik hoop wel dat men intern nog eens naar de zaak kijkt, besluit dat er een vergissing in het spel is en de naar mijn mening onterechte ban herroept.

Het laatste woord is hierover nog niet gezegd.

Dit mag dus wel:

De ToN-kiezers vinden dit reuze, denk ik. Mooie reclame en nog gratis ook.

De bannelingen hebben het zelf gezocht.
Als we eens terug on topic gingen.

Mijn mening blijft de volgende:

haat is een veel te subjectief gegeven.

de cartoonist moet volledig vrij zijn, meer de maatschappij moet mensen die hun nek uitsteken beschermen !

zeker als hun mening niet mooi in het vakje past !

ik ben het ermee eens dat men vrij moet zijn in wat men zegt of doet.

Maar wat als men toch 'de ander' (veralgemenend) in zijn/ haar creativiteit bewust discrimineert, denigreert of ontmenselijkt en dit beeld zoveel mogelijk verspreidt ?

Denk maar aan de cartoons verspreidt door de nazi's over de joden.
Deze cartoons hebben de 'massa' opgezweept en geleid tot een ware pogrom tegen joodse burgers.

nee, het zijn niet de cartoonisten die Joodse slachtoffers maakten.

trouwens jouw post zou nu geïnterpreteerd kunnen worden als haat tegenover nazi's , terecht me dunkt ... maar wie of wat gaat uitmaken wat haat juist is, en tegen wie haat gerechtvaardigd is en tegen wie niet ???

kunstenaars moeten vrij zijn. volledig vrij, er is geen andere vrijheid, een beetje vrij bestaat niet.

hij die een strafbare handeling stelt, geweld pleegt, laster en eerroof pleegt, die moet gestraft worden.

die cartoonist-kunstenaar doet geen vlieg kwaad, hij houdt de maatschappij wel een spiegel voor, zodat in t beste geval die maatschappij aan zelfreflectie kan doen, diegene die daar kwalijk haat zaaien in ziet, moet zich laten nakijken.

Maar langs de andere kant: kan men niet zeggen dat deze kunstenaar aan politiek aan het doen is door bewust een bepaalde denigrerende boodschap te willen verspreiden onder de massa, die hierdoor opgezweept wordt en versterkt wordt in haar zwart-wit denken.

Natuurlijk mag een kunstenaar de maatschappij een spiegel voorhouden.
Maar waar ligt de grens tussen aanklacht en propaganda ?