Hoe, ik dacht dat het volgens jou maar 5% flamingantjes was ?

Ik ben geen separatist, en ook geen Vlaams-nationalist.

Ik ben voorstander van een zeer verregaande vereniging van 'de Nederlanden' (waarbij wat mij betreft ook Wallonië en Luxemburg hartelijk welkom zijn), en ik ben voorstander van de invoering van het BROV, op voorwaarde dat er daarvoor een duidelijke wettelijke regeling voorzien wordt.

En ik herhaal: als de wetten het mogelijk maken dat gemeentelijke referenda over wijzigingen van gewestelijke grenzen rechtsgeldigheid krijgen, dan zal ik mij daartegen niet verzetten.


Ik verzet mij niet tegen internationale, noch tegen nationale, evenmin tegen regionale en al helemaal niet tegen lokale referenda. Integendeel.

Er zijn enkele basisnormen waaraan zo'n referenda maar beter kunnen beantwoorden, en in verschillende buitenlanden is al heel wat ervaring met dergelijk beleidsinstrument opgebouwd.
Op die ervaring terzake bestaat geen patent- noch auteursrecht, zodat we daar probleemloos gebruik van kunnen maken. Er hoeven geen speciale bijkomende normen te worden toegevoegd als niet uit de praktijk blijkt dat de bestaande reglementering niet volstaat.

Maar er is wel degelijk een meerderheid die Vlaamsgezinder is. En elke dag stappen er meer over van "Vlaamsgezind" naar separist. Op dit tempo zitten we bij de volgende grote verkiezingen aan meer dan 50%.

En volgens Hans 1 - alias doedelzak - nog uitstervend ook.:-D

1) hoeveel % van zijn grondgebied wil Wallonië afstaan?
2) de staat België is in meerderheid Vlaanderen. Of beschouw jij de staat belgië als een fictief virtueel iets?
3) Grenzen worden normaal niet verschoven, en daar is ook nog niemand aan doodgegaan
4) Dat goed overleg schijnt hier niet te lukken. Franstalige 'extreem-nationalisten' zouden beter eerst hun gemeenschap wat beter organiseren ipv hun grondgebied uit te breiden.

Toch wel zeer merkwaardig. Iedereen, zelfs E. Davignon is overtuigd van de nood aan een grondige staatshervorming.
Vlaanderen wil de zaken beter organiseren en meer verantwoordelijkheid verlenen aan de gewesten.
De Franstaligen, die sociaal-economisch enorme problemen hebben bv werkloosheid, overtollig overheidspersoneel, taalkennis, niet al te beste scholen enz.. . houden zich bezig met gebiedsuitbreiding, ontvluchten van verantwoordelijkheid en demoniseren van Vlaanderen dat hen al vele jaren geldelijk boven water houdt.

Welke rationele uitleg kan daaraan gegeven worden??

De uitleg is niet zo moeilijk. Moest ik franstalige, Bruxellois of Waal zijn en geen oplossingen zien, dan zou ik ook streven voor een status quo. Alles onder het motto: Om de poen is het te doen.

Brussel is europese hoofdstad
Brussel is de hoofdstad van België en behoort in die hoedanigheid aan VL & W.
Brussel is ook de hoofdstad van Vlaanderen.
Er is een enorme staatsschuld en Brussel ligt nu eenmaal in Vlaanderen.
Brussel is geen Vlaamse stad meer, ook geen Franse wel een internationale stad met alle problemen (en mogelijkheden) van de muticulturele samenleving oa de zeer hoge werkloosheid.
Brussel is ook op zichzelf moeilijk leefbaar.

Ik heb daar natuurlijk geen pasklare oplossing voor. Er zal dus moeten onderhandeld worden. Vlaanderen heeft de energie en het kapitaal om te helpen zoeken naar een oplossing.

Als Wallonië weigert aan Vlaanderen om te doen wat wij nodig achten voor onze eigen toekomst dan is het duidelijk wat moet gebeuren.

Brussel zonder Vlaanderen heeft als Europese hoofdstad weinig toekomst, omdat Europa twee Franstalige steden als hoofdstad niet zal aanvaarden.
********************************************
Ik vind zopas iets uit hln dat aangeeft hoe belangrijk de band VL-Brussel is, en hoe zwak de band W-Brussel:

Zo werkten aan de jaarwisseling 61.202 inwoners van het Brusselse Gewest buiten de negentien Brusselse gemeenten. Dat is een groei met 10,7 procent ten opzichte van 2006. Tegenover 2004 gaat het om een stijging met 16,54 procent.

Van die 61.202 werkt 65,6 procent in Vlaanderen (40.010), 26,4 procent in Wallonië (16.410) en 7,9 procent in het buitenland (4.782). Van 2006 tot 2007 is het aantal Brusselaars dat in Vlaanderen werkt met 10,66 procent gestegen. Het aantal Brusselaars die in Wallonië gaan werken daalde in dezelfde periode met 2,3 procent. Het aantal Brusselaars die in het buitenland werken steeg fors met 46,5 procent

Dat is wellicht de verklaring.

Ik hoop dat de Vlamingen steeds trots genoeg zijn om nooit op de kap van de buurman te leven.
Ik gun aan iedereen de vreugde en de trots om te leven van eigen werk.

Ik weet niet of het jouw bedoeling was, maar hiermee geef je wel dé kern van het Belgisch probleem weer. Er is helemaal geen enkele communicatie tussen Vlaanderen en Wallonië, want alle communicatie gaat via de Belgisch/brusselse kanalen die de communicatie goed filteren om de eigen belangen te dienen. Dus: ofwel wil je een échte dialoog tussen Wallonië en Vlaanderen en dan valt het tussenkanaal 'België' weg, ofwel wil je België weg en dan ga je automatisch een betere en ongefilterde dialoog krijgen tussen Walen en Vlamingen.

Meer "België" (idee) betekent dus minder België (staat) en omgekeerd.

Voor de Flaminganten en Wallinganten is dat een zeer goede zaak, voor de Belgicisten eigenlijk niet. Zij zullen namelijk moeten kiezen tussen België als staat, en 'belgië' in de zin van echt samen leven van Vlamingen en Walen zonder communautaire discussies.

Kortom, Belgique is een interne contradictie.

Ik denk dat zeer weinigen separatist of Vlaams-nationalist zijn uit principe.

Ik denk dat men dat wordt onder druk van wantoestanden.
Als men ervaart dat het belgisch regime steeds dwars ligt ipv ons te ondersteunen dan is dat een normale gezonde reactie.

Nationalist is niet noodzakelijk een duivelse te onderdrukken afwijking, die alle anderen naar het leven staat.
Het kan bv ook zeggen dat men meer autonomie wenst om de maatschappij beter te laten functioneren. Ik meen dat dit meestal het geval is in het Vlaamsnationalisme. Niemand is uit op verovering van Wallonië.
Wij willen onze samenleving koesteren en beschermen, wij plegen geen agressie.

En eisen geen grondbied op van een andere deelstaat.

Er zijn geen deelstaten, hooguit gewesten.

dat is dan ook het grote probleem van Belgique. De enige manier waarop deze staat op lange termijn kan overleven is door het erkennen van Vlaanderen en Wallonië (en niet Brussel) als volwaardige deelstaten.

je zegt daar overigens mee dat belgique nog steeds een unitaire staat is. Er is geen federaal Belgique.

Hoe graag ik U in deze zou willen beamen, moet ik U tot mijn spijt toch meedelen dat België wel degelijk een federale staat is. Anders is artikel 1 van de grondwet verkeerd...

"België is een federale staat opgebouwd uit gewesten en gemeenschappen..."

Hier haal je de grondwet aan om je gelijk te bewijzen, maar als de Vlamingen de grondwet aanhalen ivm BHV is het volgens jou maar een vodje papier.

edit

Dat referendum zou de GW niet kunnen veranderen.

Leterme zal op 15 juli best met een sterk sociaal economisch programma komen opdagen. Voer dit uit zorg ervoor dat de Belgen deze inspanningen voelen (hiervoor is geen staatshervorming noodzakelijk) en iedereen is binnen een jaar het voorbije jaar vergeten en leterme en zijn partij kunnen dan terug uit het dal kruipen waarin ze door de schuld van de nva in verzeild zijn geraakt. Het feit dat de begroting in orde zal zijn is een eerste goed teken.

Ten tweede zal hij best toegeven dat wat het aspect staatshervorming betreft alles blijft zoals het nu is, wat is hieromtrent het probleem?? dat de nva opkrast? is het leven in België dan onmogelijk? ik denk het niet. We hebben nu een jaar gepalverd over staatshervorming, wel nu is het genoeg geweest besturen is het enige alternatief en voorstellen alsof dat besturen niet kan zonder staatshervorming is een fabel, regeren zonder nva zal echter een feit zijn, en kan de rust in de wetstraat terugkeren.
Wat het referendum over het behoud van België betreft, geen probleem de uitslag zal duidelijk zijn het land zal blijven bestaan.

NVA haalt de cdenv onderuit in de laatste peilingen, VB erliest aan belang, het vlaams nationalisme is op zijn retour, dat is een feit.

Binnen een onafhankelijke Vlaamse Republiek heten nationalisten en seperatisten plotseling patriotten.

Ik heb de grondwet nooit een vodje papier genoemd...
En als de flaminganten een splitsing van BHV willen forceren, dan repliceer ik gewoonlijk dat d�*t niet in het arrest van het grondwettelijk hof staat, terwijl de flaminganten steeds aanvoeren dat dat wel de eis is.

Waarom keren we niet gewoon terug naar de oude arrondissementele kieskringen? Juist, omdat dat niet in de kaart van de politiekers speelt. Nee, zij hebben meer te winnen bij het creëren van een pseudo-crisis.

In het arrest staat wel dat de wetgever moet beslissen ;d.i. het parlement . Er is een parlementaire meerderheid voor de splitsing , niet voor een terugkeer naar arrondissementele kieskringen zonder splitsing ....

Daarbij suggereert het arrest dat een terugkeer naar arrondissementele kieskringen (zonder splitsing van BHV)wel als discriminerend zou kunnen worden veroordeeld , omdat een vroeger toegelaten verschil in behandeling , in de toekomst wel als een discriminatie zou kunnen worden beschouwd .Het feit dat andertalige (franstalig-brusselse)kieslijsten in een deel van het eentalig nederlandse taalgebied kunnen opkomen zal waarschijnlijk nu wel als discriminatie worden veroordeeld .
Terugkeer naar arrondissementele kieskringen zou dus teoretisch wel kunnen , mits splitsing van het kiesarrondissement BHV......

Maar goed , in een parlementaire democratie dient de gekozen oplossing die te zijn van de parlementaire meerderheid .

neen, franstaligen hebben geen voorkeursbehandeling nodig.

fout

OMDDAT DE SPLITSING VAN BHV AL MEER DAN 40 JAAR EEN VLAAMSE VRAAG Is. Al 40 j kunnen de Franstaligen daarover onderhandelen, maar ze zeggen liever NON !. Wat als Mdm Delvauv van Le Soir straks vanuit Dilbeek niet meer op haar geliefde Brusselse politici kan stemmen ?

Trouwens BHV kan met gewone meerderheid gestemd worden, na alle splitsingsremprocedures van de Franstaligen rustig af te handelen. Gewoon splitsen. 5 minuten politieke moed wil zeggen: BHV splitsen kan via gewone meerderheid = we doen het dus, consequent, tot alle alarmbellen uitgewerkt zijn !

Een eis misschien wel, maar één die pas nu als breekpunt moet dienen; bij vorige onderhandelingen werd het kiesarrondissement BHV juist als een Vlaamse verworvenheid beschouwd, om middels stemmen uit de Vlaamse rand enkele zetels meer te hebben in Brussel.(die verloren zullen gaan in geval van splitsing)

idd, maar men kan zich de vraag stellen of in de huidig georganisserde wereld, een mondialisering, men het bestuur van het Brussels HOOFDSTEDELIJK gewest wel kan laten afhangen van het democratisch systeem dat men tot nu toe gebruikt. Mondiaal en internationaal gezien staat immers het Frans VEEL sterker dan het Nederlands. Brussel is echter de hoofdstad van alle Belgen, zeker dus ook van de Vlamingen en Nederlandstalige Belgen. Waarom zou Brussel dan voornamelijk door franstalige , lees Waalse, partijen moeten bestuurd worden ? Omdat Frans de lingua Franca is van Brussel en dit omdat er officieel maar twee talen zijn in Brussel ? Nee toch ?
BHV dus splitsen en een eerlijke regeling voor Brussel uitwerken.

Er kan even goed op Nederlandstalige partijen worden gestemd, maar de inwoners kiezen toch op de partijen die het beste hun mening weergeven. Is dat zulk een probleem?
Voor de vlamingen duidelijk wel.

Jullie krijgen zelfs een kiesarondissementje van twee keer niks niet gesplitst en dan maar zeveren over de splitsing van het land.
Van hoogmoed gesproken.

het is niet omdat dat begrip in de grondwet staat dat het correct is toegepast. Federalisme verondersteld deelstaten, de Belze staat is niet ingedeeld in deelstaten maar in entiteiten die niet fundamenteel verschillen van gouwen, provincies, arrondissementen en meer van die nep-autonome eenheden.

Belgique is naar de praktijk dus nog steeds een unitaire staat. Alleen heeft Vlaanderen al de allures gekregen van een deelstaat-in-spe door gewest en gemeenschap te fusioneren. Hoog tijd om ook een Waalse gemeenschap op te richten ter vervanging van de Franse, zodat er een écht federalisme ontstaat.

Dus Brussel onder een soort "Vlaamse Voogdij" brengen?

Dus de vergissing van de 12de kamer van de RvS in verband met rondschrijven Peeters...

er zit een fout in uw formulering. bij een referendum mag niet worden gekeken naar de percentages van vlamingen en walen apart maar naar de percentages van de Belgen. enkel op die manier kan een referendum mbt een volledige natie democratisch uitgevoerd worden

Mag ik je eraan herinneren dat de splitsing van BHV in de Kamercommissie door alle Vlaamse partijen (uitgezonderd Groen!, dat zich om specifieke redenen onthield) werd gestemd?

De chantageprijs is te hoog.

Dat we ongrondwettelijke toestanden nog niet opgelost krijgen, duidt er inderdaad op dat dit land niet meer werkt. Goed gezien, jochie.

het probleem zit hem meer in de loze beloftes die men doet net voor de verkiezingen, om verkozen te worden spelden ze iedereen iets op de mouw, goed wetend op voorhand dat men zijn beloftes niet kan invullen, en als men uiteindelijk door die beloftes word verkozen zit men met een probleem. de beloftes niet uitvoeren betekend het einde van de politieke carierre, ze wel uitvoeren is nagenoeg onmogelijk maar ondertussen heeft de media hun aandacht op die beloftes gevestigd waardoor men alles op de nek van anderen (zijnde partijen of personen) tracht af te schuiven door te beweren van, zij willen niet meewerken maar ik heb toch mijn best gedaan hé.

Waarom zou de Raad van State zich vergist hebben met de omzendbrief Peeters?

er zit juist iets fout aan uw redenering. Wil men in een referendum de Vlamingen vragen of zij onafhankelijk willen worden dan moet men een referendum onder de Vlamingen organiseren en niet onder de 'Belgen'. Anders zou men evengoed een referendum over Vlaamse onafhankelijkheid op Europees niveau moeten houden, en waarom niet op wereldniveau. Beetje absurd eh.