ik wist dat je dat ging doen, want het zit jou helemaal niet lekker wat ik zeg!






Zoveel is enorm duidelijk


Pin d"Ar

We zouden dit mischien beter op een andere thread kunnen doen

zo is vrij makkelijk aan te tonen dat ook bv de Quantummechanica niet klopt


Pin d"Ar

Als ik een steen aan een veer hang, dan oefent die steen een kracht uit op die veer.

Dat is meetbaar. Dat is te bewijzen. Actie = reactie. De kracht die de steen ondervindt door de gravitatie is even groot als de uitrekking maal de veerconstante. Bij deze heb ik dus summier bewezen dat gravitatie als kracht kan beschouwd worden.

Of leg jij mij eens uit wat anders aan die veer zit te trekken ?

Het heeft niet veel zin om met Tavek te debateren. Hij heeft blijkbaar nogal wat moeite om bij eenzelfde onderwerp te blijven.

De meelezer als getuige.

Paulus.

Gelukkig neemt niemand jou serieus.

Nee, er gebeurt iets! Ik ben het met je eens dat die veer bv uitgerekt wordt

helemaal mee eens!

Maar. dat er een kracht aan trekt is een 'concept' een gedachte constructie om te begrijpen wat er gebeurt!


Denk nu eens door als het een 'kracht' zou zijn...


Pin d"Ar

weer zo'n intelligente reactie

Er zijn wel zeer degelijk mensen die me serieus nemen en als je het door en door wil begrijpen wat ik zeg moet je dit lezen:




Ook al Parcifal aangeraden maar die is te verpest die snapt er niets van..



Pin dd"Ar

Halllo Paulus

Ja, hij draait er steeds om heen om zijn 'wetenschappelijke' wereldbeeld in stand te houden en hij heeft nog niet door dat de huidige 'wetenschap' opgezet is door dezelfde mensen die de 'religies' hebben opgezet. ;)

Hij probeert lekker binnen zijn dogma's (comfort zone)) te blijven, maar dat wordt in deze tijd steeds moeilijker!

Lees lekker verder mee ;)

Pin d"Ar

Leest gij dit eens eerst aub:

http://books.google.be/books?id=w2wS...ad=2_0#PPR3,M1

En in dit geval hoeft u niet te gaan zoeken achter het boek. Dit is de integrale tekst.

joh ik heb er 3 jaar universitaire studie wis en natuurkunde op zitten
ik weet echt wel waarover ik het heb!

En wat een defensieve reactie!

Ik raad een boek aan, en dat ga je niet lezen , maar je gaat mij een boek aanraden!


Doe niet zo gek man!

Begin je een beetje te wanhopen?


Ik ben er ook heel eerlijk in dat ik het vreselijk vind dat mensen zo door en door bedrogen worden!! En natuurlijk is het moeilijk een systeem aangevallen te zien waar je op 'vertrouwde' en mischien zit je er wel midden in.

Dat is zuur, dat begrijp ik best. Maar moet je het per se met alle middelen verdedigen?

(overigens vind ik dat soort boeken heel leuik om te lezen, waar ik nu ben ben ik omringd doo o.m. ik weet niet hoeveel van die boeken, so thanks anyway)


Mischien moet je beter begrijpen dat ik JOUW niet aan wil vallen, maar het achterlijke systeem en je er mischien wel uit wil bevrijden?


Ik ben je vijand niet hoor!


Pin d"Ar

Ik zie helaas nergens samenzweringen. U koppelt alles aan een samenzwering. GElooft u nu echt dat alles wat er op deze planeet gebeurt het gevolg is van een samenzwering ?

Dat er ergens een organisatie is die mijn metingen beinvloedt ? Het is bullshit. U ziet ze vliegen.

Eh ja, na 7 jaar onderzoek. jazeker! Alleen klopt waarschijnlijk het beeld niet wa jij er van hebt.

Kijk, dat bedoel ik nou! Waarom doe je dat toch?
Ik zeg toch helemaal nergens dat er een organisatie is die je metingen benvloed???????????
Als ik dat zou zeggen zou je gelijk hebben, dan zou ik ze zien vliegen. maar je draait en draait en draait.....


Pin d"Ar

F=m*a is dus voor u niet aanvaardbaar als een natuurwet. Goed, dan zijn we snel uitgepraat. Zet uw pc maar uit, en verkoop uw auto, want zowat alles op deze planeet is ontworpen met behulp van deze wet. En ze houdt stand zolang we niet over erg kleine deeltjes praten (daar komt de quantummechanica) of de snelheid van het licht benaderen.

Ben jij toevallig Mark Peeters? :-D

En wat als mijn metingen, die onafhankelijk zijn, de huidige theorien enkel bevestigen ?

man o man Paulus heeft gelijk, hier is niet tegen op te boxen!

ik probeer het nog even:

uh? WAAR zeg ik dat? ik heb zelfs gezegd dat je kan manipuleren middels formules. Maar ik bedoel dit: begrijp je wat er gebeurt. Ik bedoel niet, kan je het berekenen. BEGRIJP je het (comprehense). De formule geeft geen enkel inzicht in wat er precies gebeurt en er zijn meer problemen mee. Die kan je blijkbaar niet eens noemen terwijl ze overduidelijk zijn.


Da's tuurlijk onzin. Er zijn best dingen die mbv die wet werken. neem maar een klok bv. maar nogmaals BEGRIJP je wat er gebeurt????

en mb.t tot die wet is er zijn al twee mensen die aangetoon hebben dat

1. de gravitatie op aarde variable is. en nee niet door de aarde zelf.

2. en iemand heeft aangetoond dat de wet dat alles even snel valt ook al niet klopt!


Maar ja , dat vertellen 'ze' je niet daar mioet je zelf naar op zoek gaan en nieuwschierig worden en denken...



Pin d"Ar

ten eerste wat bedoel je met 'onafhankelijke metingen'?????

metingen meten alleen 'verschilen' je krijgt er geen begrip door.

en verder moet ik lachen om je. want de meeste wetenschappers lullen over falsifieerbaarheid, en niet over 'bevestigen'. jij hier wel.


Kijk, je kan een hypothese NOOIT bevestigen want het is een CONCEPT
en

let nu goed op:


een concept kan nooit een feit worden!!!!


NOOIT!!


Pin d"Ar

Thanx Tavek.
Niet dat ik post om door Pindar gelezen te worden overigens, hij is waarlijk een verloren ziel, (verondersteld dat de ziel zou bestaan overigens.) ;-)

oh oh

P...

ohhhhhh my god!


Pin d"Ar

Een formule geeft uiteraard wel inzicht want ze legt een wetmatigheid vast en laat toe een fysische verschijnsel te kwalificeren en kwantificeren.

Over de oorspong van het fysisch verschijnsel zegt een formule inderdaad niets, maar daarvoor hebben we modellen (en hopelijk op termijn 1 groot algemeen standaardmodel) die uitleggen WAAROM de fysische verschijnselen zijn hoe ze zijn en hoe alles met elkaar verbonden is.

Zou dat dan voldoen aan je permanente geklaag en je gezucht over 'begrijpen (comprehense)?'
Een gokje : dan ga je zeuren dat we niet begrijpen (comprehend) waarom het standaardmodel is zoals het is.

En zo blijf je in cirkeltjes ronddraaien zonder ooit ergens te komen, zotte Pindar.

gossie net een lastig vliegje


Pin d"Ar

Even quoten.

Ok, ik hou er wel mee op.

Ik doe mijn best een redelijke discussie te voeren en jij doet dit?

"Even quoten"

Heb je zelf niets meer zinnigs in te brengen?

Parsieval staat bij mij op de negeer omdat en erg destructief is, en omdat
hij een keer stenen naar me wilde gooien omdat ik dingen zei waar ie het niet mee eens was!

en die quote jij?

paulus had je beter door dan ik. Ik was zo stom het nog te proberen!


tabbe!


Pin d"ar

De gravitatie op aarde is een variabele omdat de aarde geen perfecte bol is en ook niet homogeen van samenstelling. Daarom kan de potentiaal verschillen naargelang je locatie.

Dus ik begrijp best waarom de potentiaal (gravitatie is een potentiaal) kan verschillen. Jij ook ?

Dus je zit weer eens fout beste Pindar.

Neen hij pikt jouw pseude argumenten niet en levert tegenwerk. dat staat jou niet aan en daarom smijt je heb op je negeerlijst.

Ik irriteer je duidelijk door hem te quoten. beter mij ook op je negeerlijst smijten. Nog beter: iedereen die je niet geloof op je negeerlijst smijten. Het zal hier snel eenzaam worden.

zie je wel! Je leest niet eens!!

Ik heb er juist bijgezegd NIET ivm de aarde!!!!!!!!!!!!!!!!

LEES MAN!!!

en. de gravitatie verschilt voornamelijk in hoogte! en nee, niet weer zoals jij bedoelt!


je zegt dat ik fout zit, en dat zou best kunnen, maar je weet niet eens waar ik het over heb!!! En dan gaje bekritiseren waar het niet over gaat!!!!



man o man



zoals ik zei Tabbe!!!


Pin d"Ar

Ik dacht dat je 3 jaar hoger onderwijs had genoten. Independent measurements zijn immens belangrijk om statistisch gezien waarde te geven aan een grootheid.

Daarom dat je geen conclusies kan trekken uit 1 meting. je doet meerdere metingen en de standard deviation geeft je dan een mooie indicatie voor spreiding die er op zit.

Lokatie = (x,y,z) of moet ik het in spherical coordinates zetten ?

Hoogte zit daar dus in.

En PS: Krijg geen hartinfarct van deze discussie. Het ziet er naar uit dat je begint te flippen.

Lees eerst eens wat ik schrijf en probeer het daarna te begrijpen


dat is alles wat ik van je vraag

Pin d"Ar

Dat is omdat je niet veel zinnige praat uitkraamt.

Als je bent afgekoeld mag je het weer eens komen uitleggen.

'Wij' vragen zelfs nog minder, gewoon dat je probeert te begrijpen wat je zelf schrijft. 8-)
Maar je gaat elke discussie daarover uit de weg.

Hij schreeuwt en roept maar wat.

Als hij stelt dat de gravitatie van de aarde kan verschillen zonder dat de vorm of de samenstelling van de aarde daar wat mee te maken heeft mag hij dat eerst onderbouwen.

En ik voel dat hij gaat afkomen met de zooi die je op wikipedia gaat vinden. Ik counter dat gewoon met de harmonische modellen die commonplace zijn in de ruimtevaartbranche. Watch my words.

Eventjes tussenkomen in dit gebekkebek, jullie nemen me dit toch niet kwalijk, mag ik hopen?

Een vraagje aan Tavek, die me in zijn hoedanigheid als ingenieur, als man van de toegepaste wetenschap het best geplaatst lijkt erop te beantwoorden.

Stellen we ons de trommel voor die wekelijks wordt gebruikt om de LOTTO-getallen te genereren: 42 balletjes daarin die d.m.v. een ventilator door elkaar worden geblazen om zo het toeval te laten bepalen welke balletjes onderaan uit de trommel rollen.

Stel dat we een inventarisatie maken van alle parameters die een bepalende rol zouden kunnen spelen in wat er zich in de trommel precies afspeelt. Een greep uit deze parameters:

• de exacte tijd dat de ventilator draait, tot op de nanoseconde nauwkeurig;
• het exacte toerental van die ventilator op elk moment dat hij draait;
• de exacte atmosferische omstandigheden tijdens de trekking: luchtdruk, luchtvochtigheid en temperatuur;
• het gewicht van elk balletje tot op de microgram nauwkeurig, inbegrepen het gewicht van de verf waarmee de cijfers op die balletjes staan afgedrukt;
• enz... enz...

Als we alle relevante parameters kunnen inventariseren, en we kunnen de machine een tweede trekking laten uitvoeren onder precies dezelfde omstandigheden, dan moet het volgens mij zo zijn dat de trommel opnieuw... dezelfde getallenreeks genereert. Aangezien al wat zich in de trommel afspeelt perfect in mechanische formules kan worden gegoten, hoe ingewikkeld die formulecluster ook moge wezen...

Wat dunkt jou, Tavek?

Ik ga uiteraard met veel interesse Tavek's antwoord lezen, maar toch even de opmerking dat de chaostheorie vooropsteld (en aangetoond heeft) dat zelfs een infinitesimaal kleine wijziging van een (begin)parameter van dynamisch systeem op termijn een reele invloed zal opleveren.

Ook wel bekend als het butterfly-effect. ;-)

Ja ik schreeuw en roep maar wat? hmmm wederom weer erg goedkoop van je.

Tuurlijk wil ik een en ander onderbouwen, maar je leest al eens niet wat is post om te beginnen.

wikipedia????? ha ha ha ha ik heb een paar postings hier op forums.be neergezet waarin ik aantoon dat wikipedia niet deugt!!!!!


so


'watch my words'????????


Je maakt jezelf enorm belachelijk


Pin d"Ar

is Tavek ingenieur?????

Ik weet genoeg!!!



Pin d"Ar

je zegt iets heel relevants hier:

In de 'relaiteit' zijn dat er oneindig veel.
Als er oneindig veel zijn, is het dus nooit en te never in een wiskundige formule te vangen!


De wiskundige formules geven ons geen enkel begrip, geen enkel..

en vergis je niet, ik vind wiskunde heel erg leuk en zoasl parci weet is een van
mijn hobbies 'vedische wiskunde'

Maar ja Tavek dat leren ze je niet op het ingenieurschooltje he? ;)


Pin d"Ar

Liever een thread verpesten ipv Pindar eens uitgebreid aan het woord te laten over het eigenlijke onderwerp.

Een kind kan zien dat die man weldegelijk wat te vertellen heeft. Hij is zonder enige twijfel een meerwaarde voor ons forum.

Maar men doet niet eens de moeite om het eens ernstig te lezen.
Hoe is het toch mogelijk?

Onze voorouders konden alleen maar dromen over een medium als internet waarover we nu vrij kunnen beschikken. Maar ze draaiden zich wellicht om in hun graf, bij het zien van zoveel dwaasheid.

Een bekend filosoof zei ooit eens dat er twee soorten van dwazen zijn. Zij die niet kunnen en zij die niet willen begrijpen. Wellicht was de gedachte dat er ook mensen zijn die niet willen kunnen begrijpen niet bij hem opgekomen.

Paulus.

Ik geloof niet dat je dit in een model kunt smijten die er voor zorgt dat je altijd dezelfde uitkomst hebt.

De reden is hiervoor dat de nauwkeurigheid waarmee je je parameters instelt nooit hoog genoeg is om er voor te zorgen dat je dezelfde uitkomst krijgt. Ik geef een voorbeeld: je kan je rotatiesnelheid 99,9999 % nauwkeurig krijgen, maar net door die kleine afwijking kan het al helemaal anders gaan.

Dat is in a nutshell inderdaad wat parcifal zie ik net hier beneden heeft gezegd, alleen kende ik deze theorie nog niet.

Maar hier bovenop komt ook nog eens het praktische bezwaar: kan men dit wel modelleren ? Kunnen we wel met alles rekening houden ? Bestaat er wel een omgeving die dit toelaat ? Op het diepste niveau is er sowieso een bepaalde hoeveelheid onzekerheid en gaan we niet meer werken met deterministische modellen maar met een deel onzekerheid. We gaan dan kijken naar statistische verdelingen : de kans dat dit gebeurt is dan bvb 95 % enz....

In de toegepaste wetenschappen is het gemeengoed om te werken met onzekerheid. De weibull en normale verdelingen vliegen rond je oren. Ik zal het illustreren. Een perfect materiaal bestaat niet. Als je het materiaal test, krijg je een resultaat. Test je hetzelfde materiaal, gemaakt op dezelfde manier, zal het resultaat toch verschillen. Dit is de reden waarom correcte informatie altijd vergezeld is van een maat voor de spreiding. Dit geeft weer hoe betrouwbaar hij is. Er zit dus altijd een foutmarge in berekeningen voor bijvoorbeeld sterkte van een romp van een vliegtuig.

In jouw lotto experiment is hetzelfde ongeveer gaande. De rotatie van de aarde of een verre voorbijrijdende auto kan al invloed hebben. De perfecte situatie kan niet bereikt worden in de huidige fysieke wereld. Dus kan er ook geen perfecte duplica worden gecreeerd van de situatie.

Ik ben tenminste iets.