Politics.be
Pagina 4 van 15 < 123 4 567814 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Buitenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=65)
-   -   Palestijnen slaan opnieuw aanbod van eigen staat af (https://forum.politics.be/showthread.php?t=125004)

k9 18 juni 2009 12:20
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Svennies (Bericht 4179367)
Inderdaad,en de zionisten blijven nog altijd de bezetters die het beste voor zich willen ....
Niet elke jood is een zionist en gaat akkoord met de bzetting van west bank.

k9 18 juni 2009 12:23
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL (Bericht 4179371)
En toen er Joodse vluchtelingen aankwamen begonnen de inwoners op hen te schieten. Met een onafhankelijkheidsoorlog als resultaat.
Waar haal je die onzin? De eerste migratie van joden kwam op gang eind 19e eeuw, 50 jaar voor WO2 en daar werd helemaal niet op geschoten.

Zelfs later was dat nooit het geval, joden eigende zich bepaalde rechten toe die niet gebruiktelijk daar waren, daarnaast streefde veel onder hen naar een onafhanklijke staat wat ook kwaad bloed zette. Allebei de zijden zijn even vernantwoordelijk dat het conflict ooit startte omdat ze allebei hun beste deden de andere te negeren tot het te laat was.

k9 18 juni 2009 12:25
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL (Bericht 4179451)
Wij zouden een tsunami van vluchtelingen niet leuk vinden, maar we gaan er ook niet op schieten.
Nee een bezem en bokshandschoenen en occasioneel eens een gek die er wel op schiet en dat voor mensen die gewoon hier rustig willen leven.

Laat staan dat ze beginnen eisen dat een deel van brussel + delen van antwerpen en gent (en alles wat ertussen ligt natuurlijk) een onafhankleijke staat worden.

Jozef Ostyn 18 juni 2009 14:26
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9 (Bericht 4177775)
De palestijnen hebben geen oorlog gevoerd die werden bezet eerst door jordanie/egypte later door israel.

Dus nee zelfs na 60 jaar hoeven ze niet met kruimels akkoord te zijn als ze willen kunnen ze gewapend verzet verderzetten.
Uiteraard kunnen ze ervoor kiezen om verder te blijven vechten en verder te blijven verliezen. Lijkt mij echter geen verstandige keuze.

Jozef Ostyn 18 juni 2009 14:28
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Arouet (Bericht 4179235)
Tuurlijk arm Israël, ik wil niet eens de verhoudingen van de doden zien van de afgelopen jaren. Ik ben er namelijk voor 100% zeker van dat Israël meer burgers heeft gedood. En onrechtsstreeks nog een verantwoordelijk zijn voor veel meer doden (blokade, Palestijnse ordediensten uitschakelen, Palestijns water stelen). Het is trouwens helemaal geen goed voorstel voor de Palestijnen, zij hebben nog altijd de VN-resolutie aan hun kant. Ik zou ook niet blij zijn als ze mijn land 60 jaar bezetten en me dan ineens een klein deer daarvan teruggeven. Merk op dat dit het deel is zonder de grote Palestijnse watervoorraden (jammer dat die "toevallig" achter de veiligheidsmuur liggen). Trouwens je hebt geen gelijk simpelweg omdat je de winnaar bent.
Een verliezer met een VN-resolutie is nog altijd een verliezer. Het staat natuurlijk iedereen vrij om in een droomwereld te willen leven. Maar dat verandert niets aan de echte wereld.

Jozef Ostyn 18 juni 2009 14:30
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9 (Bericht 4179315)
maar dit is geen verbetering, dit is het definitief maken van de wantoestand die al decenia groeit.

U zou liever hebben dat de toestand voor de Palestijnen blijft verslechteren?

Ooit gehoord van "Cut your losses"

k9 18 juni 2009 14:46
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn (Bericht 4179880)
Uiteraard kunnen ze ervoor kiezen om verder te blijven vechten en verder te blijven verliezen. Lijkt mij echter geen verstandige keuze.
Wat je niet snapt (en veel israelies ook niet) is dat er enkel verliezers hier in zijn, hoe langer dit duurt hoe meer beiden verliezen.

k9 18 juni 2009 14:47
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn (Bericht 4179896)
U zou liever hebben dat de toestand voor de Palestijnen blijft verslechteren?

Ooit gehoord van "Cut your losses"
Dan kom ik morgen je uit je huis zetten, je naar je tuinhuis wegjagen en zeggen dat als je niet je huis aan mij geeft je in je hondehok steek.

De commentaar "Cut your losses" zal dan heel cynisch overkomen.

Jozef Ostyn 18 juni 2009 14:52
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9 (Bericht 4179944)
Wat je niet snapt (en veel israelies ook niet) is dat er enkel verliezers hier in zijn, hoe langer dit duurt hoe meer beiden verliezen.
Als u graag in dit soort sprookjes gelooft mag u dat gerust doen. De Palestijnen weten wel beter.

Jozef Ostyn 18 juni 2009 14:53
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9 (Bericht 4179947)
Dan kom ik morgen je uit je huis zetten, je naar je tuinhuis wegjagen en zeggen dat als je niet je huis aan mij geeft je in je hondehok steek.

De commentaar "Cut your losses" zal dan heel cynisch overkomen.
U verwart een oorlog met een privaat conflict tussen twee personen die onderhorig zijn aan een gewapende overheid. Dat is dus gewoon dom.

Wie een oorlog verliest moet inbinden. Dat is de realiteit.

k9 18 juni 2009 14:58
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn (Bericht 4179959)
Als u graag in dit soort sprookjes gelooft mag u dat gerust doen. De Palestijnen weten wel beter.
Sprookjes dat is gewoon de realiteit, honderden slachtoffers, miljarden in schade constante dreiging voor grote delen bevolking. Als jij dat "overwinning" noemt be my guest ik noem dat verliezen.

k9 18 juni 2009 15:00
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn (Bericht 4179963)
U verwart een oorlog met een privaat conflict tussen twee personen die onderhorig zijn aan een gewapende overheid. Dat is dus gewoon dom.

Wie een oorlog verliest moet inbinden. Dat is de realiteit.
Jij schijnt weinig te kennen van het conflict, zeg me eens welke oorlog er nu aan de gang is tussen palestijnen en israelies ? Juist geen het is een bezetting, zeg me eens welke regels een bezetting regelen? Wat de VN is, of israel die erkend heeft?

Jozef Ostyn 18 juni 2009 15:00
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9 (Bericht 4179978)
Sprookjes dat is gewoon de realiteit, honderden slachtoffers, miljarden in schade constante dreiging voor grote delen bevolking. Als jij dat "overwinning" noemt be my guest ik noem dat verliezen.

Ik begrijp u dus goed: de geallieerden hebben volgens u de tweede wereldoorlog verloren?

k9 18 juni 2009 15:02
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn (Bericht 4179984)
Ik begrijp u dus goed: de geallieerden hebben volgens u de tweede wereldoorlog verloren?
Tuurlijk, was belgie een winnaar denk je?

En je beseft toch dat israel de palestijnen bezet en koloniseert? Niet omgekeerd?

Jozef Ostyn 18 juni 2009 15:04
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9 (Bericht 4179983)
Jij schijnt weinig te kennen van het conflict, zeg me eens welke oorlog er nu aan de gang is tussen palestijnen en israelies ? Juist geen het is een bezetting, zeg me eens welke regels een bezetting regelen? Wat de VN is, of israel die erkend heeft?
U schijnt nergens iets van te weten. Gaza is niet bezet, het werd reeds jaren geleden ontruimd. Grote delen van de West Bank zijn ook niet bezet.
De oorlog is al zo'n 60 jaar aan de gang. 60 jaar geleden weigerden de Palestijnen en de Arabische staten een compromis te aanvaarden en kozen ervoor oorlog te voeren om de Israelische staat in de kiem te smoren. Ze verloren die oorlog. In de daaropvolgende decennia wegerden ze vrede te sluiten (met uitzondering van Egypte en Jordanië). Door hun opeenvolgende nederlagen verloren de Palestijnen steeds meer terrein.

Jozef Ostyn 18 juni 2009 15:06
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9 (Bericht 4179991)
Tuurlijk, was belgie een winnaar denk je?

En je beseft toch dat israel de palestijnen bezet en koloniseert? Niet omgekeerd?
Ik moet toegeven dat het voor mij nieuws is dat de VS, Groot-Brittanië, Canada, enz. WOII verloren hebben. Ik stel voor dat u hen dat eens gaat uitleggen, want ik denk dat zij dat ook niet begrepen hebben.
Ik stel voor dat u ook aan Polen gaat uitleggen dat zij dringend de Duitse vooroorlogse gebieden die zij geannexeerd hebben moeten teruggeven aan Duitsland.
Veel succes!

k9 18 juni 2009 15:10
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn (Bericht 4180000)
U schijnt nergens iets van te weten. Gaza is niet bezet, het werd reeds jaren geleden ontruimd. Grote delen van de West Bank zijn ook niet bezet.
Zeg ik dan ergens dat gaza bezet word? En daar is men enkel vertrokken omdat de kost om te blijven te hoog was.

ALs over west bank: word in zijn geheel bezet hoor, het is niet omdat er niet op elke cm² een IDF soldaat staat dat er geen bezetting is he? Israel controleert alles in de west bank en doet wat ze wil als dat geen beztting is wat dan wel?


Citaat:
De oorlog is al zo'n 60 jaar aan de gang. 60 jaar geleden weigerden de Palestijnen en de Arabische staten een compromis te aanvaarden en kozen ervoor oorlog te voeren om de Israelische staat in de kiem te smoren.
Mag jij me eens zeggen welke democratisch verkozene dat voor de palestijnen besliste, juist niemand, het waren idd de buurlanden de palestijnse bevolking zit al 60 jaar gevangen in die oorlog. En nu moeten ze tevreden zijn met de kruimels waardoor ze zeker nog decenia in de miserie blijven?



Citaat:
Ze verloren die oorlog. In de daaropvolgende decennia wegerden ze vrede te sluiten (met uitzondering van Egypte en Jordanië). Door hun opeenvolgende nederlagen verloren de Palestijnen steeds meer terrein.
Onzin de palestijnen waren nooit rechtsreeks betrokken, je haal arabieren en palestijnen door elkaar.

Het enige waarom de palestijnen "terrein verliezen" is door de illegale kolonisatie door israel.

Hertog van Gelre 18 juni 2009 15:13
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9 (Bericht 4180015)
Mag jij me eens zeggen welke democratisch verkozene dat voor de palestijnen besliste, juist niemand,...

...Onzin de palestijnen waren nooit rechtsreeks betrokken, je haal arabieren en palestijnen door elkaar.
Arafat misschien?

Jozef Ostyn 18 juni 2009 15:13
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9 (Bericht 4180015)
Zeg ik dan ergens dat gaza bezet word? En daar is men enkel vertrokken omdat de kost om te blijven te hoog was.

ALs over west bank: word in zijn geheel bezet hoor, het is niet omdat er niet op elke cm² een IDF soldaat staat dat er geen bezetting is he? Israel controleert alles in de west bank en doet wat ze wil als dat geen beztting is wat dan wel?



Mag jij me eens zeggen welke democratisch verkozene dat voor de palestijnen besliste, juist niemand, het waren idd de buurlanden de palestijnse bevolking zit al 60 jaar gevangen in die oorlog. En nu moeten ze tevreden zijn met de kruimels waardoor ze zeker nog decenia in de miserie blijven?




Onzin de palestijnen waren nooit rechtsreeks betrokken, je haal arabieren en palestijnen door elkaar.

Het enige waarom de palestijnen "terrein verliezen" is door de illegale kolonisatie door israel.
Dat de Palestijnen inderdaad niet uitblinken in democratie is helaas waar. Dat verandert niets aan het feit dat de Palestijnen al decennia lang de verkeerde keuzes maken. Denk maar aan Arafat die destijds partij koos voor Saddam Hoessein.

Als ik uw redenering volg dan zijn er dus gewoon geen Palestijnen om mee te onderhandelen?

k9 18 juni 2009 15:15
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn (Bericht 4180007)
Ik moet toegeven dat het voor mij nieuws is dat de VS, Groot-Brittanië, Canada, enz. WOII verloren hebben.
Vraag maar eens aan een brit met kennis ter zake of die de oorlog gewonnen hebben. Sommige historici zeggen dat de britten de grootste verliezer van allemaal waren : Van supermacht naar een bankroet europees land met enorme leningen . De duitser kregen nog het marshal plan .



Citaat:
Ik stel voor dat u ook aan Polen gaat uitleggen dat zij dringend de Duitse vooroorlogse gebieden die zij geannexeerd hebben moeten teruggeven aan Duitsland.
Veel succes!
Je vergelijking klopt op niks, duitsland bezette polen niet omgekeerd. Als de palestijnen dus gebiede krijgen omdat israel bezet had had je een punt, maar ja hier is het omgekeerd he?

Om je vergelijking dus juist te maken: jij zou de polen een verdrag laten tekenen dat nazi duitsland erkend over grote delen van polen. veel succes dat de polen te verkopen.

k9 18 juni 2009 15:16
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre (Bericht 4180022)
Arafat misschien?
En welke terrein heeft arafat dan wel verloren? Libanon?

Welke oorlog? Arafat was een terrorist.

Het enige wat je nog zou kunnen zeggen is dat ook onder hem de joodse kolonisatie doorging.

k9 18 juni 2009 15:18
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn (Bericht 4180023)
Dat de Palestijnen inderdaad niet uitblinken in democratie is helaas waar. Dat verandert niets aan het feit dat de Palestijnen al decennia lang de verkeerde keuzes maken. Denk maar aan Arafat die destijds partij koos voor Saddam Hoessein.

Als ik uw redenering volg dan zijn er dus gewoon geen Palestijnen om mee te onderhandelen?
Saddam was idd een catastrophale keuze (alhoewel daardoor kwam er wel wil om te onderhandelen langs palestijnse kant omdat het geld voor terrorisme opdroogde)

En dat palestijnen foute keuzes maken is ook wel duidelijk.

Geen om mee te onderhandelen? Nee de PA en zelfs hamas zijn perfect mee te onderhandelen .

Jozef Ostyn 18 juni 2009 15:18
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9 (Bericht 4180027)
Je vergelijking klopt op niks, duitsland bezette polen niet omgekeerd. Als de palestijnen dus gebiede krijgen omdat israel bezet had had je een punt, maar ja hier is het omgekeerd he?

Om je vergelijking dus juist te maken: jij zou de polen een verdrag laten tekenen dat nazi duitsland erkend over grote delen van polen. veel succes dat de polen te verkopen.
Kent u echt zo weinig van geschiedenis? De gebieden waarover ik het heb (Pommeren, Silezië, oost-Pruisen) waren van oudsher Duitse gebieden die ook lang voor 1939 en lang voor 1933 deel uitmaakten van Duitsland. De Duitse bevolking in deze gebieden werd in 1945 en daaropvolgende jaren verdreven en de gebieden werden geannexeerd door Polen en Polen kwamen daar wonen.

Hertog van Gelre 18 juni 2009 15:19
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9 (Bericht 4180033)
En welke terrein heeft arafat dan wel verloren? Libanon?

Welke oorlog? Arafat was een terrorist.

Het enige wat je nog zou kunnen zeggen is dat ook onder hem de joodse kolonisatie doorging.
Uiteindelijk is Arafat verkozen.
Vanaf het midden van de jaren zeventig was er al een akkoord over een Palestijnse staat. Arafat zei: Nee. Dit heeft zich verscheidene keren herhaald.

Thomas Paine 18 juni 2009 15:19
Quote:Je vergelijking klopt op niks, duitsland bezette polen niet omgekeerd. Als de palestijnen dus gebiede krijgen omdat israel bezet had had je een punt, maar ja hier is het omgekeerd he?

Om je vergelijking dus juist te maken: jij zou de polen een verdrag laten tekenen dat nazi duitsland erkend over grote delen van polen. veel succes dat de polen te verkopen.

Dit antwoord toont duidelijk een beperkte historische kennis van uw kant:
Polen lag na WOII 300km meer naar het Westen dan het ooit gelegen had.
Breslau sinds de 18e eeuw een Duitse stad werd plotseling Wroclaw en kreeg een Poolse bevolking afkomstig uit wat Plots Rusland werd

k9 18 juni 2009 15:21
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn (Bericht 4180040)
Kent u echt zo weinig van geschiedenis? De gebieden waarover ik het heb (Pommeren, Silezië, oost-Pruisen) waren van oudsher Duitse gebieden die ook lang voor 1939 en lang voor 1933 deel uitmaakten van Duitsland. De Duitse bevolking in deze gebieden werd in 1945 en daaropvolgende jaren verdreven en de gebieden werden geannexeerd door Polen en Polen kwamen daar wonen.
leer lezen, nergens zeg ik dat dit niet duits was ik zeg dat in WO2 de duitsers de bezetters waren en niet de polen. Dat de polen dus schade kregen voor wat hen aangedaan was lijkt me normaal.

Vergelijk nu met israel als bezetter, jij wil die belonen, je vergelijking trok dus op niks.

Jozef Ostyn 18 juni 2009 15:21
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9 (Bericht 4180038)
Saddam was idd een catastrophale keuze (alhoewel daardoor kwam er wel wil om te onderhandelen langs palestijnse kant omdat het geld voor terrorisme opdroogde)

En dat palestijnen foute keuzes maken is ook wel duidelijk.

Geen om mee te onderhandelen? Nee de PA en zelfs hamas zijn perfect mee te onderhandelen .

Ik ben blij dat u erkent dat de Palestijnen foute keuzes gemaakt hebben.

Persoonlijk hoop ik dat de Palestijnse Autoriteit zich eindelijk verantwoordelijk begint te gedragen zodat zij een vredespartner kan worden. Hamas is uit op de vernietiging van Israel en kan bijgevolg geen partner zijn.

k9 18 juni 2009 15:22
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre (Bericht 4180041)
Uiteindelijk is Arafat verkozen.
Vanaf het midden van de jaren zeventig was er al een akkoord over een Palestijnse staat. Arafat zei: Nee. Dit heeft zich verscheidene keren herhaald.
Oslo is wel aanvaard andere verdragen ook. Camp david (wat het sluitstuk moest zijn) niet, en daar had hij alle reden toe, dat was gewoon een slecht akkoord.

Wat je hem wel kan verwijten is dat hij niet onderhandeld heeft om proberen het te verbeteren.

Jozef Ostyn 18 juni 2009 15:23
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9 (Bericht 4180049)
leer lezen, nergens zeg ik dat dit niet duits was ik zeg dat in WO2 de duitsers de bezetters waren en niet de polen. Dat de polen dus schade kregen voor wat hen aangedaan was lijkt me normaal.

Vergelijk nu met israel als bezetter, jij wil die belonen, je vergelijking trok dus op niks.
U kunt blijkbaar uw eigen postings niet meer lezen. Dat moet wel moeilijk zijn.

De vergelijking gaat overigens over het feit dat wie een oorlog verliest daar de kwalijke gevolgen van moet dragen.

k9 18 juni 2009 15:23
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Paine (Bericht 4180043)
Dit antwoord toont duidelijk een beperkte historische kennis van uw kant:
Polen lag na WOII 300km meer naar het Westen dan het ooit gelegen had.
Breslau sinds de 18e eeuw een Duitse stad werd plotseling Wroclaw en kreeg een Poolse bevolking afkomstig uit wat Plots Rusland werd
Nog 1 die moet leren lezen, ik zeg nergens dat dit niet zo was, ik zeg dat hij de rollen van bezetter en veroverde omdraaide.

Jozef Ostyn 18 juni 2009 15:24
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9 (Bericht 4180059)
Nog 1 die moet leren lezen, ik zeg nergens dat dit niet zo was, ik zeg dat hij de rollen van bezetter en veroverde omdraaide.
Veroverde en bezette Polen dankzij zijn overwinning en de Duitse nederlaag in WOII Duits grondgebied of niet?

circe 18 juni 2009 15:27
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9 (Bericht 4180027)

Je vergelijking klopt op niks, duitsland bezette polen niet omgekeerd. Als de palestijnen dus gebiede krijgen omdat israel bezet had had je een punt, maar ja hier is het omgekeerd he?

Om je vergelijking dus juist te maken: jij zou de polen een verdrag laten tekenen dat nazi duitsland erkend over grote delen van polen. veel succes dat de polen te verkopen.
hallooohooo

NA WOII heeft Polen (en de meeste andere Europese landen) stukken van Duitsland in bezit genomen, net zoals Israel de Westbank, Gaza en voorheen zelfs nog de Sinai in bezit hadden genomen nadat ze de oorlog die de arabieren hadden uitgelokt hadden gewonnen.

wie moet nu wat teruggeven? Polen hun gebied aan duitsland? Moet Frankrijk Lotharingen teruggeven aan Duitsland? Belgie de Oostkantons? wat denk je?

k9 18 juni 2009 15:28
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn (Bericht 4180050)
Ik ben blij dat u erkent dat de Palestijnen foute keuzes gemaakt hebben.

Persoonlijk hoop ik dat de Palestijnse Autoriteit zich eindelijk verantwoordelijk begint te gedragen zodat zij een vredespartner kan worden. Hamas is uit op de vernietiging van Israel en kan bijgevolg geen partner zijn.
Ik ben redelijk neutraal, voor zijn allebei verantwoordelijk voor het ontstaan en het voortzetten van dit conflict .

Ja de PA moet zich beter opstellen en leren compromissen te slikken, maar israel ook. Het grootste deel van die nederzettingen moeten weg, er moet gesrpoken worden over oost jerusalem en ROR en israel zal ook verder moeten gaan in compromissen dan ooit ervoor.

Thomas Paine 18 juni 2009 15:29
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9 (Bericht 4180059)
Nog 1 die moet leren lezen, ik zeg nergens dat dit niet zo was, ik zeg dat hij de rollen van bezetter en veroverde omdraaide.
Ja kan wel zijn dat Duitsland Polen eerst bezette maar het gaat hier om het einde van de oorlog waar de rollen omgekeerd waren. Want het lijkt mij weinig waarschijnlijk dat binnen afzienbare tijd de Palestijnse bevolking (al dan niet gesteund door de Arabische wereld) grondgebied zal heroveren.

Jozef Ostyn 18 juni 2009 15:29
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door circe (Bericht 4180067)
wie moet nu wat teruggeven? Polen hun gebied aan duitsland? Moet Frankrijk Lotharingen teruggeven aan Duitsland? Belgie de Oostkantons? wat denk je?
Niet volledig te vergelijken: De Oostkantons en Elzas-Lotharingen behoordenb voor 1939 ook niet tot Duitsland en werden tijdend de oorlog door Duitsland geannexeerd. Dat is verschillend met de oeroude Duitse gebioeden die door Polen werfden geannexeerd.

k9 18 juni 2009 15:30
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn (Bericht 4180058)
U kunt blijkbaar uw eigen postings niet meer lezen. Dat moet wel moeilijk zijn.
Ok quote me dan eens waar ik zeg dat je geschiedkundig niet juist was.

Citaat:
De vergelijking gaat overigens over het feit dat wie een oorlog verliest daar de kwalijke gevolgen van moet dragen.
En daar ga je de mist in.

WO2 : duitsland agressor en bezetter, verloor terrein
midden oosten: israel agressor en bezetter wint terrein.

Snap je?

En nee het is niet omdat egypte israel aanviel dat plots alle arabieren en de palestijnen oorlog verklaarde aan israel.

Jozef Ostyn 18 juni 2009 15:31
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9 (Bericht 4180069)
Ik ben redelijk neutraal, voor zijn allebei verantwoordelijk voor het ontstaan en het voortzetten van dit conflict .

Ja de PA moet zich beter opstellen en leren compromissen te slikken, maar israel ook. Het grootste deel van die nederzettingen moeten weg, er moet gesrpoken worden over oost jerusalem en ROR en israel zal ook verder moeten gaan in compromissen dan ooit ervoor.
Vermits de Palestijnen de verliezers zijn zullen zij de meeste toegevingen moeten doen. Dat wil uiteraard niet zeggen dat de maximale Israelische eisen kunnen gehaald worden. Maar een terugkeer naar voor 1948 of zelfs naar voor 1967 is uiteraard niet realistisch.

Jozef Ostyn 18 juni 2009 15:34
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9 (Bericht 4180077)
Ok quote me dan eens waar ik zeg dat je geschiedkundig niet juist was.


En daar ga je de mist in.

WO2 : duitsland agressor en bezetter, verloor terrein
midden oosten: israel agressor en bezetter wint terrein.

Snap je?

En nee het is niet omdat egypte israel aanviel dat plots alle arabieren en de palestijnen oorlog verklaarde aan israel.
De Palestijnen bestaan dus niet volgens U?

En wie op het einde van een oorlog terrein verliest wordt bepaald door wie wint en wie verliest, niet door wie "aggressor" was en wie niet. Dat laatste is trouwens niet altijd éénvoudig uit te maken.

Jozef Ostyn 18 juni 2009 15:35
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9 (Bericht 4180077)
Ok quote me dan eens waar ik zeg dat je geschiedkundig niet juist was.


En daar ga je de mist in.

WO2 : duitsland agressor en bezetter, verloor terrein
midden oosten: israel agressor en bezetter wint terrein.

Snap je?

En nee het is niet omdat egypte israel aanviel dat plots alle arabieren en de palestijnen oorlog verklaarde aan israel.

Mag ik dit antwoord overigens nemen als een aanvaarding door U van het feit dat Duitsland als verliezer in WOII gebied moest afstaan en dat Polen Duitse gebieden bezette en annexeerde?

k9 18 juni 2009 15:37
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn (Bericht 4180060)
Veroverde en bezette Polen dankzij zijn overwinning en de Duitse nederlaag in WOII Duits grondgebied of niet?
Heeft duitsland polen binnegevallen in 39?


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 11:01.
Pagina 4 van 15 < 123 4 567814 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be