Belgie kent meer problemen dan "geen coherente politiek voeren" ;-)

Helemaal juist djimi. U bent zeer goed op de hoogte.
Rond 1585 telde Antwerpen ca. 90000 inwoners en was daarmee veruit de grootste stad van de Nederlanden en, op Parijs na ,van heel West - Europa.

Ja.

Gelukkig beperkt het hinterland van die haven zich niet tot Brussel ;-)
Anders zou het maar een kleine haven zijn.

Maw: het is een mirakel dat Antwerpen groot is kunnen blijven ondanks België en ondanks Brussel

Zo zou je het ook kunnen stellen, ja.

Hmm ik geef u het voordeel van de twijfel.

Dus als een land meer problemen kent moet dat land dan splitsen?

Moet je mij niet vertellen. Mijn thesis ging over die periode in Antwerpen.

Weet u trouwens waarom Antwerpen achteruitgegaan is in 1600 en welke stad haar plaats heeft ingenomen?
Dat is een leuke parallel met wat er vandaag aan de gang is in België. ;-)


De huidige bloei van Antwerpen dateert vanaf de jaren 60-70. Raad ook eens waarom. ;-)

Vlucht van grote delen van de bevolking ( calvinisten, intelligentia ) naar de republiek (zowel voor als na de val in 1585).
+ blokade van de Westerschelde door de republiek (iets later).

Eerder het gebakkelei tussen twee bevolkingsgroepen: de katholieken en de protestanten.
De hertog van Alva heeft er ook geen goed aan gedaan.
In 1600 heeft Amsterdam de rol van Antwerpen overgenomen.

Brabant (waaronder Antwerpen) koos voor de Unie van Utrecht, welke voorstander was van godsdienstvrijheid.
En het is met zekerheid de afsluiting van de Westerschelde, waardoor Antwerpen geen toegang meer had tot de zee, dat de neergang heeft bewerkstelligd.
Bovendien was op dat moment Alexander Farnese landvoogd en niet meer de hertog van Alva , die toen al overleden was.

Ja en de katholieke Filips II van Spanje was daar niet mee opgezet.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Antwerpen

De Spaanse Furie en het beleg van Antwerpen zijn onderdelen van de Tachtigjarige oorlog hetgeen een conflict was dat ging om geld en religie.
Net zoals vandaag de dag (Vlaams nationalisme) is dit een conflict van Noord tegen Zuid.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tachtigjarige_Oorlog

Er zijn dus zeker parallellen met wat vandaag de dag aan het gebeuren is. Enkel religie is veranderd in nationalisme (hetgeen op zich ook religieuze trekjes vertoont gezien sommige dogmatische reacties op dit forum)
Tweede verschil is dat niet Amsterdam de rol van Antwerpen aan het overnemen is maar Rotterdam.

De Republiek is 80 jaar in oorlog geweest tegen Spanje.
De blokkade van de Westerschelde past daarbij.

Ja , inderdaad , maar tenslotte gaat het in een conflict altijd wel over geld en macht en is het dikwijls gekruid met een religieus sausje.

De Belgen hebben de kant van Spanje gekozen en zijn zelf verantwoordelijk voor het verval van Antwerpen.

Duizenden Vlamingen zijn de Vlaamse steden ontvlucht naar het noorden.

het is één van de boeiendste periodes uit onze geschiedenis.
Ik heb een (kleine) verzameling muntstukken uit deze periode en het prettige daarvan is dat de opschriften ervan een beetje de loop van de gebeurtenissen illustreren.

En tussen 1815 en 1830 kende Antwerpen opnieuw een grote bloei, om daarna weer terug te vallen. En hoe kwam dat ook alweer?

Dat is niet waar. Vlaanderen en Brabant kozen voor de unie van Utrecht en werden door Spanje heroverd. Alleen henegouwen, met uitzondering van Doornik koos voor de unie van Atrecht. Namen en Luxemburg waren bezette gebieden en konden niet kiezen.

Als dat allemaal klopt wat ze zeggen betreffende de opwarming van de aarde, is het straks niet meer nodig van de schelde uit te baggeren, dan is ze sowieso diep genoeg en kunnen ze in Antwerpen schepen lossen bij laag tij.

Maar in Holland gaan dan ook alleen maar zwemkampioenen kunnen overleven hoor.

Door een conflict tussen Noord en Zuid.

Bravo u snapt hem. ;-)
Van zodra er conflict of splitsing tussen Noord en Zuid aan de gang is gaat men achteruit.
Is er nu een splitising aan de gang?

Een splitsing hoeft geen eindpunt te zijn, nietwaar? Het kan perspectieven bieden om andere barrières opnieuw te slopen, als je begrijpt wat ik bedoel?

Vindt u dat ? Ik vind dat niet. Als we van het zuiden verlost zijn gaan we eens zo snel vooruit. Zeker weten. ;-)

Waarom?
Nederland gaat een soort Venetië in het groot worden.

De geschiedenis leert ons nochtans anders.

Telkens er een conflict is in de Zuidelijke Nederlanden/België gaan de Noordelijk Nederlanden/Nederland er op vooruit ten koste van de Zuidelijke Nederlanden/België.

Vlaanderen heeft zich uiteindelijk toch aangesloten bij de Waalse gewesten.
Ze zijn niet met de Hollanders oorlog blijven voeren tegen Spanje.
Het was geen 1302 in die tijd.

De Vlamingen, kiezen steeds weer(1586-1830-2009) voor overheersing door Latijnse mogenheden , in de hoop er beter van te worden.
Nederland kiest al 400 jaar voor haar onafhankelijkheid en natuurlijk worden ze daar beter van.

1302 was wel de eerste Nederlandse opstand in de geschiedenis.
Nederlanders behoren dit eigenlijk mee te vieren met de Vlamingen.

Volgens de Britse historicus Schama, heeft de oorlog tegen Spanje en de blokkade van Antwerpen 80 jaar geduurd, omdat de Republiek de scheiding met het Zuiden niet wilde accepteren.
Helaas hebben de Zuid Nederlanders de Spanjaarden er niet uitgegooid.

" Hoe" gaan we Belgie opdoeken ?
WANNEER doeken we het op ? In 2011 ?
D�*t is belangrijk.

:wtf: ????????

Ik wist niet dat het Spaanse rijk (1600) of het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden (1830) "Latijnse mogendheden" waren. :rofl:

Ps: Tussendoor zijn de Oostenrijkers, de Duitsers hier nog gepasseerd. Allemaal "Latijnse mogendheden".

Ja, vooral veel meer water. Ze hebben één geluk, en dat si dat ze veel boten hebben want dat is ook zo wat het enige dat kans maakt om boven te blijven. Al de rest wordt Antarctica. Half te bezichtigen bij laag water.:lol:

Is dat dan nog niet opgedoekt? Wat ze u doen geloven dat er nog is is niet meer dan schijn bedriegt. Eén grote illusie. Onze regering telt geen ministers maar een groep illusionisten.

In 1568 hebben de Vlamingen de kant gekozen van de Spaanse overheersing en in 1830 voor de Franse overheersing.Iets anders kan ik er niet van maken.

Natuurlijk hebben veel Vlamingen gevochten tegen Duitsland in 1914-18 en 1940-45
Vooral in WO I is het vreselijk geweest, dat zoveel jonge Vlamingen hun leven hebben gegeven voor de bevrijding van Belgie.

De anarchisten en surrealisten onder ons mogen zich gelukkig prijzen - bovendien lijkt het in economisch en sociaal perspectief nog goed te werken ook.

Het hoe is in de eerste plaats het belangrijkste nl. momenteel houden we verkiezingen en laten de vertegenwoordigende lichamen beslissen - het kiezersvolk moet zijn verkozenen motiveren (door evtl. op iemand anders te stemmen). Zodoende is er tot op heden nog geen meerderheid van de vlamingen of belgen die een duidelijk plan heeft om deze staat op te doeken.

Indien we het systeem willen vervangen door een staatsgreep of junta die de macht zal grijpen en gewoon de splitsing vanuit zijn ideologie wil opleggen
Vlaanderen als linkse volksrepubliek of als rechtse dictatuur - bepaalt die groep het tijdstip vanzelfsprekend helemaal zelfstandig in functie van de
haalbaarheid van de "coup". (Voorbeeld is bv; de anjerrevolutie in Portugal)

Short : de eerste vraag is dus gewoon : hoe ?

de grenzen liggen helemaal niet vast en daarom zal Elio nooit aanvaarden dat BHV gesplitst wordt.

Intereessante doch onjuiste stelling. Na 1830 had het Noordelijke deel van de Nederlanden de grootste moeite om het wegvallen van de rijke belastingsoogst
afkomstig van het meer industriël ontwikkelde en volkrijkere zuiden te vervangen (ze gingen hun koloniën dan maar wat efficiënter uitwringen -
het resultaat - het economisch inhalen van het voorspoedige zuiden liet enkele tientallen jaren op zich wachten). Het instellen van een scheldetol dwong België om de antwerpse haven efficiënter te maken en beter met zijn hinterland te verbinden - dit was voor het geïndustrializeerde België een makkie : we waren het eerste op het continent inzake voortgang van de industriële revolutie & ook diplomatiek hadden we een voetje voor op de nieuwe staten in zuid Amerika die zich behalve op de grondwet van de USA
zich vooral op de belgische grondwet inspireerden.

In veel opzichten was België wel degelijk een succesverhaal.

Compromissen zijn altijd mogelijk : we kunnen Brussel vergroten met zowel vlaamse als waalse gebieden of we kunnen het gewest Brussel verkleinen en sommige gebieden retour �* la Wallonie en terug aan Vlaanderen geven
(in ruil voor een duurzaam faciliteitenregime in die gebieden).

In ieder geval moet "de taalgrens" terug volkimen losgekoppelt geraken van de gewestgrenzen - we hebben vaste en duidelijke administratieve grenzen nodig.

Eens datet zo ver is kunnen we de diverse delgebieden laten overgaan tot het scheppen van andere mogelijkheden een Confederatie met buurlanden
of delen ervan ? Een lage landenconfederatie ligt voor de hand - maar waarom zousden Denemarken en Zweden daarvan geen deel kunnen uitmaken ?

Ja, heb je het begrepen? Een Vlaming die een millimeter in Wallonië woont, kan geen Vlaming meer zijn.
Een Chinees die in Duffel woont een geen woord NL spreekt maar altijd Frans en niet eens weet wie De Kampioenen zijn, wel!

zeker in een Vlaams Huis.

Zoals er italianen zijn die Duits spreken & Finnen die Zweeds praten enz.. ad nausaeum...

Uiteraard, en de logica zelve. Wanneer ik naar een buurgemeente verhuis, kan ik in mijn oude gemeente ook niet meer gaan stemmen.