zeg manneke, als de gemiddelde werkloze 3 jaar werkloos is bvb, waarom zitten jullie dan 10 keer zijn dossier in te dienen per jaar zal mij worst westen, volgens mij houden jullie een administratieve mallemolen in gang.

ik kan mij inbeelden dat er een werkloze die bvb per Week 1 dag werkloos is, op die manier 50 dossier heeft per jaar...

Dus toch te trots om toe te geven dat de uitbetalingsinstellingen niet 7% krijgen.

Wie krijgt die 183miljoen aub ?

Lees jij eigenlijk de berichten waarop je antwoordt?

"Als iemand in januari werkloos is, en iemand anders in februari is dat voor jouw 1 werkloze?
Tel je de mensen in ouderschapsverlof en tijdskrediet mee?
Tel je de technisch werklozen mee?
Tel je degenen mee die werken in het systeem van dienstencheques, PWA,.."

Waarom vraag je dit?
Is het niet duidelijk?

Kan je nu nog toegeven dat de uitbetalingsinstellingen geen 7% krijgen?

dus jij zegt dat die 183miljoen de kosten zijn van de RVA en niet van de vakbond ?

zelfs als het juist is, is het fantastisch teveel. Als daar werkelijk 5000 man zit te werken om daar gans dat werk te doen die feitelijk allang geautomatiseerd is, weet ik echt niet wat ze daar doen.

ik weet dat wel sjokske, er zijn 1miljoen werklozen in allerlei systemen, laten we zeggen 650.000 met al die pregepensioneerden, en tijdskredieters en alle echte werklozen.

Ik relateer inderdaad tot de zogezegde letterlijke werklozen die paars zo graag afficheerde, terwijl de cijfers altijd maar verder geklommen zijn van 200.000 naar 600.000 door al hun tijdskredietsystemen die ze erbij gefantaseerd hebben... Dat heeft feitelijk ook allemaal fantastisch veel geld gekost.

Als je dat allemaal weet, waarom gebruik je niet de correcte cijfers om het aantal werklozen (dossiers) te bereken?

je moet gee zand in mijn ogen strooien:

kijk in deze tabel staat dat ABVV 40% marktaandeel heeft
we weten dat ze daarvoor 50M euro ontvangen datstaat in een andere tekst te lezen van hun geverifieerde boekhouding

Dus de twee teksten samen:

50/0.4 = 125M voor de uitbetaling van werklozen.

dus die 183m zal met grote zekerheid dat bedrag zijn, en zoniet, dan staat het ergens verdoken in een andere begroting.

omdat dit niet het werk reflecteert.

Die 183 miljoen zijn inderdaad voor de RVA kosten, kosten die ze aan de uitbetalingsinstellingen betalen om de administratieve onkosten te vergoeden.

"Uit het jaarverslag van de RVA (tabel 7.3.1 P 330) blijkt dat alle instellingen samen 183,73 miljoen euro kregen voor administratiekosten. Het bedrag uitbetaald voor sociale prestaties (werkloosheid, brugpensioen, loopbaanonderbreking en tijdskrediet) is 8.275,05 miljoen euro. Die 7% klopt dan toch van geen kanten."

Is het nu mogelijk om toe te geven dat dit niet 7% bedraagt?

nee gezien twee posts hoger ik een andere redenering aanvoer

last voor uw eigen document te lezen sjokske ? totaal 168.147.000 euro

Jij houdt rekening met 10% van de dossiers; en dat zou het werk wel reflecteren?

Ik begrijp je redenering niet.
wat bereken je hier?
"50/0.4 = 125M voor de uitbetaling van werklozen."
en van waar komt die 0,4?

wat voor eigenaardige toestanden zit jij nu met die cijfers te doen??? :?

Ja, voor 2006. En 183,73 miljoen euro voor 2008.

En van wat is dat nu 7%?

luistert een keer, ik kan er niet aan doen dat de politiek er zo'n zotte boel van maakt, ik zou zeggen dat er 1M werklozen zijn en gedaan.

we gaan eens beginnen met het eerste

hoe wat een vooruitgang, we zijn nu van 8M naar 183miljoen geraakt, proficiat artisjok. Dus moest ik nu toegeven dat het 8M was ? Alle hoe kun je nu meer desinformeren dan je bezig was ???

183/6220= 2.9%
alsje relateert naar alle uitkeringen zeker.

En als je dan relateert naar het echte werk, de werklozen, kom je wel op 7% uit.

je zou kunnen vertellen wat je met die cijfers probeert te doen.
eerst zijn het er volgens u 200000, nu 1 miljoen?
wat is het nu eigenlijk?
en waar haal je nu je cijfers vandaan?

tis hier maar een messageboard zeker, ik moet hier bewijzen van artisjok dat de werklozenuitkering inefficient is, en probeer dat door verhoudingen te schetsen.

Hij relateert naar de geautomatiseerde papierberg die de vakbond verzet en stelt dus dat die 2M dossiers het immense werk is die verzet is geworden en daarvoor die immense vergoeding verantwoordt

Trouwens artisjok: 180Meuro om 2M dossiers in te vullen is 90euro per dossier. Dat is dan vetgoed betaald, ik wil ook zo werken... Ik wil het doen voor dehelft van de prijs.

8M? Wat is die 8M?
Ik desinformeren? Ik vertel al de hele tijd dat alle uitbetalingsinstellingen samen 183 miljoen krijgen voor de administratiekosten.


Die 6220 is enkel de "gewone" werkloosheidsuitkering. Tellen brugpensioen, tijdskrediet en loopbaanonderbreking weer niet mee?
Als je relateert naar alle uitkeringen is het percentage dus nog lager.

Hoe bepaal je dat "echte werk"?
Er werd gesteld dat de uitbetalingsinstellingen als administratiekosten 7% kregen van alle uitkeringsbedragen die via hen passeert.
Verre van, hé!

In elk geval dit is uw quote
Dus hier heb je 4 keer aangedrongen dat ik zou toegeven dat de vakbond voor 8M al 2miljoen dossier doet... Volgens mij moest ik dus niet toegeven.

En dan ivm die 7% ik zeg u als je relateert naar de door de regering vermelde werklozencijfers van 200.000 dan kom je er wel.
Maar trouwens mijn beste, ge gaat toch niet zeggen dat elke bruggepensioneerde en elke zwangere en elke tijdskredieter gesyndiceerd is en via de vakbond zijn geld krijgt ??

Neen, ik wilde een bron voor die 70euro per "overschrijving".

Trouwens Paul het zijn 2.080.637 dossiers bij de dienst Toelaatbaarheid
en 12.521.090 betaaldossiers

Wel 180M/2M dossiers = 90euro per dossier
In het geval de vakbond bvb 400.000dossiers doet met 12 overschrijvingen = 5M overschrijvingen, of is het magische getal 36euro per overschrijving.Dus die 70 euro per overschrijving was ietsje overdreven statement. Maar toch Een dokter doet een diagnose voor 36euro...

De stelling was dat de uitbetalingsinstellingen als administratiekosten 7% kregen van alle uitkeringsbedragen die via hen passeert.
Wie voegde daaraan toe "Als een werkloze 1000 euro krijgt aan 7% is 70 euro per overschrijving"?

Ik ben wel straf content dat ik niet voor een baas moet programmeren die een percentage wil puren uit enerzijds een aantal dossiers, en anderzijds een bedrag in euro.

Je mag altijd proberen uit te leggen hoe je dan aan 7% komt.

Neen, ik ga dat niet zeggen.
Voor de bruggepensioneerden vind je de cijfers terug per uitbetalingsinstelling.
Voor tijdskrediet en loopbaanonderbreking is er geen uitsplitsing.

(Waarom haal jij hier nu zwangeren aan?)

ben je daar nu weer met uw 200000?
in september waren er 214.126 niet-werkende werkzoekenden. In augustus waren er dat nog 226.899. Wat denk jij nu eigenlijk? Dat de RVA gewoon 12773 dossiertjes heeft ontvangen in september van die werklozen die ondertussen een job gevonden hebben? :?

Ah, je hebt de nummers niet zeker van die tabellen, dan kan de discussie wat rapper vorderen. Mijn schoonouders komen nog eten vandaar

Als er 12.521.090 betaaldossiers zijn, zijn er hoogst waarschijnlijk ook 12.521.090 overschrijvingen aan verbonden; en een betaaldossier is meer dan enkel een overschrijving doen.

Brugpensioen : tabel 7.3 .III
loopbaanonderbreking en tijdskrediet : tabel 7.3 .IV
beide op pagina 331

Kijk als je het uitrekent kom je omzetgerelateerd op 2,1-2.2 %

HVW ABVV ACV ACLVB
werklozen 740.3 2561 2543 374
brugpensioen 195 487 690 68
loopbaan 703
totaal 1638.3 3048 3233 442
kosten 33 64 70 12

2.01% 2.10% 2.17% 2.71%


Nu volgens mij is die 2% dus fenomenaal duur, omdat gewoonweg wil zeggen dat per 100 werklozen je 1 bediende nodig hebt om de uitbetaling te regelen.

Bekijk die verhouding eens zo: een bediende werkt 160uur per maand, is er dus 1.6uur werk per werkloze om zijn vergoeding te regelen ???

Als een dossier copy paste wordt in een administratie ,heb je dus per 10.000 werklozen nog 1 bediende nodig.

Dus nee u gaat uzelf niet vrijplijten, het systeem is veel te duur georganiseerd

Ach, eindelijk, 2% tot 2,2% en dat is niet 7%.

Volgens deze bron voor 2001 in dit bericht
"1. Werkloosheidskassen
Het ABVV is als vakbond gemachtigd om werkloosheidsuitkeringen uit te betalen. Als uitbetalingsinstelling heeft het ABVV (de federale en de gewestelijke werkloosheids-kassen) in 2001, in de boekhouding 52,4 miljoen euro aan inkomsten uit administratie-toelagen ingeschreven. Ongeveer 65% van deze administratietoelagen wordt aangewend voor het loon van de 700 personeelsleden (voltijds equivalent) van alle ABVV-werkloosheidskassen samen.
De boekhouding van de werkloosheidskas gebeurt conform de RVA-richtlijnen en wordt meermaals per jaar aan strikte controles onderworpen, zowel van de RVA-inspectiediensten als van de Federale ABVV Auditdienst."

Hoe kom jij aan je 1 bediende per 100 werklozen?
Hoe ga je die dopkaart copy-pasten?

hello artisjok: dat zou mij niet kunnen schelen hoe jullie het doen, als het maar gebeurt, het oude systeem heeft veel te veel fouten en veel te veel gaten

18.000 werklozen op 650.000 of is het de echte werklozen 220.000 is in het slechtse geval 8% fouten.. dat is toch onverantwoord veel.

Ik kan in mijn beroep geen 8% fouten permitteren, ik haal gelukkig maar 1 fout per 300.000 handelingen...

Ik vroeg je te verklaren hoe je aan 1 bediende per 100 werklozen kwam.
Hoe je de dopkaart wil copy-pasten.

Kan je voor één keer een eerlijke berekening uitvoeren?
Om aan 8% te geraken bereken je het percentage tegenover 220.000 werklozen!

Wat zitten jullie nu toch te lullen en een welles- nietesspelletje op te voeren waar niemand beter en niemand wijzer van wordt.

Feit is dat de uitbetaling van de werklozen veel teveel kost. Deze kost was vroeger misschien verantwoord omdat het geld vroeger cash uitbetaald werd. Ook moesten werklozen vroeger effectief gaan stempelen, waardoor zieke mensen, die niet in staat waren om zich te verplaatsen richting stempellokaal, zich ook effectief ziek moesten melden.

Nu met het uitbetalen via de bank en met de afschaffing van de stempelcontrole is er veel minder werk, toch wordt hetzelfde bedrag of percentage uitgekeerd aan de vakbonden.

Nog een die denkt dat een uitbetalinginstelling enkel overschrijvingen doet.

Dat schrijf ik nergens. Ik schrijf alleen dat de kost voor de uitbetalingsinstelling een pak minder is.

Leer aub lezen, het zou de discussies veraangenamen.

De uitbetalingsinstellingen hebben nooit de stempelcontrole georganiseerd noch betaald.

Je schrijft "Wat zitten jullie nu toch te lullen en een welles- nietesspelletje op te voeren waar niemand beter en niemand wijzer van wordt.", wat de discussie ook niet aangenamer maakt.

Je stelt "Feit is dat de uitbetaling van de werklozen veel teveel kost." komt dan af met een kost die ze nooit op zich namen; en het enige dat je dan nog aanhaalt als kost is de betaling zelf.

Ik schrijf nergens dat de uitbetalingsinstellingen de stempelcontrole georganiseerd hebben.

Nogmaals leer lezen, het zou de dis..............

Wat schrijf je dan wel i.v.m. uitbetalingsinstellingen en hun kosten?