Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Binnenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=13)
-   -   Hoofddoekaanval : Dewinter vangt bot bij Peumans (https://forum.politics.be/showthread.php?t=135093)

BlueThunder 11 februari 2010 10:32

STOND GOED VOOR lul VAN HET JAAR ... :lol:

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...nter_hoofddoek

filosoof 11 februari 2010 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack (Bericht 4593017)
:roll:Schandalig, het zou allemaal verborgen in garages moeten gebeuren

In catacombes.:-D

Pericles 11 februari 2010 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof (Bericht 4593215)
zijn al jaren de blokkers.

Ik denk dat er iets scheelt aan uw perceptievermogen , maar soit.

Bert Deckers 11 februari 2010 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door www.filipdewinter.be
Filip Dewinter wil dat moslima’s hoofddoek uitdoen op publieke tribune Vlaams Parlement

Filip Dewinter: “Islamitische hoofddoeken op publiekstribune van het Vlaams Parlement zijn een provocatie en moeten niet worden getolereerd
.

Bekijk hier de beelden van de tussenkomst in het Vlaamse Parlement

Tijdens de plenaire zitting van het Vlaams Parlement kwam het tot een incident toen Vlaams parlementslid Filip Dewinter eiste dat een moslima getooid met een hoofddoek haar hoofddoek uitdeed of de publieke tribune zou verlaten. Dewinter beschouwt de aanwezigheid van een gesluierde moslima in de publiekstribune van het Vlaams parlement als onaanvaardbaar. “De islamitische hoofddoek is de vlag van de radicale islam en staat symbool voor de discriminatie van de vrouw”, zegt Filip Dewinter.

Het geldende verbod van de islamitische hoofddoek in het gemeenschapsonderwijs moet van kracht zijn in alle overheidsgebouwen en moet dus zeker gelden op de publiekstribune van het Vlaams Parlement. Dewinter wijst er overigens op dat volgens het reglement van het Vlaams Parlement (artikel 100) het op de publiekstribune “verboden is enig teken van goed- of afkeuring te geven”. Het handhaven van de neutraliteit op de publieke tribune van het Vlaams Parlement betekent dat hoofddoeken niet mogen en kunnen getolereerd worden. Filip Dewinter betreurt dat parlementsvoorzitter Jan Peumans liet weten dat hij zich “niet stoorde aan de vrouw met hoofddoek”.


grimbergen 11 februari 2010 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof (Bericht 4592602)
Dat provoceert alleen blokkers.

Salonsossen vinden dat toch ook een stap te ver.

grimbergen 11 februari 2010 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen (Bericht 4592639)
Ik heb een serieus probleem met deze uitleg.
In België is een vrouw per definitie niet 'available' tenzij ze zelf aangeeft dat ze dat wel is.
Daar hebben wij geen kopvod voor nodig. De autochtone man is beschaafd genoeg (een aantal perverten, die nadien toch zwaar veroordeeld worden, niet in rekening genomen) om dit te erkennen.

Ongewenste avances zijn in België exact d�*t: ongewenst en bijgevolg strafbaar. Onze vrouwen hoéven dat niet aan te geven, dat ze daarvoor niet zouden openstaan...

Bij ons is een vrouw nu eenmaal geen lustobject, zoals jij duidelijk aangeeft dat het in uw cultuur blijkbaar wel zo is.
Bij ons is een vrouw gelijk aan de man en zij heeft geen duidelijke klederdracht nodig om hitsige mannen van zich af te houden... tenzij ze met moslims in aanraking komt!

:clapping:

Bert Deckers 11 februari 2010 11:05

Wat me in het filmpje opviel was het feit dat die moslima begint te applaudisseren. Ik heb dat ook ooit eens gedaan en er stonden prompt twee MP's achter mij met de waarschuwing dat ik mij moest gedragen of eruit ging vliegen...

grimbergen 11 februari 2010 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap (Bericht 4592723)
Bikinis mogen niet want jij wordt daarvan hitsig en je kan jezelf niet beheersen filosoofke?

:hug:

Wie was dat ook weer die daar zei slapen bij de hond en vlooien? 8-)

grimbergen 11 februari 2010 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles (Bericht 4593073)
Er zijn er ondertussen genoeg die het opgezocht hebben . Volgens het reglement geldt er op de tribunes neutraliteit. Zelfs indien het Peumans niet zou storen, dient hij nog steeds het reglement toe te passen en de vrouw in kwestie had hij bijgevolg van de tribunes moeten laten verwijderen. Maar vermits hij blijkbaar een lafbek is.

Hij verdient zoveel geld. Die wil geen rel wat zijn plaatske kan kosten. De autos en de straten zouden weer het toonbeeld van de agressie van de islam worden.

grimbergen 11 februari 2010 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Deckers (Bericht 4593259)
Wat me in het filmpje opviel was het feit dat die moslima begint te applaudisseren. Ik heb dat ook ooit eens gedaan en er stonden prompt twee MP's achter mij met de waarschuwing dat ik mij moest gedragen of eruit ging vliegen...

Jij bent geen moslim en jij draagt geen hoofddoek. Je behoort dus niet tot de pampergroep. Jammer. We kunnen ons mobiliseren en ook dreigen dat we gaan rellen. Zou het pakken?

speurneus 11 februari 2010 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles (Bericht 4593073)
Er zijn er ondertussen genoeg die het opgezocht hebben . Volgens het reglement geldt er op de tribunes neutraliteit. Zelfs indien het Peumans niet zou storen, dient hij nog steeds het reglement toe te passen en de vrouw in kwestie had hij bijgevolg van de tribunes moeten laten verwijderen. Maar vermits hij blijkbaar een lafbek is.

Ik zou echt niet weten waarom een hoofddoek de politieke neutraliteit zou schenden.

grimbergen 11 februari 2010 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus (Bericht 4593276)
Ik zou echt niet weten waarom een hoofddoek de politieke neutraliteit zou schenden.

Neutraal zijn dat zegt je niets? Tja dan zal je wel ...


Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus (Bericht 4587604)
Hou zou het nu toch komen dat ik jou een weerzinwekkende kut vlaming vind?


Pericles 11 februari 2010 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus (Bericht 4593276)
Ik zou echt niet weten waarom een hoofddoek de politieke neutraliteit zou schenden.

Gij misschien niet. ;-)

Bert Deckers 11 februari 2010 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus (Bericht 4593276)
Ik zou echt niet weten waarom een hoofddoek de politieke neutraliteit zou schenden.

Denk er eens over na.

speurneus 11 februari 2010 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Deckers (Bericht 4593145)
Enkele vragen.


Indien een man met hoed die hoed dient af te nemen in de publiekstribune, wat geeft en vrouw dan het recht om een hoofddoek aan te laten?



Jij bent waarschijnlijk nog een jong manneke maar nog niet zo lang geleden (nu nog steeds in Italie en zeker bij een pausbezoek ) moesten vrouwen hun hoofd bedekken als ze een kerk binnenkwamen. Mannen daarentegen moesten hun hoed afzetten.
Protocol beste vriend.

grimbergen 11 februari 2010 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus (Bericht 4593315)
Jij bent waarschijnlijk nog een jong manneke maar nog niet zo lang geleden (nu nog steeds in Italie en zeker bij een pausbezoek ) moesten vrouwen hun hoofd bedekken als ze een kerk binnenkwamen. Mannen daarentegen moesten hun hoed afzetten.
Protocol beste vriend.

Nu begrijp ik dit.
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus (Bericht 4587604)
Hou zou het nu toch komen dat ik jou een weerzinwekkende kut vlaming vind?

Neutraal is voor jou het kerkelijk protocol. 8-)

speurneus 11 februari 2010 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles (Bericht 4593283)
Gij misschien niet. ;-)

neen maar leg dat dan eens uit,...

Cut de krap 11 februari 2010 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus (Bericht 4593315)
Jij bent waarschijnlijk nog een jong manneke maar nog niet zo lang geleden (nu nog steeds in Italie en zeker bij een pausbezoek ) moesten vrouwen hun hoofd bedekken als ze een kerk binnenkwamen. Mannen daarentegen moesten hun hoed afzetten.
Protocol beste vriend.

Het is de eerste keer dat ik hoor dat onze moeders en grootmoeders ten tijde van Woodstock met niqaabs en hoofddoeken moesten rondlopen. Dat is nochtans al lang geleden.

Pericles 11 februari 2010 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus (Bericht 4593337)
neen maar leg dat dan eens uit,...

Kijk kerel dat is op dit forum al wel 100 keer uitgelegd. Ga met iemand anders zijn voeten spelen.

speurneus 11 februari 2010 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Deckers (Bericht 4593293)
Denk er eens over na.

ik vermoed dat jijzelf hierop geen antwoord hebt,..

Blauwzwart 11 februari 2010 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Punk (Bericht 4592979)
Filip dewinter heeft alweer gelijk gekregen bedoel je; men moet neutraal zijn en niet komen provoceren en dat is hetgeen dat mens doet.
Leer eerst eens wat neutraal zijn betekent.Een hoofddoek is niet neutraal.

En mooi om zien; de ware aard van de nv-a. Nooit van z'n leven krijgen die mijn stem.

Volgens de pers is het weer een onschuldig, braaf, perfect geïntegreerd leraresje dat heel op haar eentje wat wou komen bijleren over politiek, als bewijs van haar integratie.

De vraag is maar of het allemaal zo onschuldig is, want we hebben dat nog gehoord. Ineens blijkt dan wat later dat het individu verbonden blijkt aan een vereniging en geen al te onschuldige vereniging ook. Meestal blijkt dan ook enig opgezet spel.

Ik zeg dus niet dat het zo is, wel dat zo'n gecamoufleerde provocaties en opgezet spel zeker niet nieuw zouden zijn. De tijd zal het wel uitwijzen wellicht.

Peumans laat inderdaad duidelijk zien aan welke kant hij staat. Een beetje show rond paleisrecepties verandert daar niks aan.

speurneus 11 februari 2010 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles (Bericht 4593342)
Kijk kerel dat is op dit forum al wel 100 keer uitgelegd. Ga met iemand anders zijn voeten spelen.

het klassieke statement van iemand die geen antwoord kan geven..:lol:

Pericles 11 februari 2010 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus (Bericht 4593352)
het klassieke statement van iemand die geen antwoord kan geven..:lol:

och jawel jongen, maar niet aan u. Aan u ga ik mijn tijd niet verschijten, tenzij om een beetje te lachen. :-D

speurneus 11 februari 2010 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Deckers (Bericht 4593259)
Wat me in het filmpje opviel was het feit dat die moslima begint te applaudisseren. Ik heb dat ook ooit eens gedaan en er stonden prompt twee MP's achter mij met de waarschuwing dat ik mij moest gedragen of eruit ging vliegen...

wat mij opviel is hoe een boertig manneke FDW wel is,...
verwonderd me niks dat het VB de berg aan het afrollen is.
bye bye,... VB

Cut de krap 11 februari 2010 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus (Bericht 4593315)
Jij bent waarschijnlijk nog een jong manneke maar nog niet zo lang geleden (nu nog steeds in Italie en zeker bij een pausbezoek ) moesten vrouwen hun hoofd bedekken als ze een kerk binnenkwamen. Mannen daarentegen moesten hun hoed afzetten.
Protocol beste vriend.


Hield uw moeder buiten de kerk haar hoofddoek aan in de buurt van mannen?
Waarom wil je zo graag terug naar die tijd?

Fieseler 11 februari 2010 11:40

Iedereen weet dat ik een probleem heb met het sossenkrapuul dat de prachtige socialistische verwezenlijkingen uit het verleden op een schandalige wijze hebben verkracht en verworden zijn tot maatschappelijke parasieten. Dit niet in het minst door hun dagdagelijkse financiële fraudes, hun mediafraude, hun democratisch gefraudeer en dies meer.

Wat de hoofddoek betreft is het weer van dattum.
De sossen waren de allerlaatste politieke formatie die het vrouwenstemrecht met hand en tand hebben proberen tegengehouden.
Vandaag bewegen ze hemel en aarde (ook op antidemocratische wijze maar dat is zowat een handelsmerk van de sossen geworden) om de vrouwendiscriminatie binnen de moslimgemeenschap te verzekeren.

Het is dus zeker aangewezen om eens een onderzoek in te stellen of om een publiek debat te starten over het probleem dat de sossen hebben met de vrouw als evenwaardig persoon in onze maatschappij.
Wanneer een colloquium: "De sos en vrouwendiscriminatie: hoe? waarom? hoe lang nog?"

speurneus 11 februari 2010 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles (Bericht 4593357)
och jawel jongen, maar niet aan u. Aan u ga ik mijn tijd niet verschijten, tenzij om een beetje te lachen. :-D

wat nogmaals bevestigd dat ge daar met een mond vol standen achter uw pc zit. :lol:

grimbergen 11 februari 2010 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus (Bericht 4593352)
het klassieke statement van iemand die geen antwoord kan geven..:lol:


Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus (Bericht 4587604)
Hou zou het nu toch komen dat ik jou een weerzinwekkende kut vlaming vind?


grimbergen 11 februari 2010 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus (Bericht 4593358)
wat mij opviel is hoe een boertig manneke FDW wel is,...
verwonderd me niks dat het VB de berg aan het afrollen is.
bye bye,... VB

Die salonsossen en de groenen in het parlement die waren pas boertig. Het schenden van de neutraliteit is een schande. Bye bye groen en sossen.

Bert Deckers 11 februari 2010 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus (Bericht 4593315)
Jij bent waarschijnlijk nog een jong manneke maar nog niet zo lang geleden (nu nog steeds in Italie en zeker bij een pausbezoek ) moesten vrouwen hun hoofd bedekken als ze een kerk binnenkwamen. Mannen daarentegen moesten hun hoed afzetten.
Protocol beste vriend.

Lachen. Deze uitleg slaat alles. Dus vrouwen zijn in feite VERPLICHT om een hoofddoek te dragen in het Vlaams Parlement? :lol::lol::lol:

grimbergen 11 februari 2010 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Deckers (Bericht 4593379)
Lachen. Deze uitleg slaat alles. Dus vrouwen zijn in feite VERPLICHT om een hoofddoek te dragen in het Vlaams Parlement? :lol::lol::lol:

Wist je dat niet? 8-) Van speurneuzen kun je heel wat leren. Dat is evident watson.

Pericles 11 februari 2010 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus (Bericht 4593365)
wat nogmaals bevestigd dat ge daar met een mond vol standen achter uw pc zit. :lol:

alle vooruit.

Omdat het een religieus symbool is, en religieuse symbolen zijn per definitie niet neutraal.

Omdat het een symbool is van "ik ben moslim en ik pas mij niet aan , u zult zich aanpassen".

Omdat het een symbool is van de onderdrukking van de vrouw binnen de islam, zelfs links vindt dat.

Nu goed.

Cut de krap 11 februari 2010 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler (Bericht 4593361)
Iedereen weet dat ik een probleem heb met het sossenkrapuul dat de prachtige socialistische verwezenlijkingen uit het verleden op een schandalige wijze hebben verkracht en verworden zijn tot maatschappelijke parasieten. Dit niet in het minst door hun dagdagelijkse financiële fraudes, hun mediafraude, hun democratisch gefraudeer en dies meer.

Wat de hoofddoek betreft is het weer van dattum.
De sossen waren de allerlaatste politieke formatie die het vrouwenstemrecht met hand en tand hebben proberen tegengehouden.
Vandaag bewegen ze hemel en aarde (ook op antidemocratische wijze maar dat is zowat een handelsmerk van de sossen geworden) om de vrouwendiscriminatie binnen de moslimgemeenschap te verzekeren.

Het is dus zeker aangewezen om eens een onderzoek in te stellen of om een publiek debat te starten over het probleem dat de sossen hebben met de vrouw als evenwaardig persoon in onze maatschappij.
Wanneer een colloquium: "De sos en vrouwendiscriminatie: hoe? waarom? hoe lang nog?"

Geen tijd : ze hebben het nog te druk met het bashen van de enkele overgebleven katholieke fosssielen zoals Léonard.

grimbergen 11 februari 2010 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles (Bericht 4593381)
alle vooruit.

Omdat het een religieus symbool is, en religieuse symbolen zijn per definitie niet neutraal.

Omdat het een symbool is van "ik ben moslim en ik pas mij niet aan , u zult zich aanpassen".

Omdat het een symbool is van de onderdrukking van de vrouw binnen de islam, zelfs links vindt dat.

Nu goed.

Bravo

Fieseler 11 februari 2010 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus (Bericht 4593358)
wat mij opviel is hoe een boertig manneke FDW wel is,...
verwonderd me niks dat het VB de berg aan het afrollen is.
bye bye,... VB

Wel:
Wat mij opviel was de gedecideerdheid en beleefdheid waarmee FDW een toepassing van het regelement eistte.
Wat mij vooral opviel is het feit dat die moslima daar (buiten het dragen van een discriminatiesymbool) dingen doet die een blanke niet mag.
Wat mij ook opviel was de lafheid van een Peumans die bij het overtreden van het reglement FDW niet wou laten repliceren.

Wat mij vooral opvalt is dat er over dit onderwerp geen publiek debat wordt toegestaan door diegenen die voorstander zijn van deze onweerlegbare en moslimgepropageerde vrouwendiscriminatie.

ps: met publiek debat bedoel is dus een eerlijk debat hé en niet een paar collums door regimeslaafjes afgehaald op de sanhedrin van de subsidiërende partijtjes en afgedreund in de gesubsidieerde blaadjes/VRT.

Bert Deckers 11 februari 2010 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler (Bericht 4593386)
Wel:
Wat mij opviel was de gedecideerdheid en beleefdheid waarmee FDW een toepassing van het regelement eistte.
Wat mij vooral opviel is het feit dat die moslima daar (buiten het dragen van een discriminatiesymbool) dingen doet die een blanke niet mag.
Wat mij ook opviel was de lafheid van een Peumans die bij het overtreden van het reglement FDW niet wou laten repliceren.

Wat mij vooral opvalt is dat er over dit onderwerp geen publiek debat wordt toegestaan door diegenen die voorstander zijn van deze onweerlegbare en moslimgepropageerde vrouwendiscriminatie.

ps: met publiek debat bedoel is dus een eerlijk debat hé en niet een paar collums door regimeslaafjes afgehaald op de sanhedrin van de subsidiërende partijtjes en afgedreund in de gesubsidieerde blaadjes/VRT.

2

Fieseler 11 februari 2010 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles (Bericht 4593381)
alle vooruit.

Omdat het een religieus symbool is, en religieuse symbolen zijn per definitie niet neutraal.

Omdat het een symbool is van "ik ben moslim en ik pas mij niet aan , u zult zich aanpassen".

Omdat het een symbool is van de onderdrukking van de vrouw binnen de islam, zelfs links vindt dat.

Nu goed.

2

Pericles 11 februari 2010 12:01

Speurneus is blijkbaar weg. hij staat blijkbaar met zijn mond vol tanden. Of moet ik zeggen , zonder tanden. :lol::lol:

Cut de krap 11 februari 2010 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap (Bericht 4593359)
Hield uw moeder buiten de kerk haar hoofddoek aan in de buurt van mannen?
Waarom wil je zo graag terug naar die tijd?

Speurneus?
Hoe ver terug in de tijd willen al die oer-conservatieve hoofddoekverdedigers terug gaan? Vinden ze die retrogradering even wenselijk voor niet-moslims als voor moslims? Moeten heksenverbrandingen weer kunnen ter appeasement van de import van andere achterlijke islampaktijken?

Fieseler 11 februari 2010 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles (Bericht 4593412)
Speurneus is blijkbaar weg. hij staat blijkbaar met zijn mond vol tanden. Of moet ik zeggen , zonder tanden. :lol::lol:

Voor tanden zijn er vandaag de dag geweldige medische oplossingen.
Voor hersenen daarentegen....


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 18:10.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be