Je definieert hier perfect het woord solidariteit.
Je haalt daarmee perfect het programma van de nva aan.

Wat ons betreft: liefst die solidariteit via de EU. Zoals destijds Spanje, Portugal, Griekenland (ai) geholpen werden om tot hun huidig niveau te komen ...

ik kan me vergissen, heb me al vaak vergist. maar de tekst uit het hln is al 12 dagen oud en dan komt u met cijfers en het bewijs aan.

Aangezien u over foutief gebruikte termen begint: "Brabant" omvat ook de provincie Antwerpen en de Nederlandse provincie Noord-Brabant.

Geen woorden in mijn mond leggen, waar stel ik dat ik een probleem heb met het helpen van minder gefortuneerden? Ik heb wel problemen met mensen die zo'n walgelijke discussiegewoontes hebben zoals jij. Dat transferts efficiënt gebruikt moeten worden en resultaat moeten hebben lijkt me evident.

Helemaal niet. Ik zei gewoon dat het cijfer van 12 miljard al lang (sic) voorbijgetreefd is. Dat dit niet klopt. Ik sprak over 5 �* 6 miljard. En dat blijkt uit een onderzoek dat niets te maken heeft met dit van deze bank, want dat is een recent onderzoek. En dan vind ik een onderzoek van een vreemde bank die de Vlaamse transferten schat op 5 �* 7 miljard. Hetgeen mijn stelling staaft.

in feite moet je niet kibbelen over die uitkomsten, maar over de methode van berekenen...

Kijk, waar het hem om gaat is dat indien verschillende entiteiten verschillende politiek-economische beslissingen mogen nemen, een verschillend beleid voeren, en voor verschillende kiezerspublieken verantwoording moeten afleggen, dan is het maar normaal dat die voor hun eigen middelen ook instaan.

Dat een bevriende regio in het geval van een onverwachte tegenslag hulp krijgt van zijn vrienden, en een steun, da's normaal, da's goed.

Dat een andere regio waar men altijd maar op zit te kafferen *systematisch* jaar in jaar uit wat dan ook zou moeten bijdragen om de levensstandaard structureel te vergroten van de originele regio, dat kan er bij mij niet in.

6 miljard of 12 miljard, dat zijn er 6 of 12 teveel.

Er is geen principe van gelijke verdiensten van zodra men een apart beleid voert en aparte verkiezingspublieken heeft, he.

U moet niet overdrijven. Volgens alle onderzoeken op dit punt krijgt de regio Wallonië relatief weinig. Eén van de weinigste van heel Europa in vergelijkbare landen met regio's. Maar goed.

De vraag is gewoon: waarom zouden ze IETS moeten krijgen ?

Ik ken de politiek-economische statuten niet van die andere regio's maar hebben die ook een eigen regering (of twee), een eigen parlement en zo, ik bedoel, is de situatie daar ook zo gefederaliseerd als in Belgie, en is het ook 1 andere regio die betaalt, of is het een grotere pot waar verschillende regio's zich samen zetten en een of ander steunbeleid doorvoeren ?

Een land als Duitsland bijvoorbeeld, kan op nationaal niveau beslissen dat het een zekere ontwikkelingspolitiek wil voeren en hiervoor sommige regio's wat steunen. Waarom niet. Het is dan het nationale niveau dat nationaal verkozen is, dat zal uitmaken welke specifieke steunpolitiek ze wil voeren.

In Duitsland denk ik niet dat er daar alarmbellen en weet ik veel allemaal aan vast hangen. Als een meerderheid in 't land vindt dat het genoeg is geweest, dan is 't genoeg geweest.

Maar als ge met z'n tweeen in een bootje zit, en het gaat van den ene naar de andere, maar die heeft daar eigenlijk niks over te zeggen, dat gaat niet vind ik.

Als ik U was zou ik deze tekst toch eens onder ogen nemen, vooral de berekeningen die er instaan over de INDIRECTE transferts.

http://www.dekamer.be/FLWB/pdf/51/3026/51K3026001.pdf

Gelukkig hebt u het niet voor het zeggen.
In ieder land zijn er geldstromen van de ene naar de andere regio, of wat dacht U, daarom heet het ook een land.

Maar dat snappen de vlaamsnationalisten blijkbaar niet.
Ze moeten immers altijd maar over hetzelfde jammeren en janken.

Het gaat niet over de geldstromen of solidariteit maar over wat er gedaan wordt met dat geld.

Henri, als je goed oplet zal je hier kunnen lezen dat vele Vlaams Nationalisten best bereid zijn om transferts te laten bestaan. Wel moeten ze transparant én beperkt zijn, om een stimulans te geven het beter te doen. Zakgeld krijgen zonder dat er iets tegenover staat, zoals nu, kan NIET eeuwig doorgaan. Ook DAT brengt je geliefde België in gevaar. Tijd dat men in het zuiden eens LEERT om verantwoordelijkheid op te nemen. Hun Marchal plan heeft dringend bijstelling nodig. Maar het zal hen blijkbaar geen zorg zijn.

De naam van de entiteit heeft geen belang, wat van belang is, is de eenheid van politiek-economische besluitvorming. Er is een groep mensen die een bestuur mag kiezen, en volgens die verkiezingen komt een of andere machtstructuur aan het bewind, met een zekere visie op het politiek-economische vlak, die voor haar bewind verantwoordelijk is voor die groep kiezers. Welnu, zo een entiteit moet zelfbedruipend zijn, en de gevolgen ondergaan van haar eigen bewind. Ze kan arm of rijk zijn, ze kan vooruit of achteruit gaan, dat vormt een geheel.

De kiezers moeten ondergaan wat ze aan de macht brengen op politiek-economisch vlak, en de bewindslieden moeten de volledige verantwoordelijkheid voor hun bewind voor de bevolking die hen verkozen heeft, afleggen.

Elke bemoeienis van buitenuit kan enkel maar die relatie scheeftrekken. Geld dat buiten of binnen stroomt is zo een bemoeienis.

Als mensen kiezen voor een bewind dat graag met overheidsgeld smijt, dan moeten die mensen dat ZELF bekostigen, via de fiscaliteit die dat bewind zelf maar moet invoeren, of zelf schulden aangaan als ze de moed daar niet toe heeft.

Als je een "land" hebt, dan moeten alle stemmen gelijkwaardig zijn, en mag er geen opdeling bestaan in ondergroepen die specifieke rechten genieten en dergelijke. Met andere woorden, een unitair land zonder specifieke opdeling in onderdelen voor andere dan louter administratieve sectoren, die niet de afspiegeling is van sub-volkeren die zichzelf erkennen en voor hun specifieke rechten willen opkomen. Dan heb je een nationaal bewind dat door de ganse bevolking is gekozen.

Maar als je subgroepen maakt met hun eigen regering en bewind, dan moeten die entiteiten financieel en economisch autonoom zijn, he.

Ik had ook veel liever een echt unitair tweetalig belgie gezien. Maar 't is niet zo.

Trouwens, mijn mening is dat wallonie economisch serieus vooruit zal gaan als het financieel autonoom wordt, en waarschijnlijk op termijn Vlaanderen zal evenaren en voorbij steken.
Assistanaat werkt immers verdovend, en verantwoordelijkheid werkt stimulerend.

Net wat u de Walen verwijt.....

U wil dus de Walen gaan opleggen wat ze wel en niet mogen doen ?

pluim !

Met het geld dat ze van Vlaanderen stelen? Ja, absoluut.

Daar gaat het sprookje van system. :-)

Met Vlaams geld?

In èèn woord: ja!

Je bedoelt : de leugen van system.:lol::lol::lol:

Dat is dus wat de Walen willen : een zakje geld krijgen zodat ze kunnen doen wat ze willen.

Kijk dat gaat dus niet eh.
Ze willen niet alleen geld krijgen, ze eisen het zelfs en ze eisen steeds meer.

Het is niet de bedoeling op te leggen wat ze wel en niet mogen doen, maar wel om te eisen dat er resultaten, bvb op gebied van de werkloosheidscijfers, zijn.

Niettegenstaande ik Duitsers h�*�*t, moet ik erkennen dat zij het nù op de juiste manier aanpakken.
Zelfs de Chinezen kijken met hun kleine spleetoogjes vol bewondering naar de Duitsers...

Zie #60

Ja, en?

Als het even kan nog wat grondgebied van de gulle schenker erbij.

Een fabeltje dat in de breinen van de Vlaamsnationalisten wordt geperst hun propagandapers. En dat ze als gretig voer opnemen om vervolgens dan zonder nadenken na te papegaaien. Dat is het triestige verhaal van die kornuiten.

Als er dan toch niet veel transfers zijn, wat is dan het probleem met fiscale autonomie?

Dat "fabeltje" werd verteld door academici van Leuven. Het werd hierna overgenomen door de KBC. Abafim bevestigde niet alleen de cijfers maar schatte de transfers nóg hoger in.

:? :| :?

Wat echter al die buurman met z'n vijf kinderen niet van goede wil blijkt te zijn en geen of weinig initiatief toont aan zijn problematische toestand iets te verhelpen? Wat dan?

Dan moet men hem wijzen op zijn rechten en plichten. En streng, maar rechtvaardig zijn. Maar dat zat zo al een beetje in mijn vorig antwoord vervat.

Als de transfers "relatief weinig" zijn, is er zeker geen probleem om die in beleidsmatige overdrachten om te zetten, net zoals de N-VA voorstelt. Het weinige dat er volgens u dan van Noord naar Zuid vloeit, kan dan goed afgetoetst worden, bijgestuurd, afgeroomd of verhoogd worden. Wel steeds met een concreet beleid voor ogen en een concrete toetsing.

Wat zijn dan zijn plichten en rechten? Of overgezet naar de staatkundige werkelijkheid: wat zijn de plichten en rechten van een deelstaat die zwaar verlies lijdt en over vele meerdere jaren weinig inspanningen levert?

Bart De Wever is de énige die totnogtoe een konkreet voorstel op papier zette. Hierin stelt hij voor de HELFT v.d.fiskale inkomsten naar Vlaanderen over te hevelen.
Let wel: Vlaanderen heeft 60% v.d.bevolking en bijna 80% v.h. BBP. ! ! !

:x

Ik ben voor responsabilisering der regio's. Dat heb ik al vaak gezegd. En het is aan de politici een voorstel uit te dokteren waarin iedereen zich kan vinden. Met als onderliggend motto: iedereen heeft rechten, iedereen heeft recht op solidariteit, maar iedereen heeft ook plichten. En men is daar nu al 4 maanden over aan het bakkeleien en de twee protagonisten (De Wever en di Rupo) hebben al ieder op zijn beurt de stekker uitgetrokken. Dus blijkbaar zijn ze niet bekwaam om een compromis te vinden of hebben ze alletwee een te narcistisch ego. U moogt kiezen, maar ze kunnen het in ieder geval niet. Ze bakken er tot nu toe niet veel van.

Dus: vervangen die kerels. Alle twee!

ho je kunt toch wel andere kritiek geven op de nota:

1° waar en hoe pakt hij de economische crisis aan ?
ik zie dus elementen opduiken waarvan ik denk, ale goed, en wat brengt dat nu op voor belgie ? tenzij dat de politiek niet meer moet kibbelen over al die bevoegdheden. Dus als justitie gesplitst wordt, hoeveel zal dat besparen ? Hoeveel minder transfert zal dat geven ?

2° waar is het dynamiek van het systeem die dingen zowel splitst of weer kan samenvoegen ? Want stel u voor dat europa bvb eengemaakte ambassades wil hoe ga je dat aanpakken met het vlaamse huis ?

Kuch. Er is een heel duidelijk compromis door BdW neergelegd (iets wat niet kan gezegd worden over DR, want er zijn geen teksten uitgewerkt), een tekst als verdere onderhandelingsbasis die door ALLE Vlaamse perscommentatoren (Desmet van DM incluis, en als die dat doet, moet het echt wel iets betekenen!) positief werd onthaald en omschreven werd als een duidelijke poging van BdW om zichzelf en zijn partijgedachtegoed te overstijgen. Als u dan het tegendeel beweert, stelt u dus dat deze perscommentatoren het niet bij het rechte eind hadden.

De Wever heeft m�*�*nden onderhandeld zonder papier. En met zijn instemming. Want hij was dat overeengekomen met di Rupo tijdens het zogenaamde 'herenakkoord '. Hij had er blijkbaar ook geen moeite mee. En als hij iets op papier heeft gezet, dan was het omdat de Koning hem dat eigenlijk vroeg. Want ge kunt niets 'verduidelijken' als 'Koninklijke verduidelijker' indien niemand klaar en duidelijk weet wat de 'Koninklijke verduidelijker' nu eigenlijk gaat verduidelijken.

Voor wat betreft di Rupo zonder teksten en De Wever met teksten: zie boven.

Neen, hij heeft geen compromistekst op papier gezet of neergelegd. Hij heeft een voorstel op papier gezet dat niet haalbaar was en waaraan hij toevoegde: 'hier ga ik niet onder'. Maw: Roma locuta, causa finita. Maar zo komt men er niet natuurlijk. Dat neemt niet weg dat het voorstel zeker een basis van onderhandelen waard is.

Waaruit zou dat dan wel mogen blijken? Was u erbij?