Oorspronkelijk geplaatst door fox (Bericht 5106027)

Misschien best, want je gebrek aan inhoudelijke kennis omtrent dit topic is schrijnend.

Oorspronkelijk geplaatst door openeye (Bericht 5106888)

Facts aub?

Oorspronkelijk geplaatst door fox (Bericht 5106909)

Dat is een feit.

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle (Bericht 5105594)

Staatsgarantie. Ik weet dat dat bestaat tot een bepaalde limiet, maar ik weet nog altijd niet goed hoe het werkt. Hoe geraakt de staat dan aan dat geld?

... want de overheid heeft door haar operaties vooral de rijken gered: de armen waren immers sowieso gered, want hun rekeningsaldo was volledig gedekt door de staatsgarantie, terwijl dat bij de rijken geenszins het geval was. Het klinkt enigszins aannemelijk, al weet ik niet in hoeverre dit klopt.

Dat is ook niet de bedoeling.

Oorspronkelijk geplaatst door neutron (Bericht 5108146)

De staatsgarantie bedroeg VOOR de bankencrisis, 20.000 euro per spaarboekje.
Maar het bedrag dat de staat ervoor opzij hadden staan was misschien maar 15% om die waarborg te kunnen dekken.
Het gaat dus eigenlijk over een fictieve waarborg, vertrouwen scheppen.
Het was dus veiliger om je geld bij verschillnde banken te parkeren.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 5109134)

Infeite is een staatsgarantie die echt opzij gelegd wordt, redelijk idioot. Dan kan je beter van de banken eisen dat ze die reserves opzij houden in een speciaal fonds he.

Want wat je doet met een staatsgarantie, is de banken de vrijheid geven om met dat geld winst te boeken door er risico mee te nemen, maar het risico op de staat af te wentelen. Dat is dom. Degene die het risico loopt moet dezelfde zijn als die die ervoor vergoed wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door neutron (Bericht 5109634)

het is daarom juist dat veel mensen zeggen dat we in een apenland leven, een bananenrepubliek.

Oorspronkelijk geplaatst door neutron (Bericht 5098823)

Het is idd zo dat de consument moet beschermd worden tegen overconsumptie.
Maar de mensen die hun lening niet kunnen terugbetalen zijn een minderheid van diegenen die geleend hebben, bvb voor zonnepanelen aan te schaffen of een autolening.

Veronderstel dat 8% van de mensen problemen hebben met terugbetalen.
92% heeft geen onoverkomelijke problemen.
Toch zullen 100% hun lening moeten aanzuiveren aan hogere voorwaarden.
Want iedereen die meer dan 1.500 euro in het rood staat zal ineens geld moeten vinden om zijn lening af te lossen. dat gebeurt dan door een NIEUWE lening af te sluiten aan hogere intresten.


De alternatieven die de banken willen bieden zullen waarschijnlijk leiden tot hogere intresten voor de klant om de precaire posities en de schulden van de banken aan te zuiveren. Dat men de klanten wil beschermen tegen overconsumptie is een drogreden. Het is omdat de banken zelf zonder geld zitten dat deze maatregel genomen wordt.Veel gezinnen zullen door deze wet gedwongen worden eerder overeengekomen afspraken in hun nadeel te zien wijzigen.


Deze maatregel toont aan dat (ook) bij de banken het water tot aan de lippen staat. Het is geld (van de leners) terugpompen of verzuipen.

Deze maatregel zal ook de licht verbeterende economie terug afremmen.

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000 (Bericht 5110534)

Waar zagen ze toch allemaal over?
Ik kan mijn hypothecaire lening niet in brengen want loon te laag.
Ik kan mijn zonnepanelen niet inbrengen want loon te laag.
Zou het kunnen dat de hogere inkomens minder belasting betalen en het meest profiteren?
Een voorbeeld? u kan een investering doen van 1000 euro omdat u via belasting 800euro terugkrijgt, deze investering kost voor mij net hetzelfde , maar door mijn lage inkomsten kan ik maar 100euro terugkrijgen;
kosten voor jou 200euro.
kosten voor mij 900euro.
Die het laagste inkomen heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000 (Bericht 5110611)

Niet toevallig dat 99% van de zonnepanelen geplaatst worden in villawijken,
ik kan het getuigen.

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000 (Bericht 5110611)

Niet toevallig dat 99% van de zonnepanelen geplaatst worden in villawijken,
ik kan het getuigen.

Oorspronkelijk geplaatst door corse (Bericht 5111318)

De rijke kunnen uiteraard collectieve elektriciteit betalen.
U zelf kunnen voorzien met individuele elektriciteit is zekerheid bij crisis en maatschappelijke problemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Raven (Bericht 5113304)

energie verkopen aan de staat tegen ongeveer 10x de prijs van kernenergie MET garantie dat dit gekocht wordt, is niet alleen een zekerheid... dat is bijna een uitermate rendabele investering.

Neem de subsidies af, schaf de verkoop van particuliere energie af, en dan pas zal dit faire & groene energie zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door corse (Bericht 5113386)

Groene energie moet voorlopig niet faire zijn, als ze maar groen is en minder afhankelijkheid levert, minder verlies bij transport van hoogspanning enz.
Is deze energie fair ????

De volgende 100 generaties worden opgeschept met het huidige atoomafval, dit is immoreel. Het veroorzaakt massaal kanker door contaminatie van grondwater en milieu.
De politieke verantwoordelijke voor de opslag van atoomafval moeten zwaar bestraft worden.

Oorspronkelijk geplaatst door corse (Bericht 5113386)

Groene energie moet voorlopig niet faire zijn, als ze maar groen is en minder afhankelijkheid levert, minder verlies bij transport van hoogspanning enz.
Is deze energie fair ????

De volgende 100 generaties worden opgeschept met het huidige atoomafval, dit is immoreel. Het veroorzaakt massaal kanker door contaminatie van grondwater en milieu.
De politieke verantwoordelijke voor de opslag van atoomafval moeten zwaar bestraft worden.

Oorspronkelijk geplaatst door corse (Bericht 5113386)

Groene energie moet voorlopig niet faire zijn, als ze maar groen is en minder afhankelijkheid levert, minder verlies bij transport van hoogspanning enz.

Oorspronkelijk geplaatst door kelt (Bericht 5113879)

Ja,kernenergie heeft zeker kunnen profiteren van overheidssubsidies en hulp bij opbouw,en al zeker in zijn beginjaren.Het verschil met zonnenergie is dat de nucleiare centrales ondertussen decennialang, 24/7 ,en vanaf de eerste minuut on-line stroom in niet-kinderachtige hoeveelheden leveren,terwijl zonnepanelen dat NIET doen....

Het kernafval ondertussen zit in een gecontroleerd circuit van opsplitsing en opslag,het neemt eigenlijk zelfs weinig plaats in,en al zeker niet in ons ecosysteem(maar er diep onder)....
Dankzij nucleiare energie is er ,in de praktijk,nog een 30-tal jaar om alternatieven te zoeken.Het subsidiegeld dat momenteel verdwijnt in dat zonnepaneel-speelgoed ,en hun gesubsidieerde jobs(zonnepaneel-installateurs zijn eigenlijk een vorm van overheidsbedrijven)was beter geinvesteerd in verder O&O.

een pijnlijk puntje voor de kernenergie-tegstanders....onlangs moest in Doel 1 de stoomeenheid eens vervangen worden(een normale gang van zaken na decennialange dienst).De nieuwe die er in geploft werd levert meteen, nog eens meerdere procenten (in MWh )extra...in situ,in dezelfde centrale,zonder extra plaats en infrastruktuur.....
zie je,DAT is serieus werken,in plaats van amateurisme verspreid over honderduizenden daken....

Het argument,onlangs in het nieuws,dat dankzij de zonne-energie,de electriciteits "goedkoper" werd op bepaalde momenten van de dag in Duitsland,is een verdomde ontkenning van de ware omvang van het schandaal.

Ja,bij een piek van de geleverde zonneenrgie is er TE VEEL beschikbaar.Het zijn de betrouwbare,24/7 klassieke en nucleaire centrales die dan ,omdat zij hun installaties niet KUNNEN stilleggen ,verplicht zijn hun energie goedkoper aan te bieden voor enkele uren.Kwestie van de balans van het net enigszins te behouden...(onbalans = black-out,en dat zullen de zonnepaneeltjes NIET kunnen compenseren..)

Dat is geen "marktwerking",dat is een grof schandaal.De betrouwbaarste partner moet bloeden voor de gesubsidieerde- en technisch onbetrouwbare......

Oorspronkelijk geplaatst door corse (Bericht 5113386)

Groene energie moet voorlopig niet faire zijn, als ze maar groen is en minder afhankelijkheid levert, minder verlies bij transport van hoogspanning enz.
Is deze energie fair ????

De volgende 100 generaties worden opgeschept met het huidige atoomafval, dit is immoreel. Het veroorzaakt massaal kanker door contaminatie van grondwater en milieu.
De politieke verantwoordelijke voor de opslag van atoomafval moeten zwaar bestraft worden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 5113877)

Het aspect "groen":

Kijk, kartonnen borden op zijn dak vastvijzen, dat is NOG groener, he. Het energie rendement ervan is wel vrij laag (0 eigenlijk) maar het is HEEL GROEN, niewaar ? Helemaal natuurlijk afbreekbaar, weinig vervuiling tijdens de produktie, en geen onderhoud nodig, wat wil je nog meer ? Ah, ja, dat het ook nog energie levert ? Wel, je kan ze altijd in je stoof opstoken....

Zonnepanelen zijn iets minder groen, en leveren een klein beetje meer energie. Dus qua "groenigheid" zijn zonnepanelen eigenlijk slechter dan kartonnen borden... misschien moeten we dus subsidies geven voor kartonnen borden.

Het aspect "zelfstandigheid": om zelfstandig te zijn, moeten panelen voldoende stroom leveren, en moet men eigen opslag hebben om aan de vraag kunnen te voldoen (tijdens kerstnacht bijvoorbeeld). De meeste zonnepaneel installaties voldoen daar niet aan. Jaargemiddeld levert een goed paneel 20 W op per vierkante meter (100 W zonnevermogen, en 20% efficientie). Om een gemiddeld gezinsverbruik van 500 - 1000 W gemiddeld te voorzien, moet een gezin dus ongeveer 25 - 50 vierkante meter zonnepaneel hebben en de benodigde opslag om zomer/winter te overbruggen.

Indien dat niet het geval is, dan is er geen "onafhankelijkheid". Indien het essentiele van de "winst" van een zonnepaneel erin bestaat om stroom heel duur te kunnen VERKOPEN wanneer men er geen gebruik voor heeft, dan is men alles behalve onafhankelijk, en heeft men wel degelijk een vermaasd netwerk nodig EN bronnen die zich kunnen aanpassen. Da's alles behalve "onafhankelijk".

Bovendien heeft dat ENKEL maar enige mogelijkheid van bestaan als het kleinschalig is, en een kleine bijdrage is aan het net. Als (onafhankelijk, he!) 80% van de geproduceerde stroom op die manier ontstaat, dan kan dat niet functioneren. Men kan niet 80% van de produktie 10 keer duurder verkopen dan zijn eigen aankoopprijs, en bovendien wil iedereen verkopen als de zon schijnt, en aankopen als het donker en koud is he.

Dat is dus een formule die niet tot onafhankelijkheid leidt en die gedoemd is om marginaal te blijven, zonder hetwelke de formule niet meer kan werken.



Ze is tenminste bruikbaar.



Dat zijn twee factueel ongefundeerde beweringen, maar bovendien naast de kwestie, want uw "groene" energie uit uw kartonnen borden of uw zonnepanelen lossen het probleem niet op dat kernenergie of steenkool kan oplossen.



Jaja, iedereen die ingaat tegen uw factueel verkeerd ideeengoed moet zwaar gestraft worden, he. Maar eens iets aanbrengen dat werkt, da's natuurlijk een ander paar mouwen.

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000 (Bericht 5116968)

Wat de afhankelijkheid betreft heb je gelijk, maar dat kan even goed met windmolenparken en zonnefarms,maar deze groenestroomcertificaten zijn in die zin unfair dat niet alle mensen er gebruik kunnen van maken en extra zullen betalen voor degene die het wel kunnen.
Wat het groene betreft , er is niets groen aan, wat doen ze met het bespaarde geld? in hun kast leggen?of een extra reisje met het vliegtuig?

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000 (Bericht 5116999)

Inderdaad ,was ik vergeten, ze maken 2maal gebruik van het netwerk,
1maal in de zomer met overaanbod, 1maal in de winter wanneer ze zelf geen productie hebben, en betalen er niet voor.
Of overdag, het net op,
s'avond , het net af.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 5118267)

Dat is HET probleem, en het is daarom dat die tegenstelling "kernenergie/hernieuwbare energie" een valse tegenstelling is. Zoals we NU bezig zijn is de "hernieuwbare formule" niet voor veralgemening vatbaar in elk geval en dat is NIET de schuld van de kernenergie.

Wat de hernieuwbare bronnen wel kunnen bewerkstelligen is een klein percentage bijdragen, zo van de orde van 20% of zo. Als we daar voorbij willen, dan moet gans het systeem herbedacht worden. Het is misschien lovenswaardig om trachten aan die 20% of zo te geraken, maar het probleem is gewoon dat de huidige aanpak dat eigenlijk maatschappelijk te duur maakt voor wat ge er voor wint (kostprijs per ton CO2 uitgespaard bijvoorbeeld) en op die manier lost men niks structureels op.

Gaan kappen op netwerken is wel het LAATSTE wat men zou moeten doen bij hernieuwbare bronnen, die een VEEL GROTERE belasting van het netwerk zijn, en dus veel meer netwerk inspanning vragen dan klassieke bronnen. Het "ieder 't zijn, kleinschalig,..." is met de huidige aanpak helemaal het geval niet, en zou trouwens waarschijnlijk heel onefficient zijn, want de lokale opslagmogelijkheden (batterijen, eigenlijk) zullen waarschijnlijk beperkter zijn in keuzemogelijkheden en milieuimpakt en dergelijke meer, dan dingen die van schaalvergroting gebruik kunnen maken. Je kan je eigen stuwmeertje en pompstationnetje niet hebben he.
Vraag en aanbod lokaal in orde brengen met hernieuwbare bronnen zoals wind en zon is veel moeilijker dan met een dieselmotor. Je hebt dus VEEL MEER vermazing nodig van je net om te hopen vraag en aanbod aan elkaar gelijk kunnen te stellen met zulke bronnen dan zonder.

Dat kan allemaal veranderen mocht er een serieuze doorbraak zijn in de batterijtechnologie. Dat is ook mogelijk als je enkel maar stroom gebruikt als die er lokaal is. Maar zonder een van die twee voorwaarden is "zelfstandigheid" veel meer zoek bij hernieuwbare bronnen dan bij klassieke bronnen: je kan je eigen dieselgenerator installeren, zelfs je eigen kleine stoomturbine of gasturbine, en je bent "autonoom". Maar met je zonnepaneel en je windmolen ben je dat enkel als je je kelder vol accu's hebt gestopt.

Oorspronkelijk geplaatst door corse (Bericht 5119270)

Niemand heeft het recht om de volgende generaties op te scheppen met het huidige atoomafval, dit is immoreel.