de lagere CC klopt niet als het toerental omhoog gaat. De lagere CC klopt wel als je via doorgedreven aerodynamica uw rol/luchtweerstand verbetert en daardoor minder koppel nodig hebt en daardoor lager toeren kunt draaien.

Kijk als een pak studenten in hun vrije tijd onder begeleiding van een leraar een autotje in elkaar kunnen knutselen die nog 1liter op 1000km verbruikt, dan wil dat gewoon zeggen dat onze wagenconstructeurs dat ook kunnen, en nog veel beter dan die jongens..

't is niet omdat ergens wielen onder zitten dat het een auto is hé?
Die studentjes knutselen nu eenmaal graag met lichtgewicht dingetjes en luchtweerstand die in een normale wagen niet haalbaar zijn.
Het zijn ook geen auto's die ze maken, het zijn go-carts.

Begrijp ik het nu goed dat u ontkent dat de inschrijvingstaks (ja, de belasting op de inverkeerstelling) niet vele malen hoger is in Nederland dan in België?

De vraag is wel of het wel nodig is dat de huidige wagens zo zwaar en zo breed zijn.

Voila, wie zegt dat wij met 1-2 ton moeten rondrijden?
Wie zegt er dat wij altijd alleen in een 5 personenwagen moeten zitten ?
Wie zegt dat wij altijd 200km/u moeten kunnen rijden en een motor moeten hebben die 200pk braakt ?
wie zegt dat wij altijd in 10 seconden naar 100km/u moeten kunnen optrekken


Ik zeg dat een 0.5liter de job ook doet, normaal is 20-30pk genoeg op 100km/u te rijden.

Ik zeg dat de type Smart, IQ, en andere zogenaamde stadswagentjes perfect voldoen om te pendelen, zij doen de job op de helft van de openbare ruimte.

Ik beweer ook dat je een auto kunt maken die 1liter verbruikt (zie 1liter wagen van volkswagen)

ik zeg dat de vervuiling van micele deelt door 5 als je met 1Liter wagens rondrijdt.

Ik zeg daaarom dat je niet moet panikeren als de mazout 3 keer duurder wordt, gaan wij nog altijd rijden, maar veel zuiniger, en ik zeg dat we best dat punt voorbereiden tegen anno 2020 bvb

Ik ken iemand die zo'n smartje heeft gekocht als tweede wagen om te pendelen naar zijn werk.
Maar die verbruikt ook al geen sikkepit minder dan zijn andere.

Nu ja hij vind dat een leuk wagentje. Ik niet.

De Smart is dan ook geen voorbeeld van zo'n lichte, milieuvriendelijke kleine wagen. Eerder van een modeverschijnsel.

Mambo zo'n cowboy stories ga je altijd wel kunnen opvissen, een auto van de helft van het gewicht verbruikt de helft.
En ik heb het al gezegd, een mens rijdt met een auto zoveel als de nafte kost en zijn marginaal uurloon kost..

Zet op de teller ipv 100km/u aan 6liter verbruik 6euro/uur, en ze rijden 7-10euro per uur..
Stijgt de diesel in kostprijs, dan rijden ze minder en trager, kopen ze een diesel die weer wat minder verbruikt en ze rijden weer harder...

Nu, de electrische wagen is niet een hybride/SUV zoals de fabrikanten maken
maar is vermoedelijk

GM - segway


Think


En waarom denk ik dat ? Het is nu niet omdat de huidige compromis met 'motor' eindigt in een robuuste zware wagen, dat de toekomstige compromis tussen 'motor' 'snelheid' 'verbruik' 'kostprijs' niet anders kan gemaakt worden. De kostprijs van een motor ligt veel lager, dus het concept van een electrisch voertuig met een 'kleinere batterij omdat hij minder verbruikt' is danook sneller gemaakt...

Misschien als hij ook de helft rijd van een ander dan kan je wel eens gelijk hebben.
In alle andere gevallen, doe de toets en ga er mee rijden.
Iedereen kent hopelijk toch nog de 2 pk "de eend" ? Waarschijnlijk lichtste wagen ooit zowel in gewicht als motor. Wel dat verbruik ligt heden ten dage pakken hoger dan een veel zwaardere laat ons zeggen bmw diesel of zo. Veel hoger!

U onderschat de mens en zijn auto. De auto heeft voorrang op werk. Zeker bij ons hier.
Kan men zijn auto niet meer betalen met zijn uurloon, dan stopt men hier met werken en zoekt men zwartwerk + uitkering of beter betaald werk (die waarschijnlijk toch niet meteen te vinden is).

Bovendien maakt u met uw redeneringen steeds opnieuw markten kapot. Hogere prijzen doet de mensen niet stoppen met rijden, want er is dan ook geen geld om zuinigere wagens te kopen en de duurdere verbruikers gaan dan naar de minst betaalden omdat ze als "verbrand en dus goedkoper" op de markt van de tweedehands wagens terecht komen.

Mambo, probeer eens met uw golf diesel of audi diesel 15liter te verbruiken zoals vroeger dat probleemloos kon met een benzinewagen. Als je in 2de vitess aan 4000toeren rondvlamt zal het misschien lukken.

Mijn redenering is zo juist als maar kan, je moet dat niet in 1 dag en 1 nacht invoeren... je moet dat PLANNEN... Dus je voorziet een TAX parcours, net zoals je een parcours hebt voor zonnepanelen.

Trouwens ik ga u zeggen wat Muyters gaat bereiken met zijn taks

taksen beinvloeden het gedrag op het moment dat je ze moet betalen:
dus muyters gaat door zijn taks beinvloeden dat diesels minder gekocht worden ? Is dat goed voor onze CO2 ... nee want benzinewagens verbruiken meer. Dus muyters zal de vervuilen en de energieconsumptie opdrijven met die taks op diesels.

ALs je een auto koopt die 50% rendement op zijn motor haalt, en een andere auto haalt 25% rendement, wil dat gewoonweg zeggen dat de eerste de helft zal verbruiken van de 2de. Dus het rendement is cruciaal om de economie efficienter te maken. Je moet dus een hoge rendementsmotor stimuleren, en niet noodzakelijk daarom de 'zuinigste' of de minst stof makende' wagen..


In feite als je een taks invoert op CO2 gerelateerde vervuiling moet je dat consequent doen over gans de lijn: dus je voert een taks arato van het CEE norm verbruik bvb, wat inderdaad nog niets zegt in functie van het echte verbruik. Maar kom het is beter dat getal dan niets. Dus die taks gaat de aankoop remmen en de economie van de wagens remmen. Je gaat dus gewoon een goedkopere wagen kopen, maar niet noodzakelijk een zuinigere wagen zoals hier ook al aangeduid.

Idemdito als het gaat over het GEBRUIK van de wagen, wat benje met een taks op een auto die in feite maar 10.000km per jaar rijd, als een ander met een auto die 10% minder verbruikt daar 40.000km mee rijdt. Het is het gebruik die wel effectief vervuilt. En daar nijpt het schoentje. Dus hoe kun je beter het gebruik remmen en de gekoppelde vervuiling (dat was toch het doel) dan het gebruik te belasten.
Dus het beste is dat je taxeert wat vervuilt. Dus als je 3000liter mazout verbrandt of 1000liter mazout moet die laatste 3 keer meer betalen. En de simpelste methode is effectief het verbruik halveren door de taks te verdubbelen.

Nu zeg jijde economie gaat remmen. Dat is dus echt wel niet waar: de proof of pudding bestaat gewoon door te kijken hoeveel is het vlootgemiddelde in de VS en wat is het vlootgemiddelde in Europa ? Je ziet gewoon dat taxeren de consument zijn smaak verschoven heeft naar zuinigere auto's... Dus taxen leggen de economie niet plat, ze zorgen dat de zuinige wagens rendabel kunnen geproduceerd worden. De dag dat we de zuinigste wagens willen hebben van gans de wereld (en dat zou toch een doelstelling moeten zijn) moeten we gewoon de taksen een tandje opdrijven, neem een parcours van 5% -10% per jaar over 10 jaar.... En de consument rijdt ongeveer 10jaar met zijn auto, of de 'gasguzler' wordt uitgefaseerd, end e consumetn koopt stillekes aan de nog zuinigere auto.

Kijk om nog eens te illustreren

america zit aan 30miles per gallon = 7.8liter op 100km gemiddeld gebruik
gevonden in een wiki

en belgie zit schat ik aan 5.8liter/100km

http://www.bovagrai.info/auto/2009/6.5.html

Je ziet dat de taksen ons verplichten van gewoon zuinigere auto's te kopen, dus de markt trekt open en de consumenten besparen gewoon. De mobiliteit gaat niet kapot.
Integendeel,veranderingen zoals deze dwingen u om een zuinigere auto te kopen dus de omzet BNP gaat omhoog.

DUs het beste dat de overheid kan doen is een CO2 taks op alle brandstoffen invoeren... EN eentje die gaat tot 1euro per liter. En gelijktijdig uiteraard een daling van de belastingen want die taks is gigantisch

Ja natuurlijk taxeren tot die markten geheel instorten. Dat is het simpelste.
Dat een bmw 320 diesel minder verbruik heeft dan uw eerste de beste hybride of wat dan ook van speelgoed wagentje maakt niet uit.

Mambo, wat ik zeg is hetvolgende

stel dat China zijn honger naar energie verdubbelt, en nu reeds 14% van de petroleum opkoopt, kopen zij 30% op.
Dat wil zeggen met ongewijzigde produktie, of zelfs met 'peakoil produktie' dat china dat deel koopt wat wij niet meer kunnen kopen.

Dat wil zeggen dat de prijs vanzelf op 3 euro zal staan, zonder taksen.

Ik zeg Mambo, dat we erbest aan doen dat putn voor te bereiden waarom ?

noem het 'doemscenario' van 'peakoil' voorbereiden hoe moet je dat doen ?
wat zijn de alternatieven en hoe voorkom je dat de wereld stilvalt ?

Doodsimpel Mambo, je plant dus een gelijkmatige parcoursmatige verhoging van die prijs tot 3 euro, als de prijs daalt doe je die stijgen, als de prijs stijgt doe je de taxen dalen zodat hij niet teveel stijgt... een soort 'geprogrammeerde prijsverhoging'

Je weet dus op voorhand dat het drie euro zal worden, nu geloof je het niet natuurlijk, maar in feite als je logisch nadenkt over de wereld, kan het niet anders. En nu Mambo waarom zou je dat doen ?

Wel de economie die het best voorbereid is op dat punt, zal aan het langste touw trekken... de amerikanen zullen terug crashen, de chinesen zullen sputteren, en de europeanen zullen met hun efficiente economie doortrekken... zo zit dat in elkaar.

Wereldoorlog staat al met één voet binnen in dat geval.

U begrijpt, hoe goed uw motieven ook zijn er een punt komt dat men moet ingrijpen.

bane, gewoon slim zijn, en zorgen dat je aangepast bent. ZOnder vechten versla je de vijand;

Trouwens muyters, die heeft het goed verkakt voor de voetbal, dus die zal zijn rijtaks wel op zijn buik kunnen schrijven, die krijgt nergens iets erdoor

Eerder heb je aangegeven dat een benzine geen fijnstof uitstoot. 35 maal 0 is nog altijd 0. Hoe zit dat dan?

Waarom richting benzineaccijns? Waarom niet benzine richting dieselaccijns?

Oh, van mij ook goed.

Maar aangezien...
wacht ik toon aan dat Be 33,5 % of nu ca 4,5-5 miljard euro kasseert via accijnzen op brandstoffen, enig idee om dat "gat te vullen" als 40% van de 6 miljoen personenwagens pakweg 25 cent minder per liter benzine moet betalen ?

In de figuur van TM Leuven zie je nog een dun blauw streepje bij benzinepersonenwagens uitlaat, ik heb dat als waarde 1 geteld. Iets fijnstof zal een benzinewagen ook hebben, nul mag je zeker niet zeggen. Heb ik dat werkelijk zo gezegd ? :oops:

35 x 1 = 35. ;-)

Lijkt me makkelijk: geen subsidies meer aan openbaar vervoer. Dat spaart ruim voldoende.

Het punt is natuurlijk dat onze geliefde overheid altijd meer inkomsten wil en niet minder. Dus moet wat nu goedkoper is, diesel, duurder worden. Daarom wordt ons voortdurend wijsgemaakt dat diesel o zo slecht is voor het milieu, en dat door onze schuld, stoute dieselrijders, elk jaar hele drommen mensen sterven.

Of had jij dat nog niet door?

Ideaal naar CO2 remming in de economie geredeneerd moet diesel en benzine evenveel kosten per kcal, en dit voor alle vormen van energie die je kunt tanken. Stel dat je uw aardgas begint te tanken in uw garage, kom je 'spotgoedkoop uit'. Dus nee, het ideaal is alle brandstoffen op dezelfde voet taxeren.

Uw huis verwarmen kost met 2000liter mazout of 2000m3 kost dus best 1.5euro/liter of 3000euro. Evenveel als zou je benzien of diesel verbranden.

Eenmaal dat je dit systeem invoert, ga je zien dat we veel meer daling in energieverbruik gaan bereiken dan al de 'prullaria' dat we tot nog toe gedaan hebben.

De mobiliteit gaat niet stilvallen, iedereen gaat nog sneller een zuinige wagen kopen, en dat is wat er moet gebeuren.

Elke verbranding genereert fijnstof, ook die van benzine. Jij telt het dunne blauwe lijntje als 1, waarom niet als 0,1? Feit is dat de concentratie fijnstof en NOx jaar na jaar daalt, ondanks de toename van diesels.
Of misschien wel dankzij? Want de constante daling gaat gepaard met een constante stijging van het aantal diesels. Een beetje statisticus kan je zeker wel voorrekenen bij welk aandeel diesels de fijnstofconcentratie 0 zal zijn.
Kijk naar de grafieken op deze site: http://www.irceline.be/~celinair/dut...enrl_java.html
Scroll naar beneden tot "nieuw op de IRCEL-CELINE website" en klik dan op de eerste link en aanschouw dan oa hoe vooral West-Vlaanderen met al zijn koeien vreselijk lijdt onder al dat fijnstof.

Goed, doen we, op de prijs van mazout.

Allez gij, toch ons niet alleen. ? De hele wereld weet dat.

Natuurlijk is dieselbrandstof slechter voor het milieu als andere brandstoffen zoals aardgas en zelfs benzine, dat wist ik al 40 jaar geleden, gij niet ?

tip:

Natuurlijk daalt het fijnstof in massa, maar niet aan giftigheid. ;-)

Of hebben ze jou wijsgemaakt dat een roetfilter helpt ?

http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es0716554

Cytotoxicity and Inflammatory Potential of Soot Particles of Low-Emission Diesel Engines

Dang Sheng Su*�*, Annalucia Serafino‡, Jens-Oliver Müller�*, Rolf E. Jentoft�*, Robert Schlögl*�* and Silvana Fiorito‡

Fritz Haber Institute of the Max Planck Society, Faradayweg 4-6, D-14195 Berlin, Germany and Institute of Neurobiology and Molecular Medicine, National Research Council (CNR), Via Fosso del Cavaliere 100, 00133 Rome, Italy
Environ. Sci. Technol., 2008, 42 (5), pp 1761–1765

Publication Date (Web): January 25, 2008
Copyright © 2008 American Chemical Society

* Address correspondence to either author. E-mail: [email protected] (D.S.S.) and [email protected] (R.S.)., �* Fritz Haber Institute of the Max Planck Society.
, ‡ Institute of Neurobiology and Molecular Medicine.

Abstract

We evaluated, in vitro, the inflammatory and cytotoxic potential of soot particles from current low-emission (Euro IV) diesel engines toward human peripheral blood monocyte-derived macrophage cells. The result is surprising. At the same mass concentration, soot particles produced under low-emission conditions exhibit a much higher toxic and inflammatory potential than particles from an old diesel engine operating under black smoke conditions.

This effect is assigned to the defective surface structure of Euro IV diesel soot, rendering it highly active. Our findings indicate that the reduction of soot emission in terms of mass does not automatically lead to a reduction of the toxic effects toward humans when the structure and functionality of the soot is changed, and thereby the biological accessibility and inflammatory potential of soot is increased.


Of het origineel persbericht vanuit München:

http://www.kein-diesel.at/berichte_34.htm

Max-Planck-Gesellschaft
zur Förderung
der Wissenschaften e.V.
Referat für Presse- und
Öffentlichkeitsarbeit

Hofgartenstraße 8
80539 München

B / 2008 (25) 8. Februar 2008

Klein, aber gefährlich

Rußpartikel moderner Dieselmotoren sind vermutlich gesundheitsschädlicher als die Rußteilchen aus älteren Motoren

Die Abgase von Dieselmotoren werden immer sauberer - und vermutlich trotzdem schädlicher für die Gesundheit. Tatsächlich töten die Nanopartikel, die ein moderner Dieselmotor ausstößt, mehr Zellen der menschlichen Immunabwehr als die Teilchen eines älteren Motortyps, dessen Abgase in dicken schwarzen Wolken aus dem Auspuff quellen. Wissenschaftler vom Fritz-Haber-Institut der Max-Planck-Gesellschaft und vom Institut für Neurobiologie and Molekulare Medizin in Rom haben das jetzt erstmals für Dieselmotoren nachgewiesen, die der EuroIV-Abgasnorm genügen. Sie liefern damit auch einen weiteren Beleg für die Gefährlichkeit von Feinstaub. Gesundheitsschädlicher sind die fünf bis 20 Nanometer großen Partikel nicht nur, weil sie tiefer in die Lunge eindringen, sondern auch weil ihre Oberfläche reaktiver ist und Zellmembranen daher leichter angreifen. (Environmental Science and Technology, 25. Januar 2008)

Abb.: Gefahr für Immunzellen: Rußpartikel aus einem EuroIV-Dieselmotor töten deutlich mehr Makrophagen als die Partikel aus einem Motor, der schwarzen Qualm ausstößt (Black Smoke - BS). Die toten Zellen sind mit schwarzen Pfeilen markiert.

Bild: Institut für Neurobiologie und Molekulare Medizin, Rom

Um die Menge der Rußpartikel zu reduzieren, die Dieselmotoren von Personenwagen in die Atmosphäre blasen, verschärft die Europäische Union seit 1993 kontinuierlich die Abgasnormen für Partikel. Seit 2005 gilt die EuroIV-Norm, derzufolge ein Diesel-Pkw nur noch 50 Milligramm pro Kilowattstunde Rußpartikel freisetzen dürfen. Das erreichen die Automobilhersteller, indem sie die Verbrennungstechnik der Motoren verbessern. So entstehen immer weniger Rußpartikel, die zudem immer kleiner werden. Und das ist ein Teil des Problems.

Wissenschaftler des Fritz-Haber-Instituts der Max-Planck-Gesellschaft in Berlin und des Institute of Neurobiology and Molecular Medicine in Rom stellten jetzt nämlich fest, dass die Partikel eines modernen Nutzfahrzeugmotors, der die EuroIV-Norm erfüllt, ein enormes Entzündungspotential besitzen und giftiger sind als die Teilchen alter Motoren. Sie haben in Tests an Zellkulturen festgestellt, dass Rußpartikel aus dem EuroIV-Dieselmotor signifikant mehr Makrophagenzellen aus menschlichen peripheren Blutmonozyten - dem ersten Bollwerk des Immunsystems - töten als Rußpartikel älterer Motoren.
"Wir haben erstmals gezeigt, dass der Ruß von EuroIV-Dieselmotoren schädlicher ist als der älterer Fahrzeuge und können auch erklären, warum", sagt Robert Schlögl, Direktor am Fritz-Haber-Institut: "Wahrscheinlich lassen sich die Ergebnisse, die wir für den Nutzfahrzeug-Motor gewonnnen haben, auf Motoren von Personenwagen übertragen." Das hängt jedoch auch von den genauen Einstellunge des Motors ab, die für beide Motoren-Typen unterschiedlich sind.

In jouw link van IRCEL toon je een PM10-kaart natuurlijk ziet die er elk jaar beter uit, want de roetfilters zijn afgestemd op PM10 na te verbranden en te verkleineren naar PM 2,5 en nog veel kleiner PM1 , PM 0,1 of giftiger=dieper indringender, PM 2,5 kan men pas sinds 2008 meten bij groffe benadering de kleinere nog niet...

Ge kunt ook Wikipedia eens doornemen, staan ook al degelijke refertes in:
hierzie:

De Duitse en Engelse Wiki gaan nog meer in detail.

als je alle huisbrandolie omhoogtrekt is dat geen probleem

Aha, jij stookt op aardgas zeker. ;-)

Serieus langs het topic: Paul, je leek me een intelligent persoon met een interessante visie op de zaken, maar hier ga je toch zwaar uit de bocht. Verwarming van een huis is naar mijn mening levensnoodzakelijk en de prijs staat momenteel al torenhoog. Een gasketel + gasaansluiting veeg je ook niet weg met 1000 euro dus je hebt ook niet de keuze om dat even snel te vervangen.

Prijs momenteel een 70 cent, 2000 liter is 1400 euro. Ik weet niet welke bedragen jij per maand kan opzij leggen, maar dat is afgerond 120 euro per maand dat wéér van je loon af moet. Prijzen stijgen, maar mijn loon niet hoor.

Absurde redenering zijn hier schering en inslag.

Allemaal visionair en bekeken vanuit een hele grote hoop geld. Wat op zichzelf al absurd is.
Dat 3/4 van de wereld momenteel economische vluchteling is, dat meer dan 50% van ons landgenoten onder het minimum werken, dat evenveel nu al geen energie rekeningen kunnen betalen....stoort niemand.

En het voornaamste:
als er geen aardgasnet in je straat ligt heb je deze keus al niet.

Dat men brandstoffen taxeert volgens milieu-impact is op zich geen slechte zaak, maar CO2 is niet de enige parameter. Er is ook nog fijn stof, NOx, SOx, etc...

Zo kan ik het maar moeilijk begrijpen dat extra zware stookolie quasi accijns-vrij is, terwijl deze meer dan 1% zwavel bevat. Het is dan ook niet verwonderlijk dat één megacontainerschip evenveel SOx vervuild per jaar als 50 miljoen wagens samen. Er wordt geschat dat de zeescheepvaart jaarlijks verantwoordelijk is voor 60000 vroegtijdige doden...

je moet die ook omhoogtrekken micele, het gaat over CO2 remember
in feite zou je zelfs voor verbranden van tropisch regenwoud een CO2 taks moetenrekenen. Een bos van 100jaar kapen aan een snelheid dat het verdwijnt in 20 jaar is dus disproportioneel snel en moet dus getaxeerd worden

begin maar met die 1euro per liter te taxeren gelijk met alle autobrandstoffen, en je zult al automatisch zien overschakelen naar andere brandstoffen. Want de kosten om de 'schoorsteen te ontzwavelen' lopen normaal hoog op.

he
probleem is dat je internationale scheepvaart niet kunt taxeren. Dus de oplossing daar is een CO2 BTW invoeren, die terug erafgaat voor export. Dus de belgische consument betaalt de BTW en de rest betaalt het niet. Moet de belg de meest ecologisch bewuste kerel van het europese continent maken;

de oplossing voor de scheepvaart is 'nucleair aangedreven CO2vrij' transport doen hé

Ha alfred, SOciaal zijn is NIET ecologisch, dat is inderdaad een probleem.
Nu de verwarming taxeren, ga je niemand zien doodvriezen, je moet niet bang zijn. Je gaat wel de mensen moeten gidsen naar de juiste oplossing.
een ecologische verwarming, en extra isolatie van de huizen, en de rendabele investeringen doen die het meest opbrengen...

Ten tweede, niemand die zegt dat je dit in één nacht moet invoeren. Het is beter een geleid parcour suit te stippelen

En bovendien het illustreert perfect de fout in onze ecologische CO2 redenering, we zitten af te geven op de auto, en het vervoer, en vergeten
1° de verwarming meer vervuilt dan de auto
2° het maritiem transport onbelast door het leven gaat, en dat producten geproduceerd in lageloonlanden in feite naar CO2 toe (transport + steenkoolelectriciteit) meer vervuilen dan producten hier geproduceerd
3° het vliegverkeer onbelast wordt, en in feite een subsidie is naar de vakantiebestemming

ALs je dus een eerste correctie invoert, is het een CO2 taks op de flying miles. Moet perfect technisch mogelijk zijn dit in te voeren. Ik zou niet weten waarom we allemaal naar turkij en egypte moeten vliegen om daar goedkoop btw, taxvrij, sociale lastenvrij op vakantie te kunnen gaan

De tweede correctie is de maritieme transport verrekenen in de producten... naar de belgische consument als een btw

En de derde correctie is de verwarming gradueel zeg maar 10% per jaar duurder maken...

kan niet hoor, als gemiddeld loon 3000euro is, waarhaal je dat uit?
bovendien is het maar een economisch redenering die illustreert waar het schoentje nijpt. Als je naar CO2 en stof redeneert moet je alle brandstoffen in alle cyclussen op dezelfde manier belasten,onafhankelijk van de toepassing.

Bovendien, dat punt is ook interessant: we zijn voor onze electriciteit perfect gediversifieerd/ We zijn voor onze verwarming afhankelijk van gas en we zijn voor onze mobiliteit afhankelijk van petroleum.

Het zou goed zijn dat we zoeken naar diversificatie hier in casu.
Dus onze mobiliteit mag gerust electrisch worden
En onze verwarming mag gerust de 'houtpelletjes' en 'WKK-biogas' als alternatief krijgen.

Als we die twee diversificaties doorvoeren, ga je zien dat we perfect risiconeutraal worden voor alle problemen van 'peakoil of einde van gasvoorraad scenario's'.

CO2 is overal Paul, je ademt 100 x meer CO2 uit, als je inademt.
Maar dat wist je. ;-)

(berekening zonder waterdamp)
Een gemiddelde mens zou per dag 1 kg extra CO2 uitstoten...

Soit, CO2 wordt al dik betaald aan de pomp want het is rechtevenredig met het brandstofverbruik.

De andere schadelijke gassen en stoffen helemaal niet, want die zijn afhankelijk van de gebruikte motortechniek om zo de zuiverste verbranding te verkrijgen, natuurlijk is de hoogwaardigheid van de aard brandstof betreft zuivere verbranding zeer belangrijk.

De Europese emissienormen (1-6) - gebaseerd op een bekritiseerde rollenbanktest - geven wel de grenswaarden van die emissies weer (enkel massa, geen schadelijkheid/giftigheid), maar enkel bij die NEFZ-rollenbanktest, van echt gas geven is daar helemaal geen sprake, en dus amper praktijkgericht. Maar het is tenminste al iets.
volgens ADAC is het NEFZ-verbruik, vergeleken met het verbruik in de praktijk, al 25 % te optimistisch. En de emissiewaarden in de praktijk ? Niemand weet het echt... en van de giftigheid nog minder...

betreft "CO2-taks" aan de pomp:
diesel betaald hier wel (alweer) te weinig tov van benzine omdat 1 liter dieselverbranding ca. 14 % meer CO2 uitstoot.

Bron: Duitse overheid
Maar dat wist je zeker ook.