De overheid is niet iets met een taak. Het heeft geen gezicht, geen ziel en zelfs geen verstand. Overheid is een natuurlijk proces. In een compleet vrije wereld ontstaat vanzelf een overheid.

Ik ben wel van overtuiging dat een overheid net zoals alle natuurlijke en maatschappelijke fenomenen iets is wat in de hand moet gehouden worden. Deconcentratie van de macht. Het tuinmanprincipe. En dat doe je met evenwicht en tegengestelde machten. Vandaag probeert men dat met parlementaire democratie.

En dan? In een compleet vrije wereld ontstaan ook dieven, moordenaars en fraudeurs,... Das ook een natuurlijk proces want mensen willen graag moorden en stelen.

uiteraard. Onvermijdelijk net zoals overheden. En wat wil je hier mee zeggen?

Dat beide niet wenselijk zijn en dat beide moreel niet gerechtvaardigd kunnen worden.

En dat beide niet nodig zijn.

Zeggen dat 'overheden' zorgen voor een wenselijke en rechtvaardige natuurlijke orde, is zeggen dat dieven, moordenaars en verkrachters zorgen voor een wenselijke, rechtvaaardige natuurlijke orde.

Jawel. Niets belet je om met de hulp van betaalde medewerkers een initiatief te nemen.

daar gaat het niet om he bij mij. ;-)
Of ze nodig zijn of niet: ze ontstaan sowieso

Ik zeg niet dat overheden zorgen voor iets, de natuur zorgt voor overheden. En de natuur is nu eenmaal vaak onrechtvaardig.
De overheid IS het recht van de sterkste, daar hebben libertariërs het 100% bij het juiste eind. Maar het recht van de sterkste is gewoon een inherente eigenschap. Overheden dienen dus continu afgebroken te worden nadat ze continu weeral opgebouwd zijn als men ze niet te sterk wil maken.


Libertarisme werkt net zoals communisme perfect als je alleen op de wereld bent, omdat er geen enkel mechanisme tegenwringt.

Fatalisme is nergens voor nodig. Als ge overheden niet ook vindt, moet ge het ook niet legaliseren he. Moord is ook niet ok. Maar daarom zeggen we niet: ja, tis onvermijdelijk, doe maar. Nee, ge maakt het illegaal. Moorden blijven gebeuren, maar de schuldigen worden tenminste gestraft en het aantal moorden daalt;

Als je moord wil "illegaliseren", heb je toch een overheid nodig hoor. Legalisme is opzichzelf een evident begrip onder overheden.
Ik dacht dat moord binnen een libertarische manier niet echt legaal of illegaal genoemd wordt. Er is enkel het poneren dat het een onrecht is, geweld dus en dat er compensatie moet zijn.

fatalisme? :lol: Ik heb bv geen fatalistisch idee over "een overheid", alleen dat het een binnen de perken gehouden geval moet zijn.

Daar tegenover is het libertarisme een verzameling van naïeve statements, die op geen enkele wijze gesubstantieerd worden.

Definieer overheid.

Dit is trouwens niet zo.

Naturalistische fallacy.

Ah, welke naïeve statements zijn er dan, die niet gesubstantieerd worden?

Alle libertarische statements zijn en kunnen niet gesubstantieerd worden, ook (het merendeel) de naïeve niet.

Wat zijn dan zoal 'libertarische statements' die én naïef én niet gesusbtantieerd worden?
Komaan, jochie, ge weet dat ge het wilt. Of dat ge het kunt, da's iets anders.

Provocatie. Initiatie.

Bon; 'k kan verschillende zaken afleiden. Ge zijt lui, het kan u niet schelen of ge kunt het niet. We zullen er maar vanuit gaan dat het het tweede is?

Op provocatie wordt niet ingegaan. Leer fatsoenlijk debatteren. Dank u.

Liegen is ook onfatsoenlijk. Dus ik denk dat we zowat gelijk staan.

Alé; we zullen opnieuw beginnen.

Zou je 3 statements die een onderdeel zijn van het libertarische gedachtegoed kunnen geven en uitleggen waarom je die 'naïef' vindt?

Zeggen dat iedereen gewelddadig, dom en fout is en dan denken dat de wereld naar u luistert in de toekomst is alvast ten zeerste naïef.

Waarom denk ik toch dat alles fallacy wordt genoemd als het maar geen libertarisch idee is.

concentratie van gezag en macht.

Dat klopt.

Gelukkig val ik niet onder die categorie.

Dat is juist, libertariërs zullen dat zeker nooit te horen krijgen van u. :-)

Ik denk/verwacht niet dat de wereld naar mij luistert.
Mensen willen gewoon hun vooroordelen bevestigd zijn.

Overheid is de behartiger van het algemeen belang, de bestuurlijke ema-natie(uitdrukking vd natie of van de politieke gemeenschap)!
Maar hoe definieer je algemeen belang? Hier kan je op blijven gaan een duizende theorieën schrijven.

Taken :
- Toezien op orde en veiligheid
- Bewaken van economische evenwichten
- Herverdeling (belastingen, sz, collectieve voorzieningen, transferen, leefloon,...)
- Verdienstengoederen of kwasi-collectieve goederen mogelijk en toegankelijk maken : collectief goed maar privaat aanrekenbaar
vb: Kwalitatief onderwijs mogelijk maken
vb: toegang, kwaliteit, spreiding, verscheidenheid van cultuur verzekeren
-Collectieve goederen aanbieden of vrijwaren : iedereen geniet ervan, er is geen geprivatiseerd gebruik
vb: wegeninfrastructuur, rechtsbescherming, zuivere lucht, veiligheid(zie hierboven)
-Opvoeden? Sensibiliseren?

bron : marc maes = dodelijke maar goeie prof aan de khleuven

Dan is zijn alle grote bedrijven toch ook een vorm van overheid?

Als je overheid zo definieert, dan is het logisch dat een overheid onvermijdbaar is. Maar dat is misschien geen erg relevante definitie.

Dit is al een iets betere definitie, maar geldt enkel voor westerse welvaartsstaten. Want je kan bijvoorbeeld moeilijk zeggen dat dictaturen het algemeen belang behartigen. Dus die definitie sluit dan al die soorten uit terwijl die volgens mij wel overheden zijn. Tegelijk zou je kunnen argumenteren dat bepaalde ngos/vzws ook het algemeen belang behartigen en die kunt ge dan toch moeilijk wel overheden noemen. Zelfs voor westerse overheden klopt het niet volledig. Want wat we wensen dat ze doen (algemeen belang) is niet altijd hetgeen dat ze doen.

Daarom vind ik die definitie nogal wishful thinking, omdat het de overheid definieert op basis van wat we willen dat de overheid is, maar niet de reële uitingen van de overheid zelf.

Het vreselijke is dat een zekere linkse populatie de liberalen en libertariërs over dezelfde kam scheren. Links doet dat graag, en juist ja, er is een bevolking die dit best gelooft, door niet beter weten. De kracht van het populisme.

& vica versa uiteraard

Tja, libertarisme is gewoon het liberale extremisme in z'n uiterste doorgedreven. Beide hebben dan ook dezelfde basisfout: een onrealistisch, foutief mensbeeld. Je hoeft niet "links" te zijn de gelijkenissen tussen beide te zien.

Ja.

Een definitie waaraan alle overheden voldoet -de huidige, de toekomstige en de overheden uit het verleden- zou zo ruim zijn dat het een onpraktische definitie word.

Vertel toch eens geen onzin aub. Niemand over gans deze planeet die tot de mensheid behoort, kan zeggen dat hij of zij vanuit het niets iets opbouwt. Niemand. om de eenvoudige reden dat er al anderen (de ouders) nodig zijn voor basisopvoeding, nog anderen voor een gigantische hoeveelheid aan kennis verzamelen,socialisatieprocessen die elke persoon doormaakt,... en dit alles staat vrijwel volledig buiten de "vrije wil van het individu" zoals jullie die leugen zo mooi verpakken. We hebben het dan nog niet gehad over de zaken die verbonden zijn aan jullie vaak nogal eenzijdig beeld op "het maken in de maatschappij" (lees: succesvol ondernemer zijn/ worden), want dan komen nog eens al die andee menselijke verbanden om de hoek kijken inzake infrastructuurverschaffing, verschaffen van financiële middelen via leningen,...

De anarchisten van de Duitse APPD zijn daarin tenminste wat eerlijker en consequenter dan jullie soort. Zij eisen tenminste het recht op domheid op, namelijk dat niemand nog naar school zou "moeten" gaan en dit een "vrije keuze" zou moeten zijn.

U, beste Rudy, zou niemendal zijn zonder andere mensen. En hetzelfde geldt voor alle andere liberalen, libertairen,... en ook voor alle andere mensen, mezelf uiteraard incluis.

Kortom, waarom zou iemand dan het recht mogen hebben om datgene wat hij op materieel vlak voortbrengt, volledig voor zichzelf te mogen houden terwijl hij dit nooit had gekund zonder anderen?!? Juist, daar is helemaal geen reden toe, tenzij egoïsme. En dat is meteen de kern van elk liberaal of libertair verhaaltje.

Ah, interessant. En wat is dan dat uniform mensbeeld in het liberalisme/libertarisme? En bij welke auteur kan ik dat vinden?

De vraag is: waarom zouden mensen die daar niet aan meegewerkt hebben, daar iets van mogen nemen?

Er is geen enkele libertariër/liberaal die zegt dat iemand, waaraan anderen hebben meegewerkt, helemaal voor zichzelf zou mogen houden, zonder die anderen te vergoeden of zonder dat die anderen daar vrijwillig af stand van doen.

Dus waarover heb jij het? Geef anders eens een voorbeeldje, want wat je hier zegt, is geen onderdeel van het liberalisme.

Jij gelooft wel in het feit dat er een correcte manier is om te denken, en een logisch afleidbare moraliteit die een logisch afleidbaar rechtvaardigheidsbeginsel meedraagt.

2 van de 3 kloppen, inderdaad. Maar er zitten wat verkeerde causale relaties tussen enzo. Maar toch goed geprobeerd. Je doet al beter dan sommige anderen hier.

Het komt erop neer dat volgens jou er mensen zijn die juist denken, en die fout denken. En dus ook een juiste en een foute moraliteit hebben.

Dus Steben had ergens wel een elementje gelijk, niet?

Pakt dat je ongeveer 50% van de punten krijgt hiervoor.

Ik zei gewoon dat tot het geheel van die categorie, ik niet behoorde.

Toch niet. Doe eens wat beter je best. Als je geen definitie kan geven van overheden, geef je toe dat je er eigenlijk niets zinnigs over kan zeggen want je weet niet eens waarover je spreekt. Als je posts in deze thread zijn dan onzin.