Hoe staat het dan met je moskee in Lier?

Dan zullen er meer moskeen zijn waar dat jij kunt gaan bidden.

Er bestaan naast de Rooms Katholieke Kerken ook nog andere Katholieke Kerken (zoals de Oud Katholieke Kerk) die de lijn van Rome op een aantal vlakken helemaal niet volgt (o.a. op vlak van celibaat, vrouwelijke priesters, gelijkslachtige huwelijken, taalgebruik in de misvieringen, erkenning van de paus al hun kerkleider).

De oud-katholieke Kerk is een christelijke gemeenschap die met een inherent schisma leeft: er zijn conservatieve geestelijken die nog de traditie willen bewaren (hun missen zijn nog 'ad orientem', er wordt gregoriaans met Nederlands tekst gezongen, zij zijn niet voor homoseksuele huwelijken...), daar waar er een groep is - die nu grotendeels gepatroneerd wordt door de hoogste autoriteiten - de hele progressieve weg is ingeslagen. In die zin is het niet verwonderlijk dat er een gelijke lijn bestaat met de kerkgemeenschap waarmee de oud-katholieken in sacramentele gemeenschap is, nl. de anglicaanse Kerk. Ook die christelijke belijdenis kent die diepe verscheurdheid.

Er bestaan dus verschillende stromingen binnen het katholieke geloof.
Binnen geloofsgemeenschappen is het nogal frapant dat het de fundamentalisten zijn die iedereen die niet even fundamentalistisch is of deel uit maakt van een andere stroming "geen echte katholieken/joden/moslims..." noemt.

De bewering dat wie Leonard geen goede aartsbisschop vindt, of die de idiote Roomse regeltjes verwerpt dus geen echte (goede) katholiek is, is daar een voorbeeld van.

De katholieke regels zijn duidelijk. Verwerp je die, dan kun je toch moeilijk katholiek zijn. Je kunt nog steeds christen zijn. Het gaat niet om fundamentalisten, maar om gewone mensen die de regels trachten te volgen.

Correctie: de Rooms-katholieke regels zijn duidelijk, maar niet alle katholieken zijn "rooms". Men kan dus perfect katholiek zijn maar de regels van de rooms-katholieke kerk verwerpen. Het zijn wel de Rooms-katholieken die de andere katholieken als "niet katholiek" bestempelen.

Het zou natuurlijk wel de duidelijkheid ten goed komen als alle katholieken die niet slaafs de rooms-katholieke regels volgen daar zouden voor uit komen. Ik vermoed dat er wel eens veel meer "niet-rooms-katholieken" zouden zijn dan "rooms-katholieken".

Als niet-rooms katholiek dan. Dat is geen enkel probleem. Net zoals Protestanten zouden zeggen dat ik geen protestant ben, of dat een hindoe zou zeggen dat ik geen hindoe ben.

Ik denk dat Oud-Katholiek de juiste term is voor Katholieken die niet Rooms-Katholiek zijn.

satanisten zul je bedoelen. :-P

Inderdaad, Oud-Katholieken zijn Katholieken die geen Satanisten zijn ;-)

Er bestaan verschillende stromingen, geen probleem, zolang ze maar het Kerkelijk recht volgt.

Ik vind mgr. Léonard geen goede aartsbisschop.

Nee. Sommige Oudkatholieken leunen dicht aan bij de Katholieke Kerk, net als sommige High Church Anglicanen. Maar het maakt hen niet Katholiek. Enkel de Orthodoxen zouden nog aanspraak kunnen maken op de titel 'Katholiek'.

De Oudkatholieke beweging is een religieuze groep die onstaan is uit o.a. conflicterende kerkpolitiek en verzet tegen het onfeilbaarheidsdogma. Echter zijn de meeste Oudkatholieken tegenwoordig daarnaast nog in een modernistische ketterij vervallen, met vrouwelijke 'priesters' en goedkeuring van homofilie.

Wie heeft die bewering dan wel geuit? Leest u ze hier ergens?

De toetsing voor het katholieke geloof is de aanhankelijkheid aan dat apostolisch geloof. Wie ervan afwijkt, is geen katholiek meer. Wie voor getrouwd priesterschap is, is niet katholiek. Wie Jezus' goddelijkheid verwerpt, is geen katholiek. Wie niet gelooft in de bijzondere genade van de mis, is geen katholiek. Enz. In meerdere opzichten zijn heel veel orthodoxe christenen veel katholieker dan de vele naamkatholieken in het Westen die het grootste deel van het katholiek-apostolisch geloof verworpen hebben of er in alle stilte en uit onwetendheid afstand van genomen hebben.

In het begin waren de oud-katholieken inderdaad in niets verschillend van de rooms-katholieken, met uitzondering van hun verwerping van het dogma van de pauselijke onfeilbaarheid. Door de jaren zijn er evenwel verwoestende stromingen onder de oud-katholieken geweest, waardoor een groot deel van die gemeenschap is gaan afwijken van het geloof dat ze ooit hebben beleden en gedeeld met de rooms-katholieken.

Degenen die afstand hebben genomen van het katholiek geloof zoals u dat omschrijft hebben dit niet gedaan uit onwetendheid, maar uit "wetendheid", nl het weten dat die idiote regeltjes uit Rome de grootste onzin is die gebaseerd is op vooroordelen (dus op "onwetendheid").

Enfin, dit ter zijde. Als er dan volgens u toch zo weinig "echte katholieken" zijn, dan zou de overheidssteun aan die kleine sekte toch in verhouding moeten dalen, nu gaat 89 % van de steun aan de erediensten naar de RKK, terwijl er maar héél erg weinig "echte katholieken" zijn (14 % trouwe kerkgangers, en zelfs binnen die 14 % zitten er ook heel wat mensen die niets tegen holebi's of vrouwelijke priesters hebben, en dus volgens uw definitie ook geen "echte katholieken" zijn).

Er is helemaal niets "verwoestend" aan een stroming die de negatieve zaken van de RKK verwerpt en de positieve zaken koestert. Ik vind dat juist opbouwend. Het zijn juist die negatieve zaken (zoals discriminatie) waar de "echte katholieken" zo aan vast houden die verwoestend werken.

Je hebt duidelijk geen enkele kennis van zaken. De originele splitsing in Nederland was pure kerkpolitiek, verdere splitsingen die bij de groep kwamen gingen in tegen het onfeilbaarheidsdogma.

Ze waren dus ook lange tijd terecht tegen jouw seksuele voorkeur. En de Oudkatholieken die zichzelf nog ietwat serieus nemen, zijn dat nog steeds.

Er is geen verdeling qua verhoudingen. De Belgische kerkprovincie krijgt gewoon volgens de wet het meeste, ookal zou er maar één katholiek zijn in heel België.
Wat jij discriminatie noemt, is het verzet tegen verderfelijke zonden.

Inderdaad, wie afstand neemt van de integraliteit van het katholieke geloof, kan moeilijk nog doorgaan als referentie van het katholicisme. Wie immers als voetballer een deel van de voetbalreglementen overboord gooit, moet ook niet zo verwonderd zijn dat hij niet meer voor vol wordt aanzien in de voetbalwereld.

Het is juist omwille van het verwerpen van het onfeilbaarheidsdogma's dat (een deel van) de Oud-Katholieken zelf zijn beginnen na denken en de Roomskatholieke regeltjes en dogma's in vraag zijn gaan stellen. Zo ook de idiote Rooms-Katholieke regeltjes tegen homoseksualiteit, gehuwde priesters en vrouwelijke priesters. Het is niet aan u om uit te maken wie een oud-katholiek is en wie niet, dat is aan de oud-katholieke gemeenschappen zelf die geen gezagfiguur boven hen aanvaarden, dus ook u niet :-P.

De verdeling van de resterende 11 % wordt onder de andere erediensten wel naar verhouding verdeeld. De huidige regeling is dus discriminerend naar de andere erediensten toe. Met de regeling die u verdedigt, dan zou u er ook voorstander van moeten zijn dat als er plots maar 1 werkloze meer zou zijn, hij evenveel zou moeten krijgen als wat alle werklozen nu samen trekken.

De RKK heeft zich niet te moeien in mijn privéleven. Dat ze haar eigen volgelingen op roept om geen relatie aan te gaan met iemand van hetzelfde geslacht tot daar aan toe. Maar over mensen die geen lid zijn van hun clubje heeft ze niets te zeggen en heeft zich ook niet te verzetten tegen hoe zij hun leven inrichten of met wie ze willen huwen. Op roepen om holebi's te discrimineren is verboden, maar door er een religieus fantasieverhaaltje bij te verzinnen wordt dit door de vingers gezien door de wetgever.
Er is helemaal niets verderfelijks of zondigs aan de liefde tussen 2 mensen.

Waarom zet de RKK dan niet gewoon iedereen uit hun clubje die zich niet aan de regels houdt? Kan krijg je tenminste een zuivere (doch piepkleine) sekte?
Zou het iets kunnen te maken hebben met de grootste drijfveren van de RKK: macht en geld? Immers, als zou blijken dat de RKK in België maar een paar honderd "echte" leden heeft zou men wel eens kunnen gaan prutsen aan de onevenredig hoge subsidie van dat kleine clubje.

Zou het niet kunnen zijn dat mensen nu eenmaal fouten maken en de RKK vergevingsgezind is, we kunnen niet allemaal perfect zijn. Kritiek mag trouwens.

Blijkbaar niet, want volgens de schijnbare afgezanten van de paus op dit forum (Albrecht en JVDB) is wie niet blindelings de pauselijke dictaten op volgt geen echte (rooms)katholiek.

Ik heb het anders gelezen. De RKK leer is duidelijk, verwerp je die, dan ben je geen katholiek. Maar kritisch zijn mag toch.

Wie kritiek uit op de katholieke leer wordt toch op de vinger getikt van hogerhand, of wordt in het beste geval genegeerd. De RKK-top staat helemaal niet open voor kritiek. Niet akkoord gaan met de RKK-leer, maar je er toch vrijwillig aan onderwerpen ipv die belachelijke regeltjes te verwerpen lijkt me niet echt consequent.

Tuurlijk wel, je moet je de vraag stellen: ligt het aan mij dat ik die regels niet kan accepteren of ligt het aan de regels. Meestal ligt het aan de persoon zelf die afgegleden is van zijn ware zelf.

Het ligt aan de regels, pas nadat ik die verworpen had kon ik "mijn ware zelf" zijn en hoefde ik me niet meer anders voor te doen dan ik (door jullie god gemaakt) was.

Ik volg niet blindelings de Paus, het belangrijkste richtpunt is de H. Traditie. Ik respecteer de Paus, maar ben het vaak oneens met hem.

Oei, wees dan maar blij dat je niet 500 jaar geleven leefde, want dan zou je volgens die (schijn)heilige traditie op de brandstapel worden gezet door de handlangers van de paus ;-)

Alweer een teken van je overduidelijk gebrek aan kennis in deze zaken.

Paus Honorius I bijvoorbeeld werd veroordeeld tot ketterij, en deze veroordeling werd pas in de 18e eeuw (vermoedelijk wegens politieke redenen) ingetrokken.

Honorius I leefde dan ook niet 500 jaar geleden (tijdens de hoogdagen van de inquisitie) maar in de 7de eeuw (de inquisitie is uit gevonden in de 12de eeuw). Hij stierf in 638 en werd pas in 681 veroordeeld door paus Agatho. Iemand die al 43 jaar dood en begraven is kan men moeilijk nog op de brandstapel zetten, hé :-D
Wie heeft er nu een overduidelijk gebrek aan kennis in deze zaken? ;-)

De oud-katholieke Kerk kent, net als de anglicaanse, een diepe interne scheuring die juist gaat over ethische, liturgische en morele onderwerpen. Naast de huidige interne verdeeldheid, is er trouwens jaren geleden ook een openlijke breuk ontstaan en hebben bepaalde Nederlandse oud-katholieken afstand genomen van de beslissingen van de synode.

De "regeltjes en dogma's" die u afdoet als "rooms-katholiek", zijn echter niet echt "rooms-katholiek" (d.i. een soort specifieke eigenheid van de Kerk van Rome), maar zijn goddelijke en apostolische voorschriften, bepalingen... die de rooms-katholieke Kerk deelt met de orthodoxe en oud-oosterse Kerken (en gedeeltelijk, zeker wat de morele en ethische zaken betreft, ook met de traditioneel-lutherse en bijbelgetrouwe protestantse calvinisten).

De oud-katholieke gemeenschappen aanvaarden echter wel een gezag boven hun gemeente, nl. de synode.

De Kerk kent een medemenselijkheid waar bepaalde vrijzinnigen nog een puntje aan kunnen zuigen. Dogmatisch in de leer, menselijk in de pastoraal.

De betoelaging van de Kerk is in België niet geregeld naar het aantal gelovigen. Dus speelde dat geen rol in het verleden en ook nu niet.

Wie inderdaad afstand neemt van de Kerk, kan niet meer als voorbeeld gesteld worden voor het katholicisme. De Kerk verwerpt echter niet onmiddellijk dwalende mensen.

De Kerk heeft, in Oost als West, steeds de toetsing gekend aan het geloof. Ook lang voor het bestaan van de inquisitie heeft zij op plaatselijke, regionale en oecumenische concilies uitgesproken gedaan over de dwaalleren van bepaalde mensen en, als bleek dat ze geen afstand wensten te doen van deze dwaallering, deze mensen anathema verklaard.

Jij hebt een overduidelijk nog minder kennis dan ik dacht.

De inquisitie bestaat trouwens nog steeds, en de principes ervan bestonden al veel langer.

inderdaad, en nog zeer actief, ze leverde zelfs de huidige paus:
Haar methodes zijn wel minder spectaculair geworden (alhoewel :?)

Iemand die een post betreffende de 16de eeuw probeert te weerleggen met een feit uit de 7de eeuw is niet echt juist geplaatst om anderen over hun "onwetendheid" aan te spreken.

Ik had het over de hoogdagen van de inquisitie. Dat er voor de institituinalisering van de inquisitie al belachelijke regeltjes waren en dat katholieken ervoor ook al mensen met een andere overtuiging af slachten daar ben ik wel degelijk van op de hoogte. Dat een organisatie die talloze moorden liet plegen nog steeds bestaat is nu ook niet bepaald iets om trots op te zijn.

De Kerk slachtte niemand af. Als er al mensen werden gedood, gebeurde dit in opdracht van de wereldlijke overheid. Immers in die tijd werd ketterij ook door de burgerlijke maatschappij als een inbreuk op de gevestigde orde gezien, zelfs aan verraad aan het hoogste wereldlijke gezag (koning of keizer).

Euh, hoeveel vrijzinnige leiders ken jij die een wettelijk verbod willen op de katholieke levensstijl of het katholieke huwelijk? De RKK heeft zich wel steeds geijverd om huwelijken die niet conform de katholieke leer zijn te verbieden. Vrijzinnigen leggen katholieken die niet volgens de vrijzinnige leer leven geen strobreed in de weg, omgekeerd probeert de RKK mensen die niet wensen te leven volgens de katholieke levenstijl wel dit op te leggen via wetten.
Op vlak van medemenselijkheid hebben vrijzinnigen echt wel geen lessen te leren van de RKK. Er zijn heel veel mensen binnen de RKK die (vanuit hun geloof) heel veel goede dingen doen, net zoals er heel wat vrijzinnigen vanuit hun overtuiging ook heel veel goede dingen doen. Mensen die vanuit hun geloof heel veel slechte dingen doen zijn er helaas ook.

De betoelaging van de andere erkende erediensten gebeurt wel op basis van het aantal gelovigen, dit onderscheidt houdt discriminatie in die op geen enkele wijze te verantwoorden valt. Hopelijk zetten de politici die het Duitse systeem van kerkbelasting genegen zijn hiermee door.