@cyberp: Het gaat hier om een publieke omroepszender, gefinancieerd met belastingsgeld. Nogal logisch dat Wilders daartegen protesteert.

Ik neem helemaal niets terug. Jij maakt hier vergelijkingen die een 3-jarige kleuter nog niet zou stellen. Die Deense cartoons gingen om (beleefde) spotprenten gepubliceerd door private bedrijven, die doen wat ze willen met hun geld. Die Wilderscartoon is een wansmakelijke vergelijking met de Holocaust, gericht aan 1 specifiek persoon en dan nog eens uitgebracht op een website die gefinancieerd wordt met belastingsgeld. Neem daar dan ook nog eens bij dat er momenteel geen auto's of gebouwen in de fik vliegen owv die Wilders cartoon, zoals dat wel het geval was bij die Deense cartoons.

Een spotprent is een spotprent.

Bush wordt vergeleken bij nazi's. Elke leider wordt wel ergens vergeleken bij een of andere dictator. Mensen hier vergelijken elkaar ook bij nazi's. Wat is dan precies zijn probleem bij de prent? Eens gepubliceerd op internet staat het op alle zenders en valt het niet meer te verwijderen, het is duidelijk dat hij het wou tegenhouden vóór het verspreid was. En dat is idd hypocriet.

Een 3-jarige kleuter heeft hopelijk wel wat beters te doen dan zich met dit soort kwesties bezig te houden.

Zoals ik het begrepen had ging het over de vrijheid van meningsuiting. Daar gaat het bij Wilders toch altijd over. Of niet dan?

Overigens is wat beleefd dan wel walgelijk wordt gevonden niet enkel een kwestie van objectieve parameters. Zeker niet waar het meningen of reacties op meningen betreft.

Er zijn inderdaad geen auto's of gebouwen in de fik gevlogen, maar er zijn wel mensen in die mate bedreigd dat men de cartoon heeft verwijderd. Iets wat sowieso een nederlaag voor de vrije meningsuiting is.

Het gaat hier om een vergelijking met gaskamers en mensen die erin worden begeleid door een politicus. Het feit dat dit gepubliceerd wordt op een staatszender gefinancieerd met belastingsgeld is nog het meest onbegrijpelijke.

Daar mag het van mij gerust staan, dat is een heel andere zaak.

Wilders heeft dan ook geen zak te maken met de vrijheid van meningsuiting. De man wil zelfs boeken verbieden die hem niet bevallen. Waar zijn we dan eigenlijk over bezig?

De website joop.nl waar de cartoon op verscheen wordt niet betaald met belastinggeld, maar met de bijdragen die de VARA ontvangt van haar leden.

Waarom bent u trouwens zo gekant tegen vrijheid van meningsuiting op de openbare omroepen?

Een staatszender dient voor mij alles te publiceren, in oorspronkelijke vorm. Dus ook de Mo' cartoons op dezelfde pagina.

Van jou ... maar mag het van Wilders? Want ik zie nergens de specificatie dat het niet alleen op een bepaalde zender zou mogen, dan kan hij het toch zelf op zijn eigen website zetten als uiting van extreme relativering? :lol:

Het gaat hier over de cartoon op de VARA.

Mocht het nu enkel om vrije meningsuiting gaan had ik er geen probleem mee, maar dit weer eens een typisch voorbeeld van een linkse staatszender die vrolijk meedoet met rechtse politici te stigmatiseren. Dat kan niet voor een zender die gefinancieerd wordt met belastingsgeld.

Neen, het gaat om een cartoon op de website Joop.nl. Die website maakt weliswaar deel uit van de VARA, maar wordt volgens de VARA (en volgens mij is dat te verifiëren) niet betaald met subsidiegeld.



Larie.

Het gaat dus om de VARA website, die is wel betaald met belastingsgeld.

De cartoon stond in eerste instantie op de website joop.nl. Dat is een van de onderdelen van de VARA, maar een dat niet betaald wordt met belastinggeld.
Waar op omroep.vara.nl stond de cartoon dan?

anti-moslims kartoons kunnen totaal niet!!! tenzij je levenslang onderduiken en levenslange bescherming kunnen moet.

Dat kan zeker en joop.nl moet dan ook beide cartoons publiceren.

Verifieer dat dan voordat je het post. De Vara bestaat van subsidiegeld dus Joop, als onderdeel, ook.

Wikipedia:

Subsidie

Er bestaat onduidelijkheid over de financiering van Joop.nl. De website is een onderdeel van (en wordt betaald door) de VARA, een publieke omroep die staatssubsidie ontvangt. Verschillende media hebben de beschuldiging geuit dat Joop.nl, een website met een duidelijke linkse signatuur, betaald zou worden met gemeenschapsgeld.[7] De VARA en Joop.nl claimen echter dat de website wordt betaald met het geld dat de omroep ontvangt uit haar ledencontributie, niet de subsidie die zij ontvangt van de Nederlandse staat.

Tja...

Yeah right, met geld van ledencontributie kunnen ze dat spel zeker draaiende houden :lol:

Wat kost dat, zo'n website? Hoeveel is de ledencontributie die de Vara jaarlijks int?

Net alsof de ledencontributies niet in de grote boekhoudkundige ruif verdwijnen..:roll:

Woordspelletjes en advocatuurtruken van de Vara..

Dat weet ik niet. Maar volgens mij is dat wel te controleren.

Overigens vind ik het ook niet een erg moedige manier van zich te verdedigen. Eigenlijk was zich niet verdedigen in deze nog het moedigste geweest.

VARA had in 2009 360,000 leden, net zoals de VPRO. Lidmaatschap van VPRO kost 10 euro. Lijkt me ruim voldoende om een website draaiende te houden.

Dan moet die claim dus onderzocht worden.

²

Een zuiver geweten voelt geen behoefte om zich te verontschuldigen

Algemene pot - Larie

De inkomsten uit het lidmaadschap zijn een tiende van het budget waar de gehele VARA op kan draaien. De overige 90% komt uit de subsidiepot.
Het in stand houden van een website of blog behoort volgens de Mediawet niet tot de kerntaken van een omroep: het verzorgen van radio- en televisieprogramma's.
Joop.nl wordt dus eveneens betaalt door de belastingbetaler.

Tuurlijk, waarom moet een bedrijf iets claimen? Men kan perfect documenten tonen en bewijzen.

En daarom kan je gaan censureren? Of waar wil je naartoe?

Een cartoon hoort grappig te zijn en geen haat te strooien, bij het plaatsen van deze cartoon op een toch best goede site is dus niet nagedacht.

Dit heeft niets met censuur te maken.

Met 1/10 van het jaarbudget van zo'n omroep hou je meerdere websites draaiende. Die "dus" van u slaat dus helemaal nergens op.

Ok

Waar wil je dan naartoe?

Ik denk niet dat Wilders hiervan wakker ligt, temeer omdat hij hiermee zijn rol als ''gedemoniseerde'' alleen maar kan versterken. Dat hij niet bij Pauw en Witteman wilde komen kan ik wel begrijpen, ook omdat hij daar eerder nooit heen wou; dit is gewoon een goed excuus voor hem om alsnog niet te komen.

Als links denkt hiermee mensen te overtuigen, ben ik bang dat ze moeten constateren dat hun aanpak averechts werkt. Wil links echt haar kiezers terugwinnen, dan zal ze met duidelijke oplossingen moeten komen voor de problemen waarvoor ze nu is afgestraft; voornamelijk in al die wijken waar traditionele PvdA-stemmers massaal zijn overgestapt op PVV vanwege een aantal kleine groepjes Marokkanen.

Wat een uiterst kronkelige manier van denken om een zielig gelijk te halen.

Wat fijn voor u dat u dat vindt. Maar ten gronde kan u er niks tegen inbrengen.

Dat 1/10 dat die website zou kunnen ophouden, betekent geenszins dat dat ook zo is. Sterker nog, zo zit de begroting van omroepen (helaas) niet in elkaar.

Binnen een jaar of 4 spreekt men niet meer over wilders

Het valt te hopen. Of hoe men maar niet uitgepraat raakt over die man.