Lol. Neen; dat is geld dat is verdiend. De overheid taxeert alleen maar - per definitie - verdiend geld. Dus de overheid erkent zelf dat de persoon dat heeft verdiend. De overheid beslist dan dat die persoon dat moet afgeven. Maar dat het in de eerste plaats verdiend is; dat staat buiten kijf. Er is geen belasting op diefstal.

En met beide is er niets mis. :)

En hoeveel bedraagt die fiscale en sociale fraude? Heeft het ABVV hiervan ook een studie laten maken? Of weet Dirk Vandermaelen meer?

Dat is verdiend geld, maar geen eigen verdiend geld.
De lonen van de arbeiders, de aankoop van goederen en materiaal wordt allemaal betaald met verdiend geld, maat het is niet eigen verdiend geld; want hij betaalt er de kosten mee.

Om in België te mogen ondernemen, betaalt de ondernemer ook voor de kosten die de Belgische staat maakte om het ondernemen mogelijk te maken. Bijvoorbeeld wegen, onderwijs voor zijn werknemer, de administratiekosten,....
Waarom zou die ondernemer de ene kost wel moeten betalen en de andere niet?

Op hoeveel de fiscale fraude geschat wordt heb ik al verteld.
http://forum.politics.be/showthread....57#post5341957

Volgens Jozef Pacolet van het Hoger Instituut van de Arbeid (K.U.Leuven) en expert in sociale fraude wordt 6% van alle lonen in het zwart betaald.
http://www.express.be/business/nl/ec...ald/115194.htm

Over het onterecht krijgen van uitkeringen.
Daar wordt tegen opgetreden. Ik startte daar een topic over. Met weinig reactie
http://forum.politics.be/showthread.php?t=149138

Er moet ook tegen sociale fraude opgetreden worden. Dat gebeurt, en steeds meer.

Voor de fiscale fraude is België spijtig genoeg alweer de kampioen van Europa.
Uit wat ik hier citeerde

Volgens een studie van Deloitte treedt België te laks op tegen fraudeurs. De andere Europese landen zijn heel wat strenger op het vlak van fiscale boetes, verjaringstermijnen en fiscale amnestie. Er lijkt in België een relatief gevoel van straffeloosheid te heersen.

Zeer juist, bovendien is het zo dat voor elke euro dat zij minder moeten betalen wij opdraaien.

Hoe zie jij dat dan? Hoe moet jij 'opdraaien' voor elke euro die zij minder betalen?

Ik werk vaak in het zwart. Moet jij daarvoor opdraaien? Hoe?

Omdat de Belgische staat helemaal niet heeft gevraagd of die particuliere ondernemer - of eender welke belastingsbetaler; de arbeiders betalen natuurlijk nog altijd het meeste belastingen - dat ook wel wenst. Als hij een werknemer heeft is dat heel eenvoudig: wil jij voor mij werken? Dan geef ik u zoveel. En als beide akkoord gaan; dan is daar een vrijwillige, wederzijdse relatie.

De relatie met de overheid is natuurlijk niet zo. De overheid dwingt mensen te betalen en spendeert deze middelen zonder enige vorm van afspraak over hoe en waarvoor dit geld gespendeerd wordt. Waarom zou je dat moeten betalen?

Verder; dat is hoogstens een argument om belastingen te betalen voor alle kosten die de Belgische staat maakt voor elke particuliere ondernemer. De gehele sociale zekerheid, het onderwijssysteem, alle regulerende instanties van de overheid en al die zaken kunnen daarmee niet gelegitimeerd worden. Dat neemt de staat gewoon - daar is geen enkele band met de ondernemer (of eender welke belastingsbetaler) die betaald voor een geleverde dienst.

Er is geen contract met de overheid met een afspraak van bepaalde bijdragen in ruil voor bepaalde diensten of goederen. Er is gewoon de dwang van de overheid die geld claimt - van iedereen, overigens. Ondernemers zijn niet de enigen die gerechtvaardigt belastingen mogen ontwijken en ontduiken - om dan naar haar eigen goeddunken uit te geven.

Mensen verdienen geld. De overheid neemt geld.

Zoek eens cijfers op over hoeveel migranten hier niet worden toegelaten.

Dank u.

Ik hoop dat het niet waar is wat je zegt, anders wordt het misschien eens tijd om te weten waarvoor je

Was te denken dat jij in zo'n sector werkte overigens. Jij bent één van de mensen die gevoed wordt, door het feit dat er zoveel sociale zekerheid nodig is. :-/ Je hebt er dus alle belang bij groepen in stand te houden die afhankelijk zijn van jouw sociale zekerheid.

Toch zou ik me eens informeren over wat voor inkomens die mensen krijgen, en wat voor inkomens anderen dan weer niet krijgen. Dan weet je tenminste waarvoor je staat!! :|
Of heb je nog steeds geen clue over waar mijn <500 euro vandaan komt en hoe het zou kunnen komen dat ik alleen de huur van een kot betaal. :roll:

Ik heb overigens al meermaals aangegeven niet met jou te willen discussiëren.
Zoals zowat 2/3e van het forum, vernam ik later.

Je volgende post doet me dat niet verbazen:

Nu nog de kosten van migratie.
En vertel me eens wie allemaal naar hier mag komen en wat voor levensstandaard je voor deze mensen in gedachten had? Op de kosten van de sociale zekerheid, uiteraard.


Je kan misschien eens starten bij wat extreem rechts propaganda blaadje Elsevier becijferde voor het huidige aantal niet-westerse migranten !!
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Ne...atiekosten.htm

Plus daarboven: wordt de wetgeving strikt toegepast, of zijn er allerlei hiaten waardoor men ze veel uitgebreider kan toepassen dan waarvoor ze bedoeld was, door bv. gebruik te maken van achterpoortjes?

Zijn er andere partijen die het migratiebeleid (lees: de hoge instroom van migranten) aanklagen buiten het V.B.?

Zijn er misschien elders in West-Europa vragen aan het rijzen over het aantal migranten die hier worden binnengelaten en hun houding tav de westerse cultuur?

Artisjok zal geen tijd hebben om te antwoorden denk ik. Ze zal te druk bezig zijn met het spreiden van bedjes voor de te verwachten toestroom uit het Midden Oosten... terwijl de problemen met de huidige migranten al de pan uitswingen en er wordt erkent dat er ergens iets is misgegaan... Of is dat volgens Artisjok ook nonsens?

Ohja Artisjok, nog een kleinigheidje: stel je eens de vraag wat allemaal gerekend wordt onder 'fiscale fraude' en wie die fiscale fraude precies doet?

Gezien uw afwezige kennis van het domein waarvoor u beweert te werken - het is met onze ambtenaren nog erger gesteld dan al gedacht dus - zal ik u maar een kleine tip geven:
het OCMW en andere uitkeringsinstanties van de sociale zekerheid kijken via de kruispuntenbank na hoeveel tegoeden iemand op zijn rekening heeft staan. Afhankelijk daarvan wordt een uitkering als een leefloon berekend.

Hopelijk wordt het u nu duidelijk hoe het komt dat grote panden in de stad massaal opgekocht worden door allochtonen. Deze moeten uiteraard niet aan de Vlaamse wooncode voldoen.
Fraude zei u?

En die miljonairstaks: wie zijn die miljonairs? Waar zijn ze? Waar wonen ze? Vanaf hoeveel ben je een miljonair volgens Artisjok? Wat gaan die miljonairs doen indien ze hier taksen moeten betalen? Enz.

Wil u zeggen dat ik problemen veroorzaak door te leven van een 300 euro per maand na aftrek van de vaste kosten? :?: Geld dat ik als ik werk overigens binnen de drie maanden zal terugbetaald hebben aan de overheid en vanaf dan levenslang zal bijdragen voor een medemens van vreemde origine die hier voornamelijk tot frustraties leidt doordat met zeer negatieve P.R. de krantenkoppen te halen? Graag meer uitleg. (Als ik iets of wat vreemdeling was, kon ik misschien met een paar vuistslagen op tafel en dreigen met een klacht bij het CGKR die uitkering verdubbelen.)


Ik vraag me echter af hoe u die gepensioneerden die levenslang hebben afgedragen gaat uitleggen, dat ze geen pensioenen meer krijgen maar het geld integendeel gaat naar de Belgische nieuwkomers en hun nageslacht.

Vele politici kijken samen met mij reikhalzend uit naar het antwoord.

Als u het antwoord weet ,kan u misschien ook de volgende vraag beantwoorden:

Zie hierboven, maar dan, hoe gaat u het aan Belgische armen wiens familie of ouders levenslang hebben afgedragen, aan Belgische zieken, aan Belgische invaliden of aan Belgen die om andere reden niet kunnen gaan werken uitleggen, dat ze in de toekomst veel minder of misschien zelfs niet meer krijgen, omdat alles naar migranten en migranten-to-be is gegaan?

Blij dat je beseft dat de overheid door sommige groepen van mensen veel makkelijker kan opgelicht worden dan door andere groepen, oa dankzij dat kruispuntenbank systeem is het onmogelijk geworden dat blanken dezelfde fraude plegen als hun nieuwe medebewoners.

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Ec...n.htm?rss=true

De wakkere Belgische burger beseft wat er met zijn belastingsgeld gebeurd of waarom hij zo weinig aan pensioen of inkomensvervangende steun krijgt, de Belgische politici doen weer alsof hun neus doet.
In Nederland zijn ze meestal wat sneller en efficiënter met die zaken en wordt het debat wat minder gesmoord door mensen die zichzelf moreel superieur en extreem links en zeer verdraagzaam vinden.

Dat er intussen 'oude Belgen' moeten overleven met 300 euro per maand omdat zij door één of andere reden in minder gunstige omstandigheden leven, dat werkenden bijna 50% van hun inkomen moeten afstaan om later geen pensioenen te ontvangen omdat ze zijn opgesoupeerd door andere groepen, dat ouderen heden al moeten toekomen met een schraal pensioen waardoor gepaste zorg en opvang onbetaalbaar wordt en dat zelfs zieken en andersvaliden die al een ernstig verminderde levenskwaliteit hebben ook financieel in een zeer penibele situatie komen, zal hun worst wezen.
Il faut le faire !!

Welke "vaste kosten" jij hebt heeft er toch helemaal niets mee te maken? En of je daarna werk vindt en "levenslang zal bijdragen voor een medemens van vreemde origine" zal uiteindelijk nog moeten blijken. Budgettair gezien ben je dus inderdaad voorlopig een kost. Misschien een kleinere kost dan sommige anderen en misschien om meer geldige redenen, maar desalniettemin een kost.

Waarom zou ik dat moeten uitleggen? Ik ben immers voorstander van een strikter migratie- en asielbeleid, zoals ik hier al talloze keren heb uitgelegd. Bovendien ben ik wellicht een van de gepensioneerden in die situatie later. Daarom betaal ik nu zowel RSZ als een eigen privé-pensioenplan.

Weet jij het antwoord?

Zoals ik dus al schreef: het is allemaal de schuld van de migranten. Geen woord over de vergrijzing, geen woord over het feit dat jonge mensen hun loopbaan veel later begint (en ze dus pas veel later effectief iets bijdragen), geen woord over allerlei overbodige subsidies en uitkeringen in het algemeen, geen woord over de fiscale en sociale fraude.

De vergrijzing is een pak minder dramatisch dan men ons wil laten geloven. Door de invoer van analfabete en onderontwikkelde migranten gaat men de vergrijzing niet oplossen (lees: we hebben hooggeschoolden nodig om de gepensionneerden te vervangen... of waarover dacht je dat de vergrijzing gaat? )

De pensioenen zijn ondertussen verdubbeld: waar vroeger enkel de echtgenoten gingen uit werken en afdroegen, terwijl hun weduwen veel langer leefden (en bij ambtenaren zelfs weduwenpensioen konden cumuleren na verschillende huwelijken !) dragen al een paar decennialang de vrouwen ook mee af voor hun eigen pensioen.

Waar men dus mee blijft zitten is de instroom aan onopgeleide azielige en andere zoekers, die geen job vinden en zich netjes cocoonen in de hangmat die voor onszelf was voorzien;
Met dank aan de rode en groene sossen.

(en neen, ik vind niet dat ik dan maar én RSZ én extralegale voorzieningen moet treffen, laat me dan voor mezelf zorgen aub en niet voor de ganse onderontwikkelde derde wereld). Mijn voorouders waren nu eenmaal géén kolonialen, wij hebben dus géén kapitaal kunnen bijeengraaien zoals Albert en de zijnen.

De vergrijzing behelst meer dan enkel een budgettair pensioenprobleem.
Het handelt niet enkel over het probleem van de betaalbaarheid van de pensioenen, maar ook over de vraag van de betaalbaarheid van de gezondheidszorg (oudere bevolking: veel hogere gezondheidskost), de betaalbaarheid van specifieke modaliteiten en instituties en de vraag wie de werkkrachten zijn die voor deze grijzere populatie gaan zorgen en die deze populatie gaan vervangen.

Deze mensen hebben m.i. echter alle recht op het ontvangen van een - voor mijn part - loyaal pensioen, gezien zij hun hele leven taksen hebben bijgedragen aan de kas. De kas heeft dus in theorie ook genoeg tijd gehad om dit geld te investeren waardoor het nu een veelvoud zou moeten zijn van het toen bij mekaar gehaalde gedrag.

Toen ik laatst een lezing ging bijwonen over dit probleem, viel ik dan ook bijna van mijn stoel toen er werd gesteld "deze bevolkingsgroep neemt dus vanalles uit de pot van de sociale zekerheid (op het vlak van pensioenen en gezondheidszorg), terwijl ze er niéts inbrengt".
Er werd even doodgezwegen dat er groepen zijn die levenslang enkel uit die pot nemen, en nooit iets hebben ingebracht (zelfs familieleden of verwanten brengen niets in)... terwijl zij ook hoge kosten meebrengen tijdens hun leven en ook vergrijzen. Terwijl men een groep die soms +40 jaar heeft ingebracht nu even gaat aanwrijven dat ze ook iets kosten, op het einde van hun leven. :?

Met alle respect, maar er zijn dus groepen die enkel geld kosten aan de gemeenschap, maar niet alleen geld. Ook levensjaren ... (bron: sla een krant open).
Het leeuwendeel van de groepen die je opnoemt, geven in 99.9% van de gevallen toch ooit in hun leven een bijdrage aan de sociale zekerheid. De overgrote meerderheid zelfs meerdere decennia.

Het is toch logisch dat je dan kijkt naar de groep die enkel uit de pot grabbelt, maar er nooit iets insteekt? Zeker als je weet dat die groep steeds groeit, door extra migratie maar ook door het feit dat ze zich in een razendsnel tempo voortplanten. Begrijpelijk, wat moet men immers anders doen als men niet werkt of studeert? En kinderen brengen overigens op. Er zijn zelfs gemeentes (zoals Genk...) die nog een extraatje geven aan ouders die een kind baren.
Als je dan weet dat in bv. Limburg in 2004 al bijna 1 op 5 inwoners van vreemde origine is ...

Die ondernemer vestigt zijn bedrijf in België. Dat is toch een vorm van contract. Hij kent de wetgeving en kosten als hij hier begint. Niemand dwingt hem om op een bepaalde plaats zijn bedrijf te beginnen.

Wanneer je gebruik maakt van de voorzieningen en infrastructuur van een land, betaal je er ook voor die kosten.

Miljoenen migranten worden niet toegelaten.

Waarover heb je het?

Neen. Mijn programma's draaien even goed voor 10.000 mensen als voor 100.000 mensen.
De sociale zekerheid zijn niet alleen de uitgeven, maar ook de inkomsten. DMFA en DIMONA werd ontwikkeld voor de RSZ.
Hoe meer werkenden, hoe meer inkomsten, hoe meer budget voor informatisering.
Wat voordelig is voor mijn werkzekerheid is veel nieuwe wetten en maatregelen. Dat vraagt programmatiewerk.
De sociale zekerheid, dat is ook controleren en fraude tegengaan.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=149138

Je geeft aan niet met mij te willen discussiëren; en jouw volgende post is een repliek op een andere post van mij waarin je expliciet meer concrete info vraagt. Uiteraard ben je dan niet verbaasd om antwoord te krijgen.


Waarom reageer je niet eerst op wat ik schreef?
Je vroeg er expliciet naar.
http://forum.politics.be/showthread....57#post5341957

miljonairstaks : op de vermogens van meer dan 1 miljoen euro brengt 8 miljard euro per jaar op.

Fraude aanpakken : ABVV raamt fiscale fraude op 20 miljard
Als daarvan de helft kan opgespoord worden brengt dit 10 miljard euro per jaar op.

Notionele interestaftrek : 5,8 miljard euro voor 2009

Drugs toestaan : Voor Nederland een besparing van 15,75 miljard euro per jaar.

Zo kan men miljoenen jaren met zeveren verder gaan...

Maar mensen betalen ook belastingen voor voorzieningen en infrastructuur van een land waar ze helemaal niets mee aanvangen. Waarom moeten ze daar ook voor betalen?

Overigens; als dat een legitimatie is, dan mag de overheid eender wat doen? Want ja; iedereen die zich hier 'vestigt', kiest om ervoor te leven. Dat is een vorm van contract, dus mag de Belgische overheid alles doen wat ze wilt, niet waar?

Ik vind het altijd raar. We zijn altijd bezig om mensen 'sterker' te maken en machtsstructuren te bekritiseren enzo, maar de overheid - die mag eender doen wat ze wilt. Iedereen die onder haar leeft, heeft er voor gekozen, dus wat ze ook doet; het moet maar mogen. Dat is immers 'een vorm van een contract'.

Maar werken voor een werknemer, dat is geen contract. Dat is niet vrijwillig. Dat is dwang.

'k vind dat toch allemaal maar wat inconsistent overkomen.

Omdat het een totaalpakket is. Te nemen of te laten.

Ik zal nooit iets aanvangen met de weg tussen Lapscheure en Bommelskont, maar ik betaal daar ook voor mee.

Kan je antwoorden op het geheel van de vragen en niet op een of andere particuliere vraag daarvan?

'k blijf het raar vinden dat we de overheid 'te nemen of te laten' moeten vinden. Vind je niet dat er iets categorisch anders is met hoe de overheid tegenover haar onderdanen staat en hoe werknemers en werkgevers en consumenten tegenover elkaar staan?

En de subsidiering van werkloosheid door de overheid: waarom moeten ondernemers daarvoor betalen? En het is van de moeten, he. En niet alleen dat; het is ook verboden om met de overheid te concurreren op bepaalde zaken. En niet alleen dat; als de overheid kosten veroorzaakt voor anderen, dan is zij daar niet verantwoordelijk voor. Als ik u besteel, dan moet ik daarvoor boeten. Maar de overheid mag dat. Als ik per ongeluk u veel kosten veroorzaak, dan moet ik u vergoeden. De overheid niet.

Waarom die inconsistentie?

Ja, ik kan dat. Maar die stonden er nog niet toen ik op "quote" klikte.
Het zal voor morgen zijn.

Je laat maar iets weten.

Bron?

En ik zei dus: na de inkomstensprookjes die je hier aanhaalt en die je weigert te concretiseren (zie mijn vorige vragen), nu nog de kosten voor migratie... Nu, en in de toekomst.

Ik had het over het stuitende feit dat jij niet weet dat er mensen leven in dit land die met <500 euro per maand moeten toekomen. :?

De kosten van migratie : 7,76 miljard euro of 313 milard BEF JAARLIJKS

http://www.nieuwpierke.be/forum_voor...ie/nl/node/897

Normaal gezien is de overheid de vertegenwoordiging van het volk, democratisch verkozen. En moet die overheid doen wat het volk wil, rekening houdend met het algemeen belang. Ze mag dus niet eender wat doen.

Ik weet wel dat ons systeem niet perfect is. Maar ik denk dat dit ook een andere discussie is.

Aantal migranten - degenen die we binnenlaten = miljoenen migranten die niet toegelaten worden.

Ik gaf je voor elke item de bedragen en een link.
Jij geraakt niet verder dan "het zijn sprookjes". Sterke argumentatie!

Iemand die geen 500 euro per maand uitkering krijgt, is samenwonend.

Dat is volgens de berekening van LDD; die wel de kosten berekent maar niet de opbrengsten.

Vergelijk het cijfer van LDD met :

miljonairstaks : op de vermogens van meer dan 1 miljoen euro brengt 8 miljard euro per jaar op.

Fraude aanpakken : ABVV raamt fiscale fraude op 20 miljard
Als daarvan de helft kan opgespoord worden brengt dit 10 miljard euro per jaar op.

Notionele interestaftrek : 5,8 miljard euro voor 2009

Drugs toestaan : Voor Nederland een besparing van 15,75 miljard euro per jaar.

Opbrengsten....?!

:BIG:


Paulus.

Maar vermits er niets 'in het algemeen belang' is en het niet mogelijk is om te aggregeren wat de bevolking wil, kan je niet anders dan concluderen dat de overheid eigenlijk niets mag doen.

Waarom zou overigens 'democratisch verkozen' legitimiteit geven? En waarom betekent dat dat ze mag belastingen heffen?

Begin al eens met dat een beetje duidelijker te definiëren. Dan kan je op zoek gaan naar cijfers ... realiteitsgebonden cijfers aub.

Je begrijpt immers hoop ik wel dat een land met 10 miljoen autochtone cijfers moeilijk miljoenen migranten kan toelaten. :| Moesten die hier al ooit zijn komen aankloppen.

Discussiëren met jou is om te janken, weet je dat?
Ik voel me met de minuut rechtser worden, want als jij representatief bent voor links, dan denk ik dat het die groep is die we best zo sterk mogelijk inperken. Domheid en kortzichtigheid is een groot gevaar voor een samenleving. Laat staan als dat onder het mom van "we doen het goede" gebeurd. :?


Meisje,
op dat drugs legaliseren zal ik al zeker niet ingaan. Wat gaan je Islamitische vrienden daar overigens van zeggen? Daarin zal je dus een keuze moeten maken. Of je legaliseert drugs, of Moslims keren zich nog harder tegen de westerse samenleving met alle gevolgen vandien...

Twee: dat boekje over die miljonairstaks heb ik niet besteld, noch kan je van mij volledig verwachten dat ik dat volledig lees. Maar jij hebt dat zeker en vast wel gedaan dus vraag ik aan jou wat de criteria zijn voor miljonair + wat de mogelijke gevolgen daarvan zijn (is er daarmee rekening gehouden in die studie (nou ja, studie... het zag er nogal clownesk uit :?) ... Zo moeilijk kan dat toch niet zijn? :?

Over je sociale fraude heb je al kritiek gekregen, plus hints van mij over wie die fraude allemaal doet en of je door bepaalde types van "fraude" achterna te zitten niet net voor een probleempje zorgt ...
Verschillende bedrijven moeten hier geen cent belastingen betalen, integendeel, de staat kan ze niet genoeg cadeautjes geven. Hoe komt dat denk je? :roll:

Dus echt: think harder.

Tip: domiciliëring op kot zetten. Is het mogelijk? :roll:

De belastingen en bijdragen die jij niet betaalt worden door de anderen betaald.

Niet echt. Je doet alsof de overheid slechts een 'vast' bedrag van de samenleving eist en als ik dat niet betaal het betekent dat via een of ander communicerend vat iemand anders dat zou moeten betalen.

Het bedrag dat van hen wordt afgenomen gaat niet omhoog omdat ik mijn deel niet betaal.

En ingeval van een werkbekwame die men met geen stokken aan het werk krijgt... en zijn boontjes 'dopt'?...
Wie betaalt die dop?

Beschouwt U dat als fraude of als een recht?

Hoezo, er is niets "in het algemeen belang"?

Ik heb je net gezegd dat ik wel weet dat het systeem niet perfect is.
Weet jij iets beters? We hebben een beslissings- en uitvoeringsmacht nodig.

Wat zou er volgens u in 'het algemeen belang' zijn? Alles is in het belang van sommigen en in het nadeel van anderen - er is niets in het belang van allen.

En wat bedoel je met 'beslissings- en uitvoeringsmacht'? En waarom zou dat nodig zijn? Wat voor beslissingen en uitvoeringen zijn nodig dat we zo'n 'macht' nodig hebben? En waarom moet dat een overheid zijn die in een onderdaan-heerser relatie tot ons staat?

Jij vroeg hoeveel migranten hier niet toegelaten worden.
Als je betere cijfers hebt. kom er mee af.

Ja, ik begrijp dat.

Ga je daarover janken in iedere repliek aan mij. Is er iemand die je verplicht om te discussiëren met mij?

Ik ben helemaal niet representatief voor links. Ik ben voor niks of niemand representatief. Waarom acht jij het nodig om mij in een hokje te stoppen?
Domheid en kortzichtigheid is inderdaad een groot gevaar voor een samenleving.

Waarom ga je daar al niet op in? Is dat alles wat je kan bedenken als argumentatie. Meisje, toch.
Dat zakboekje is als PDF te downloaden.

De miljonairstaks hanteert een hoger tarief naargelang de grootte van het vermogen. Het is een ‘progressieve’ heffing, met drie aanslagvoeten. Hoe rijker men is, hoe hoger de heffing:
1% op het gedeelte van het vermogen vanaf 1 miljoen euro,
2% op het gedeelte vanaf 2 miljoen,
3% op het gedeelte vanaf 3 miljoen.
Daarbij geldt een aftrek van 500.000 euro voor de eerste woning.

Een fortuinbelasting als de miljonairstaks is perfect
mogelijk in België. Dat is het besluit van een rapport
dat de Algemene Administratie der Belastingen enkele
jaren geleden publiceerde.
Dat rapport bekijkt ook de nodige maatregelen om
deze taks in te voeren:
- een vermogenskadaster aanleggen (een inventaris
van ieders goederen);
- het bankgeheim opheffen;
- de aandelen op naam brengen.
Deze derde maatregel is al genomen. De andere twee
zijn perfect mogelijk. Ze maken ook de aanpak van de
grote fiscale fraude mogelijk.
Dat het mogelijk is, toont de fortuinbelasting in
Frankrijk, in Finland Noorwegen en Zweden en zelfs
deels in Zwitserland.

In Frankrijk zeggen de tegenstanders van de
fortuinbelasting dat ze voor een kapitaalvlucht zorgt.
En ja, sommige heel rijke mensen verlieten Frankrijk
om aan die belasting te ontsnappen. België ontving
die fiscale vluchtelingen met open armen. Toch zijn ze
weinig talrijk. Minder dan 1% van wie fortuinbelasting
moest betalen, ging op de loop. Slechts 2% van het
bedrag van de grote fortuinen ontsnapte zo aan de
belastingen.
Een rapport van de Franse senaat schrijft: “Dikwijls
hoort men het argument dat hier sprake is van een
verlies van kapitaal voor Frankrijk. Dat is ongegrond
want de investeringen (bedrijven, beurs) van deze
belastingplichtigen zijn niet gebonden aan hun
woonplaats”.
Een voorbeeld is de familie Mulliez, aandeelhouder van
supermarktketen Auchan en het grootste fortuin van
Frankrijk. Verschillende leden van deze familie leven in
België maar hun kapitaal (de keten) bleef in Frankrijk.

http://www.miljonairstaks.be/sites/d...s-brochure.pdf

Sociale fraude? Ik had het hierover :

Fraude aanpakken : ABVV raamt fiscale fraude op 20 miljard
Als daarvan de helft kan opgespoord worden brengt dit 10 miljard euro per jaar op.

Notionele interestaftrek : 5,8 miljard euro voor 2009

Allez, omdat jij het vraagt. Doe jij mee?

Waarover klaag jij nu eigenlijk? Dat jij je domicilie niet kan zetten op een kot? Of dat iemand die beschouwd wordt als samenwonend niet de uitkering krijgt van een alleenstaande.

Links kan geweldig gezellig zijn... :lol: