De NAVO is gewoon het Vreemdelingenlegioen van de VS, en dient ook meer voor de belangenbehartiging van de VS dan iets anders. Één van die VS-belangen is inderdaad het weghouden van Europa bij Rusland want dat zou ten koste van de Amerikaanse economie gaan.

Wat ik wil zeggen ?

Dat alle dictators en revoluties beginnen met nobele dingen in te voeren zoals een betere gezondheidszorg en onderwijs..idem dito bij Saddam Hoessein..

Om uiteindelijk te eindigen als zelfverrijkende alleenheerser die niet kan begrijpen dat zijn leiderschap ter discussie staat en dit duidelijk maakt mits voldoende repressie

² Er bevinden zich teveel mensen in Europa die teveel naar Amerika kijken. Dat creëert verdeeldheid. Dat creëert kwetsbaarheid.

Een bondgenoot die je kwetsbaarheid kent kan morgen je vijand zijn en die kwetsbaarheid uitbuiten.

Toch wel want met Khafaffi waren nog rekeningen te vereffenen.

Dit heeft geen enkele band met de werkelijkheid. Weerspiegelt uw ideologisch voorroordeel.

Obama is zeker geen bedreiging voor Europa.8O

Spijtig genoeg zitten er bij rechts ook al individuen die ons afhankelijk willen maken van Rusland.8O

Als we Europa willen verdedigen zullen we het eerst duidelijk moeten definiëren.

Een aantal heilige huisjes zullen ingestampt moeten worden.

Je bedoelt Lockerbie?

Russofile zoals gewoonlijk. Mij niet gezien.

Al reden genoeg.

Hij is dat m.i. zeker wel.

De meeste Russen wonen in Europa.

Europa gaat de Russen nog hard nodig hebben, en vice versa, en bovendien harder dan dat Europa de yanken nodig gaat hebben.

Niemendal. Gij hebt een rijke verbeelding.

Wij hebben Rusland niks nodig. En kom niet af met grondstoffen want u eenzijdg afhankelijk maken van iemand is in het algemeen al niet goed maar van Rusland is het helemaal een slecht idee.

Interesseert mij geen bal. Laat de russische beer maar waar hij is.

Gelukkig telt je mening weinig of niet ;-)

Ik zie geen alliantie met Rusland en ze is ook niet nakende. Mijn opvatting hoeft dus niets te veranderen.
Het is de uwe die niet telt.

Dat beleidsmakers iets anders doen dan wat de bevolking wil, ja, dat is wel al langer duidelijk. ;)

Net als jouw mening ;-)

Nee, MAX BAUER zit allang in het "geallieerde" kamp.

Die rekeningen waren volledig vereffend: twee Libiërs zijn uitgeleverd (van wie een veroordeeld) en voor elk slachtoffer van Lockerbie heeft Libië 1 miljoen dollar aan de nabestaanden betaald.

Niet min dus, maar nu krijgt De Leider van dat trouweloze NAVO-gespuis alsnog een mes in de rug.

Het toont nog maar eens aan hoe onbetrouwbaar de democraten uit de westerse schurkenstaten zijn.

Inderdaad, hij is maar de huisneger van de Amerikaanse oligarchen. Die laatste zijn véél gevaarlijker.

wat is er mis met rusland?

Wat had je gedacht?
Als er een iets is dat je nooit mag doen in de politiek is iemand vertrouwen en een vriendschapsband opbouwen. Gorbatchov deed dat en heeft dat tot scha en schande moeten vaststellen.
Iedereen in het Westen vond Deng Xiao Ping een koele kerel, een onsympathiek ventje waar je geen hoogte van krijgt. Je ZAG dat hij z'n gesprekspartners minachte en wantrouwde. Een van de beste leiders ooit van z'n land.

Westerse poitici zijn vol van blabla en "we zijn allemaal vriendjes" tot ze je niet meer nodig hebben. dat is in het bedrijfsleven ook zo. Hoe hoger, hoe geslepener en verdorvener. En hoe hypocrieter.

Gij zijt de bevolking niet. En die vraagt overigens niet naar een alliantie met Rusland.

Khadaffi is de eigenlijke verantwoordelijke.
Normale mensen weten wie de echte schurkenstaten zijn.

De hedendaagse schurken zijn:

- Arabische dictators zoals Assad en Qaddafhi
- Navo
- Amerika
- Israël
- Het tuig dat één van deze schurken verdedigt

Een lijst die alleen veel zegt over uw zeer eenzijdige wereldbeeld.:lol:
Noordkorea staat er al niet bij . Birma ook niet.8O

Die mag je ook toevoegen uiteraard.

Het huis van Saoud. Als je een vrouw bent zou die waarschijnlijk eerst op de lijst staan. Een duidelijk bewijs trouwens dat het voor de VS niet om mensenrechten gaat want de grootste wapenverkoop van de VS ooit ging overlaatst juist naar Saoudi Arabië. Hun onderdrukking van de volksopstand in Bahrein werd gesteund door de VS en Europa. Ook Libië wordt nu hoogstwaarschijnlijk fundamentalistischer dan onder Gadaffi. Dat proces zien we dikwijls, dat 'het westen' op de grond de kant kiest van de fundamentalisten, raar maar waar. Alles beter dan een onafhankelijk regime denkt men. Olie willen verkopen niet in dollars...dat is gevaarlijk.

De feiten passen langs geen kanten op een westen dat op komt tegen 'dictaturen'. Dat is het verhaaltje dat aan een achteloze bevolking wordt ingelepeld terwijl men ondertussen smerige dodelijke oorlogen voert...in ONZE naam.

ALS ;-)

Waarschijnlijk is het geen vrouw.

Ik ben een vrouw. En Saoudi is een bondgenoot van Amerika dus die stond al in het lijstje vermeld.

Dat zegt vooral alles over u. Nu ja, we kunnen niet allemaal voor democratie en vrijheid zijn hé.

wAnt deze strijden voor een vrije en democratie wereld:

- Arabische dictators zoals Assad en Qaddafhi
- Navo
- Amerika
- Israël
- Het tuig dat één van deze schurken verdedigt

ofwel ben jij naïef ofwel houd je je van de domme.

Neen. Jij bent gewoon zeer dom of gewoon primair anti-Amerikaans. ik gok op het laatste.

En dan? Het conflict was juridisch en diplomatiek beslecht voor alle betrokken partijen.

Nee, dat weten alleen de VS. Zij hebben die term bedacht.

Trouwens, Libië stond NIET op die lijst na 11 september. Hoe zou dat komen?

Hooguit dom omdat Libië en Syrië ertussen staan.

Niemand is primair anti-Amerikaans. Niemand wordt zo geboren. Het zijn altijd de daden van de VS die iemand anti-Amerikaans maken.