Ja, ik ben voorstander van het registreren van de hier onderlijnde factoren.
Dat zou zo onderhand al duidelijk kunnen geweest zijn.

En jij? Voor- of tegenstander?

Hier lieg je.

Elk onderzoek dat bewijst wat voor een verrijking de multicul is, daar ben je tegen. Hebben we al lang begrepen!

http://forum.politics.be/showthread....22#post5770222

dit mag erbij zijn, maar er zijn veel meer criteria die nodig zijn.

ik geef je een voorbeeldje van de ridiculiteit van sommige van je criteria:

Wat is het verschil tussen een kind van een alleenstaande moeder die analfabeet is, vijf keer per dag aan aarsluchten doet en verder niet meer brabbelt dan "allah akhbar"
tegenover een andere alleenstaande moeder, germaniste die een verantwoordelijke job uitoefent.

Waar zit hem de meerwaarde in het criterium "alleenstaande" moeder?

Akkoord.
Ik noteer je dus bij de voorstanders van een onderzoek met "alle" factoren.

Je zal dat aan Alice moeten vragen het zijn haar criteria.

Ik denk niet dat ik je voorstel zal volgen....
Dat is de uiteindelijke bedoeling van jullie tot in den treure herhaalde zatte zever om waarheden en vaststellingen te beletten het licht te zien!
De heilige multiculkanker mag niets in de weg gelegd worden, nietwaar?
Jullie probleem is dat je waarschijnlijk jezelf nog niet kunt overtuigen van hetgeen jullie voortdurend zitten te beweren!
Laat staan dat je daarmee de rest van gemeenschap zult overtuigen, zelfs een deel van de allochtone gemeenschap zal dat ook al lang weten en zal er niet blij mee zijn...
De uiteindelijke bedoeling, zoals ik hierboven aanhaalde, is dat je hoopt dat we het dan maar opgeven met duizend keer dezelfde opmerkingen te lezen en dezelfde ontkenningen, als tijdverdrijf.
De situatie is wat ze is, jullie gedoe zal daar niets aan veranderen.
Langzaam aan begint men in de Europese landen te reageren. Ze weten nu wat "multiculverrijking" is....

Dus voor u gaat repressie voor op preventie. Sorry, ik wil criminaliteit bestrijden op meer dan één manier. Dat is, ik leen even uw voorbeeld, als zeggen: "groep x wordt vaker ziek, dus gaan we hen stuk voor stuk medicatie toedienen om die ziekte te onderdrukken."
ik zie niet in wat we ermee zijn om enkel en alleen op afkomst te focussen. Ik vind dat we ons moeten bezig houden met criminaliteit te bestrijden, niet afkomst.

Spijtig, de discussie zou zoveel interessanter zijn zonder dat racistiscg gezaag uwentwege. Tja, we kunnen niet alles krijgen natuurlijk.

er zijn criteria die enkel iets te betekenen hebben als men er andere factoren bijhaalt (zie mijn voorbeeld waar je netjes over zwijgt). Het heeft geen zin dat "alleenstaande moeder" gedoe te registreren zonder verdere bijkomende criteria.
Wat met een "alleenstaande moeder" die eveneens taalonkundig is, maar zeer gedreven ervoor zal zorgen dat haar kinderen de beste opleidingen hebben, zoals bij aziaten steevast de gewoonte is.

Dan is het "alleenstaande moeder" geval ineens wel zeer ondergeschikt aan de houding van de marokkaanse analfabete moslima, de aziatische ambitieuze mevrouw en de nederlandse hoogopgeleide carrière vrouw.

Wat heeft het begrip "alleenstaande moeder" nu voor invloed op de resultaten van de kinderen, als men de rest er niet bij registreert?

Zoveelste stropop.

Bedankt om eventjes aan te halen waar ik "lieg"...
Meer commentaar is dit niet waard zeker?
Alvast weer een prachtige discussie en veel verloren moeite en tijd.
De zaken zijn zoals ze zijn...

In tegenstelling tot de racisten natuurlijk :roll:

laat me denken, jij zit in hetzelfde klasje als Torkilson? of wacht het is je broertje zeker?

Proberen te weerleggen dat ge geen drogredeneringen gebruikt met ... een drogredenering. :lolabove:

Dat is een van de criteria.
Hier haal je er (op uw platvloerse manier) werkloze ouder en analfabetisme bij, dat zijn ook parameters.
Het is daarom dat het nodig is al die parameters te registreren en te onderzoeken waar de verbanden liggen.

Dat is graag gedaan.
Neen. Eigenlijk niet.
Dat is juist, die leugens vragen veel (verloren) moeite en tijd; en verkakken de discussie.

Dit onderschrijf ik volledig.

dat is nu eens net waar Alice en ik steeds voor pleitten, INCLUSIEF de registratie van de afkomst omdat culturele patronen uit de heimweelanden zeer diepgaande invloed kunnen hebben op de manier waarop mensen tegen de maatschappij aankijken.

En ja, ik noem het aarsluchten: zeer goed voor het darmstelsel, en afgeleid van de yoga oefening "groet aan de zon". Eén van de yoga oefeningen die er zeer goed op lijken IS rechtstreeks een poging tot aarsluchten (of darmontluchten), wat zéér gezond is.

Nu weet je ineens ook weer waarom ze de vrouwen achteraan zetten zeker?

En waarom vind je dit nu weer platvloers? heb je een probleem met de lichaamsopeningen? of enkel met dié (meest belangrijke, naai ze maar eens dicht) lichaamsopening?

Wil je eens vertellen aan Alice waar zij voor pleit?

Ik heb haar telefoonnumer verloren.... sjit!

Mag ik u dan hier eens op wijzen?

U manipuleert alweer...is dat echt steeds nodig?
Wanneer je ergens naar verwijst, zou je er dan niet voor zorgen te kunnen uitleggen wat JIJ daarmee bedoeld?

Dus( opgelet samenvattend en in vraag gesteld!) u bent het eindelijk eens mijn mijn standpunten?
Dat is fijn, ik ga er dan ook van uit dat u ze dit keer begrepen heeft?
Mooi!

Dat is toch al lang duidelijk? Verwijzen naar zaken die gij zegt is bij mijn weten niet hetzelfde la manipuleren. Tenzij er zaken bedrieglijk uit de context worden gerukt.

Uhuh..en wat wanneer bepaalde vormen van criminaliteit meer of minder voorkomen bij bepaalde groepen met origine als bepalende factor?
Mogen we dan ook nog criminaliteit bestrijden, en mogen we onderzoeken of deze hypothese juist is?
Of mag dit niet, uit angst voor de resulaten van die registratie?

Nee, eerder omgekeerd. Gij zijt zelf gedraaid bij mijn weten. Het ging er ons toch heel de tijd om om zoveel mogelijk factoren mee te rekenen?

Natuurlijk wel, hoe vaak moet ik nog zeggen dat als er wetenschappelijk wordt omgesprongen met statistieken, ik er geen enkel probleem mee heb?
Maar om te bewijzen dat die origine de bepalende factor is, veel succes! Het gaat u niet lukken zolang origine een bepalende factor is in hoeveel en welke kansen mensen krijgen.

U MANIPULEERT EN ALWEER!
Mijn voorbeeld geeft helemaal niet aan wat u beweert, u haalt bewust zaken uit verband en blijft daarin volhouden, keer op keer...
Nee dus, en leer lezen; dat zou helpen om met u een discussie vol te houden.
Om te weten welke groepen over of ondervertegenwoordigt zijn hoef ik enkel daderschap, vorm van criminaliteit, nationaliteit en origine te registeren;

Dan weet ik hoeveel van Vlaamse, Marokkaanse Turkse, of andere origines de meest voorkomende vormen van criminaliteit plegen.

Legt u maar eens uit waarom ik om hetzelfde resultaat te bereieken, opleiding, huisvesting en inkomen zou registreren? Want dat zijn factoren voor socio economische achtergrond.
Benieuwd wat je hiervan terecht brengt!;-)

Indeed 8-)

I second that.

Gij hebt dus op voorhand bepaald dat een groep gelijkstaat aan origine. Dat is dus niet echt wetenschappelijk. Iemand kan best bij veel verschillende groepen horen, sommige van de groepen zullen hun weerslag hebben op de kans dat ze criminele feiten zullen plegen. Dat is dus niet enkel origine.

Het is natuurlijk dom om wanneer iemand je uitspraken in vraag stelt, dan te bevestigen dat je zelf drogredeneringen verkoopt, en het lijkt me nog dommer wanneer medeforummers daarin meegaan, maar ga gerust hiermee verder, niemand kan u verbieden uzelf totaal belachelijk te maken.

Dat weet ik, en Artisjok, Torkilson en ik ook.

Kunnen we het er dan niet gewoon over eens zijn om al die parameters in een grootschalig onderzoek te registreren?

Ik hou er van als mensen hun eigen vraag beantwoorden.

Ok, nu ben ik in de war, want ge keert constant uw kar.

Zijt ge nu eigenlijk voorstander om alle parameters te registreren om onderzoek te doen naar misdaad of tegen?

Simpele vraag.

Ik weet het, let daar dus mee op, Alice.

definitie van "racist" volgens de multicullers:
allen die niet zomaar de negatieve aspekten aanvaarden van de multicul als vanzelfsprekend en niet denken dat "ze daar nu eenmaal maar moeten leren mee leven".
En zonder commentaar of vragen stellen.

Hoezo? Mijn samenvatting fout? Leg maar even uit..
U werd helemaal niet genegeerd maar verkoopt onzin die zelfs een kleuter kan weerleggen... u staat erg snel met de mond vol tanden, waarom lukt het u niet om het weerwoord te weerleggen?

Kunt u misschien even uitleggen waarom je meer zou registreren dan daderschap, vorm van criminaliteit, nationaliteit en origine?

Want tot heden las ik daar geen antwoord op ....u mag hulp krijgen hoor..vind ik helemaal niet erg.
Prbeer eens te antwoorden?
Daar dient een discussie toch voor?
Probeer eens....

Is er ergens uitverkoop van stropoppen vandaag?:roll:

Toppunt van drogreden/drogredenering:
de multicul is een verrijking

Ik zou zeggen, wanneer jij voor je eigen deur veegt is het hier ineens proper!;-)

Samenvattend, maar niet in vraag gesteld.
Voor een vragende zin schrijf je niet "u bent" maar "bent u".

Met welke van je standpunten?
Ik ben voorstander om "alle" factoren te onderzoeken en dus te registreren.

Wat is jouw standpunt in deze? Voor- of tegenstander?