Prachtig, Ik ben erg blij dat u over mutaties en virussen begonnen dus een mutatie kan praktisch nooit geen betere vorm ontwerpen alleen maar slechte kopie van een bestaante vorm die maar erger is:lol:

al wat je nu zegt kan perfect toegepast zijn aan evolutionisten, want tot nu toe heb ik alleem maar veel waanpraat gehoord, maar tot nu toe geen bewijs, heel veel liggen dat wel maar geen echte bewijzen.

Het hoeft ook geen betere mutatie te zijn.
Het volstaat dat ze zich kan aanpassen aan haar leefomgeving.

dat is niet zo, dat is zelfs experimenteel bewezen door dr. Richard Lenski.

Je moet de gewijzen natuurlijk wel durven accepteren.
waarom durf je zelf de mogelijkheid van evolutie niet overwegen?
Iets te verliezen? ;-)

Nu krijgen we die zever weer. Niets in Koran of Hadith is in tegenspraak met de evolutieleer. Creationisme & intelligent design zijn doctrines van Amerikaanse "Christelijke" (nu ja...) fundamentalisten. Met veel geld van de neocon's heeft "Haroun Yahya" (pseudoniem) dit "Christelijke" creationisme in islamkringen geïntroduceerd. Met zijn vele geld kan hij inderdaad een aantal naieve jongeren corrumperen. Wie echter de moed heeft om de islamitische bronnen zelf te raadplegen, zal zien dat pseudo-wetenschappelijke kwakzalverijdoctrines als die van Yahya geen plaats hebben binnen de islam

Feit blijft dat het merendeel der Moslims creationistisch is. Dat is niet louter aan Amerikaanse neocons te wijten hoor, maar ook aan Moslimidiotie.

Het ligt vooral aan jouw idiotie dat je hier weer uit je nek bent aan het lullen.

tot mijn 6de middelbaar geloofde ik streng in, want toen was er geen alternatief en alles was zo duidelijk, maar nu zijn de technologien zo ver gegaan dat je verschillende bronnen kunt vergelijken en daaruit de meest logische accepteren.

Heel goed, wat heeft Lenski gedaan "E. coli long-term evolution experiment" ecoli bakterie na 30 000 generatie via de mutatie een positieve resultaat van adaptatie dat wil zeggen dat de bakterie ecoli is door positieve mutatie zichzelf uiteindelijk geadapteer heeft om citraat als energiebron te gebruiken, maar dat de bakterie zich aangepast heeft aan de toestand wil toch niet zeggen dat de bakterie geevalueert heeft naar een nieuwe vorm? is daar een nieuwe info bijgekomen in een dna van ecoli? neen die is gewoon verandert van zijn toestand door de mutatie. Weet jij dat in Nieuw-zeeland zijn de katten niet welkom?? en weet jij waarom? omdat 1000jaren wonen in NZ. vogels en geen roofdieren, dus de vogels haden geen gevaar en zijn gestopt met vliegen, nu na zoveel jaren zijn ze gewoond om niet te vliegen dat ze dit niet meer kunnen, ze zijn aangepast aan de toestanden, maar sinds de mens naar NZ gekomen is heeft hij ook de huisdieren meegebracht, dat was de hemel voor katten die konen jagen zoveel als ze willen.

Bijna meteen na de vondst van Piltdown kwam er kritiek op, nooit heeft dit fossiel een grote rol gespeeld in de evolutie. Naarmate er meer mensachtige fossielen werden ontdekt werd Piltdown man steeds meer als een aberratie beschouwd, totdat uiteindelijk werd bewezen door wetenschappers dat het om een hoax ging.
Osborn, die de tand eerst beschreef, was niet zeker wat het was en heeft afgietsels naar meerdere collega's gestuurd. De beschrijving van Nebraska man werd gedaan voor een populair magazine door Forestier, Osborn's mening over deze tekening was dan ook duidelijk: een deel van de verbeelding van de artiest, zonder twijfel boordevol fouten.

Na verder onderzoek door wetenschappers bleek de tand afkomstig van een uitgestorven varkenssoort.
Van wat ik weet over sivapethicus was de claim over een mensachtige kaak min of meer provisorisch aangenomen: het was mogelijk maar niet definitief. Ik vind er zeker niets van terug dat het 15 jaar lang DE voorvader van de mens werd genoemd.

Maar hier geef je alweer een voorbeeld van zelfcorrigerende wetenschap. Want het waren niet de creationisten die ontdekten dat de intiiële waarnemingen fout waren, neen, andere wetenschappers deden veldwerk en analyses om tot besluit te komen dat een eerdere waarneming foutief was. Hierna werden de resultaten juist geplaatst en juist gebruikt.

Dit in tegenstelling tot creationistische hoaxes die al meermaals als vals bewezen zijn, maar nog steeds als feit worden aangehaald. Zoals de voetafdrukken aan de Paluxy rivier, de Moab en Malachite Men en de Castenedolo, Olmo en Calaveras schedels die allen worden aangehaald als bewijs dat de mens en dinosaurussen samen leefden. Allen zijn ze gecorrigeerd door degelijk wetenschappelijk onderzoek, allen worden nog steeds gebruikt door creationisten.
Bronnen? Ook dit zijn weer enorm bekende creationistische canards die gebaseerd zijn op foute metingen of die door de onderzoeker zelf opgehelderd worden. Ik ken zelf een paar voorbeelden van verkeerde dateringen van levende dieren en verkeerd gebruik van K/Ar datering, als je de specifieke voorbeelden kent dan kan ik je zeggen waar je fout zit.
Ik vind nergens een studie of verslag over de datering van Sirtsy, alleen creationistische websites die dit claimen.

Jij bent niet het eerste geval dat dezelfde idiote creationistische claims blijft herhalen.

Alain, je doet er goed aan om op z'n minst te reageren op wat er geschreven wordt. Je hebt foutief atheïsme en de evolutietheorie gelijkgesteld. Dat is zeker niet de enige fout die je gemaakt hebt, maar op z'n minst diegene die het gemakkelijkst te weerleggen is. Jouw reactie is dan ook totaal naast de kwestie.
Het was met bovenstaande post absoluut niet mijn bedoeling om de volutietheorie te bewijzen, maar op z'n minst de creationistische canard uit je hoofd te praten dat atheïsme en de evolutietheorie hand in hand gaan.