Politics.be
Pagina 4 van 10 < 123 4 5678 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Verkiezingen 2010 en regeringsvorming (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=218)
-   -   Ik ben het echt beu aan het worden... (https://forum.politics.be/showthread.php?t=164498)

drosophila 8 december 2011 23:08
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 5852800)
Hoe interpreteert u dan de neen van Di Rupo op de nota van De Wever ?
Wat heeft dat ermee te maken?

Citaat:
We hebben enkel neen gezegd op die nota.
En al de rest heeft ja gezegd. Misschien hadden jullie de consequenties niet voorzien, maar dat betekent nog niet dat jullie "eruit gezet zijn".

Citaat:
Is dat nu echt te moeilijk nederlands.
Kunt u die aanmatigende zinnetjes achterwege laten a.u.b.? U begint echt wel te overdrijven.

Flippend Rund 8 december 2011 23:08
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6 (Bericht 5852811)
De selling proposition van het vn-a in 2013, daar gaat deze discussie over. Wat niet wegneemt dat die selling proposition "wij werden eruit gezet" niets anders dan een bagatel is, echter tot veel meer dan dit soort spielereien is het nv-a nooit in staat geweest en zal het nv-a ook nooit in staat zijn.
Ik denk niet dat de NVA zal moeten teruggrijpen naar oude koeien, als je ziet wat voor slap federaal regeerakkoord er weer eens bedisseld is.

4x10E6 8 december 2011 23:09
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 5852812)
niks nieuws. Wat u hierboven schets is de waarheid. Dus u weet het toch.
Je bent weeral abuis. Hoe doe je dat toch? je geloofwaardigheid loopt onderhand fikse knauwen op.

Jij beweerde namelijk in #103 het volgende : "En die is dat we neen hebben gezegd op de nota en op die manier langs de kant zijn gezet door de klassieke partijen." Dit is iets volkomen anders dan de intriganten rol die aan mevrouw Gennez toebedicht wordt door de vlaams-populsiten.

Trek nu niet je kak in, wees een man en laat maar komen.

drosophila 8 december 2011 23:09
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 5852821)
Omdat dit ook zo gebeurd is. Tenzij u met FEITEN kan komen om dit te weerleggen.
U verdedigt de stelling eruit gezet te zijn. De bewijslast ligt dus bij u.

stuyckp 8 december 2011 23:10
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door peter1962 (Bericht 5852761)
je begrijpt me wel stuyckp : het gaat n-va niet om de waarheid, maar om de perceptie bij de kiezer. Het verhaal moet overeind blijven.
Het gaat ons dus wel om de waarheid en die waarheid is de volgende :
- We hebben neen gezegd op de nota van Di Rupo. FEIT
- We hebben ons bereid getoond verder te onderhandelen op basis van een andere nota FEIT

Daar zet je jezelf niet mee aan de kant.

- Di Rupo heeft neen gezegd aan een eerdere nota van BDW. met veel dramatiek maar zonder de nota deftig gelezen te hebben FEIT
- Di Rupo heeft gedurende de hele onderhandelingen maanden niet thuis gegeven. Ging op reis naar italie en dergelijke FEIT
- Di Rupo heeft zijn eigen studiedienst teruggefloten tijdens de onderhandelingen met Vandelanotte of was het Beke FEIT
- Di Rupo schreef een bombrief naar Beke na Beke's werkstuk en gooide daarmee al het voorgaande werk in het water FEIT

- Vervolgens kwam hij met een nota die zowat het partijprogramma is van de PS : Dit is geen feit, maar mijn perceptie.

Dit laatste voeg ik eraan toe om sommige mensen duidelijk te maken wat het verschil is tussen feiten en perceptie.
Ligt blijkbaar nogal moeilijk.

drosophila 8 december 2011 23:11
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 5852851)
- We hebben ons bereid getoond verder te onderhandelen op basis van een andere nota FEIT
Welke andere nota?

Flippend Rund 8 december 2011 23:12
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6 (Bericht 5852847)
Je bent weeral abuis. Hoe doe je dat toch? je geloofwaardigheid loopt onderhand fikse knauwen op.

Jij beweerde namelijk in #103 het volgende : "En die is dat we neen hebben gezegd op de nota en op die manier langs de kant zijn gezet door de klassieke partijen." Dit is iets volkomen anders dan de intriganten rol die aan mevrouw Gennez toebedicht wordt door de vlaams-populsiten.

Trek nu niet je kak in, wees een man en laat maar komen.
En daarmee komen we aan de kern van de zaak: dat de nota Di Rupo gewoon ontoereikend is. En dat de NVA simpelweg gelijk heeft van daar niet aan te willen meedoen. En dat dit dus een gemist kans is voor dit land.

stuyckp 8 december 2011 23:13
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door drosophila (Bericht 5852849)
U verdedigt de stelling eruit gezet te zijn. De bewijslast ligt dus bij u.
U verdedigt de stelling dat we zelf langs de kant zijn gaan staan. De bewijslast ligt dus bij u.
Ziet dat er geen logica zit in uw zin. Ik zie niet in waarom de bewijslast bij u of bij mij zou liggen. Maar ik heb al voldoende argumenten en bewijzen gegeven voor mijn stelling in tegenstelling tot u.
Voor de volledigheid voor de 1000e keer nog maar eens :

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nierika (Bericht 5698970)
C'est pour cela que j'ai conseillé �* Elio dans sa note de gérer le communautaire de manière �* amener le CD&V �* la table de négociation et l'économique de manière �* séduire l'Open-VLD. La N-VA seule, perd de sa relevance. Elle seule profitera du chaos.
http://www.lesoir.be/actualite/belgi...ver-850028.php

Rik Van Cauwelaert in Knack:
' Tekenend voor de politieke vertoning van de afgelopen dagen was het interview met SP.A-voorzitter Caroline Gennez dat de krant Le Soir in haar weekendeditie publiceerde. ‘De N-VA wil de politieke wereld op twee niveaus klem rijden’, verklaarde Gennez. ‘Daarom heb ik Elio Di Rupo de raad gegeven in zijn nota het communautaire zodanig te behandelen dat de CD&V aan de onderhandelingstafel wordt gebracht, gecombineerd met een economisch luik om Open VLD te verleiden. Zodra de N-VA alleen staat, verliest ze elke relevantie.’

Elio Di Rupo – als hij en zijn medewerkers daar al niet zelf op waren gekomen – leverde een nota af die erop voorzien was om zonder de N-VA te worden uitgevoerd. Waarna gebeurde wat moest gebeuren: de N-VA zei inderdaad nee. Alleen deed die partij dat sneller dan verwacht.

Maar in hetzelfde interview met Le Soir zei Gennez behoorlijk boos te zijn op Bart De Wever omdat die nee zei tegen Elio Di Rupo. Want dat is volgens haar heel slecht ‘voor de portefeuille van de mensen en voor de jongere generatie’. Een vreemde redenering, want het was kennelijk toch de bedoeling dat de N-VA nee zou zeggen op Di Rupo’s nota. '

En niet te vergeten Wouter Beke die in Terzake zijn neen mocht gaan uitleggen aan Kathleen Cools, en voortdurend (dik tegen haar zin, want ze fietste er voortdurend omheen) suggereerde dat di Rupo's nota niet diegene was die Beke met hem en Dewever had afgesproken tijdens Bekes opdracht als verduidelijker, en in die mate was aangepast dat het hem leek dat het opzettelijk werd gedaan om NVA er af te fietsen.

Systemke Systemke toch.
Denk je nu écht dat we vergeten?
En daar voegen we dan nu het interview met vandelanotte aan toe.

4x10E6 8 december 2011 23:13
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund (Bericht 5852842)
Ik denk niet dat de NVA zal moeten teruggrijpen naar oude koeien, als je ziet wat voor slap federaal regeerakkoord er weer eens bedisseld is.
kom kom .. het gros van de kiezers is tuk op populistische thema's zoals "wij werdern eruit gezet". Geen mens die een knijt geeft om "een slap federaal regeerakkoord".

Amon_Re 8 december 2011 23:14
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pietje (Bericht 5852288)
De N-VA heeft nooit een compromis nagestreefd, omdat die partij er ook geen wenst.
De volgende feiten spreken u tegen:
- Nota BDW
- Het recente interview VDL
- Het interview Gennez

De volgende observaties spreken u tegen:
- Het enorm snel verwerpen van nota BDW
- Het gekronkel nadien om te beweren dat nota BDW 90% die van EDR was
- Het Franstalig front
- De beweringen dat het uiteindelijke regeerakkoord enorm veel overeenkomt met Nota BDW

Citaat:
Die partij heeft maar één einddoel het einde vd Belgische Staat, en dat weten ze ten zuiden van Samber en Maas ook.
Het is niet omdat NVA België wilt afbouwen dat de tussenstappen negatief moeten zijn.

Citaat:
Trouwens, zie je De Wever ("den Bart" pour les intimes) of eender welke andere N-VAer "trouwheid aan de koning" gaan zweren, op het Paleis ??
Ja. Ik zou dat ook doen als dat nodig is om de monarchie te kunnen demonteren.

Citaat:
Daar zou hun rechtstreekse achterban, en al zeker de "overgelopen VB-ers" niet mee kunnen lachen.
De hele boel laten verrotten, dat was hun strategie.
Je hebt hiervoor geen enkel bewijs. Er is wel bewijsmateriaal in de andere richting.

drosophila 8 december 2011 23:14
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 5852860)
U verdedigt de stelling dat we zelf langs de kant zijn gaan staan. De bewijslast ligt dus bij u.
Dat is niet moeilijk. Ik hoef gewoon te verwijzen naar de nieuwsberichten van begin juli, die allemaal gewag maken van het 'neen' de N-VA en het 'ja' van de andere partijen. QED.

4x10E6 8 december 2011 23:15
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund (Bericht 5852859)
En daarmee komen we aan de kern van de zaak: dat de nota Di Rupo gewoon ontoereikend is. En dat de NVA simpelweg gelijk heeft van daar niet aan te willen meedoen. En dat dit dus een gemist kans is voor dit land.
kom kom de kern van de zaak van deze thread betrof niet het regeerakkoord van de regering Di Rupo.

Overigens was er geen regeerakkoord toen meneer De Wever in diens onmetelijke wijsheid besliste eruit te stappen in juli 2011.

Ook wat jou betreft : ga nu niet die kak ophouden, wees moedig en laat maar stromen.

stuyckp 8 december 2011 23:15
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door drosophila (Bericht 5852856)
Welke andere nota?
Bekijk de pers conferentie opnieuw en luister voor een keertje eens deftig.

Flippend Rund 8 december 2011 23:16
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6 (Bericht 5852861)
kom kom .. het gros van de kiezers is tuk op populistische thema's zoals "wij werdern eruit gezet". Geen mens die een knijt geeft om "een slap federaal regeerakkoord".
Het hangt er van af of het echt gaat beginnen nijpen. Een begroting die aan alle kanten lekt zal op een keer wel arriveren aan uw voordeur.

Gwyndion 8 december 2011 23:16
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6 (Bericht 5852870)
kom kom de kern van de zaak van deze thread betrof niet het regeer akkoord van de regering Di Rupo.

Overigens was er geen regeer akkoord toen meneer De Wever in diens onmetelijke wijsheid besliste eruit te stappen in juli 2011.

Ook wat jou betreft : ga nu niet die kak ophouden, wees moedig en laat maar stromen.
EDR heeft geen nota

drosophila 8 december 2011 23:18
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 5852860)
Voor de volledigheid voor de 1000e keer nog maar eens :



En daar voegen we dan nu het interview met vandelanotte aan toe.
Het is niet omdat u graag tussen de regels leest: "De N-VA is eruit gezet" dat dat daar ook daadwerkelijk staat! Noch bij Gennez, noch bij VDL.

4x10E6 8 december 2011 23:19
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund (Bericht 5852874)
Het hangt er van af of het echt gaat beginnen nijpen. Een begroting die aan alle kanten lekt zal op een keer wel arriveren aan uw voordeur.
kom kom je had het over het regeerakkoord Di Rupo, niet de begroting 2012. En zelfs dan nog durf ik stellen dat het gros van de kiezers zich niet leiden laat door een lekkende begroting, integendeel kiezers gaan voor die spitante dikkerd uit de slimste mens.

drosophila 8 december 2011 23:19
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 5852872)
Bekijk de pers conferentie opnieuw en luister voor een keertje eens deftig.
Waarom antwoordt u niet gewoon?

Gwyndion 8 december 2011 23:19
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door drosophila (Bericht 5852879)
Het is niet omdat u graag tussen de regels leest: "De N-VA is eruit gezet" dat dat daar ook daadwerkelijk staat! Noch bij Gennez, noch bij VDL.
Alle andere partijen zijn eruit gestapt

stuyckp 8 december 2011 23:19
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door drosophila (Bericht 5852869)
Dat is niet moeilijk. Ik hoef gewoon te verwijzen naar de nieuwsberichten van begin juli, die allemaal gewag maken van het 'neen' de N-VA en het 'ja' van de andere partijen. QED.
die vormen enkel een bewijs dat we neen hebben gezegd op de nota.
En dat ontkennen we niet. sterker u bewijst daarmee ons gelijk.
Uw langs de kant gaan staan is uw misinterpretatie van de feiten.
Er is dan ook een hele show voor nodig geweest. zoals het opdraven van de koning en dergelijke.

En als u gelijk zou hebben met die neen. Dan wacht ik nog altijd op een antwoord van u waarom de neen van Di Rupo op de nota van BDW anders geinterpreteerd moest worden.

Daar zit ik al een tijdje op te wachten eigenlijk.

Amon_Re 8 december 2011 23:20
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6 (Bericht 5852455)
Er moet veel aan gelegen zijn voor het nv-a om hun schaamtelijke aftocht uit de regeringsonderhandelingen te willen voorstellen als zou men het nv-a eruit gebonjourd hebben.

Helaas pindakaas, meneer De Wever en kornuiten gokten en overspeelden hun hand door uit de onderhandelingen zelf weg te stappen. Meneer De Wever en co speelden één tactisch spelletje teveel.

Jan Jambon geeft hier toe dat het nv-a het zelf afbolde : "Of het niet frustrerend is, zo aan de kant staan, en werkloos moeten toezien hoe de onderhandelingen dit weekend een kookpunt bereiken? 'Ja, dat is frustrerend', knikt Jan Jambon. 'Maar het zou nog veel frustrerender zijn om wel deel uit te maken van de meerderheid en toch niet onze programmapunten te kunnen realiseren. Daarom vind ik dat wij een logische keuze hebben gemaakt. Wij konden niet waarmaken wat we onze kiezers hadden beloofd. "

Overigens weet ik niet wat te moeten denken van het doorslaggevende argument "ik ben niet voor de sossen, maar open vld kan ik appreciëren"; zelf ben ik ook niet voor de bearnaise saus van D&L, maar de currysaus van Vandemoortele kan ik wel degelijk appreciëren.
Het enige wat Jan zegt is dat ze op dat moment aan de kant staan. Niet dat ze aan de kant gingen staan.

4x10E6 8 december 2011 23:20
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion (Bericht 5852876)
EDR heeft geen nota
uch , bleekgezicht spreekt in raadsels.

Jakko 8 december 2011 23:21
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door peter1962 (Bericht 5852761)
je begrijpt me wel stuyckp : het gaat n-va niet om de waarheid, maar om de perceptie bij de kiezer. Het verhaal moet overeind blijven.
Dan zal ik de perceptie maar doorprikken in de hoop dat je de waarheid kan verdragen, nadat uw waarheid een eigen leventje is gaan lijden, nadat Lieven Verstraete zijn oneliner op zijn BRT's "jullie zijn aan de kant gaan staan", introduceerde.

Terzake 29 augustus

stuyckp 8 december 2011 23:21
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door drosophila (Bericht 5852884)
Waarom antwoordt u niet gewoon?
omdat ik het een domme vraag vind. Als je zou nadenken zou je het weten.

matthias999 8 december 2011 23:22
Hierbij besluit ik wat ik al reeds vermoede: De belgicistjes weten wel dat ze ongelijk hebben maar willen hun ongelijk niet bevestigen, daarom dat ze maar steeds blijven roepen dat nva zichzelf buitenspel heeft gezet en dat het communitair akkoord goed is en 90 % van de nota van bdw is.:roll:

Ga jullie maar vast achter de cd&v en vld verbergen, helaas zal er in de toekomst steeds maar minder verstopplaats overblijven wegens het finaal inkrimpen van die partijen.

4x10E6 8 december 2011 23:22
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re (Bericht 5852887)
Het enige wat Jan zegt is dat ze op dat moment aan de kant staan. Niet dat ze aan de kant gingen staan.
Welneen, iemand die beweert "een logische keuze" gemaakt te hebben geeft blijk van moedwil.

Flippend Rund 8 december 2011 23:24
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6 (Bericht 5852870)
kom kom de kern van de zaak van deze thread betrof niet het regeerakkoord van de regering Di Rupo.
Het is wel degelijk de kernvraag. M.i. had de NVA groot gelijk om "nee" te zeggen tegen een nota die wil voortborduren op de oude socialistische formules die niet meer werken en die van Wallonië een gedeprimeerde en armoedige regio hebben gemaakt, en die leiden tot een opgezwollen overheidsapparaat waar corruptie alomtegenwoordig is.

Of de NVA "zichzelf daarmee uit de regering zet door een slechte nota te weigeren" of "uit de regering gezet wordt doordat de anderen een slechte nota opstellen", dat is een semantisch spelletje. Ik hoop enkel dat de NVA zich niet laat meeslepen door dit spelletje.


Citaat:
Overigens was er geen regeerakkoord toen meneer De Wever in diens onmetelijke wijsheid besliste eruit te stappen in juli 2011.

Ook wat jou betreft : ga nu niet die kak ophouden, wees moedig en laat maar stromen.

Gwyndion 8 december 2011 23:26
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6 (Bericht 5852894)
Welneen, iemand die beweert "een logische keuze" gemaakt te hebben geeft blijk van moedwil.
Of het de logische keuze is zullen we nochtans snel genoeg merken. Indien dit een succesvolle regering wordt die voor de bedoelde decennia (2 dacht ik?) politieke rust zorgt heeft N-VA ongelijk. Op zich moet N-VA zich geen zorgen maken als de begrotingsproblematiek een indicatie is.

filosoof 8 december 2011 23:26
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door matthias999 (Bericht 5852209)
Dat eeuwige welles niettes spelletje ofdat nva eraf is gereden of niet...

Ik ga een allerlaatste poging doen om de mensen die er van overtuigd zijn dat nva zich zelf buiten spel gezet heeft proberen te overtuigen in hun ongelijk..

Waarom wij denken dat nva eraf is gereden?

Simpel. Men stelt een nota op en stuurt een kopie naar elke partij die momenteel aan tafel zit. Elke partij was vrij om JA of NEEN te zeggen. Vld en cd&v zeiden JA, niet omdat men die nota zo fantastisch vond, nee. Men vond die nota ook slecht. Maar toch zei men JA omdat ze de macht hadden geroken. En men toch dacht dat men van die slechte nota nog wel iets goed konden maken. Di Rupo vond dit een gouden kans om eindelijk nva te kunnen lozen. Dus stelde hij algauw voor om verder te gaan onderhandelen ZONDER nva. Geen enkele partij protesteerde. Terwijl vld en cd&v het hele jaar door hebben verkondigt dat een regering zonder nva onmogelijk was. Cd&v spartelde wat tegen, maar werd al direct het zwijgen opgelegd omdat Di Rupo de koning naar hem afstuurde. Een poging om deze bitter pil te slikken. Vanaf dan was het officieel gebeurd: Vld, en cd&v hadden nva geloosd om verder te kunnen onderhandelen. Toch wel vreemd dat cd&v op deze nota JA zeiden en op de nota van VDL NEEN, terwijl de nota VDL veel beter was.

Ook Gennez heeft hier aan meegewerkt. Zij heeft toen zonder schaamte aan Le Soir verkondigt dat men Elio de raad gaf om de nota zo op te stellen dat er voldoende snoepjes zaten voor vld en cd&v in de nota, en waar helemaal geen standpunten van nva in te vinden waren. Zodat nva niets anders dan NEE kon zeggen.

De verklaring in Le Soir: http://www.lesoir.be/actualite/belgi...ver-850028.php

Enkele weken geleden toen de onderhandelingen weer vast waren gelopen bij de begroting stelde nva voor om een noodregering op te starten zonder de ps. Niemand had hier oren naar. Dat is toch nogmaals een bewijs dat de traditio's nva gewoonweg niet willen..

Wat is er dan fout aan om zonder nva verder te gaan?

- Omdat nva de grootste partij van het land is. Het is puur ondemocratisch om de grootste partij opzij te zetten.

- Omdat de franstaligen op de nota van Bart De Wever ook NEEN hadden gezegd. Had er iemand toen het voorstel gelanceerd om zonder de ps verder te gaan?

- Omdat er in de nota van Di Rupo heel veel belastingen zaten. Vld is tegen belastingsverhoging maar toch wou men verder onderhandelen??

- Omdat deze nota (bijna) een kopie was van het ps programma...

Conclusie: de partijen hebben hun ganse programma overboord gegooid om toch maar mee te kunnen spelen. Trouwens, cd&v en vld waren ook voor een confederatie. Maar deze onderhandelingen gingen over het behoud van het federale België... En dat vond men toch maar geen probleem?

Misschien wou nva helemaal geen compromis?

Ook deze stelling is helemaal onjuist. Nva heeft de afgelopen maanden genoeg pogingen gedaan om de gesprekken terug op gang te brengen. Remember de nota de Wever. Daar zaten ook heel veel toegevingen in maar toch was het niet voldoende voor de franstaligen. Nva wou daarna zelfs opnieuw een nota samenstellen maar dat mocht niet van de koning, en van de franstaligen, uiteraard.

Enkele dagen geleden heeft VDL zelf nog gezegd dat nva wel degelijk naar een compromis wou streven. Ik ben niet voor de sossen, maar VDL kan ik ergens wel appreciëren.



Geen kinderachtige reacties aub.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door matthias999 (Bericht 5852209)
Zodat nva niets anders dan NEE kon zeggen.
Jouw interpretatie (die BDW het best uitkomt om zijn Calimerootje te doen.)
Herlees eens goed wat Gennez volgens Le Soir zei. Geen sprake van NVA er af rijden.

4x10E6 8 december 2011 23:28
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund (Bericht 5852899)
Het is wel degelijk de kernvraag. M.i. had de NVA groot gelijk om "nee" te zeggen tegen een nota die wil voortborduren op de oude socialistische formules die niet meer werken en die van Wallonië een gedeprimeerde en armoedige regio hebben gemaakt.

Of de NVA "zichzelf daarmee uit de regering zet door een slechte nota te weigeren" of "uit de regering gezet wordt doordat de anderen een slechte nota opstellen", dat is een semantisch spelletje. Ik hoop enkel dat de NVA zich niet laat meeslepen door dit spelletje.
maar neen Flip. Deze thread gaat over de nieuwerwetse vlaams-nationalistische mythe als zou het nv-a aan de kant gezet zijn geweest tijdens de regeringsonderhandelingen. Kortom een discussie dat die het modale tooggesprek niet overstijgt. Niets mis mee

Xenophon 8 december 2011 23:28
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door filosoof (Bericht 5852906)
Herlees eens goed wat Gennez volgens Le Soir zei. Geen sprake van nVA er af rijden of voor 't blok zetten.
Maakt weinig uit nu, tenslotte is Gennez nu zelf aan de kant gaan staan.

matthias999 8 december 2011 23:31
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door filosoof (Bericht 5852906)
Jouw interpretatie (die BDW het best uitkomt om zijn Calimerootje te doen.)
Herlees eens goed wat Gennez volgens Le Soir zei. Geen sprake van NVA er af rijden.
Zucht...

Karma 8 december 2011 23:31
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus (Bericht 5852279)
nee, die Rupo liet de collabo's onderhandelen op ZIJN nota.
Waarom onderhandelde la Rupette niet op de Wever zijn nota? Je weetwel, de eerste nota geschreven door de WINNENDE partij die 1.135.615 stemmen haalde.
Waarom hebben de Vlaamstalige partijen niet geeist om te onderhandelen op De Wever's nota en niet op de nota Di Rupo?

4x10E6 8 december 2011 23:32
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door matthias999 (Bericht 5852920)
Zucht...
Was jij die discussie dan niet beu ?

drosophila 8 december 2011 23:32
Citaat:
En als u gelijk zou hebben met die neen. Dan wacht ik nog altijd op een antwoord van u waarom de neen van Di Rupo op de nota van BDW anders geinterpreteerd moest worden.
Omdat daar meer dan één partij niet mee akkoord was.

Amon_Re 8 december 2011 23:33
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door peter1962 (Bericht 5852711)
Als de formateur aan al de onderhandelende partijen (die ruim overschot hadden om een 2/3 meerderheid te vormen de vraag stelt : wie wil de onderhandelingen starten op basis van mijn nota. En hij krijgt één NEEN via een persconferentie waar de nota tot brandhout is gemaakt. En hij krijgt van alle anderen een ja, maar. En hij kan tellen : hij merkt dat hij probleemloos zijn benodigde 2/3 meerderheid kan vormen. Wel, dan trekt de karavaan voort.
Correct, wat je er wel niet bij zegt is dat ook CD&V geneigd was om NEE te zeggen. Het was pas na druk vanuit Laken dat Beke gevallen is. Vergeet ook niet te vermelden dat er al meerdere nota's afgeschoten zijn door andere partijen. Vergeet ook niet dat CD&V eerst niet voort wou zonder NVA.

Als je hiermee rekening houdt dan kan je enkel concluderen dat NVA opzij gezet is door de anderen.

Dit feit op zich is niet echt een probleem, het zijn de leugens nadien en de publieke manipulatie die verwerpelijk zijn.

peter1962 8 december 2011 23:33
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 5852787)
Citaat:
Ik hou me gewoon aan de feiten.
Een neen aan een slechte nota, is niet hetzelfde als neen aan onderhandelingen voor een regering. Wel een neen aan onderhandelingen voor een regering op basis van een slechte nota.
Hier hebben we gewoon een andere mening over, dat is duidelijk. De neen-keuze kon n-va enkel succesvol hanteren indien zonder hen een 2/3 onmogelijk zou zijn geweest. Dan zou de formateur geen andere keuze gehad hebben dan zijn huiswerk opnieuw te maken. Nu was dat niet nodig, dus ging hij evident voort met degenen die wel wilden. Ik vind dat n-va de gevolgen van hun keuze kompleet fout hebben ingeschat, tenzij het een nummertje was om eruit te stappen. Dat zullen we pas zeker weten als de hoofdrolspeler ooit zijn memoires zal publiceren. Gelukkig kunnen wij daar dus nog heel lang over debateren :-D

Citaat:
Ik blijf er bij dat u 2 maten en 2 gewichten heeft. De nota van De Wever was op nog geen half uur afgeschoten.
Het is niet de eerste keer dat ik zeg dat dat de grootste stommiteit was die EDR tijdens dat hele trajekt heeft gedaan. Elk van de nota' had een startpunt kunnen zijn. Men heeft er een spelletje van gemaakt van "jij schiet mijn nota af, wel dan schiet ik de jouwe af." Schabouwelijk was dat.
Citaat:
Dan had er evengoed een regering zonder de PS moeten gemaakt worden ?
Dat had inderdaad mogelijk geweest, maar niemand heeft daar ooit echt met leiderschap de aanzet toe gegeven. Maar ja, het zou mogelijk geweest zijn.

Citaat:
Ook de rol van de koning valt niet te ontkennen, die is niet onafhankelijk.
Die zijn grootste fout is dat hij BDW geen volwaardige pré formateur opdracht had gegeven. Een opdracht van 10 dagen met beperkingen dan noch, was gewoon een slechte opdracht. Achteraf is alles eenvoudig natuurlijk, maar ik vraag me af of BDW die opdracht toen niet beter had kunnen weigeren tenzij men hem niet in een keurslijf stopte. 10 dagen...

Citaat:
Ik ben ervan overtuigd dat als de vlamingen aan hetzelfde zeel hadden blijven trekken, en niet zoals alexander aan tafel waren gaan aanschuiven, we een veel betere staatshervorming uit de brand hadden kunnen slepen.
Eentje die beter was geweest voor u en voor mij en ja zelfs beter voor de trollen hier op het forum.
Dat zullen we natuurlijk nooit zeker weten, maar het kan. Persoonlijk denk ik het niet, omdat de grootste klip die eerst weg MOEST zijn, het bhv dossier was. En de voorstellen van BDW wijken niet zo gek veel af met het uiteindelijke akkoord. Het is uiteraard geen copy-paste, maar de verschilpunten zijn echt niet frappant. (ik spreek enkel over bhv hee, niet over de herfinanciering van bxl waar de verschilpunten wel heel groot zijn). Eenmaal dat "klotedossier" van tafel was kon het echte werk beginnen. En daar zouden bv o-vld en n-va volgens mij dikwijls dezelfde vragen en eisen op tafel gesmeten hebben. Bv op vlak van arbeidsmarkt of belastingen. Het enige verschil zou dan een numeriek grotere vlaamse groep zijn. Maar... dan zou de MR nooit bereid geweest zijn om zichzelf te amputeren van het FDF... Zouden we ooit met FDF uit de bhv knoop geraakt zijn ? Neen volgens mij. Die willen dat niet oplossen, het is hun reden van bestaan.

Citaat:
BDW heeft wel degelijk moeite gedaan om wel een resultaat te bereiken. Het probleem is wellicht voor een stuk hetzelfde als voor Leterme bij de vorige verkiezingen. Te populair. En dan krijg je messen in de rug
Dat betwist ik niet. En dat meen ik. Alleen denk ik ook dat hijzelf verder wou gaan, maar dat zijn partijbestuur daar meer moeite mee had. De geschiedenis had anders kunnen zijn had BDW (zelfs tegen zijn eigen bestuur in) wel een JA als antwoord gegeven, en dan de onderhandelingen een kans gegeven.
Het is niet onmogelijk dat we dan nu een "beter" akkoord zouden gehad hebben. Onmogelijk te voorspellen uiteraard, maar het kan.

.

matthias999 8 december 2011 23:33
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6 (Bericht 5852922)
Was jij die discussie dan niet beu ?
Ik geef het op. Jullie belgicistjes willen de waarheid gewoonweg niet onder ogen zien. Dat is nu wel duidelijk.

Gwyndion 8 december 2011 23:33
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door drosophila (Bericht 5852923)
Omdat daar meer dan één partij niet mee akkoord was.
Onzin, meer dan 1 partij was eveneens niet akkoord met de nota EDR.

drosophila 8 december 2011 23:34
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 5852891)
omdat ik het een domme vraag vind. Als je zou nadenken zou je het weten.
Neen. Omdat u niet durft. Omdat u goed weet dat u eigenlijk zou moeten antwoorden: "er kwam geen nieuwe nota, want wij waren eruit gestapt".


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 03:55.
Pagina 4 van 10 < 123 4 5678 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be