Ja, want iemand die niet radicaal tegenstander is van mensen met een hoofddoek in de open lucht, die is natuurlijk voor de bourka. Dat spreekt vanzelf. Mijn god wat zijn sommige mensen dom.

...aanschouw dus precies waarom er zoveel discussie is over wat nu wel en wat nu niet moet worden bedekt. Je maakt mijn punt perfect voor me, bedankt!

Jij klopt dan toch alle records want je kan nog altijd niet juist quoteren niettegenstaande het al verschillende malen gezegd is hoe het moet. Anderen doen het goed. Maar misschien was ik vergeten dat jullie anders zijn en doen om gewoon anders te zijn en om op te vallen.

Ik vind ( en het gerecht vind dat ook ! ) het misdadig vrouwen te verplichten hun gezicht te verstoppen voor iedereen in de maatschappij.
Anderzijds is het verboden om uw gezicht te verstoppen volgens onze wetten, dit om te vermijdden dat mensen daar van profiteren om misdaden te begaan terwijl men hen niet kan herkennen. Nog nooit gezien dat bandieten hun gezicht verstoppen voor bvb een overval te doen ?
Dus verdere discussie is eigenlijk overbodig : dat is hier niet toegestaan, en iedereen is gelijk voor de wet.
Conclusie : boerkadragers en andere gemaskerden zijn in overtreding en riskeren straf.;-)
Zij zijn gewaarschuwd en moeten dus niet bleitten & zagen als ze gesnapt worden. Agenten hun neus en tanden breken als ze u hierop aanspreken zijn natuurlijk verzwarende omstandigheden, dat hoef ik u niet uit te leggen zeker ?

Quoteren kan ik goed genoeg hoor, kijk:

0/10

Goed he?

Ach, je bedoelt natuurlijk citeren, een heel ander beestje. Kan ik ook hoor, kijk:
...alleen reageer ik liever via de 'snel reageren' functie, omdat het voor de meeste mensen die een klein beetje hun verstand gebruiken duidelijk is wie er geciteerd wordt zonder dat de naam expliciet vermeld dient te worden. Jullie behoren duidelijk niet tot deze categorie, dus zal ik voortaan steeds jullie naampje vermelden. Goed zo?

Als jij nu nog eens een keer zou leren wat de woorden die je gebruikt betekenen, kunnen we heel misschien misverstanden in de toekomst voorkomen.

En hier ben ik het 100% met je over eens.

Misschien de discussie waarvan je beweert dat ze overbodig is eens herlezen: het gaat hier namelijk niet over de boerka, wel over hoofddoeken bij de AH.

Wat die historische achtergrond nu betreft: ik heb al ettelijke malen gezegd dat de jonge moslim vrouwen die een hoofddoek dragen die historische achtergrond totaal niet kennen. Historische achtergrond die jij wel een klein beetje kent dus. Maar zij weten en kennen er in elk geval geen bal van.

Ik heb nl. reeds gezegd dat er in de zomer trula's rondlopen met doorzichtige kleding en met heel opzichtige hoofddoeken dus niet nederig zwart zoals het in feite hoort. Hun stringslip en beha is duidelijk te zien. Die kennen totaal niets van de koran of de islam maar doen gewoon met de grote hoop mee omdat provoceren "in" is en willen opvallen met hun geloofsovertuiging i.p.v. het tegenovergestelde zoals Mohammed het toch in feite bedoelde - ge zegt het zelf. Gaat ge nu eindelijk eens beseffen dat de ware oorsprong of reden om die hoofddoeken te dragen bij dat soort moslima's kompleet vergeten is (voorzover ze het ooit geweten hebben), maar ze die hoofddoek gewoon dragen om te provoceren. Nederigheid is bij die moslima's ver te zoeken.

Bravo ! Eindelijk gesnapt ! Ik zou zeggen maak het niet moeilijker dan het al is. De meesten gebruiken gewoon de knop rechts onder. Voor anderen die niet gepost hebben is het dan in elk geval duidelijker wie wat gezegd heeft. Misschien had je daaraan nog niet gedacht. Zo trekken die citaten dus op niets en weten degenen die niet aan deze discussie deelnemen onmiddellijk wie welke domheid gezegd heeft. En dat zijn er al 1002-128. Reken het zelf maar uit hoeveel mensen je ondertussen mogelijk geergerd hebt met je no-name citaten.

Dat lijkt me een duidelijke hatecrime, die dubbel moet bestraft worden.

Alleen die discussie al hoort niet thuis in dit land. Verhuizen naar een land waar dit soort onnozelteiten wel een maatschappelijk belang hebben!

Ongetwijfeld juist dat heel wat van hen die achtergrond niet kennen, maar dat geldt voor de gebruiken van zowat alle religies, en ontneemt hen niet het recht die gewoonte aan te houden. Of mag een Christen enkel Kerstmis vieren als hij de historische achtergrond kent van waarom men dat op 25 december gezet heeft?

En er zijn een hoop zogenaamde 'christenen' die denken dat Kerstmis vooral dient om pakjes te geven en de kerstman te vieren.

Alle gebruiken worden, in alle godsdiensten, met de tijd binnen bepaalde facties verwaterd tot er van de originele bedoeling weinig tot niks meer resteert. Maar nogmaals, dat betekent niet dat de mensen het recht moet ontnomen worden om zich aan die gebruiken te houden.

Hoewel er ongetwijfeld hier en daar tussen zitten die dat doen om te provoceren, zijn er ook heel wat die dat niet om die reden doen. En ja, het heeft voor nogal wat van die meisjes te maken met een soort 'modeverschijnsel', maar ook dat neemt niet weg dat ze er wel degelijk het recht toe hebben. En voor hen die het doen om te provoceren, wel, die slagen daar overduidelijk geweldig goed in, aan de reacties hier te zien. Jullie trappen er met beide voeten in! Mission accomplished voor die meisjes, zou ik zo zeggen!

Voila, daar gaat het om. En wij verwachten van iedereen hetzelfde, ook van moslims: val ons niet lastig met uw geloof.

En waarom zou dat in godsnaam van enige relevantie zijn? 8O

Heeft wat de islam, of welke andere club dan ook, wilt, enig belang?

Als je dat écht meent, én in de feiten doordrijft, ben je dan iets meer ontwikkeld dan een straathond?

Dat wil jij niet weten. :-)

En waar wordt dit postje verondersteld op te slagen? Iemand vraagt waarom sommige moslima's een hoofddoek dragen ik antwoord dat dat is omdat dat volgens een aantal stromingen binnen de islam zo moet. Wat jouw reactie daar mee te maken heeft is me niet helemaal duidelijk...

Hetzelfde geldt trouwens voor dit: ...waar moet dat nu weer op slaan?

Je verklaring verklaart misschien waarom ze dat doen (ik betwijfel dat), maar ze geeft niet de minste reden waarom wij dat zouden moeten accepteren.

Godsdienstvrijheid, ooit van gehoord?

Als goeie Islamiet , neen, dat bestaat niet.

Of Moslim, of dhimmie, of slaaf, of dood. Geniale keuze nietwaar?

...wat?

Was het lekker , die lobotomie?

jij kent dus niks van islam? of anders heb je niet goed opgelet tijdens de koranlessen.

In Nederland zijn kassiersters met een hoofddoek heel normaal. Waarom zou dit in Vlaanderen problemen geven, terwijl het in Nederland blijkbaar wel kan?

In elke gemeenschap zijn er wel mensen die 'incidenten' veroorzaken. Voor elk van die mensen zijn er honderden die hun job wel goed doen.

Als je elke godsdienst die niet-leden als minderwaardig beschouwt moet gaan verbieden, gaat er niet veel overblijven.

Dus nogmaals: het principe van de godsdienstvrijheid is de reden waarom een hoofddoek aanvaardbaar is.

De gemiddelde huis-, tuin- en keukenmoslim heeft trouwens geen probleem met godsdienstvrijheid. Maar verbied hun godsdienst, en ze zullen gegarandeerd een pak extremistischer worden, wat een logische reactie is.

Heeft hier niks mee te maken.

Godsdienstvrijheid is de vrijheid om je eredienst te houden, niet om de rest van de maatschappij op te zadelen met je onnozelteiten, en al helemaal niet om de wet te overtreden zoals de boerka-dragers.

In Nederland is het roken van wiet ook normaal.

Trouwens, dat u dit recht blijft misbruiken voor foute dingen, is een argument voor hen die het willen afschaffen.

Godsdienstvrijheid is ondergeschikt aan de wetten van het land. Je kan je hele pantheon laten opdraven om aan te tonen dat je je eerstgeborene een kopje kleiner moet maken, maar ik vrees dat niemand je die "godsdienstvrijheid" zal toekennen.

Wat de huis- tuin en keukenmoslim denken doet hier niks aan af. Hun eigen religie ordonneert de doodstraf voor afvalligheid. Alleen kan die dus niet worden uitgevoerd wegens niet wettelijk. Islam is een ideologie die onze bestaande wetten met de voeten treedt.

Mensen die anderen als minderwaardig beschouwen, horen niet thuis in onze maatschappij.

Dat u bereid bent dat wel te accepteren, is typisch en beschamend.

Dat is onzin, maar als het waar zou zijn, is het een reden om de godsdienstvrijheid zo snel mogelijk af te schaffen.

Godsdienstvrijheid werd in eerste instantie ingesteld om de godsdienstoorlogen tussen de verschillende christelijke strekkingen op te heffen.


Tegenwoordig wordt er niemand meer vervolgd omwille van zijn religieuze overtuiging. Maar onder het mom van godsdienstvrijheid proberen de leden van één bepaalde religieuze ideologie de bestaande wetten om te buigen of te omzeilen.

Ik zie echt niet in waarom ik niet met een witte puntmuts kan gaan werken, met net zoveel respect als wij voor de hoofddoeken schijnen te moeten hebben. Ik moet dat nu eenmaal doen van mijn Heilige Theepot.

Heeft hier alles mee te maken. Dezelfde wet die het toelaat dat joden een keppeltje dragen, pijpenkrullen hebben of een zwarte hoed, en christenen een kruisje, laat ook toe dat moslima's een hoofddoek dragen. Da's in essentie net hetzelfde.

Waar heb ik ooit dat recht voor foute dingen misbruikt?

Dan gaat er van Vlaams Rechts niet veel overblijven me dunkt!

Het feit dat u een van de fundamentele waarden van de westerse wereld bereid bent zomaar overboord te gooien, is angstaanjagend. Dictatuur is de volgende stap.
Enkel wanneer het met een andere wet in strijd is. Dat is hier niet het geval, en dus is dat punt irrelevant.

U kan dat altijd proberen af te dwingen. Een Oostenrijker heeft het ook zover gekregen dat hij de toestemming heeft verkregen om op zijn pasfoto te poseren met een pastavergiet op het hoofd, als aanhanger van de 'Church of the flying spaghetti monster'.

Mij absoluut niet gelaten!

Klopt! :-D

Bijlage 85903

Vergeet het maar.
"...alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van geboden en voorschriften.
' onnozelteiten' kunnen dus perfect zolang ze niet in conflict komen met andere wetsbepalingen

Zoals dit dus

Maar we weten beiden dat die wet er gekomen is net omdat soort 'zottigheden' die liever niet zien te bannen.

Neen dat is absoluut geen onzin.
Het recht op dat de dragen gaat op zolang het strookt met ander wetten of bepalingen.
Het zijn net die bepalingen die men jaar na jaar wat aanschroeft opdat integraal te kunnen bannen.

Dat is een totaal andere discussie
Op het eerste gezicht teken ik daar onmiddellijk voor ware het niet dat godsdienstvrijheid net in eerste instantie inhoudt dat je ook niet verplicht bent ( maar enkel het recht hebt ) een bepaalde (geloofs)overtuiging te delen.
Best handig voor een niet-gelovige dus

Helemaal mee eens, op voorwaarde dat men dat in zijn vrije tijd doet.
De werkvloer lijkt mij niet de geschikte plaats voor ' onnozelheden'.
Ongeacht of het religieuze of politieke zijn.

't Wordt stilaan dringend tijd dat religie/godsdienst gewoon onder 'hobby's' geklasseerd wordt.

Mensenlief, we zijn ondertussen in 't 12de jaar van de 21ste eeuw, FCOL wie gelooft die onzin nu nog? :roll:

Wat heeft 'vrije tijd' daarmee nu plots te maken ?
Btw als men begint over 'kopvodden' in het straatbeeld is dat 1) openbaar 2) hun vrije tijd, dacht ik

Er bestaan basisconcepten waaraan de werkvloer zich dient aan te passen. ( en niet omgekeerd dus... al geloven velen dat graag )
Kortweg komt het erop neer dat 'onnozelheden' in de zin van louter kleding best kunnen zolang ze niet indruisen tegen de veiligheidsregels en/of verantwoorde dresscode.

Zolang een hoofddoek dus niet hindert is er niets dat zegt dat zoiets niet kan of mag.
Het is niet omdat men permanent dat begrip 'hinderen' uitholt dat daarom het basisprincipe niet zou gelden of dat daarom een hoofddoek an sich hinderlijk zou worden in context van werk

Als AH ( daar gaat het hier over ) er geen graten inziet hoofddoeken te weren ( ook niet achter de kassa ) toe te laten dan 'bewijst' dit net dat dat perfect met elkaar rijmbaar is.
Dat bepaalde klanten zich daaraan storen staat daar volledig los van.
Als uiteindelijk blijkt dat het overgrote deel van het publiek zal wegblijven omwille bediend te worden door iemand met hoofddoek dán zal AH wel tot de nodige conclusies komen en met wat op de proppen komen waardoor het niet meer kan.

Baas in eigen huis?
Dankzij Europa kunnen hoofddoekfanaten zonder probleem naar Nederland waar hun onzin wel getolereerd wordt.
En let op, persoonlijk wil ik hoofddoeken tolereren, gelijk waar, maar wie in zijn zaak, huis, club,.. er geen wil moet dat recht hebben.

Geen reden om de enkelingen die overlast veroorzaken ongemoeid te laten.
Als een voetballer jou besteelt, ga je hem niet verschonen door te zeggen dat alle andere voetballers van onbesproken gedrag zijn.

Daar ben ik het ook mee eens.
Maar in uw post waar ik op reageerde had u het niet over hoofdoeken maar over “het onderwijzen ervan, door praktische toepassing, door eredienst “

Als de uitkeringen weggeïnflateerd worden, zullen ze bij AH niets meer kunnen gaan kopen, en daar ook niets meer moeten gaan verkopen. En in afwachting van de hyperinflatie koop ik niet bij Albert Hein.