En dan. Het blijft een wet die de verliezen van de aandeelhouder op de belastingsbetaler afwentelt. Een wet die stinkt. En die naar alle waarschijnlijkheid door het gerecht gaat vernietigd worden. En als het belgisch gerecht het niet doet. Dan zal de één of andere europese instantie het wel doen.

.

De socialisten zaten intertijd met hunne ethiasfirst, en de katholieken met hunne arco. Maar ethiasfirst was wel een spaarverzekering. Het waren geen aandelen.
Maar ook hier, heeft men, toen het huis aan het afbranden was, hun toegelaten om nog snel een verzekering af te sluiten.
Maar het waren geen aandelen.

Ik vermoed dat achter deze uitspraken een ACW'er zit, of althans iemand die er belang bij heeft.
Aan heel deze affaire heeft maar één groep de schuld en dat is het ACW, die het geld van de coöperanten belegd hebben in risicovolle beleggingen. Als er iemand niet moet opdraaien hiervoor is de belastingbetaler, en zeker niet de door jou zo misprezen Vlaamse belastingbetaler.

:thumbsup:

Neen, de mensen die helemaal niets met die katholieke zuilen te maken hebben moeten weer 'solidair' zijn, zeker. "Wie zijn gat verbrandt, moet op de blaren zitten", zei mijn grootvader altijd en dat was een wijs man.

Wat ik me afvraag...

1- Zal er vanuit de regering druk uitgeoefend worden op de rechters van de Raad Van State ?
(Wat een ongeziene gangsterstreek zou zijn, dan kunnen we niets , maar dan ook niets, meer vertrouwen)
Zouden ze durven?

2- Ik heb ergens opgevangen dat Europa ook niet akkoord zou zijn met die Arco waarborg.

Weet iemand meer?


Dank U.

Een "herstelwet" met een discriminerende nasmaak.

CM, ACV en een dikke belasting op VZW's met meer dan 1 miljard op de rekening zodat de risico's van dergelijke vzw's wat kunnen getemperd worden

780.000 spaarders in het ootje genomen. Als dat al niet van maatschappelijke orde is, wat is het dan wel?

Het 'belang' (sic) van de coöperant wordt nog maar eens door de ACW-zuil bevestigd. Eerst oompje en dan oompjes kinderen, geldt hier ook blijkbaar.
De Cd&V, de gezinspartij... jaja? :roll:
http://www.hbvl.be/nieuws/economie/a...spaarbank.aspx

7.000.000 belastingbetalers in het ootje nemen?

De leegloop van de katholieke kerk in de 60/70'er jaren, de multicultiralisatie van de grote steden, de neergang van het westen en de opkomst van het oosten...
is mijn inziens toch van een grotere maatschappelijke orde, dan wat aandeelhouders, die tot de conclusie komen dat ze aandeelhouder zijn.

En de ondergang van de wereld op 21.12.2012 ni vergeten he.

...alsof de voorgaanden geen feit zijn.

Zoals de grondwet dus

Als je coöperant zijt , dan weet je toch dat je aandeelhouder bent . En als Arco (de instantie waarvan je coöperant zijt) failliet gaat , zijt ge uw geld kwijt.
Wat is daar onbegrijpelijk aan ? :roll:

De hele discussie gaat erover dat de wet van 2009 maar één doel had: ARCO-aandeelhouders NA de feiten nog rap een waarborg toekennen waarvan bekend was dat ze ook zou moeten uitbetaald worden. ARCO heeft voor 2009 echter nooit bijgedragen aan het waarborgfonds. Dat is dus zoiets als een brandverzekering afsluiten NADAT je huis is afgebrand en alsnog uitbetaald worden. Zou jij dat eerlijk vinden als je al 30 jaar lang voor je brandverzekering betaald hebt? ARCO-aandeelhouders hebben al die jaren een hoge interest gehad en van allerlei privileges genoten (goedkope vakanties, lage hypotheekrente, betere verzekeringen, ...), waar aandeelhouders van andere aandelen niet van hebben kunnen genieten. Waarom worden die andere aandelen dan ook niet gewaarborgd? Wie betaalt de kleine arme beenhouwer terug die zijn geld in Lernout & Hauspie heeft gestopt?

Ik verwijs naar mijn post nr. 136 ,net hierboven.

Meer wijsheid: eerst ons moeder die LUISTERDE naar een zeer ervaren man (hij was toen 80 !) en dan wij die luisterden naar ons moeder.
Het resultaat mag er zijn !
Het zijn nogal dikwijls (niet altijd) dezelfden die "geluk" hebben.

"Hoe durven ze ?" gelezen ?
't Is wel een linkse maar hij slaat spijkers met koppen !

Tussen droom & daad staan wetten & praktische bezwaren.

Want tussen droom en daad staan wetten in de weg en praktische bezwaren en ook weemoedigheid die niemand kan verklaren. :-D
Alfons De Ridder .

De discussie gaat over 2008 en of de regering die waarborg toegezegd heeft in ruil voor een nieuwe kapitaalsinjectie in dexia.
De wet van 2009 was enkel om cooperanten toegang te geven tot het waarborgfonds
En pas in 2011 was er het KB dat arco toegang gaf tot het fonds.

Om uw vergelijking te gebruiken

Als er een vuurwerkfabriek in uw huis geinstalleerd wordt, dan eis je een zware brandeverzekering, dit was in 2008 dus vóór de huidige feiten.

Arco is pas in 2011 toegelaten, en kon dus vooraf geen bijdrage betalen.
Dat cooperanten voordelen hadden bij bedrijven binnen de ACW koepel staat vast, niettemin kon iedereen toetreden, ge moest geen ACW er zijn.

Ik geniet ook van personeelsvoordelen bij mijn firma, waarvan niet personeelsleden uitgesloten worden, en omgekeerd.

Andere aandelen worden niet gewaarborgd omdat er een onderscheid gemaakt wordt voor cooperanten van een erkende cooperatieve vennootschap en voor beleggers in tak 21 verzekeringen en aandeelhouders van andere vennootschappen. Dit onder andere wegens de beperkte inspraak, de gelimiteerde uittredingsmogelijkheden, .....
Een gewone aandeelhouder kan zelf kiezen welke aandelen hij wanneer koopt of verkoopt, een cooperant of een verzekerde kan dat niet. Hij wordt dus net als een spaarder beschermd tegen het faillissement van de beheerder

maar wie belooft er die verzekering en wie belooft er iets die niet kan ?

Beetje serieus blijven. Die vuurwerkfabriek stond er in 2005 ook al, door Arco zelf geplaatst. Op een moment dat ze al hun coöperanten verzekerden dat alles perfect veilig was.
In 2008 zijn er dan nog een paar vuurwerkpijlen bijgeplaatst. Maar de brandverzekering hebben ze pas gevraagd toen ze zagen dat de lonten in brand stonden.

Schrijnend stukje Belgische corruptie-politiek.

Dat heb je nu eenmaal met de traditio's, die zijn er stellig van overtuigd dat ze boven de wet staan.

Ze staan er dan ook boven. En indien niet stemmen ze er wel een wet voor

Trouwens het gaat niet zozeer om de toekenning van een brandverzekering, nadat het al brandde (dat was bij ethiasfirst trouwens ook het geval), maar eerder om de toekenning van deze verzekering aan aandelen, terwijl ze enkel dienstig was voor spaarprodukten.

Schouppe
 

Vandaag zegt oppertjeef en ACW-er Schouppe dat als de ARCO verliezers geen waarborgdekking krijgen de spaarboekjes en andere spaarformules ook geen dekking mogen krijgen.

De boodschap is voor de socialisten. De onderliggende deal van de regeringsvorming is het wederzijds bedienen van Ethias en Arcofin. Beiden moesten Dexia ter hulp komen, beiden moesten een staatsdekking krijgen voor hun leden.

Nu dit niet wil doorgaan voor de CD&V-leden en 'clienten' wordt de PS en Spa gemobiliseerd en zo nodig afgedreigd. Straks komt Di Rupo of een andere socialist ons vertellen dat wij, de belastingbetaler die hier niets mee te maken heeft, solidair moeten zijn met de kleine Arco aandeelhouder eigenlijk een arbeider-spaarder, want beloofd is beloofd.

Wat ook de uitspraak zal zijn van de Raad van State, de regering zal bij monde van Vanackere (ACW) de 780.000 Arco-coöperanten hoop blijven geven dat het in orde komt. Deze zaak gaat naar Europa en zal na de nodige vertragingen misschien beslecht worden na de verkiezingen 2014.

Je voelt zo al van kilometers ver aan dat ze dit over 2014 en de moeder der verkiezingen willen tillen, in de hoop dat door de twijfel die ze wekken die coöperanten nog gaan hopen wat van hun geld terug te zien en de traditionele partijen zullen het zo spelen dat die coöperanten daar alleen nog op kunnen hopen als ze voor een traditionele partij stemmen. Tot na die verkiezingen natuurlijk...

volgens mij hebben ze de brandverzekering afgesproken in 2008, en hebben ze de bijkomende vuurwerkpijlen nog mogen betalen ook.

Dat het verzekeringscontract maar op papier stond als de lonten al branden, daar hebt u gelijk, het was dan ook dringend nodig om de gegeven belofte waar te maken.

Zelden gezien dat de traditionele partijen het algemeen belang zo openlijk aan hunlaars lappen om hun eigen zuilen te redden. Normaal gebeurt de traditionele corruptie nog min of meer verdoken. Nu pleiten ministers er openlijk voor. Is het geen corruptie, dan bezondigen Vanackere en Leterme zich toch openlijk aan een openlijk belangenconflict.

volgens hen hebben ze het algemeen belang gediend door dexia te redden in 2008 met na grote druk geld van arco, gemeentelijke holding, ethias. Geld dat die partijen zelfs niet beschikbaar hadden. Ze zijn dan stuk voor stuk ook in moeilijkheden geraakt. Ethias werd al gered, maar toen was de hetze zo groot niet, ethias is geen politieke speler/tegenstander. ACW via arco is dat wel.
de toezeggingen die toen gedaan werden horen daar bij, en belofte maakt schuld, ook al wordt die regeling nu aangevochten.

Het was dan wel een discriminerende brandverzekering, daar ze enkel en alleen in het leven geroepen was terwille van de arcoaandeelhouders, en bvb de dexiaaandeelhouders (om in dezelfde familie te blijven) uitsloot.
Het is wel hierover dat het gaat.

het zijn arco cooperanten, en de regeling werd al gebruikt om ethias te redden.
rechtstreekse dexiaaandeelhouders bepalen ten andere zelf hoeveel ze kopen en verkopen, en wanneer ze dat doen. Cooperanten kunnen dat niet.

Toch grappig hoe die mensen dreigen met hun geld te gaan lopen als ze het niet krijgen.

Haha. Welk geld? :lol:

Arcoaandeelhouders hebben toch ook zelf bepaald hoeveel ze kopen, en wisten, of zouden moeten weten, wat ze moesten doen, om te verkopen.
Trouwens cooperanten zijn ook aandeelhouders, en dit niet alleen volgens de auditeur die het arcodossier heeft behandeld, doch ook volgens de rechtbank die enkele jaren terug de ceracoorperanten gelijk gesteld heeft met aandeelhouders.
En akkoord, ethias is ook gered, maar hier ging het wel om een spaarverzekering en heeft de belastingsbetaler niets gekost (wat men op voorhand misschien geen 100% kon weten, maar dat het arcoarragement de belastingsbetaler wel geld zou kosten , daar was de waarschijnlijk toch groter, daar het lot hier volledig werd bepaald door dexia).

Dat klopt, bovendien zijn die zogezegde aandelen verkocht als spaarfondsen alleen hebben ze het kind ongelukkiglijk genoeg aandelen genoemd. Ge kunt als je het wil ook uw dochter Joske noemen, maar daarmee is het nog geen zoontje hé.

Nu als een auditeur en een rechtbank uitmaken dat Joske een zoon is (en geen dochter, gelijk ge altijd dacht), dan vrees ik wel, dat het een zoon zal zijn.

Als ik aandelen koop via een belegginsfonds, dan kan ik bij sommige formules ook niet zomaar uitstappen. Nochtans ben ik dan ook niet beschermd. Er klopt iets niet in uw redenering.