In uwen hof ?

Wat is volgens jou het doel van N-VA ?

Welke oogkleppen ?

Stop liever zelf met zeveren en stel je vraag rechtstreeks aan Bart De Wever.
Ik heb zijn mail-adres even voor je opgezocht.
Zonder dank.

[email protected]

Zoals ik al bij herhaling vermeldde ben ik niet vertrouwd met twitterdinges, noch heb ik goesting om daar verandering in te brengen. Ik verkies het om me te oriënteren op de standpunten van de partijvoorzitter van de N-VA die in �*lle media verschijnen.
Je zult je hier en nu bijgevolg tevreden moeten stellen met mijn persoonlijk standpunt.

Dat is tof voor jou. Het verga je goed in je kleine wereldje waar je op jouw eentje separatist, vrijheidsstrijder, pacifist, democraat en euro-lover speelt.

Alsof de man zijn e-mails zelf afhandelt.

Waar zou hij de tijd vinden om dat te doen ?
Tussen de Panda optredens en de ziekenhuisbezoeken in ?

Alsof het ook maar iets uitmaakt wie zijn mails beantwoordt.
Kritiek zal er, door ieder van jullie, hoe dan ook op geleverd worden.

Jullie kunnen je dus beter de moeite besparen en verder twitteren.

Ah, het maakt niets uit ?
Genoteerd.

Ik stel de vraag aan jou! Jij bent hier toch één van de grote pleitbezorgers van de N-Va? Jij bent hier toch degene die zegt hoe het zit? Jij bent hier toch een typend reclamebord voor de N-Va?

Dus voor de laatste keer: hoe reageer jij op de tweeslachtige houding van de N-Va? Simpeler kan ik het écht niet maken hoor. En nee, ik stel me niet tevreden met 'ik doe niet aan twitter' en ik laat me ook niet doorverwijzen naar de grote roerganger. Als de N-Va géén éénmanspartij is, zoals zovelen hier beweren, dan mag ik er hopelijk toch van uit gaan dat je toch zelf ergens een onderbouwde mening en opinie kan formuleren. Of is dat teveel gevraagd? Zoja, dan denk ik niet dat ik ooit nog één bericht van u hier serieus zal kunnen nemen.

Diegene die jij niet ziet, door uw oogkleppen. ;)

En dan? Waar haal jij recht vandaan een persoonlijke kruistocht tegen Knuppel op te starten? Buitengewoon arrogant voor iemand die hier pas komt posten. Of ben je de zoveelste dubbelnick? Denk je soms dat Knuppel in de partijraad van de N-VA zit? Ze is een persoonlijke vriendin van mij en een onverzettelijke nationaliste zonder partijbinding.
Zoek het zelf uit. Ik heb je berichten even bekeken en geconstateerd alle bijna alle gepubliceerde posts overlopen van haat en nijd t.o.v. de N-VA. Je bent helemaal niet geïnteresseerd in de partij, je tracht alleen Knuppel een antwoord te ontlokken dat je in de toekomst tegen haar kan bebruiken. En dat je haar berichten niet meer ernstig zal nemen, daarmee zal ze eens hartelijk lachen en overgaan tot de orde van de dag. Dus, wat je eis betreft : fuck off!

Knuppel voert vooral een kruistocht tegen haarzelf, door zich met de regelmaat van een goede klok in de vernieling te rijden. Net zoals haar partij, de NVA, die zegt niet separatistisch te zijn, maar wel in art. 1 van haar programma de opdoeking van België wil.

Begrijpt u het nu? Goed zo.

:trololol:

Als de Vlaams-nationalisten met hun mond vol tanden staan, dan noemen ze de poster een trol. Dat is het gemakkelijkste natuurlijk.

Zelfs op een forum blijven ze aan de kant staan.

Een onafhankelijke regio betekent niet noodzakelijk de opdoeking van de belgische staat. Nooit gedacht aan een soort rest-België, bestaande uit Wallonië en zelfs Brussel?

Begrijp je het nu? Goed zo.

Blijkbaar zijn bij knuppel en De Schoofzak toch wat oogkleppen van hun ogen gevallen. Ze beseffen dat ze blind waren voor het feit dat men via Twitter rechtstreeks antwoorden kan bekomen van N-VA.

Hun oogklepreacties waren om in de ontkenning en in de aanval te gaan zonder te begrijpen waartegen.

Dat klopt niet. Je definieert een autonome regio. Dat is iets totaal anders dan een onafhankelijke regio.

Met andere woorden, u geeft dus toe dat de NVA een separatistische partij is. Waarom wringt de NVA zich dan in alle bochten om dit af te zwakken en rond de pot te draaien? Wie gelooft die mensen nu nog.

Ik zal hier opnieuw de partijstatuten quoten
Hoe ziet gij een republiek Vlaanderen binnen de Belgische staat?

Ik merk dat de nva-aanhangers steeds dezelfde tactiek toepassen. Post die het tegenstrijdige standpunt van NVA bewijzen via quotes van de nva-website negeren. In de hoop dat bijna niemand een blad terug gaat om de bewijzen zwart op wit te zien staan.

Wie hier nog durft te lullen dat hij niet bekend is met twitter heeft niet de moeite gedaan mijn eenvoudige uitleg te volgen om via de officiële n-va website na te lezen wat moest gelezen worden.

En dat zijn de mensen die beweren dat anderen hun kop in het zand steken.

Er zijn hier een kleine 200 lezers geweest nadat ik mijn post met bewijzen plaatste. En alhoewel een meerderheid van hen NVA aanhangers zijn die mij om het minste komen belagen krijg ik nu geen enkel reactie.
Dat zegt veel. Héél veel.

Wat zeveren over niet de moeite doen om twitter te leren kennen. Anderen beschuldigen van trollen.

Welke volger van de "grote leider" kent het standpunt van nva? Welke van al diegenen die beweren nauwe connecties te hebben bij NVA kan ons hier zeggen welk het nva-standpunt is.

Wie durft "Klare taal" spreken.

Reeds enkele jaren hebben meerdere forummers zich gebogen over de betekenis van het N-VA confedralisme. Simulanten en echte ontkenners eisten verduidelijking van dit begrip en het moest uit de mond van de partij komen of het zou niet deugen. De N-VA verduidelijkte en schreef dit neer in haar congresteksten.

Nu komt seperatisme aan de beurt. Weer om blijkt niemand juist te weten wat dit betekent en is volgens dezelfden in pertinente tegenspraak met het confederalisme. Oh ja ?

Dat de N-VA streeft naar een onafhankelijk Vlaanderen staat in haar statuten en dat een grote stap naar dit doel het confederalsme is, daar zijn zij van overtuigd. Zijn het daarom seperatisten ? Nergens schrijft de partij dit. Ik vermoed eerder dat de partij de 'verdamping' van België na streeft zodat zij niet behoeft te 'seperateren'. In die logica zal zij het huidige Belgische regime ondergraven door het confederalisme in te voeren. Tijdens deze opzet, of na de invoering zal la Belgique imploderen en 'verdampen'.

België , zoals het nu bestaat en functioneert (?), zal verdwijnen. De Vlaams nationalisten zullen niet moeten scheiden van België, het seperatisme. Vele Franstaligen en Walen willen echter scheiden van het confederalistisch België en elders onderdak zoeken. De consequenties van een confederale staat bedreigt voorrechten en geldtransfers.

Is de N-VA dan een seperatische partij ? Neen, zij streeft naar de autonomie van Vlaanderen via een confederale staat. Als alle Belgen zich verzoenen met de Belgische Confederatie dan komt het onafhankelijk Vlaanderen niet. Wie zullen de seperatisten zijn ?

Dat is een feit.

Het probleem is dat de N-VA alleen staat met het enige middel dat België kan redden.

Voor een tijdje althans want België is hoe dan ook gedoemd om te verdwijnen. Is het niet door verdamping, dan is het omdat de traditionele partijen verder doen zoals ze bezig zijn.

Begrijpt gij uwen eigen wartaal zelf?

Noemt gij dat klare taal? Dat is gewoon geleuter enkel dienstig om sullen te misleiden.

Bedankt voor deze informatie.
Mijn conclusie is dus wel degelijk: door de te korte tekst die maar mogelijk is in een tweet, is daar een medewerker van de nva te voortvarend geweest. Zo heeft hij onvoldoende duidelijk het verschil gemaakt tussen de betrachting op korte termijn, nl. de volgende verkiezingen, en de middellange termijn, nl. wat bij een van de volgende verkiezingen, al naargelang de uitslag en de politieke actualiteit, op de plank zal komen als kiesprogramma.

.

Daarom zei Vuye dat de N-VA-ers de enige echte Belgicisten zijn.

Daarom vind ik de N-VA tactiek lucide. Zij maken de cirkel rond met een positief project waar mede alle goedmenende Belgen akkoord moeten gaan. Het kalf ligt gebonden bij "goedmenend".

Enig realisme gebiedt mij om ernstig te twijfelen aan het streven naar een nieuw confederaal en democratisch België. Het Belgische devies 'Eendracht maakt macht" (niet, eenheid is macht) impliceert dat ieder bijdraagt aan het land zonder de andere te belazeren voor eigen profijt. Om dit kleinmenselijke gedrag te neutraliseren behoeven wij een confederatie. Het incivieke gedrag van een meerderheid van Brusselaars en Walen zal het einde van België veroorzaken.

Neen ik wens niemand te misleiden. Lees het nogmaals en zeg mij waar ik leuter en waar u misleid wordt.

Allez gij.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Confederatie

Gij spreekt uzelf tegen.
Confederalisme is er enkel bij onafhankelijke staten. Zonder een onafhankelijk Vlaanderen kan er dus geen confederalisme zijn.

Blijf maar keren en draaien zo veel ge wilt. De NVA spuit enkel mist om hun ware bedoelingen te camoufleren wat eigenlijk betekent dat ze de kiezer wil bedriegen om aan de macht te komen.

Dat is uw conclusie. Het is uw recht om dat zo te interpreteren. Ik deel uw mening niet. Dat mag wel duidelijk zijn.

@ Pajoske

Waarom bent u niet blij met dit goede nieuws ? Of weet u nu al dat het versleten Belgische regime niet zal capituleren om het land te redden. In een Belgische confederatie zal geen enkele Vlaams nationalistische partij voldoende aanhang verwerven om het zaakje op te blazen voor zo ver ieder zich aan het confederale contract houdt.

Et alors. Wenst u geen samenwerking ? Veracht u de Walen en Brusselaars ? Of denkt u dat zij niets van ons willen ?

Ik draai en keer niet, en daar en boven ben ik niet de N-VA. Het zijn de tegenstanders van het confederale idee die mist spuiten en weigeren hun verstand te gebruiken.

Ik zie geen tegenspraak tussen separatisme en het streven naar een confederatie. Wat N-VA verstaat onder confederalisme hebben ze inderdaad duidelijk omschreven in hun congresteksten. Het is zoals Hendrick Vuye het definieert eerder Belgicisme dan separatisme.

Denk jij dat N-VA iets anders verstaat onder separatisme ? Confederalisme is een woord dat niet bestaat. Het staat niet in de "Dikke Van Dale". Separatisme staat daar wel in.

Het is natuurlijk eigen aan de politiek dat ze nieuwe woorden uitvinden of woorden een andere betekenis geven. Ik zie echter geen reden voor N-VA om zelf het woord separatisme te gaan definiëren.

Welke reden zie jij daar toe ?

Volgens de N-VA twitteraar is de onafhankelijkheid geen doel voor de N-VA maar een middel. Het is uiteraard jouw volste recht om zelf jouw eigen fantasie te koesteren over het doel van de N-VA.

Het N-VA confederalisme is niet zoiets dat je kan invoeren. N-VA verdient veel respect voor hun prestatie om confederalisme te definiëren in teksten die goedgekeurd zijn door de leden. Praktisch gezien dient er nog het één en het ander worden uitgeklaard te worden door grondwetsspecialisten. Vooral hun Brusselkeuze is meer een uitgesproken droom dan een praktische werktekst.

Bron ?

De deelstaten en gemeenschappen hebben reeds een vergaande autonomie. Ook heeft België reeds veel aspecten van een confederatie. Bovendien kan je na de staatshervorming spreken van een confederaal model ( zwaarte ligt bij de lidstaten niet op het federaal niveau). Wat mij verbaast is dat N-VA zich niet enthousiast uitlaat over de laatste staatshervorming. De komende legislaturen kunnen de gefedereerde entiteiten zich uitleven met de nieuwe bevoegdheden die ze krijgen.

Van veel goedmenendheid kunnen de Brusselaars en Walen idd niet verdacht worden.

Ik denk dat het uiteindelijk, na veel vijven en zessen, zal uitdraaien zoals in 1830.

Ik heb de tweets van N-VA van de afgelopen dagen gelezen. Er is wat afgetweet. De bewuste Tweet van de N-VA partijaccount is meermaals bevestigd en geduid.

Als je zin hebt om jezelf te mengen in de discussie raad ik je echt aan de tweets vanaf 25 Maart eens te doornemen. Het is heus geen voortvarende misverstand over korte of lange termijn. Het gaat over de essentie van N-VA zelf: "Wat is het doel van N-VA en welk middel gebruiken ze ?"

Uiteindelijk gaat het daar in deze topic niet over. Het gaat er over dat NVA zelf niet weet wat ze willen. Dat ze zich tegenspreken.

EN verder

bron: http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/We...8de-eeuw.dhtml

Waarom staat dat dan 3 eeuwen later in de 21e eeuw in de statuten op plaats 1.1?

Blijkbaar komen er om één of andere reden 18de eeuwse begrippen voor in partijprogramma's. Ik heb geen flauw idee waarom Bourswa dat zo verwoordde. Hij zal er wel zijn reden voor gehad hebben, maar het komt idd lullig over. Gelukkig is hetgeen hij daar net vòòr liet optekenen iets duidelijker: Het zwaartepunt van de bevoegdheden moet bij de deelstaten liggen.

Je hoeft je dus niet ongerust te maken. De Franstaligen gaan daar immers niet mee akkoord.

Waarom zou de N-VA België willen redden?

Wat bedoel je precies met 'het zwaartepunt'?

Er stond weldegelijk: de N-VA is geen separatistische PARTIJ. Niet: de N-VA streeft nu geen separatisme na of zels de N-VA is niet separatistisch.

Een aantal simpele geesten verstaan nog altijd niet wat het woord 'belgicisme' betekent, als je het gebruikt als een begrip uit de taalwetenschap, naast de woorden als gallicisme en germanisme.

Verder verstaan ze ook niet wat precies onafhankelijkheid inhoudt, als je tegelijk meent dat in de 21°eeuw wij in een politiek verenigd Europa willen leven, en niet in een 19° eeuwse natie.

Nu, deze draad heeft geen teelbal belang.
De uitslag van 25 mei zal wel belang hebben.
Daarbij mogen we veronderstellen dat de kiezer gestemd zal hebben volgens zijn bezorgdheden. En dat kan voor mij, nva-sympathisant en nva-lid, mogelijks een grote ontgoocheling zijn, maar 't kan ook omgekeerd uitkomen.

Besluit dus maar verder wat je wil: of wij keuningsgezind zijn, anti-Vlaming, uiterst links of uiterst rechts, het is me allemaal goed wat jullie geloven.

.

We kunnen natuurlijk wel eens goed lachen met de betekenisloze onzin die de N-VA ons voortdurend voorschotelt, maar het zet je toch ook tot nadenken aan.

Vooreerst omdat een confederatie per definitie bestaat uit onafhankelijke landen (je mag natuurlijk een andere definitie geven, maar het zal dan geen confederalisme zijnn). Het verschil tussen een separatist en een confederalist is dat de eerste een onafhankelike staat wil; de tweede wil dat ook maar biedt u nadien een verdrag aan. (Grondverdrag, weet u wel)

- In 2010 al is de N-VA naar de kiezer gegaan met als centraal programmapunt confederalisme. Pas in 2013/14 hebben ze verduidelijkt wat ze daarmee bedoelden. 2010, toen kenden ze de betekenis nog niet? Ga weg.

- N-VA'ers zijn geen federalisten, zelfs geen confederalisten. Zij willen België gewoon splitsen en leven in een onafhankelijk Vlaanderen. Leuk, maar deze visie heeft helaas een klein nadeel: je wint er geen verkiezingen mee, of je wordt er alleszins niet de grootste partij van het land mee.

En dus willen de N-VA-"independisten" (dat zal Bart De Wever toch al liever horen dan het gevaarlijke 'separatisten') ons doen geloven dat ze genoegen nemen met confederalisme. Andere termen die mogen: verdamping, evolutie, zelf beslissen, efficiëntie, maatwerk, systemische hervorming, paradigmashift, zwaartepunt enz.

De N-VA wil ons nu wijsmaken dat België na 44 jaar staatshervormingen na 25 mei in een handomdraai, te hervormen het confederalisme zal omarmen.

Onzin.

Nergens ter wereld een stabiele, werkzame confederatie - dat wil zeggen: een internationale verdragsunie tussen onafhankelijke landen . Confederalisme eindigt ofwel in federalisering, zoals in Zwitserland, ofwel in de verdwijning van de confederatie (Servië-Montenegro).

Nooit, nooit in de menselijke beschavingsgeschiedenis de - heeft ergens ter wereld een bestaand land zichzelf succesvol omgebouwd tot een confederatie. Maar het is wat de N-VA wil,dit "unieke model". De toekomst van onze welvaart, pensioenen, sociale zekerheid, sociaal model, kredietwaardigheid als grootschalig sociologisch experiment. Ik geef toe, een originele inzet van de verkiezingen.

Voor de N-VA zal het niets veranderen. Vaag programma (tout et son contraire), leidersfiguur, externe vijandbeelden. Veel gezever. Na de verkiezingen 5 jaar oppositie.