Je schrijft "echter", maar het tweede lijkt me niet echt in tegenspraak te zijn met het eerste.

Wat ik al zei, dus. Waarom het dan eerst "lulkoek" noemen en nu Patrick in dezelfde lijn denkt, er plots mee akkoord gaan?

Waarom niet , is dat een geheim ?
Schrik van door de mand te vallen? ;-)

Waarom wil je dat eigenlijk weten?

"... lijkt..." Het zoveelste intentieproces dus.

Hij mag van geluk spreken dat hij geen strafklacht aan zijn broek kreeg.
Ik zou gegaan zijn voor de strafklacht.
Het zou nogal wat amusement gegeven hebben. ;-)

Gewoon.
Je hoeft je er niet voor te schamen. ;-)

Eerder schrik om "herkend" te worden, zeker nadat een ander forumlid mijn locatie al opgespoord heeft.

Natuurlijk maak ik me niet veel illusies over de afhandeling van die klacht.

"Je" en "u" zijn in die zin steeds persoonlijke voornaamwoorden, tweede persoon enkelvoud. "U bent racist", is dus naar Pas gericht. Of hij nu in deze context "u bent racist" of "je bent racist" zegt, maakt hoegenaamd geen verschil.

Wie beschuldigingen uit, moet bewijsmateriaal kunnen aandragen. Aan de rechter dan te oordelen over de schuldvraag. U gaat echter uit van de veronderstelling van schuld.

Klopt. Had moeten zeggen: jullie zijn racist.

Oei. Dat willen we niet.
Ik moet nu met mijn jongste dochter naar de speeltuin.
Niets met statistiek toch, want dat kan ik moeilijk geloven. ;-)

Mja, weeral off topic. Vraag het in de draad waar ik het gepost heb. :-P

Koe kan ik nu weten welke draad dat zou zijn ? :roll:

ik ben Firma 1
ik wordt veroordeeld voor fraude
ik richt Firma 2 op en stop met Firma 1
dus firma 2 is ook frauduleus ??

Als je blijft frauderen wel ja.

Door te onthouden waar je 't las?

Maar koed. De aanhouder wint.
2010: pensioen

Juist, maar kun je niet zeggen dat Firma 2 fraudeert a priori.

Juist maar VB blijft toch wel door hameren op hetzelfde nageltje

Het VB is dan ook grotendeels een partij van racisten. Dat is duidelijk. Ik heb ooit een VB- blaadje gezien in een bibliotheek, bladje dat doorging als kiespropaganda voor wat toen nog 'Vlaams Blok' heette. Ronduit degoutant.

"Waarom blijft u die haat zaaien? Waarom blijft u onze samenleving vergiftigen? Waarom blijft u mensen tegen elkaar opzetten?" waren duidelijk niet aan Pas persoonlijk, maar aan het VB gericht.

Nee, want als hij het over het VB heeft, zegt hij ook "U".

Omwille van dat stomme grapje?????? Verder heb ik me hier nooit uitgesproken over statistiek!

Als je dat niet zwart op wit kan bewijzen, kan Firma 2 je inderdaad vervolgens wegens laster. Dan is het aan de rechter om te zien of je je beschuldiging in het wilde weg hebt geuit, of dat jij wel degelijk redenen had om aan te nemen dat Firma 2 fraudeerde, ook al was dat misschien niet zo. Het draait hier vooral om "te goeder trouw zijn".

Moet witte Jozef dan niet optreden?
Ik begrijp wel dat ze het VB niet in een slachtofferrol willen duwen wat ze electoraal willen/kunnen uitbuiten, maar dan kan je het centrum met de lange naam ook beter opdoeken hé.

A priori niet, maar wel als Firma 2 alweer 10 jaar bezig is.

Als je "over voldoende feitelijke elementen moet beschikken zodat ieder redelijk mens er normalerwijze door overtuigd geraakt" dan kan je eigenlijk redelijkerwijze stellen dat je zelf die gast die je zogezegd lasterde, voor de rechter kan dagen voor zijn misdrijf, nietwaar ?

Als ik iemand uitmaak voor "moordenaar", dan moet ik, opdat het niet als laster zou beschouwd worden, over voldoende feitelijke elementen beschikken dat ieder redelijk mens door mijn bewijsmateriaal ook overtuigd geraakt dat het een moordenaar is... de procureur dus ook (ik neem aan dat men procureurs redelijke mensen vindt ?). Dat wil niet zeggen dat het een moordenaar is (een materieel element waarover ik niet beschik kan maken dat mijn bewijsmateriaal waar ik dacht over te beschikken ongeldig is).

Het komt er dus eigenlijk op neer dat om NIET veroordeeld te worden voor laster als je iemand van een MISDRIJF beschuldigd, je over voldoende feitelijk bewijsmateriaal moet beschikken om "redelijker wijze bij een potentieel proces gelijk te krijgen".

Dat is inderdaad IETS minder sterk dan systematisch veroordeeld worden voor laster als je iemand die niet veroordeeld werd, van een misdrijf beschuldigt. Maar de enige uitzondering is dat diegene die je beschuldigt, normaal gezien bij een hypothetisch proces veroordeeld zou moeten worden !

In de praktijk komt het er dus wel degelijk op neer dat als je iemand van een misdrijf beschuldigt die niet veroordeeld is, je laster pleegt, tenzij in dat geval dat je je beschuldigen zo hard kunt maken dat hij in een toekomstig proces naar alle waarschijnlijkheid veroordeeld zal worden.

Je mag dus inderdaad wel degelijk iemand beschuldigen.... als je ongeveer zeker bent dat je elementen hebt waarop die veroordeeld zal worden.

Dat centrum is er voor nog wel wat anders dan racismeklachten alleen, hoor! Maar voor sommigen kan het CGKR nooit goed doen, zelfs niet als ze in de bres springen voor mensen die omwille van hun handicap gediscrimineerd worden.

Maar als dat misdrijf jou niet aanbelangt, maar je er wel weet van hebt?

Ja, zo denk ik er ook over.

Correct, denk ik.

Ik neem aan van wel.

Ik volg nog altijd! :)

Als dit proces er komt, kan het een interessante kluif worden! :)

Nochtans als er één krantje betrouwbaar is, dan is dat het t"Palieterke .
Mocht daar ene zin in staan die niet correct is worden ze door de fascisten gedagvaard. ;-)

Nee , omwille van de onzin die je vertelt over debiele steekproeven.

Ik weet niet in Belgie, maar ik weet dat dat in Frankrijk strafbaar is om een misdrijf waar je weet van hebt, en over voldoende materiaal bezit om het hard te maken, niet aan te geven.

Ttz, als men kan aantonen dat je op de hoogte was van een misdrijf dat potentieel voor herhaling vatbaar is, en je gaf het NIET aan, ben je strafbaar.

non-dénonciation de crime of zoiets heet dat.

Je bedoelt dat theater acteurs elkaar niet kunnen vervolgen voor laster ten gevolge van de teksten die ze in het theaterstuk voorgedragen hebben ? :lol:

Het punt is dat om "oproep tot haat en geweld" of tot "discriminatie" hard te maken dat iets anders is dan een vaag onwennig gevoel dat we aangeleerd hebben om te krijgen jegens sommige politiek oncorrecte uitspraken.

Als Frederik De Herfst stelt dat het probleem in Gondwana eerder de verblauwing dan de vergrijzing is, bijvoorbeeld, dan hebben we dat onwennige gevoel van racisme jegens mensen met een blauwe huidskleur.

Maar volgens de letter van de wet is dat helemaal niet racistisch, want daar zit geen aanzetting tot geweld in, daar zit geen aanzetting tot discriminatie in.

Twee voorbeelden die dat wel zouden zijn, klinken:

Het probleem van Gondwana is de verblauwing eerder dan de vergrijzing, en we zouden al die blauwe kinkels beter op hun lelijke smoel slaan. (aanzet tot haat en geweld)

of:

Het probleem van Gondwana is de verblauwing eerder dan de vergrijzing. Ik stel voor dat mensen met een blauwe huid voortaan uitgesloten worden van het openbaar vervoer. (discriminatie: hen nadelig behandelen)

of iets gelijkaardigs.

Voor mij stelt de wet zelfs niet dat een uitspraak:

blauwe mensen zijn over het algemeen veel dommer dan groene

racistisch is.

We zullen zondag wel zien hoe debiel ze waren, ok?

Ook als het "slachtoffer" het niet wil aangeven?

Ik weet niet in hoeverre hij dat "hard" moet kunnen maken. Uit die tekst die jij hier aanhaalde, meende ik te kunnen opmaken dat hij moet kunnen aantonen dat hij zelf wel degelijk overtuigd was dat het "misdrijf" heeft plaatsgevonden. M.a.w.: handelde hij te goeder trouw of niet?
Als hij het VB als geheel bedoelde, zou je "ja" kunnen antwoorden, als het tegen Pas persoonlijk gericht was, eerder "nee".

Laat me raden, laster en eerroof?
Racisme is een misdaad.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...as-dagvaarding
Vanaf 1.53 :
Pas : "ik ben geen racist. Ik voel me niet aangesproken"
Calvo : "U bent wel een racist en racisme is geen kinderspeeltje, racisme is een misdrijf' en vervolgens de verwijzing naar wat Pas zou gezegd hebben over de situatie rond Victor.
Nee, Calvo heeft zeker en vast niet Pas zelf als raciste bestempeld :roll::roll::roll: