Elke vogel zingt zoals hij gebekt is.

Het is toch een negerin?

Inderdaad en daar is niks mis mee, persoonlijk heb ik zelfs een zwakke plek voor gekleurde vrouwen
Het is echter de manier waarop je het woord gebruikt in je titel.

Ik neem echter aan dat je houding op dit forum een bewuste keuze is om wat te provoceren louter om te provoceren of misschien zelfs om rechts Vlaanderen in diskrediet te brengen.

Ik snap er werkelijk geen bal van.

De manier waarop ik het woord gebruik in de titel?

Nu meen ik het echt, ik heb geen idee wat het probleem nu juist is.

Jaja,het is wel een stuk gemakkelijker om een 22 jaar jongere stoeipoes uit Afrika in je bed te trekken met de belofte van een Europees paspoort,met een Zweedse zal je dat niet lukken.Volgens jouw logica kon hij net zo goed verliefd geworden zijn op een negerin van 79(22 jaar ouder).Overigens heb ik nooit ondervonden dat meisjes van in de 20 zich aangetrokken voelen tot venten van in de 40,misschien moet ik ook eens naar Afrika gaan of terug naar Thailand maar dan zonder mijn vrouw.

Is een dubbelnikker 2x zo erg als een nikker?

Enz. enz.

Zeker geen Chinees.

Geld.

Deze wijven voelen zich niet aangetrokken tot oude venten maar tot geld.Shrijf ze maar in onder de rubriek"de preut moet en zal renderen".

Vrouwen gebruiken hun vagina als zuignap om zich vast te hechten aan geld en bezittingen.

Deze foto's aan je dochter tonen met als boodschap:"daarom moet je studeren".
Deze foto's aan je zoon tonen met als boodschap:"daarom moet je studeren".

U gaat voort op uw eigen perceptie. Dat is uw volste recht, dat wil niet zeggen dat uw conclusie (altijd) correct is. In Azie en Afrika zijn er ook culturele verschillen met het Westen. Koppels met een groot ouderdom verschil worden daar niet veroordeeld zoals in het Westen.

U concludeert het lapidair als op hoerenjacht te gaan in Thailand.

Deze week nog gezien in de lokale krant,een zekere Abdoel Aziz trouwt met een vrouw van 51 hij is 32.En dat is niet voor een paspoort zeker?Waarom is de exoot zonder pas altijd veel jonger?laatst zag ik een lelijke dikke vette troela met slappe zwabbertieten nog pronken met haar sportief gebouwde neger met een kathedraal van een lijf,liefde zeker?Nee jong een paspoort.

Deze "wijven" bulkten zelf al van het geld.

Bron? Kom aub niet af met boekskes zoals Story ....

Je zou nog een "bron" durven vragen als ik zeg dat Paul McCartney en Madonna bulken van het geld!

Astrid Bryan?Waar zou die haar fortuin vandaan gehaald hebben?Jade Foret zal wel zelf haar boontjes kunnen doppen,maar zeker niet zoveel als haar zakenman/midget waarmee ze getrouwd is.En Carla Bruni?Tja die zal kikken op mannen met macht zeker.

Het verschil tussen Bruni en Sarkozy is amper 12 jaar dus niet eens relevant. Bovendien is Bruni een intelligente vrouw die op haar vrijheid is gesteld. Op een bepaald moment hebben ze elkaar ontmoet en is er een vonk overgeslagen.

Het laatste wat Bruni nodig had was een vent aan zich te binden. Ze is trouwens bij hem gebleven toen hij president af was.

Nogmaals geen enkele situatie is vergelijkbaar.

Ja dus?

Alsof het een het ander uitsluit..

Sara Cosemans slaat hier de bal volledig mis.
Ze gaat er al op voorhand vanuit dat er een slachtoffer is als je woordje neger uitspreekt. Zij gaat er automatisch vanuit dat men dat doet om te kwetsen of racistische redenen.

PS: Ineens Eskimo, Indiaan,bosjesmensen ...etc ook maar verbieden?

Zo simpel is dat.

Ik denk dat die als ontbijt dagelijks een groot glas azijn drinkt.

op zich is het een woord uit het woordenboek, en hier is het niet voor iedereen even geladen .. indien men echter in Arika (lees, zwart-Afrika) tegen een Afrikaan "nègre" zegt dan wordt dit algemeen als een belediging gezien ..

de voorbeeldjes van Eskimo, Indiaan, bosjesmensen is niet echt goed gekozen want er bestaan daar geen echte andere synoniemen - met dezelfde negatieve connotatie als "neger" voor. Ik bedoel dat als men de keuze heeft tussen verschillende woorden, het toch voor de hand zou moeten liggen dat men het meest "neutrale" verkiest te gebruiken ipv. het minst neutrale, niet?

Je bent wel degelijk racist (negerinnen zijn niet schuldig aan Vlaams-Tsjetsjeens terreurdaden).

...

Vlaams-Tsjetsjeens?

Een nieuw dieptepunt is bereikt.

Lager dan dit kan je niet meer.

Hij zegt toch gewoon hoe het is? Of waren die moordenaars misschien géén Vlaming en géén Tsjetsjeen? Daar hebben negerinnen uit Afrika niets mee te maken.

De moordenaars zijn Tsjetsjenen. Geen Vlamingen.

Bruni had het niet nodig om voor het geld met Sarkozy te trouwen, dat is een feit. Maar niemand maakt mij wijs dat dit een huwelijk uit liefde is! Al zeker niet als ik de lijst met haar vroegere relaties bekijk (Mick Jagger, Eric Clapton, Donald Trump, Kevin Costner, Vincent Perez, Raphaël Enthoven).
Aan haar kant komt het bij mij over als een gevoel van "als ik het wil dan doe ik het". Aan zijn kant ... nood aan een statussymbool!

Gilles Deleuze definieerde een links wereldbeeld als iemand die eerst naar de mensheid kijkt, dan naar zijn continent, dan naar zijn land, dan zijn regio, dan naar zijn stad, en dan naar zichzelf. Een rechts iemand is het omgekeerde: eerst zichzelf, dan zijn stad, dan zijn regio, dan zijn land, enzovoort.

Maar hier bedoel ik in links niet vanuit filosofisch, maar vanuit maatschapplijk oogpunt. En dat hebben we het vooral over de arbeidersbeweging, haar vakbonden, mutaliteiten en partijen, ook al mogen we nieuwe sociale bewegingen zoals de milieubeweging, de Derde Wereld-beweging, mensenrechtenorganisaties en dergelijke niet veronachtzamen, zolang we niet in typisch kleinburgelijke myopie vervallen.

Ik zei hoger dat een deel van links, in een politiek van klassencollaboratie met de burgerij - zoals je terecht opmerkt, ging het daarbij veelal om rooms-rode coalities - samengewerkt heeft met de kapitalistische en imperialistische logica.

Deze regeringen hebben dus wel degelijk contracten afgesloten met buitenlandse regeringen om gastarbeiders naar hier te halen. Je geeft dus toe dat men die mensen wel degelijk is gaan halen. Gaan halen, heb ik gezegd, niet ontvoeren, dus natuurlijk "vrijwillig", het zou er nog aan mankeren!

Maar zoals Marx reeds opmerkte, is die Benthamiaanse "vrijwilligheid" natuurlijk louter schijnvrijheid want het enige alternatief voor de arbeider, elke arbeider en dat geldt nog sterket voor de gastarbeider, om zich niet te laten uitbuiten door de kapitalist is niet rond te komen met zijn gezin, daar de kapitalisten de productiemiddelen monopoliseren!

Klopt! alle 25.000 zelfs.

Arika aan de Ariërs!!!
Sorry maar dit kon ik echt niet laten liggen.

Waarom zouden we het meest neutrale gebruiken?
Wat we gebruiken is toch puur afhankelijk van de boodschap die we willen meegeven?
Als we onze afschuw willen uitdrukken, dan kiezen we toch gewoon het meest peioratieve woord dat er bestaat, eventueel vergezeld van een paar minder flatterende adjectieven?
Waarom zou je nuance in taal uitschakelen en naar taalverarming streven?
Nuance en emotie kan je niet uitroeien door er de geschikte woorden voor te bannen hoor.

Dat lijkt mij gewoon de tegenstelling localisme - internationalisme te zijn. Waarbij internationalisme dan ''links'' zou zijn, en localisme ''rechts''. Zou je de NAVO bv. als linkse organisatie bestempelen?


Zoals de PS, SPA, ACW, enz... dus? Waarom ontken je dan eerder in deze topic de verantwoordelijkheid van ''de linkse partijen'' inzake de massa-immigratie?

Hoezo samengewerkt? PS, en SPA zijn gewoon kapitalistische en imperialistische partijen hoor.

Er zijn contracten afgesloten m.b.t. werkvergunningen, zoals dat tussen zoveel landen gebeurt. Niemand is 'gehaald', noch 'gedumpt'. Zwarte slaven werden 'gehaald' en 'gedumpt'. Ik verdenk je ervan dat soort terminologie bewust te gebruiken om de zaken te dramatiseren.

Over Marx: hier raak je eigenlijk aan een veel fundamentelere discussie: bestaat er zo iets als vrije wil?

Maar er zijn ook andere theorieën natuurlijk, die stellen dat de wil tot het consumeren en het verbeteren van de materiële toestand mensen gedwongen heeft zich in te schakelen in het kapitalistisch systeem. Die boeren in Marokko en Turkije konden in het Rifgebergte blijven hun stukje land bewerkend, maar kozen voor Europese loondienst, omdat zij meenden hun materiële welvaart zo te verbeteren.

Dat lijkt u dan verkeerd, maar dat komt omdat u zelf in de rechtse termen denkt. Als u mijn parafrasering van Deleuze eropnaleest zal u zien dat het eerder gaat over egoïsme - narcisme, al dan niet geprojecteerd, versus een openstaan voor de ander.

Je bent nog hardhoriger dan een VRT-journalist. Voor de derde en laatste keer: het patronaat heeft er bij de regering op aangedrongen om nieuwe arbeidskrachten te werven in andere landen om hen gesegregeerde arbeidersplaatsen aan te bieden. Zo mochten kinderen van mijnwerkers alleen maar mijnwerkers worden, zoals de film "Marina" onlangs nog in herinnering bracht. De opeenvolgende regeringen zijn daarop ingegaan en een deel van links heeft, zoals ik heb uitgelegd, in een ware geest van klassencollaboratie, meegewerkt aan deze racistische segregatiepolitiek, kaderend binnen een kapitalistisch en imperialistisch systeem.

Kapitalisme en imperialisme zijn geen politieke partijen, maar systemen. Lees Imperialisme, hoogste stadium van het kapitalisme van Lenin eens aandachtig.

Ik reageer niet op verdenkingen, maar op feiten. Hoger heb ik uitgelegd wat ik onder halen en dumpen versta en daar zul je het mee moeten doen. Als jij wil volharden in de boosheid en zaken lezen die er niet staan, dan is dat jouw zaak.

Neen, dat is een geheel andere discussie. De discussie over vrije wil en determinisme en de al dan niet bestaande compatibiliteit daartussen is een metafysische discussie, die mensen als Kant heeft bezighouden. Kant was b.v. compatibilist. Marx voert een heel andere discussie, namelijk de formele vrijheid binnen het kapitalisme versus de reële vrijheid.

Als een dief een pistool tegen het hoofd zet en je de keuze geeft "je geld of je leven", dan is dat formeel gezien een keuze. Formeel ben je vrij om je leven of je geld over te leveren. In de praktijk ziet iedereen dat hier van geen reële vrijheid sprake is. Op dezelfde manier is het zo dat als kapitalisten de productiemiddelen beheersen, beschermd door een bende gewapende mannen (de staat; Engels: "in laatste instantie is de staat een bende gewapende mannen") en de arbeiders de keuze hebben om dood te hongeren of bij de kapitalisten in dienst te gaan, er formeel vrijheid heerst, maar geen reële vrijheid.

Dat alles heeft met de metafysische discussie over vrije wil, niets van zien.

Zolang er verschillen in inkomen bestaan, zal die migratiedruk erzijn. Niets kan rechtvaardigen dat men voor dezelfde inspanning niet hetzelfde loon krijgt in Kinshasa, in Kuala Lumpur, in Brussel of in Genève. Om dit in te zien, moet men natuurlijk wel vanuit de mensheid, vanuit een ethisch perspectief vertrekken en niet vanuit (al dan niet geprojecteerd) narcisme.

Als we bovenstaande volgen is conservatisme dus links, vermits het individu ondergeschikt is aan de gemeenschap.


En in die regeringen zaten dus socialisten, terwijl je eerder beweerde dat ''linkse partijen'' niet verantwoordelijk waren.


Door welke wet werd dat bepaald?



Ik zeg nergens dat dat politieke partijen zijn. Waarom probeer je mijn woorden te verdraaien?

Spa en PS gaan al 70 jaar mee in de kapitalistische logica. Zij zijn niet minder kapitalistisch dan CD&V of N-VA.

Je beschrijft een situatie waar sprake is van dwang. Dat was niet zo bij de gastarbeiders, zij zijn niet gedwongen om naar belgie te emigreren. Zij hebben dus wel degelijk gekozen. Veel gastarbeiders uit Marokko bv. kwamen van het platteland, en hadden ook hun grond kunnen blijven bewerken. Velen voelden zich aangetrokken tot de westerse consumptiemaatschappij. Als jij dat 'schijnvrijheid' noemt zitten we toch met een serieuze onenigheid over wat 'vrijheid' is.

Uiteraard zie ik dat in. Wat heeft dat met 'schijnvrijheid' te maken? Wat jij zegt is eigenlijk dat zolang er mensen zijn die het materieel minder hebben zijn ze niet echt vrij, vermits ze afhankelijk zijn van 'kapitalisten' (wat eigenlijk geen juiste term is) die de productiemiddelen in handen hebben. Dit is wel degelijk de marxistische visie op 'vrijheid'.

Als die gemeenschap de mensheid is, wel ja. Alles hangt af wat je verstaat onder conservatisme, hé.

Je leest alleen mijn eerste zin en niet de zin die er net op volgde: "Nu is het wel zo dat een deel van links in een politiek van klassencollaboratie met het imperialisme heeft gezeten."

Je bent dus te kwader trouw. Dat geldt ook als deze tweede zin er niet stond. Je hebt immer al lang door wat ik bedoel, dus waarom blijf je dan dooremmeren over wat er vijf posts geleden is gezegd?

Je ziet de splinter in mijn ogen, maar de balk in je eigen ogen, die zie je niet.

En nu zeg je weer wat je hoger beweert dat je niet doet. Kapitalistisch gaat over het economisch systeem, niet over partijen. Een partij is niet kapitalistisch, maar burgerlijk of proletarisch.

Sp.a en PS komen voort uit partijen die gesticht zijn als arbeiderspartijen, met de expliciete bedoeling om de belangen van de arbeidersklasse te verdedigen. In de praktijk verdedigen die partijen dikwijls de belangen van grote kapitaalbezitters of de hogere middenklasse. Toch is de invloed van de vakbonden er groter, al zegt men bij uiterst-links soms dat omgekeerd deze partijen de vakbonden controleren en op die manier de syndicale actie aan banden leggen.

CD&V is een standenpartij waar "werkgevers", zelfstandigen en hoofd- en handarbeiders vertegenwoordigd zijn. In de praktijk hebben de machtigsten, de "werkgevers", de kapitalisten dus, er het laatste woord. Dat geldt ook voor de N-VA, die er zogezegd is voor "zij die werken en ondernemen" maar een asociaal programma voorstelt dat de solidariteit vernietigt en alleen de rijksten ten goede komt.

Uiteraard. Ik ga op dit punt uit van de analyse van Marx, waar geen speld tussen is te krijgen, terwijl jij de ideologie van "vrijheid" binnen het kapitalisme niet wenst in vraag te stellen.

Zolang je niet begrijpt dat we vanuit een ander denkkader redeneren, gaan we natuurlijk naast elkaar blijven praten. Ik ben het echter beu om steeds hetzelfde te herhalen. Ik denk dan ook dat verdere discussie vrij zinloos is.