Politics.be
Pagina 4 van 5 < 123 4 5 >
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Staatsinrichting (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=17)
-   -   Opmerkelijke evolutie: Vlaams-nationalisten tot België bekeerd (https://forum.politics.be/showthread.php?t=210907)

Jan van den Berghe 17 december 2014 09:23
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door hagel (Bericht 7457591)
Wie spreekt over duizenden? Men doet leuk mee aan de politieke benoemingen, men werft aan, het lot van elke partij.
Hiermee stil je een morrende achterban niet. Alleen die achterban mort op dit ogenblik niet. Zoals al gezegd: het vertrouwen is enorm, iets wat ik inderdaad zelden heb gezien in Vlaams-nationalistische kringen.

stropdrager 17 december 2014 09:29
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 7457552)
Waarom zou er verzet zijn? Het vertrouwen in de N-VA is bijzonder groot en mensen zijn er gewoon van overtuigd dat je de N-VA de kans moet geven om haar te bewijzen.

U moet maar eens onder Vlaamsgezinden komen: d�*t zal je nu immers grotendeels horen. Of het terecht is of niet, is weer een andere vraag.

Voor het overige bestaat er weldegelijk kritiek, maar die komt totaal niet aan bod in de reguliere media. Daarvoor moet dan weer andere media opzoeken die u overduidelijk niet bij de hand hebt.
Voor de rest profiteert de N-VA natuurlijk ook van het feit dat er nu eenmaal sympathie bestaat voor de underdog. In de reguliere media en bij de (linkse) politieke oppositie wordt de N-VA nu eenmaal gezocht: elk klein incidentje of elke uitspraak wordt onder de loep genomen en uitvergroot. Van een mug wordt een olifant gemaakt.

Een mooi recent voorbeeld waren de heisa's rond Jan Jambon en Theo Francken. Blijkbaar beseft een deel van de N-VA tegenstanders nog steeds niet dat het culpabiliseren van de N-VA als een racistische/fascistische/extremistische partij er niet voor zorgt dat er minder mensen voor de N-VA zullen mensen; integendeel het zorgt juist voor het omgekeerde.

In die zin maakt de N-VA hetzelfde mee als het Vlaams Belang 10-15 jaar geleden.

hagel 17 december 2014 09:31
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 7457607)
Hiermee stil je een morrende achterban niet. Alleen die achterban mort op dit ogenblik niet. Zoals al gezegd: het vertrouwen is enorm, iets wat ik inderdaad zelden heb gezien in Vlaams-nationalistische kringen.
Tuurlijk, er is geen morrende achterban in de partij. Daar gaat het juist over: heel dat radikalisme is gewoon ingeslikt. Bij kiezers begint men iets anders te horen.
Maddens begreep het een tijdje geleden ook al niet: dat De Wever hier mee wegkomt. Ofwel is het messias-geloof zo groot (zelfs Van Severen, die daar toch wel het meeste van had, heeft meer dissidentie gekregen) ofwel is de NVA-militant en NVA-partijlid gewoon niet radikaal Vlaamsnationaal. Ik weet niet welke van beide het ergste is.

speurneus 17 december 2014 09:32
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp (Bericht 7452791)
De N-VA is geen Vlaams-nationalistische partij meer, dat is waar. Hun communautair programma is begraven en zal nooit nog naar boven gehaald worden. Allemaal waar.

Maar de communautaire problemen zullen blijven bestaan. Er is mss geen echte Vlaamse natie, maar een Belgische natie is er nog minder. Tegen 2024 zullen er weer meer dan genoeg zogezegde symbooldossiers ontstaan en zal er weer een partij zijn die daardoor een pak stemmen haalt. Mss is dat een uitgesproken linkse partij, dat kan.

Maar neen, het Vlaams-Nationalisme heeft nog niet afgedaan simpelweg omdat België nog altijd bestaat.
N-VA had iets kunnen worden, maar nu zitten kniezen dat het uiteindelijk niets is geworden, gaat ook niet helpen.
Ik begrijp best wat je bedoeld maar een nationalistische partij die alleen maar aandacht heeft voor communautaire problemen alleen, zoals de NVA tot voor 2007, kun je toch geen volwaardige beleidspartij noemen.

hagel 17 december 2014 09:33
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager (Bericht 7457618)
Voor de rest profiteert de N-VA natuurlijk ook van het feit dat er nu eenmaal sympathie bestaat voor de underdog. In de reguliere media en bij de (linkse) politieke oppositie wordt de N-VA nu eenmaal gezocht: elk klein incidentje of elke uitspraak wordt onder de loep genomen en uitvergroot. Van een mug wordt een olifant gemaakt.

Een mooi recent voorbeeld waren de heisa's rond Jan Jambon en Theo Francken. Blijkbaar beseft een deel van de N-VA tegenstanders nog steeds niet dat het culpabiliseren van de N-VA als een racistische/fascistische/extremistische partij er niet voor zorgt dat er minder mensen voor de N-VA zullen mensen; integendeel het zorgt juist voor het omgekeerde.

In die zin maakt de N-VA hetzelfde mee als het Vlaams Belang 10-15 jaar geleden.
Dat klopt, maar als je daarop blijft bouwen, bouw je op drijfzand. Je kunt niet eeuwig de calimero blijven spelen. Kijk naar De Winter: wat blijft er nog over van de volkstribuun? Als hij niet oplet, eindigt hij zoals de oude Schiltz. Op een bepaald moment is het een verkiezing te veel, een verklaring te veel.

Jan van den Berghe 17 december 2014 09:34
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door hagel (Bericht 7457625)
Tuurlijk, er is geen morrende achterban in de partij. Daar gaat het juist over: heel dat radikalisme is gewoon ingeslikt. Bij kiezers begint men iets anders te horen.
Maddens begreep het een tijdje geleden ook al niet: dat De Wever hier mee wegkomt. Ofwel is het messias-geloof zo groot (zelfs Van Severen, die daar toch wel het meeste van had, heeft meer dissidentie gekregen) ofwel is de NVA-militant en NVA-partijlid gewoon niet radikaal Vlaamsnationaal. Ik weet niet welke van beide het ergste is.
U snapt het echt niet, he. De belangrijkheid waarvoor het woord "vertrouwen" staat, ontgaat u echt volledig.

Jan van den Berghe 17 december 2014 09:35
En, hagel?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 7457604)
Uit wat u schrijft, blijkt dat u het niet in huis haalt.

Of herinnert u zich het bijzonder kritisch artikel over BdW in het nummer van 13 augustus bijvoorbeeld? Ik neem hier een willekeurig nummer van 't Pallieterke dat hier op de stap ligt.

hagel 17 december 2014 09:37
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 7457635)
U snapt het echt niet, he. De belangrijkheid waarvoor het woord "vertrouwen" staat, ontgaat u echt volledig.
Wat u vertrouwen noemt, noem ik gewoon blindheid. Als men echt partijpolitiek bezig is, weet men dat vertrouwen wel het laatste is waarop men kan bouwen. Het feit dat die NVA'ers ondanks alles vertrouwen, getuigt bij hen zeker niet van enig besef van het partijpolitieke bedrijf.

Jan van den Berghe 17 december 2014 09:40
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door hagel (Bericht 7457647)
Wat u vertrouwen noemt, noem ik gewoon blindheid. Als men echt partijpolitiek bezig is, weet men dat vertrouwen wel het laatste is waarop men kan bouwen. Het feit dat die NVA'ers ondanks alles vertrouwen, getuigt bij hen zeker niet van enig besef van het partijpolitieke bedrijf.
Dat zullen we de komende jaren kunnen aftoetsten. Voor het overige gaat het niet om blindheid, maar echt om vertrouwen. De Vlaming wou iets anders en heeft zijn vertrouwen gegeven. Of het beschaamd wordt, zal moeten blijken.

hagel 17 december 2014 09:40
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 7457638)
En, hagel?
En welk effect heeft dit artikel gehad? Heeft dit voor vuurwerk gezorgd bij de goedkeuring van het regeerakkoord? Heeft omwille van dit artikel De Wever zich moeten uitsloven om dit regeerakkoord door zijn congres te krijgen? Het was alsof ze naar de kermis gingen, de congresgangers.
Dat wijst toch op de invloed van bewust artikel.
Overigens, ook Maddens schreef gelijkaardig in de regulliere media, en werd door de NVA-achterban niet gehoord.

Jan van den Berghe 17 december 2014 09:41
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door hagel (Bericht 7457657)
En welk effect heeft dit artikel gehad?
Heeft u het gelezen? Dat was immers de vraag...

hagel 17 december 2014 09:44
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 7457655)
Dat zullen we de komende jaren kunnen aftoetsten. Voor het overige gaat het niet om blindheid, maar echt om vertrouwen. De Vlaming wou iets anders en heeft zijn vertrouwen gegeven. Of het beschaamd wordt, zal moeten blijken.
Er is één constante in de Vlaamse Beweging: machtigen zonder trouw en trouwen zonder macht. Dit regeerakkoord heeft op Vlaams vlak nog geen schaamlapje, wat men indertijd zoveel cvp-regeringen verweten heeft.
Ik weet het, het zijn grote woorden, maar soms komt wel het begrip 'doodgraver' bij mij op. Nu, als men de familie De Wever wat kent, - ik was geen onbekende bij zijn vader -, is de laatste weken veel duidelijk geworden. In politiek speelt soms ook een heel deel persoonlijke geschiedenis een rol, en de zoon wil duidelijk zich tegenover zijn vader bewijzen. M.i. een volledig uit de hand gelopen vadercomplex. Maar goed, het weze zo, de geschiedenis zal oordelen.

hagel 17 december 2014 09:47
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 7457661)
Heeft u het gelezen? Dat was immers de vraag...
Als ik ja zeg, kunt u dat toch niet controleren. En zal het overtuigen als ik ja zeg? Kent u nog onzinnige vragen? Of vragen die afleiden van de kern van de kwestie?

Jan van den Berghe 17 december 2014 09:48
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door hagel (Bericht 7457675)
Als ik ja zeg, kunt u dat toch niet controleren.
Jawel, heel eenvoudig zelfs. Wat was immers het opvallende aan dat artikel? De auteur paste immers een speciale methodiek toe.

schietboog 17 december 2014 09:49
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door hagel (Bericht 7457667)
Er is één constante in de Vlaamse Beweging: machtigen zonder trouw en trouwen zonder macht. Dit regeerakkoord heeft op Vlaams vlak nog geen schaamlapje, wat men indertijd zoveel cvp-regeringen verweten heeft.
Ik weet het, het zijn grote woorden, maar soms komt wel het begrip 'doodgraver' bij mij op. Nu, als men de familie De Wever wat kent, - ik was geen onbekende bij zijn vader -, is de laatste weken veel duidelijk geworden. In politiek speelt soms ook een heel deel persoonlijke geschiedenis een rol, en de zoon wil duidelijk zich tegenover zijn vader bewijzen. M.i. een volledig uit de hand gelopen vadercomplex. Maar goed, het weze zo, de geschiedenis zal oordelen.
Wel, wel, we hebben een amateur-psycholoog in ons midden.
Dit is al even stevig onderbouwd als de nog steeds niet door U onderbouwde bewering dat De Wever voor 2/12 gezegd heeft dat er geen vermogenswinstbelasting komt.

hagel 17 december 2014 09:55
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 7457676)
Jawel, heel eenvoudig zelfs. Wat was immers het opvallende aan dat artikel? De auteur paste immers een speciale methodiek toe.
Of hoe men een discussie afleidt van het feit waarover het gaat. Ik laat mij niet als een klein kind overhoren of ik een bepaald boek wel of niet gelezen heb. Ik vraag ook niet of u ondertussen al onderweg bent naar het ADVN om te checken of Doorbraak in de jaren 80 anders reageerde dan VVB nu op de website.
Nee, die vraag beantwoord ik niet, ook al dat Pallieterke op de stapel. Dit is discussiëren op een schoolmeestermanier.

hagel 17 december 2014 09:56
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door schietboog (Bericht 7457678)
Wel, wel, we hebben een amateur-psycholoog in ons midden.
Dit is al even stevig onderbouwd als de nog steeds niet door U onderbouwde bewering dat De Wever voor 2/12 gezegd heeft dat er geen vermogenswinstbelasting komt.
Toont u dan aan dat de NVA voor 2 december verklaarde dat er wel een vermogenswinstbelasting zou komen, behalve dan de oekaze van Van Overveldt.

hagel 17 december 2014 09:59
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door schietboog (Bericht 7457678)
Wel, wel, we hebben een amateur-psycholoog in ons midden.
Ik geef toe, mijn amateur-psychologie, maar ik heb de voorbije weken inderdaad vaak teruggedacht aan vader De Wever, en ik zie voor mij tal van parallellen. Of wetenschappelijk is, weet ik niet, maar ik kan met mijn ervaringen een aantal zaken plaatsen, die een aantal anderen anders zien of niet kunnen plaatsen misschien.

schietboog 17 december 2014 10:03
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door hagel (Bericht 7457688)
Toont u dan aan dat de NVA voor 2 december verklaarde dat er wel een vermogenswinstbelasting zou komen, behalve dan de oekaze van Van Overveldt.
Haha, da's een goeie.
U beweert hier iets zonder het te kunnen staven en nu moeten wij het tegendeel bewijzen.

Try again.

schietboog 17 december 2014 10:05
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door hagel (Bericht 7457697)
Ik geef toe, mijn amateur-psychologie, maar ik heb de voorbije weken inderdaad vaak teruggedacht aan vader De Wever, en ik zie voor mij tal van parallellen. Of wetenschappelijk is, weet ik niet, maar ik kan met mijn ervaringen een aantal zaken plaatsen, die een aantal anderen anders zien of niet kunnen plaatsen misschien.
Dus U poneert hier allerlei stellingen op dit forum gewoonweg uitgaand van uw ervaringen en van wat U aanvoelt, zonder enige echte basis.
Dat verklaart inderdaad veel.

hagel 17 december 2014 10:05
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door schietboog (Bericht 7457706)
Haha, da's een goeie.
U beweert hier iets zonder het te kunnen staven en nu moeten wij het tegendeel bewijzen.

Try again.
Dat is van hetzelfde niveau als uw discussie.
Als ik verwijs naar het feit dat de NVA de CD&V een njet verkocht, aanvaardt u het niet, terwijl u heel goed weet dat dit toch zo is.

hagel 17 december 2014 10:08
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door schietboog (Bericht 7457711)
Dus U poneert hier allerlei stellingen op dit forum gewoonweg uitgaand van uw ervaringen en van wat U aanvoelt, zonder enige echte basis.
Dat verklaart inderdaad veel.
Mijn ervaringen zijn een basis, ja.
Ik kan alleen verklaren dat ik een aantal zaken begrijp vanuit zaken die ik met bepaalde personen heb meegemaakt. Dat is mijn mening. Iedereen oordeelt op zaken die hij weet/kent. Ik kan er nu eenmaal niet aan doen dat u bepaalde zaken niet hebt meegemaakt die een bepaald licht laten schijnen op zaken.
Mijn mening is daarop gebaseerd, u hoeft het daar niet mee eens te zijn, dat is uw goed recht.

schietboog 17 december 2014 11:24
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door hagel (Bericht 7457714)
Dat is van hetzelfde niveau als uw discussie.
Als ik verwijs naar het feit dat de NVA de CD&V een njet verkocht, aanvaardt u het niet, terwijl u heel goed weet dat dit toch zo is.
Het wordt stilaan zielig om te zien hoe je je er niet uit kan praten.
Nogmaals : jij beweert dat De Wever voor 2/12 gezegd heeft dat de vermogenswinstbelasting er niet komt.
Wat je beweert, moet je ook kunnen staven.
Als jij nu vindt dat ik maar moet bewijzen dat hij het niet gezegd heeft, maak je jezelf alleen maar belachelijk en hoor je duidelijk niet op een discussieforum thuis.
Anders kunnen we hier de grootste onozelheden beginnen verkondigen en die zijn dan waar tot een ander het tegendeel kan bewijzen.

mettewie 17 december 2014 11:36
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door schietboog (Bericht 7457863)
Het wordt stilaan zielig om te zien hoe je je er niet uit kan praten.
Nogmaals : jij beweert dat De Wever voor 2/12 gezegd heeft dat de vermogenswinstbelasting er niet komt.
Wat je beweert, moet je ook kunnen staven.
Als jij nu vindt dat ik maar moet bewijzen dat hij het niet gezegd heeft, maak je jezelf alleen maar belachelijk en hoor je duidelijk niet op een discussieforum thuis.
Anders kunnen we hier de grootste onozelheden beginnen verkondigen en die zijn dan waar tot een ander het tegendeel kan bewijzen.
Blufpoker om de vakbonden uiteen te spelen

En dan is er de vermogenswinstbelasting, in het kader van de fameuze tax shift. Wel, Peeters wil ook dat bij de begrotingscontrole in het voorjaar er meteen werk gemaakt wordt van de zogenaamde "fiscale hervorming", en dat het dus bespreekbaar wordt. Afgelopen weekend opende ook Bart De Wever (N-VA) de deur: "Er kan zeker over gepraat worden", zei hij in de Zevende Dag. Het beeld als zou de N-VA enkel de partij van de rijken zijn, dat wilde hij toch even bijstellen. Alleen stipte hij nog eens aan wat de N-VA al lang zegt: als je over vermogenswinst praat, moet je ook over vermogensverlies praten en dan kortingen geven. Een bijzonder moeilijk technisch voetnootje dus, maar goed, ondertussen is wel gezegd dat er over gepraat kan worden.
newsmonkey.be/article/26710

Duidelijk of niet!;-)

hagel 17 december 2014 12:12
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door schietboog (Bericht 7457863)
Het wordt stilaan zielig om te zien hoe je je er niet uit kan praten.
Nogmaals : jij beweert dat De Wever voor 2/12 gezegd heeft dat de vermogenswinstbelasting er niet komt.
Wat je beweert, moet je ook kunnen staven.
Als jij nu vindt dat ik maar moet bewijzen dat hij het niet gezegd heeft, maak je jezelf alleen maar belachelijk en hoor je duidelijk niet op een discussieforum thuis.
Anders kunnen we hier de grootste onozelheden beginnen verkondigen en die zijn dan waar tot een ander het tegendeel kan bewijzen.
Nogmaals: heeft de NVA tegen het eerste idee van de vermogenswinstbelasting van de CD&V njet gezegd? Ja!
Heeft de NVA Johan Van Overveldt toen hij zei 'Misschien' op een bepaald moment teruggeroepen? Ja.

Wie maakt zich hier belachelijk?

hagel 17 december 2014 12:13
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door mettewie (Bericht 7457889)
Blufpoker om de vakbonden uiteen te spelen

En dan is er de vermogenswinstbelasting, in het kader van de fameuze tax shift. Wel, Peeters wil ook dat bij de begrotingscontrole in het voorjaar er meteen werk gemaakt wordt van de zogenaamde "fiscale hervorming", en dat het dus bespreekbaar wordt. Afgelopen weekend opende ook Bart De Wever (N-VA) de deur: "Er kan zeker over gepraat worden", zei hij in de Zevende Dag. Het beeld als zou de N-VA enkel de partij van de rijken zijn, dat wilde hij toch even bijstellen. Alleen stipte hij nog eens aan wat de N-VA al lang zegt: als je over vermogenswinst praat, moet je ook over vermogensverlies praten en dan kortingen geven. Een bijzonder moeilijk technisch voetnootje dus, maar goed, ondertussen is wel gezegd dat er over gepraat kan worden.
newsmonkey.be/article/26710

Duidelijk of niet!;-)
Het feit dat hij de deur op een kier zet, wil wel zeggen dat ze eerst dicht was.

mettewie 17 december 2014 12:27
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door hagel (Bericht 7457956)
Het feit dat hij de deur op een kier zet, wil wel zeggen dat ze eerst dicht was.
Onbespeekbaar is en was om alléén vermogenswinstbelasting te heffen, dat zegt de Wever.
En wat mij betreft terecht.

schietboog 17 december 2014 12:37
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door hagel (Bericht 7457952)
Nogmaals: heeft de NVA tegen het eerste idee van de vermogenswinstbelasting van de CD&V njet gezegd? Ja!
Heeft de NVA Johan Van Overveldt toen hij zei 'Misschien' op een bepaald moment teruggeroepen? Ja.

Wie maakt zich hier belachelijk?
Jij, want je hebt nog steeds je bewering niet onderbouwd.
Daarna aan mij vragen om iets te gaan staven, is flauwekul.

Je beantwoordt gewoon een vraag met een vraag omdat je er niet meer uitgeraakt. Nu ja, iedereen op dit forum kan lezen wat je hier hebt neer geschreven, dus is het ook voor iedereen duidelijk dat je vooral hete lucht blaast en niet het lef hebt om toe te geven dat je een flater begin met je bewering.

Jammer dat het Flair forum niet meer bestaat. Dat was misschien meer iets voor jou geweest.

hagel 17 december 2014 12:49
Als men geen argumenten meer heeft en feiten niet kan ontkrachten, met name het terugfluiten van CD&V en een eigen minister, dan moet inderdaad schelden en de tegenstander belachelijk maken.

schietboog 17 december 2014 12:53
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door hagel (Bericht 7458018)
Als men geen argumenten meer heeft en feiten niet kan ontkrachten, met name het terugfluiten van CD&V en een eigen minister, dan moet inderdaad schelden en de tegenstander belachelijk maken.
Wanneer men de draad naleest, blijkt dat U me belachelijk noemt.
Dus U hebt me de les niet te spellen.

Ik zal maar niet meer verwachten dat U ooit nog uw bewering zal staven, zeker ?

hagel 17 december 2014 12:55
Verslag van de hoorzitting kamercommissie 18-11-2014, website De Redactie:

De vermogenswinstbelasting staat niet met zoveel woorden in het regeerakkoord, maar volgens CD&V zou de maatregel het draagvlak voor de besparingsmaatregelen vergroten bij de bevolking. Om die reden willen de christendemocraten de tax shift, die wel duidelijk afgesproken is, dan ook concreet maken. Daar willen N-VA en Open VLD dan weer niet van weten, omdat ze toch weer een belastingverhoging vermoeden in de tax shift.

De hoorzitting werd gisteravond om 18.30 uur geschorst, en wordt vandaag hervat


Natuurlijk heeft De Wever daar zelf niets gezegd, hij zit niet in de kamer, maar we mogen er toch vanuit gaan dat zijn kamerleden / ministers en hij op een lijn zitten, of is de NVA een Mexicaans leger?

hagel 17 december 2014 12:59
[quote=schietboog;7458029]Wanneer men de draad naleest, blijkt dat U me belachelijk noemt.
Dus U hebt me de les niet te spellen.

Ik zal maar niet meer verwachten dat U ooit nog uw bewering zal staven, zeker ?[/

Overigens hebt u een discussie in deze draad binnen gebracht die hier oorspronkelijk niet was: u hebt reacties van mij in de ene draad vermengd in die van een andere. Van vervuiling gesproken.
Voor de rest mag u verwachten wat u wil.

hagel 17 december 2014 13:01
Verslag van de welles/nietes in de regering, website De Redactie, 18-11


De hamvraag was evenwel opnieuw: komt er nu een vermogenswinstbelasting of niet? De voorbije dagen en weken waren daarover allerlei meningen te horen. CD&V is de grote voorstander van de belasting binnen de coalitie. De N-VA en Open VLD zijn niet gewonnen voor het idee. Zij wijzen erop dat de maatregel niet in het regeerakkoord staat, en de uitvoering daarvan moet de prioriteit zijn.

mettewie 17 december 2014 13:14
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door hagel (Bericht 7458052)
Verslag van de welles/nietes in de regering, website De Redactie, 18-11


De hamvraag was evenwel opnieuw: komt er nu een vermogenswinstbelasting of niet? De voorbije dagen en weken waren daarover allerlei meningen te horen. CD&V is de grote voorstander van de belasting binnen de coalitie. De N-VA en Open VLD zijn niet gewonnen voor het idee. Zij wijzen erop dat de maatregel niet in het regeerakkoord staat, en de uitvoering daarvan moet de prioriteit zijn.
Nogmaals zoals de Christelijke de vermogenswinstbelasting als voorstel deden was/is onbespreekbaar voor het N-VA en wel om reden dat het voorstel alleen op de lusten van de staat was geprojecteerd en niet met de eventuele lasten voor de staat. Dus DAT voorstel kwam ook niet in het regeeraccoord te staan. De liberalen zullen waarschijnlijk een andere afweging genomen om niet accoord te gaan met de Christelijke.

hagel 17 december 2014 13:17
De redactie 9-11
Extra bijdragen van vermogenden staan niet vermeld in het regeerakkoord", benadrukt vicepremier Jan Jambon (N-VA) in "De zevende dag". De budgettaire sanering zal dan ook enkel worden gedaan met besparingen en niet met nieuwe lasten, aldus de minister van Binnenlandse Zaken.

We mogen er toch nog vanuit gaan dat Jambon het standpunt van zijn partij en dus ook zijn voorzitter vertolkt?

hagel 17 december 2014 13:20
De Redactie 8-11
"Een vermogenswinstbelasting kan voor ons niet omdat die ook de kleine belegger zou treffen", klinkt het nog op het kabinet van Financiën.

We mogen er vanuit gaan dat Van Overveldt het standpunt van zijn partij en dus ook van zijn voorzitter vertolkt? Of moeten we gaan beweren dat de nva-ministers maar wat rondkletsen? Dat zouden we toch niet durven.

mettewie 17 december 2014 13:21
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door hagel (Bericht 7458052)
Verslag van de welles/nietes in de regering, website De Redactie, 18-11


De hamvraag was evenwel opnieuw: komt er nu een vermogenswinstbelasting of niet? De voorbije dagen en weken waren daarover allerlei meningen te horen. CD&V is de grote voorstander van de belasting binnen de coalitie. De N-VA en Open VLD zijn niet gewonnen voor het idee. Zij wijzen erop dat de maatregel niet in het regeerakkoord staat, en de uitvoering daarvan moet de prioriteit zijn.
Nogmaals zoals de Christelijke de vermogenswinstbelasting als voorstel deden was/is onbespreekbaar voor het N-VA en wel om reden dat het voorstel alleen op de lusten van de staat was geprojecteerd en niet met de eventuele lasten voor de staat. Dus DAT voorstel kwam ook niet in het regeeraccoord te staan. De liberalen zullen waarschijnlijk een andere afweging genomen om niet accoord te gaan met de Christelijke.

Dit alles let niet om over de vermogenswinstbelasting een nieuw voorstel te doen in overleg tot een accoord binnen de regeringspartijen.

Distel 17 december 2014 15:22
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol (Bericht 7452652)
Het valt me op dat de laatste maanden steeds meer (ex?-)Vlaams nationalisten met veel enthousiasme en gedrevenheid de Belgische federale regering verdedigen tegen al wie daar kritiek op heeft. Zelfs ex-flaminganten die tot vorig jaar nog op betogingen "België Barst!" stonden te schreeuwen, vinden dat de Belgische regering "een kans" moet krijgen, en dat de politieke orde (dus: de Belgische staat) moet gerespecteerd worden. Wie kritiek heeft op de Belgische regering is een populist, een extremist, een radicale, en ik citeer: "onbuigzame separatist" (jawel ik heb dat verwijt vandaag gekregen van een ex-Vlaams-Belanger-nu-De-Wever-adept).
Het is een heel merkwaardige evolutie.

Het heeft me wel doen inzien dat het Vlaams-nationalisme an sich een afgelopen verhaal is. Ook al willen flaminganten zich graag vergelijken met het separatisme van pakweg Schotten en Catalanen, het Vlaams-nationalistische verhaal is op het separatisme na in wezen volstrekt tegengesteld aan dat van die twee voorbeelden. Inhoudelijk staan N-VA en VB op één lijn met de aartsvijanden van de Catalaanse en de Schotse beweging: de tories, de Partido Popular, het Front National, UKIP enz. Maar nog voorbij het inhoudelijke: ook programmatorisch slaat het nergens op. Het zou in Catalonië volstrekt ondenkbaar zijn dat een Catalaanse nationalistische partij mee in een Spaanse regering stapt die de Catalanen zwaar zou doen besparen, en dan nog zonder de minste verwezenlijking van meer autonomie voor de Catalanen. Voor Vlaams-nationalisten is collaboreren met het Belgisch establishment echter geen probleem...

Eigenlijk stuiten we hier op een dieper probleem: er is geen Vlaams volk, geen Vlaamse natie. Enkel een paar miljoen individuen die tot hun eigen grote spijt op dezelfde lap grond wonen en toevallig hetzelfde taaltje brabbelen - enfin, taaltjes, want eerlijk gezegd een echte algemene cultuurtaal bestaat hier niet want dat is Ollands en van Ollands zijn we vies. Maar dat ter zijde.

We hebben het wel al meermaals in de geschiedenis gezien: het Belgisch establishment is zeer gedreven in het opkopen van de oppositie. Vroeger waren er de socialisten: vandaag een van de establishmentpartijen. Dan kwam er het naoorlogse Vlaams-nationalisme, waarvan nogal wat excellenties uiteindelijk hun trouw aan de koning zweerden. Vervolgens kwamen er de anders-levenden, die dankzij Verhofstadt vakkundig door de Belgische vleesmolen werden gedraaid. Dus nam de Kracht van de Verandering de fakkel over, om tenslotte ook tot acoliet van het Belgisch establishment te vervellen.
Al zijn er bij de achterban van Die Partei (die immer Recht heeft) nog altijd die denken dat de Grote Revolutie voor de deur staat.

Ik denk eerlijk gezegd dat Belgique z'n tweehonderdste verjaardag nog wel zal halen. En wellicht de driehonderdste ook, tenzij tegen dan de zeespiegel genoeg gestegen is...

Hoe dan ook: het Vlaams-nationalisme is een aflopend verhaal, historisch voorbijgestreefd. Ik denk dat we nu een periode van Belgische reactionaire restauratie tegemoet gaan, mee getrokken door de Vlaams-nationalisten zelf, die als het er op aankomt bijzonder bang van echte verandering zijn. Het zal dan nog enkele jaren duren maar er zal wel een andere anti-establishment beweging opduiken, die niet Vlaams of Belgisch zal zijn maar iets geheel nieuw zal moeten formuleren dat voorbij de achterhaalde denkkaders van 1830 gaat. Waarschijnlijk zal zo'n nieuwe beweging eerder Europees zijn, dan Vlaams of Belgisch...
Misschien toont het gewoon aan dat veel Vlaams-nationalisten enkel Vlaams-nationalist zijn omdat ze beter bestuur wensen, en dus niet omwille van een of andere Walenhaterij of misplaatste volksfierheid? Zelf heb ik in het verleden meermaals beweerd dat als het zou kunnen mèt België, dat dat voor mij dan dik ok is. Ik blijf erbij: La Belgique is een groot nadeel, geen voordeel, en we kunnen ons er beter vanaf maken. Maar tegelijk hebben we hard nood aan ingrijpende maatregelen. Het labeltje "Vlaams-nationalist" brengt jammer genoeg geen brood op tafel.

Vrijheideerst 17 december 2014 15:25
Ik ben nog steeds Vlaamsgezind, en anti-belgisch.

Dus?

Distel 17 december 2014 15:29
En vergeet ook niet: "pro-regering" reacties zijn soms eigenlijk niet meer dan pro-N-VA reacties of anti-vakbond reacties. Mensen voelen zich snel persoonlik aangevallen wanneer "hun" partij of beweging onder vuur komt te liggen.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 15:18.
Pagina 4 van 5 < 123 4 5 >
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be