Wat verstaat u dan wel onder "een rationele argumentatie" die in de plaats zou moeten komen van "een dogmatische"? De grootste fout die mensen maken die weinig afweten van het geloof, is juist de veronderstelling dat ratio en fides elkaars tegenpolen zouden zijn.

Is er dan ergens in de christelijke of katholieke moraal een goedkeuring voor abortus provocatus? Mgr. Léonard vertolkt niet zijn eigen mening, maar uit slechts de katholieke moraal op deze zaak.

Even lege kerken aangetroffen als in Vlaanderen?

Het gaat nog een heel tijdje duren tot ik bij de bejaardentroep hoor. In tegenstelling tot 'snotaap' is 'bejaardentroep' een woord dat u zelf hebt uitgevonden en dat enkel denigrerend bedoeld is. En in tegenstelling tot u zou ik zo een woord nooit uitvinden, laat staan gebruiken.

Abortus en mensenrechten, hallo?

Abortus heeft allerlei perverse neveneffecten.

In de VS bijvoorbeeld zijn er bij blanke moeders 108 abortussen per 1000 geboortes. Bij zwarte moeders zijn er 500 (vijfhonderd) abortussen per 1000 geboortes.

En waar liggen de meeste abortuscentra? Juist, in arme zwarte buurten.

Het gevolg is dat abortus een soort perverse vorm van armoedebestrijding wordt. Het armoedeprobleem wordt "opgelost" door de armen langzaam maar zeker uit te roeien.

Daar noem je mij wat achterlijke landen op.
Ja, in Polen ben ik vaak geweest omdat ik daar familie heb wonen.
Dat was nog in de tijd van het communisme en van president Jaruselskie.
En inderdaad de kerken zaten iedere zondag overvol en hun communistische leiders zaten vooraan. En in de namiddag was er buiten een kruisweg.
Maar ook 'abortus' was toegelaten in die tijd. In mijn familie was dat schering en inslag. De vrouwen stonden daar in rijen aan te schuiven, aan de lopende band. 'Het was minder erg dan een tand te laten trekken', werd gerepliceerd. De mensen woonden op kleine appartementen in de koolmijnen-streek van Katowitse en elders en hadden met 2 kinderen de handen vol.
In diezelfde tijd vertrok iedere week een bus vol vrouwen vanuit Brussel, de 314 naar Maasmechelen, hier de grens over, door Duitsland naar Polen, om een abortus te laten uitvoeren, want dat was goed koop en mocht toen nog niet in België. Pas toen het in Nederland was toegelaten, veranderde dat voor de Belgen.
Maar nu is het ook in Polen aan 't veranderen. Spijtig dat ze de slip van de Amerikaan dragen en wapens toelaten naar Rusland gericht!
Rusland is onze buur en heeft ook een christelijke traditie. Wat een soep!

O ja, de lof zingen over "het christelijke Rusland", maar tegelijkertijd landen met een strenge wetgeving inzake abortus omschrijven als "achterlijk". Je moet het maar doen...

Wij leven seculair en "Mgr" zijn mening is goed voor de vuilbak.
Net zoals het katholicisme.

Als jij de landen als Polen, toen nog Tsjecho-Slowakije in die tijd had bezocht, ja dan waren ze achter op de Westelijke landen. Hier en daar een Trabantje op de weg en de Polska-Fiat was toen een luxe wagen.
Er was geen honger en verwarming was er ook met kolen op de appartementen, nu nog geloof ik. En voor voedsel was het wel aanschuiven in de staatswinkels. Gelukkig is het nu beter, maar toch nog niet zoals bij ons. Maar inderdaad, op gebied van 'abortus' stonden ze verder dan wij, ook op gebied van gratis geneeskundige zorgen en gratis onderwijs.

En hoe brengt u deze visie in overeenstemming met uw loftuitingen op "het christelijke Rusland"? Polen als christelijk land wordt als "achterlijk" bestempeld, maar Rusland dan weer niet...

Kort en bondig samengevat.

Dat weet ik niet zo goed.
Maar er waren wel veel jonge vrouwen die zich prostitueerden. Maar die gingen misschien ook geregeld naar de volle kerken .. ?

.

Ik zeg niet dat ze elkaars tegenpolen zijn, maar op een bepaald moment komt de ratio in conflict met een dogma en dan moet men keuzes maken natuurlijk.

Stellen bvb dat men elk menselijk leven moet beschermen vanaf de conceptie is een dergelijk dogma, daar is geen rationele basis voor.

Daar is wel een rationele basis voor. De conceptie is dus meest doorslaggevende gebeurtenis in je leven. Tijdens de conceptie wordt je genetische code vastgelegd en die bepaalt voor een groot stuk wie je zult zijn. Hoe je er uitziet, je talenten, je temperament, het ligt allemaal al vast vanaf de eerste seconde. M.a.w. je identiteit is al aanwezig.

Ten eerste is dit niet correct, er zijn nog veel zaken die jouw identiteit kunnen bepalen.

Ten tweede is dit niet echt een rationele basis om te beslissen dat het kost wat kost moet beschermd worden. Waarom is dit zo?

Ik vind dat net de grootste oplichting vanwege de promotoren van het zogezegde geloof.

.

Je genotype ligt vast op dat ogenblik. (je geeft wel meer dingen weer van je fenotype in je motivering, maar soit)

Maar of dit een basis is om beschermd te worden ?
Of dit doorslaggevend is in je leven ?


Wat ik veel doorslaggevender vind, is dat de moeder baas is over haar buik. Zij zal, ingeval van bevalling, levenslang moeder van dat kind blijven. Afstaan of niet.

.

Zeg schoof, eerlijk nu....
Ben jij wat progressiever gegroeid dan eerder, of sta je een hypocriete show te geven?
Ik zei het je al eens he: de conservatieve wijst de conservativiteit na.

Gij hebt toch ook over alles zo'n ongezouten mening? En waar is de vrijheid van het individu dan te vinden als jij iets vindt dat niet kan?

Zoals een jointje roken bvb?

O.a. En wat is het verschil tussen zeggen dat abortus kan of niet?
De mening waarin het individu vrij tot beslissen is. Enfin in een vrije maatschappij toch. Nu we hier over abortus praten is die foetus een komend individu. De opdrijving aan termijn leg je best in ervaren handen. Zij hebben een geldige mening. Of denk je dat dokters gevoelloos zijn?

Dat is geen dogma, dat is een moreel-ethische visie die te duiden valt. U komt echter wel af met een dogma, nl. het axioma dat er geen basis is voor de bescherming van het prille individu.

Dan moeten we toch eventjes de woorden op punt stellen. Wat is dan wel "rationeel" voor en hoe plaatst u die betekenis dan in dit discussieonderwerp?

Oplichting van...?

Het hangt er maar vanaf wat men onder 'ratio' verstaat.

In ieder geval , leg me dan maar eens uit hoe het komt dat het zo lang heeft geduurd eerdat de Kerk aanvaardde dat de aarde rond de zon draaide. Kerk en wetenschap stonden vaak haaks op mekaar. Dat kon ook niet anders. Zelfs u twijfelt nog altijd of de aarde al dan niet ouder is dan 5000 jaar... Hetzelfde geldt nog steeds voor de islam-landen. Islam, ook zo'n dogmatisch geloof. Weinig wetenschap in de Arabische landen in de loop van de eeuwen. Nu nog. En wat ze aan wetenschap hebben, hebben ze maar gecopieerd van het Westen. Het Westen dat pas wetenschappelijk op dreef is gekomen na de Verlichting. Een 'verlichtend' denken dus, los van het dogmatisch christelijk geloof.

De eerste zin bevat een onwaarheid: in geval van abortus gaat het niet over "baas over haar buik", maar wordt een ander leven weggenomen uit haar buik.

Misschien kunnen we eerst even het eerste element uitklaren voor u andere zaken erbij sleurt.

Heeft men zich in dit debat dan laten leiden door gevoelens?

Het debat zou niet mogen vertrekken vanuit Leonard, maar vanuit artsen ;)
Wij leven seculair en die zijn loon mag is ingetrokken worden zekers? :p
Verhoog er maar mijn dop mee haha 1500 in de maand is wel te doen... ik ga nu ook geen arm vragen he.

Ge geeft zelf een argument TEGEN abortus. :roll:

Op deze manier kunt ge nooit de discussie winnen van JvdB, vooral omdat abortus u eigenlijk niet interesseert. Ge zijt hier enkel om op katholieken te slaan. Zoals elke thread die ge start: een stok zoeken om een hond te kunnen slaan.

Nochtans is de abortus discussie simpel:

De deontologische ethiek is tegen, de nuts ethiek is voor.

[quote=Pandareus;7609459]Noch Leonard noch jouw 'god' hebben iets te zeggen in deze materie. QUOTE]

Zever , mens is een vrij wezen als het er op aan komt... geen land kan met zijn wet geen kerk ook niet,

Wij leven seculair en die zijn loon mag is ingetrokken worden zekers? :p
Verhoog er maar mijn dop mee haha 1500 in de maand is wel te doen... ik ga nu ook geen arm vragen he.[/quote]

Léonard .. zou beter zwijgen zijn priesters verkrachten kinderen ....zijn woorden brengen geen raad,

Om welke reden zou een bisschop hier geen stem in mogen hebben? Wat zijn jullie toch echt wel fijne democraten...

"Wij leven seculair..."

Wat moet ik mij hieronder voorstellen? Wie is trouwens "wij"? U?

Nog zo'n fijne democraat die hier komt vertellen dat katholieken zich blijkbaar niet meer mogen uiten over dit onderwerp...

Iedereen heeft zijn stem. Maar die bisschop zijn mening is niet meer of minder waard dan de mijne of de uwe.

Ik dacht dat de Kerk geen invloed meer had op onze wetten, doen en laten?
Dus wat hij erover te zeggen heeft zou normaal gezien geen invloed mogen hebben, zoiets zou het nieuws nog niet mogen halen.

Mgr. Léonard verwoordt niet "zijn mening": hij geeft weer wat de katholieke moraal is.

Onze wetten worden bepaald door het parlement. Ook gelovigen kunnen zetelen in dat parlement.

Mag hij best doen, binnen zijn gemeenschap. En daar stopt het.
Zonder camera's. En zijn gemeenschap mag ineens zijn loon betalen in de toekomst.
Dat kan goed zijn, zolang zij geen katholieke moreel gaan prediken bij abortuswetten. De arts en de patiënt hebben hun eigen heiligdom en jullie scepter erover heen zwaaien veroorzaakt alleen maar meer herrie en verwarring.
In plaats van altijd zo bij anderen te kijken, handelt eens zoals Jezus zou doen, wat zou hij van het parlement zeggen? Betaal mij geld voor mijn voortbestaan?

Iedere burger mag zijn mening naar voor schuiven. Ook mgr. Léonard. Ook als u deze mening niet deelt en u ze verwerpt.

U bevestigt dus wat ik eerder al schreef.