Dat laatste heet "radicaliseren".

DIT is het grote drama van de Islam. Het feit dat een boek dat stamt uit de tijd van woestijnrovers van zichzelf zegt dat het het ultieme, eeuwige, klaar en duidelijke, letterlijke woord van Allah is, en dat dat de hoeksteen is van het moslimgeloof.

Het is wat bijvoorbeeld het christelijke geloof van het moslimgeloof onderscheidt: het recht om teksten die erkend van mensenhanden zijn, mogen te zien als "van hun tijd".

Dit is niet altijd zo geweest. Zelfs hier en nu hebben er zelfs nog moeite mee.

Volgens mij kan je in het NT nergens een duidelijke logische keten van "haatoproep tegen nu levende mensen" tot aan "dit is het ultieme, letterlijke, niet mis te verstane en tijdsloze bevel van god" vinden.

In de Koran wel.

Het Christelijke geloof is er een in een mens geworden god, en beschreven door een boek. Het Moslimgeloof is er een in een wetboek door god gedicteerd.

Christenen geloven in een god die hen min of meer enkele levensprincipes bijbrengt (die toevallig compatiebel zijn met humanistische waarden). Moslims geloven dat hun god hen een wetboek heeft gegeven volgens dewelke de maatschappij strikt georganiseerd moet zijn. De Islam is een "politiek" geloof: ziehier de wetten. Die wetten zitten vol haat en geweld voor zij die de wereld anders willen zien. Het Christelijke geloof is eerder een filosofisch geloof.

Ik ga hier de kerk of het christelijke geloof niet verdedigen. Maar men moet het verschil tussen beide zien, in de mate dat men argumenten naar voren brengt van de stijl "jamaar dan moet je de christelijke kerken sluiten" of "jamaar dan moet je het NT en de Bijbel verbieden" als een manier om te zeggen "dat is niet mogelijk".

Er is wel degelijk een fundamenteel verschil.

Je maakt een grote fout door de Bijbel en de Koran met elkaar te vergelijken.

De Bijbel is namelijk door verschillende volgelingen op verschillende tijdstippen geschreven en door andere dan weer aangepast en uitgezuiverd.
De Bijbel is dus de levensvisie van verschillende mensen en pas echt aanvaard na verschillende langdurige debatten onder groepen die verantwoording moesten afleggen aan politieke verantwoordelijke heersers.
Dat de Bijbel compatibel is met humanistische waarden is dan ook geen toeval, maar komt door de vele aanpassingen en zuiveringen die in de loop der eeuwen hebben plaats gehad.
Het Christendom is dan weer een heel ander verhaal. Want zelfs binnen de vele takken van het Christendom zijn er steeds groepen geweest, die de opdracht hadden om de teksten uit te zoeken en te herinterpreteren volgens de tijdsgeest.

Dit terwijl de Koran door slechts 1 persoon is geschreven en NOOIT mocht of mag aangepast en uitgezuiverd worden. De Koran is de levensvisie van slechts 1 man die aan niemand verantwoording moest of wilde afleggen.

Wie deze beide boeken echter leest als een roman en er geen geloof aan verbind, komt tot de vaststelling dat de Bijbel een vrij seksueel getint boek is, terwijl de Koran een oorlogsroman is.

Let wel op dat beide boeken een vervolgroman zijn van de Thora, die als roman een stempel zou krijgen van +18 vanwege de vele seksuele en gewelddadige stukken die er in voorkomen.

Daarnaast is er binnen beide geloofsovertuigingen ook nog het verschil, dat binnen het Christendom enkel de Bijbel telt als geloofsboek, terwijl er binnen de Islam een hele bibliotheek aan boeken bestaat die men moet volgen en blindelings aanvaarden om een goede Moslim te kunnen zijn.

Als het over de oorzaak van de oorlog in de Arabische wereld gaat, dan is dit er een mooie en correcte beschrijving van

http://trends.knack.be/economie/bele...T=822339660418

In Europa is men zo dom om te denken dat deze 2 Islamistische geloofstrekkingen vredig naast elkaar en met elkaar kunnen leven, zoals dat binnen de geloofstrekkingen van het Christendom gebeurd. Maar men vergeet dat het niet om het geloof gaat, maar ook om geld en macht en het geloof slechts een middel is om kanonnenvlees te kunnen overtuigen zich op te offeren voor de macht van hun leiders.

Mee eens. Dit is nu net wat ik geschreven heb. Gelukkig is het christelijk fundamentalisme grotendeels verleden tijd, maar was enkele eeuwen even dodelijk, en dat kan men niet ontkennen.

Mee eens. Verbieden is niet de oplossing. Daarom pleit ik hier al eeuwen dat men zich eerder met de herkomst van deze religies moet bezig houden dan met de inhoud ervan.

Het probleem is dat men in de islam zit met de zogenaamde 'openbaringen van Allah aan Mohammed'. Ofte de zogenaamde koran.

En ja, wanneer dat daarin te lezen is -bijvoorbeeld- dat de man boven de vrouw staat (Kor. 2: 228), dan staat dit haaks op onze waarden in dit verband. Bovendien mag men deze uitspraak in de koran nooit veranderen vermits zulk gezegde het Woord van God zelf is. Volgens de moslims dan. En dus kan er nooit sprake zijn om de islam aan te passen aan onze tijd.

Zulke islamitische opvattingen over de vrouw echter kunnen in onze democratieën niet meer. Deze islamitische maatschappelijke waarden zijn onverenigbaar met onze maatschappelijke waarden. En dus is de islam met zijn middeleeuws waardenpatroon hier niet welkom . En de mensen die deze islamwaarden hanteren evenmin. Want zij ondergraven op de duur onze manier van leven.Men hoort dit niet altijd graag, maar toch is het spijtig genoeg de waarheid.

Grote fout is dit niet te doen !
Mee eens. De basis voor het christendom heeft pas op het eind van de eerste eeuw vorm gekregen. Er zijn dan nog eeuwen over gegaan voordat men kon spreken over het Rooms christendom.

Duidelijk dat je hier onvoldoende over weet. De Koran is NIET door één persoon geschreven en heeft, net zoals het christendom een lange voorgeschiedenis en evolutie gekend. Aanvang 4e eeuw, eindfase 9e eeuw.

Het is nu nog enkel wachten op JVDB die ons zal komen vertellen dat dit westerse spielerei is... :lol:

koran aanvang 4de eeuw???

Nu, de gelijkheid tussen man en vrouw in onze samenleving is er ook niet vanzelf gekomen.
Vaak word over het hoofd gezien, dat daarvoor 2 zeer bloedige oorlogen nodig zijn geweest.
En het is pas dan dat men in Europa is gaan inzien dat de vrouw dezelfde kwaliteiten heeft als de man.
Maar binnen de Arabische en Afrikaanse werelden hebben die oorlogen geen invloed gehad op de samenlevingen.
Hierdoor hebben deze culturen de overstap tussen geloofsgemeenschap en rechtsstaat niet gemaakt.
Maar wat ook vaak vergeten word, is dat de Franse revolutie ook een zeer belangrijke rol heeft gespeeld in die overgang.
Een periode waarin de machtsverhoudingen binnen de Europese bevolking veranderde.
De adel werd voor een deel afgeslacht en een ander deel verdween in massa.
De bevolking leerde in die periode dat zij helemaal niet afhankelijk en ondergeschikt was aan de adel en dat iedereen met de nodige kansen en mogelijkheden kan opklimmen tot machthebber.

Ook leerde de Europese bevolking in die periodes van oorlogen dat de kerk en het geloof minder belangrijk zijn om te overleven, dan het menselijke gedrag. Maar ook de revolutie in Amerika tegen de Britse kroon was niet onbelangrijk in de ontwikkeling van Europa.
Want ook daar zag men opnieuw, dat de bevolking de machthebbers kon verslagen en voor zichzelf kon denken en zelf kan bepalen wat goed is en wat niet.

En dat is het grote probleem binnen de Islam, de mensen hebben nog niet geleerd en aanvaard dat ze voor zichzelf moeten denken en niet blindelings mogen aanvaarden en geloven wat machthebbers hen verkondigen.

Yep. Dit is geen tikfout.

Dat is inderdaad ook zo. Maar er is een fundamenteel verschil. De koran is het woord van God zelf volgens de moslims. Ik zie moeilijk hoe men de vrouw zal kunnen gelijkschakelen aan de man in rechten wanneer Allah letterlijk heeft gezegd dat de man meer waard is dan de vrouw.

Een ander voorbeeld dat ik ook al gaf is dat volgens Allah (koran) de man bij het openvallen van een nalatenschap recht heeft op 2x zoveel als een vrouw.

Koran 4: 11 (12)
God draagt u op ten aanzien van uw kinderen
Voor de knaap zoveel als voor twee meisjes.

En zo kan men nog wel voorbeelden aanhalen.



Besluit
De islam is gewoon incompatibel, onverenigbaar met onze Westerse waarden. Begrijp me goed: heb ik niets tegen gelovige moslims die geen vlieg kwaad doen. Zij geloven maar wat zij denken te moeten geloven. Dat is hun recht.

Ik heb wel iets tegen het feit dat men hier waarden aan het introduceren is, die ons op termijn wel eens zeer zuur zouden kunnen opbreken. En dus: alle moslims moeten weg.

Het radicalisme heeft heel veel jonge moslims in Europa geïnspireerd om jihadist te worden. Dit gebeurde in moskeeën met een beroep op de Koran en de Hadith. Zonder de Koran was dat niet gelukt. Dat schijn je niet te zien.

https://www.youtube.com/watch?v=puSqBWYAJCc&gl=BE
Een goed overzicht van het ontstaan van de Islam kan je hier lezen:
http://cobra.canvas.be/cm/cobra/boek...nsie/1.1256450

De Pegidabeweging is niet verboden, maar er zijn grenzen aan wat er gezegd kan worden omdat ook moslims recht hebben op veiligheid..

Men zou zich dan de vraag kunnen stellen:

Is Nederland of België bereid om 100.000 gematigde nazi's uit Duitsland op te nemen in hun samenleving?

Denk ook dat dit een grote fout is.
Moehammad ibn 'Abd Allah ibn 'Abd al-Moettalib ibn Hasjim ibn 'Abd Manaf al-Koeraisji leefde van rond 570 tot 632.
Vraag mij dus ook af hoe men kan begonnen zijn aan het schrijven van de Koran in de jaren 300, terwijl de profeet nog niet geboren was en zijn eerste openbaring pas rond zijn 40ste verjaardag kreeg.

Maar dat bedoelt hij niet. Waarschijnlijk bedoelt hij dat de basis van de latere islam reeds zeer vroeg werd gelegd. Maar we kennen Aton. Hij neemt vaak klakkeloos over dat wat hij in een of ander boek heeft gelezen. Want echte bewijzen van wat hij hier beweert zijn er niet.

Demo al bekeken ? Dan praten we verder.

In de Bijbel en Thora staat letterlijk dat de vrouw de eerste en grootste zondaar van de aarde is, waardoor zij binnen het Christendom en Jodendom ondergeschikt is aan de man.

In alle drie de godsdiensten is het verboden om het woord Gods in twijfel te trekken.
En de Moslims staan nu waar wij stonden begin de 19de eeuw.
Laten we hopen van niet, maar als zij dezelfde weg afleggen als wij, dan staan er ons nog zeer bloedige 200 jaar te wachten voor zij staan waar wij nu staan in het geloof.

De oorlog in de islamwereld is uiteraard zorgvuldig gepland en voorbereid en Europa laat zich zand in de ogen strooien. Het is inderdaad een strijd tussen Soennieten en Sjiieten geïnitieerd door SA. Het is de voortzetting van de strijd die Saddam Hossein was begonnen, maar nu is het pas openlijk een godsdienstoorlog. Het Westen is hier dus al decennia lang bij betrokken. Door de massale instroom van moslims in de EU verplaatst het strijdtoneel zich naar hier. De politieke kaste is daar in alle opzichten schuldig aan.

Bestaan voor Mohammed heb je ook niet. Bestaan van een god heb je ook niet.
Ik geef hier steeds titels aan ( niet allemaal natuurlijk ) die nog goed bereikbaar zijn en in de Nederlandse taal wat voor de meesten welkom is. Gezien mijn reeds 25 jarig onderzoek over meer dan 100 titels kan je hier niet trollen met de bewering dat ik klakkeloos wat overneem van een of ander boek.

Hebt u de boeken van Alfred Guillaume over de islam ook gelezen? En zo ja, welke?

Waar blijf jij met de antwoorden op mijn vragen ?
Hier, dit is zo van het net geplukt en niet uit één van mijn boeken:
http://www.renaissance.com.pk/MayVipot2y6.htm

:lol: Met wat kom jij nog aanzetten.

Je hebt gelijk dat de basis voor de Islam reeds ouder is dan de Islam zoals wij die kennen.
Maar als je die basis gebruikt om te kunnen beweren dat de Koran reeds in de 4de eeuw werd geschreven, dan moet ik je opnieuw terecht wijzen. De basis van de Koran en de Islam ligt in het Jodendom en Christendom.
In de Koran staat zelfs dat men in geval van twijfel over bepaalde teksten, zowel de Thora als de Bijbel er bij moet halen en de teksten en bepalingen uit die schriften moet volgen.
De basis voor de Islam is dus reeds gelegd met Adam en Eva en neergeschreven gelijk met de Thora.

Ja en? Dat zijn vooralsnog allemaal hypotheses. Maar we mogen niets uitsluiten. Ik heb me het boek aangeschaft van Patricia Crone (Meccan Trade and the rise of islam) waarin zij beweert dat het toenmalige Mekka helemaal geen handelstad was. Ben benieuwd.

In ieder geval, mocht u de boeken van arabist en islam-specialist bij uitstek, À. Guillaume, niet gelezen hebben, dan mist u wel het een en het andere over de islam. Hebt u ze gelezen?

O.K.
Je geeft me dus gelijk m.a.w. :lol:

Met zulke onzin moet je bij mij niet aankloppen. :x

U hebt Guillaume dus niet gelezen. Hetgeen ik al vermoedde.

Als je deftig alles zou lezen, zou je geweten hebben dat ik reeds lang heb gepost dat de Koran een vervolgroman is van de Thora.
De Koran is echter gebaseerd op het leven en de verhalen van iemand die pas rond 570 geboren zou zijn en pas op zijn 40ste zijn openbaringen kreeg van hogere goddelijke machten.
Die goddelijke macht werd reeds aanbeden door de Joden en in de Thora voor het eerst genoemd bij het scheppingsverhaal.

Natuurlijk niet. En wat zou deze kunnen aanbrengen wat ik nog niet weet ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Guillaume
Is dit het recentste wat je gelezen hebt ? En hoe zit het mijn de antwoorden op mijn vragen ? ( zie hierboven )

1- Ik lees je post met aandacht.
2- De Koran is geen vervolg op de Torah, maar op een verketterde versie van het N.T.
Ik heb je duidelijk gemaakt dat dit niet zo is. Link al gelezen ? Nee zeker ?
Ook al niet juist. Als je het monotheïsme bedoeld is de oorsprong te vinden in het Mazdaïsme. Deze invloeden zijn ook merkbaar in zowel de Torah als de Islam. Het scheppingsverhaal uit de Torah is een herwerkte versie van een Mesopotamisch epos wat de Judeeërs na hun ballingschap hebben meegebracht ( onder Cyrus de Grote ).
http://www.ancienttexts.org/library/...ian/enuma.html

Veel. De boeken van Alfred Guillaume zijn bij de beste boeken die ik ooit over de islam heb gelezen. Zowel wat betreft de hadiths als de geschiedenis van de islam. Het was ook hij die als eerste de Sira van Ibn Isaq in het Engels vertaalde. Als men notie wil hebben van de islam, is het een 'must' de boeken van Guillaume te hebben gelezen. Dus, u hebt nog wat werk voor de boeg.

En buiten deze antieke literatuur, wat heb je nog gelezen ( en dan bedoel ik wel uit revisionistisch hedendaags onderzoek a.u.b. !)
Heb ik. Maar ik bedoel uiteraard niet de klassieke sprookjesversie. Trouwens de originele tekst,als die al ooit bestaan heeft, is een herschreven versie door Ibn Hisham de Egyptenaar. Is er dan nog iets wat die brave man geschreven heeft wat me van m'n sokken kan blazen? :-)
Dus zo'n ' must ' lijkt dit niet te zijn. Ik wacht nog steeds op antwoord op mijn vragen.

Volgens mij hebt u gewoon het boek in het Nederlands van Ibn Ishak. Een boek uit het Arabisch vertaald door Wim Raven.

Dat doe ik net niet. Ik wijs mensen erop dat je die twee niet op gelijke voet kan zetten, omdat dat als argument gebruikt werd om te zeggen dat we de Koran niet zouden kunnen verbieden (want dan zouden we de Bijbel ook moeten verbieden en dat is ondenkbaar, ging het argument min of meer).

Inderdaad. Dat is gans de tragedie van de Islam.

Het punt is dat het Moslimgeloof voor de sprookjesversie gaat. Wat er HISTORISCH waar van is, heeft voor hen niet het minste belang. Het is die sprookjesversie die voor alle miserie zorgt. Maar hen vertellen dat het een sprookjesversie is, gaat nooit lukken, want het is de essentie van hun geloof.

Maar voor mij heeft het wel belang, net zo voor de islamologen. Voor niet-moslims is het van belang om de werkelijke geschiedenis erachter te kennen zodat we niet in de sprookjesversie moeten meegaan en wat uit dat sprookje trachten te weerleggen.