Deze trotste verklaring van een IDF soldaat die zegt 40 Palestijnen en een hospitaal beschoten heeft een jaar terug brengt donkere herinneringen terug:

"I killed for you, I murdered, I killed over 40 Palestinians!"

https://www.youtube.com/watch?v=UPUI...ature=youtu.be

En ocharme, nog het arme schaapje spelen omdat hij met medische kosten zit...

nope dat weet je niet anders zou je niet zo'n onzin uitkramen:lol:

de palestijnen zijn begonnen met de poging landje pik te plegen sloeg dat ff tegen :-D

Dat is een irrelevante vraag, omdat de landverdelingsplannen al bestonden voordat de VN bestond (plan Peel 1936 bijvoorbeeld). Reden: de strijd tussen de Joden en de Arabieren.

Yep.

Je legt me woorden in de mond die ik nooit heb gezegd. Natuurlijk woonden er Arabieren in het Britse mandaatgebied Palestina en ze vormden de meerderheid van de bevolking (overigens niet in Jeruzalem). Echter: het Britse mandaatgebied was, zoals de naam al aangeeft, Brits. Sterker nog: er heeft nooit een onafhankelijk Palestina bestaan. Jouw standpunten omtrent Israël zijn gebaseerd op het gegeven dat de Arabieren een meerderheid vormde in het gebied. Echter: als het om vergelijkbare situaties in andere landen/gebieden gaat dan Israël, dan doe je alsof je neus bloedt en ontken je het bestaansrecht niet. Dat is erg hypocriet.

Je draait de zaken om. Jij ontkent het bestaansrecht van Israël. Als ik jouw vergelijkbare situaties voorleg, geef je niet thuis. Dat is hypocriet.

Waarom stel je die vraag aan mij?

Israel bestaat.

Dus?

Als provocateur speel je een aardige rol, maar als je serieus bent, ben je een stuk minder scherp. Ook nu. Hoewel het nederzettingenbeleid en de Israëlische politiek in de Westoever verwerpelijk zijn en het zeker nu obstakels zijn voor vrede, zijn het niet de oorzaken van het conflict. De basis ligt in de meerdere beloftes van de Britten tijdens de Eerste Wereldoorlog, het opkomende panarabisme met bijhorend antisemitisme van de Arabieren en daarop volgende weigering Israël te erkennen en vrede te sluiten.

Jan van den Berghe ontkent Israëls bestaansrecht op basis van twijfelachtige argumenten en is tegenstander van een tweestatenoplossing. Net zoals ik Eliyahu's Groot-Israëlgedachte afkeur, keur ik ook een Groot-Palestina af. Verder verkondig ik niet anders dan dat ik voor een tweestatenoplossing ben.

Je lijkt het begin van de discussie te missen. Van den Berghe stelde dat 'alle ellende bij de oprichting van de staat Israël ligt'. Daarover ging de discussie. Jij praat echter consequent over de situatie na 1948. Ik kom overigens op een later moment terug op je andere posts.

Dubbel.

Alleen al het idee om een land boven de hoofden van de er wonende meerderheid te verdelen, zou bij u toch de nodige vraagtekens moeten oproepen.

Een gegeven dat niet te ontkennen valt. Net zoals ook de Ieren in de meerderheid waren toen Ierland nog deel uitmaakte van het VK. Net zoals de Esten ook de meerderheid vormden toen hun land door de tsaren vanuit Moskou werd beheerst. Enzovoort.

Net zoals in Afrika heeft dat kolonialisme voor veel latere problemen gezorgd. Israël is een vloek gebleken, net als de indeling van zovele landen in Zwart-Afrika.

Waarover geef ik dan niet thuis?

Al eens gekeken op de landkaart over wat voor een klein plekje aarde het gaat als het gaat over de staat Israël ? Joden zijn overal buiten gejaagd , uit Europa door de nazi's , in noord afrika en midden oosten door de moslims en nog zijn er die ze hun geen klein stukje grond gunt. Het zijn maar de joden die er iets van gemaakt hebben van dat stukje grond .

Ik stel voor dat we Vlaanderen aan de zigeuners geven en dat de Vlamingen van vandaag op morgen hun huizen moeten verlaten en aan de zigeuners overdragen.

Vlaanderen is op de landkaart toch maar een klein plekje op aarde, nietwaar? En zigeuners zijn overal al buiten gejaagd en nog zijn er die ze hun geen klein stukje grond gunnen.

Maar goed, u vindt het een goed principe dat mensen geen inspraak krijgen over de toekomst van het gebied waar hun volk al meerdere generaties woont en er ook de meerderheid vormen.

Vlaanderen aan de zigeuners!

Dat slaag als een tang op een varken Jan vdB.

1) Het VN plan gaf de toen aanwezige inwoners van het gebiedje toegewezen aan de Joden alle rechten, dus die moesten hun huizen niet uit van de VN
2) Elkaar pesten en doodslaan was al eeuwenlang een lokale hobby.
3) Het waren de jonge buurlanden die hun krijghordes Israël binnenstuurden en de lokale niet joden "vroegen" even aan de kant te gaan staan.

Bent u nog van deze aarde?

Neen, de vergelijking spoort perfect: je gaat over de hoofden van een meerderheid een land toewijzen aan een ander volk. Een gruwelijk onrecht.

Het is heel erg hoe dat de joden overal zijn weggejaagd en vervolgd, maar er woonden mensen in Palestina.
Die werden en worden ook weggejaagd.
En waarom is 'die er iets van gemaakt hebben van dat stukje grond' een argument?
Als uw buurman beter zijn tuin kan onderhouden dan u, heeft hij dan recht uw tuin in te palmen?
Wie zegt trouwens dat de Palestijnen iets 'fout' deden met hun gronden voor de Joden ze kwamen afpakken?

U claimt hier 'onpartijdigheid', maar ik denk dat u de enige bent die dat gelooft.

2

Brits mandaat gebied Palestina, er is nooit 'n onafhankelijk land geweest dat Palestina heette, noch inwoners die zich destijds palestijnen noemden. Arabieren net als alle andere arabieren in omringende landen die ze zelf ook veroverd hadden, 'afgepakt' van 'n andere dus, want dat was en is nog steeds de favoriete hobby van mohamedanen.

Hetgeen er ronddoolde destijds werd niet verjaagd, maar is vertrokken op vraag van de naburige mohamedaanse landen, omdat zij dat - vers opgericht - varkentje wel eens zouden wassen m.a.w., ze gingen de joden de zee indrijven, wat faliekant mislukt is.

Bovendien hebben joden niks afgepakt, dat stuk land werd hen toegewezen, waarvan dan nog eens 80 % afgeknabbeld werd om mohamedanen ter wille te zijn.

Joden hebben hun Israël 3dubbel en dik verdiend na eeuwenlange vervolgingen, genocides en andere rotzooi tegen hen.
Mohamedanen hebben plek zat in de omringende mohamedaanse paradijzen, maar zelfs daar is dat stelletje terroristen niet gewenst.

als buitenstaander stel ik mij toch de vraag of het wel zo'n goed idee was, om juist d�*�*r de joden een stuk land toe te wijzen. Dat ze een lap grond verdienden, ga ik niet ontkennen, maar waarom juist daar ???En hun wederzijdse "sprookjesboeken" aanvaard ik niet als argument. Ok, de gebeurtenissen van WOII zinderden nog na, en er kon de joden niks geweigerd worden.
Maar joden gaan laten wonen te midden van Arabische en/of islamitische vijanden, was imo problemen zoeken.
Iemand enig idee hoeveel doden er reeds vielen in dat conflict (zowel joods als niet-joods). En het zal er niet op verbeteren. Israël bestaat nu 68jaar, en is 68jaar in oorlog ; en binnen 50jaar zal dat nog altijd hetzelfde zijn.

De enigen die problemen zoeken zijn de mohamedanen, die trouwens overal ter wereld problemen zoeken of veroorzaken.

Uit angst daarvoor moet de rest van de wereld zich dan maar aanpassen?

Ik dacht 't niet, de enige manier om daarmee om te gaan is telkens weer keihard terugslaan, dat is de enige taal die ze kennen en appreciëren.

Ik had het over "68jaar geleden", dat het vanwege de Int. Gemeenschap niet erg intelligent was om juist d�*�*r de joden een stuk land te geven. Ze moesten zich niet afvragen of er problemen zouden volgen , enkel wanneer. T'is gemakkelijk (langs beide kanten) om te zeggen "ik heb daar recht op" ; maar tegen welke prijs ???
En zelfs veel joden zijn het met mij eens, want er wonen nog altijd meer joden buiten Israël, dan erin.

Ik begrijp wat je bedoelt, maar zelfs 68 jaar geleden moest er al rekening gehouden worden met de gevoeligheden van de mohamedanen?

De tijd kan nu eenmaal niet terug gedraaid worden, Israël is 'n feit en vrede zal er nooit zijn zo lang mohamedanen dat feit niet erkennen.

Volgens dezelfde logica zouden we hier dus mensen uit hun huizen moeten zetten omdat hun Germaanse voorouders eeuwen geleden het land van de Gallo-Romeinen hebben ingepalmd.

Ook alleen daarom spoort deze Joodse logica niet.

Boven de hoofden van de meerderheid van de bevolking. Onrechtvaardig en onmenselijk.

Hadden ze geen vertegenwoordiging in de VN dan?

Ah juist, want het was nooit een land.

Het is nu wat het is. Men kan blijven mekkeren over wat nooit geweest is, of er nu proberen in te leven. Israël is een welvarende staat waar veel moslims enkel maar afgunst tegenover hebben omdat het Joden zijn die het realiseren. In plaats van meer dan 50 jaar in afgunst te leven en ter plaatste te trappelen, hadden ze beter wat meer opgekeken naar de Joden en er wat van opgestoken.

Maar neen, blijven hopen dat allah er iets zal aan veranderen. Dat heeft ze al heel veel opgebracht.

Voor 1948 werden er in Palestina geen mensen "uit hun huizen gezet", en dat hat na 1948 ook niet hoeven te gebeuren als men de Joden toegelaten had om in vrede hun staat te stichten.

Om even een vergelijking met huizen verder te trekken: Beeld je een wijk in waar een deel van de huizen al een paar generaties leeg staat en verkommerd. Dan komen de afstammelingen van de oorspronkelijke bewoners van die huizen terug en beginnen die op te knappen. Op braakliggende gronden bouwen ze bovendien nieuwe huizen bij. Dat bevalt sommige buren niet, en ze vragen een bevriende knokploeg om die nieuwkomers er weer uit te gooien.

Dat loopt echter niet af zoals ze verhoopten...

De klopt niet helemaal. Het land dat de VN aan de Joden toewees bestond grotendeels uit die districten waar ze in de meerderheid waren, plus het gedeelte van Palestina dat op dat moment niet gekultiveerd was.

De intentie van de Joden was altijd om daar een democratische staat op te richten, waar ook de niet Joodse inwoners volwaardige burgers zijn. Het is ironisch, maar het beste land in het Midden Oosten om als Arabier in geboren te worden is momenteel Israel...

Dan denk ik dat je, ik noem maar iets, Qatar vergeet

Heel uw leven niet moeten werken
Gratis stroom, water, gezondheidszorg...

En geen 4 uur gepest worden aan een checkpoint als ge eens uw familie wilt gaan bezoeken

En? Waren de Esten ooit "een land" voor ze na WO I onafhankelijkheid werden?

Of ziet u identiteit als iets statitisch?

Helemaal niet.

Die visie vind ik nergens in de geschriften van Herzl.

U gaat voorbij aan de kern, nl. er wordt boven de hoofden van een Arabische meerderheid beslist om dat land aan een ander volk toe te wijzen.