Toen was de bloeitijd ervan al een tijd achter de rug.

Overigens, net de rederijkerskamers hebben zich net heel anders ontwikkeld in de Zuidelijke en Noordelijke Nederlanden. Ze stonden sterker in het zuiden voor de godsdienstoorlog(en) van de 16de en de 17de eeuw en daarna - wegens de restricties in het Zuiden en de vluchtelingenstroom naar het noorden - sterker in het noorden. Veel tornooien zullen er in de Spaanse Nederlanden niet plaatsgevonden hebben in die tijd.

Integendeel. De ministers verhinderen geen politieke inmenging. Ze dragen er enkel de verantwoordelijkheid van.

Zelfs voor een notoire Bubbel als Patriot werd dat ongeregeld bubclubje te gortig.

Kweet het, maar toch fijn om nog eens te lezen. :twisted:

Omdat ze politici zijn.

Is de koning politieker? :roll:

Rond de put lullen omdat je je gelijk niet kan halen heeft niet veel zin, Bruno.

Ja. Iedereen die aan politiek doet, is een politicus (politieker is foutief Nederlands, maar dit terzijde).

Een Engelse site over hoe je roofing aanbrengt...
Interessant.

Jack; niet sadistisch beginnen hoor! :lol:

Katholieke adellijke kringen?
Ik vraag mij nog steeds af wie in feite die vermaledijde Oost-fronters destijds heeft opgepept om tegen die communisten ten strijde te trekken?
Over dat mooie verhaal wordt zedelijk gezwegen.
Zelfs "den paster" preekte in die tijd al wekelijks over die vermaledijde socialisten. En.... het communisme was nog erger! Des duivels!
In de film "De Witte van Sichem" krijg je een mooi beeld van hetgeen "de pasters" destijds waren.

En na de oorlog? Sorry jongens maar jullie hebben verloren.
Wij kennen jullie niet meer hoor. Aangemoedigd? Wij? Bewijs dat eens?
"Bron?"
Jaja, ge kunt niks meer bewijzen nietwaar. Bid tien "Onze vaders" en steek wat in de offerbak en wees blij dat we je laten leven.

Over de dubieuze rol van de RKK tijdens WO II moet je mij niet overtuigen.
Ik was gewoon benieuwd naar dat verhaal over de prinses van Merode.

Weet ik niks van Jack.
Mogelijk een mooie Duitse officier? :lol:
Hitler zal het wel niet geweest zijn vermoed ik.
Alhoewel; alles is mogelijk. Vrouwen hebben een boontje voor "führers".
Maar de prinses zal het wel niet gehad hebben voor "snor- of baardapen" :lol:

We spreken over de Oostenrijkse Nederlanden. Daarnaast ben ik wel benieuwd naar uw stelling dat de rederijkerskamers zich "heel anders ontwikkeld" zouden hebben.

Om welke reden heeft Verhofstadt zich dan indertijd kwaad gemaakt?

Dan vormt België de volledige tegenspraak van die organische ontwikkeling en kan dan ook niet doorgaan voor de "echte" Nederlanden.

Dat stond al in mijn vorige post...

Neen, daar ik heb over de Oostenrijkse Nederlanden had. U blijft om de een of andere bizarre reden steken bij de Spaanse tijd.

Ik heb net het tegenovergestelde bewezen.

Heeft Verhofstadt zich kwaad gemaakt op het staatshoofd?

Juist niet, België heeft met veel van die zaken gebroken. Bijvoorbeeld: waar is dan wel die Habsburgse traditie te onderkennen in het België van 1830?

U hebt schijnbaar ferm gat in uw geheugen.

Stel dat de koning altijd zou weigeren de groene uit te nodigen, zelfs als ze democratisch 51% stemmen halen, dat hij gewoon weigert een oplossing van een regering met groene te aanvaarden... Dat zou een vorm van politiek zijn die hij niet mag doen... Maar voor de rest moet hij zich niet veel zorgen maken

Ik schreef dat ministers verhinderen geen politieke inmenging van de Koning verhinderen. Ze dragen er enkel de verantwoordelijkheid van.

Waarop u vroeg waarom Verhofstadt zich dan kwaad maakte. Wanneer heeft die zich dan wel op Koning Albert II kwaad gemaakt ?

Ik heb die traditionele tendensen toch in mijn vorige post opgesomd?

In de Oostenrijkse Nederlanden stelden de rederijkerskamers dan ook niet bijster veel meer voor.

U probeert van het ene deelaspect naar het andere te wippen. Ik heb het helemaal niet over de waarde van de literaire productie van de rederijkers. Wel over de wijze waarop zij de politieke grenzen van die tijd overstegen en bij elkaar thuis waren.

Neen, daar België juist een breuk voorstelt met het verleden.

De eerste monografie over dat thema in die tijdsperiode moet nog geschreven worden.

Ik ben wel benieuwd hoe u dat gaat aantonen.

Wel, u sprak over de Habsburgse traditie? Waar is die wel in het België van 1830?

U ontkent dus dat de rederijkers zich weinig gelegen lieten van de toenmalige politieke grenzen?

Nee, waarom zou ik? Ik heb gewoon gesteld dat ze zich vanaf het eind van de 16de eeuw anders ontwikkelden. Het feit dat er een culturele grens was, maakt die nog niet tot een ijzeren gordijn.

En ik vroeg al eerder wat dat verschil dan wel inhoudt. Daar kwam geen antwoord op.

Jan; een leraar in het onderwijs geeft zelf eerst zijn visie en stelt nadien vragen over hetgeen hijzelf vertelde.
Uw benadering is steeds negatief met de bedoeling waarschijnlijk om anderen te kleineren? Die indruk heb ik toch hoor. :lol:
Een forum is tenslotte toch geen rattenval!

Ik schetste reeds in mijn eerste post de verschillende ontwikkeling :roll:

Ik heb geschetst hoe het onafhankelijke België de veruitwendiging was van een eeuwenlange Bourgondisch-Habsburgse staats- en natievorming.

Het waren trouwens de Habsburgers die in de 18de eeuw de opleving van het Belgisch bewustzijn krachtig stimuleerden, o.a. door de Keizerlijke Academie in Brussel in Brussel die interesse opwekte voor de Belgische aard, voor 's lands geschiedenis, voor de ontwikkeling van de politieke vertegenwoordiging van de natie etc. De klemtoon lag niet alleen op een soevereiniteit die louter bij de vorst lag, noch bij een zuiver monarchistische voorstelling van de geschiedenis, maar wel bij het gemengde bestuur, nl. de gedeelde soevereiniteit tussen de vorst en de standen. Net deze voorstelling van de natie was een concept dat hier volledig verschilde van de buurlanden.

Het opende in die zin de deur naar de volkssoevereiniteit, daar het concept politieke autoriteit losgekoppeld werd van (de figuur van) de soeverein. In die zin waren niet alleen de progressieve "Vonckisten", maar ook de "Statisten" die deze voorstelling overnamen - of anders gezegd alle groepen die aan politiek deden - de voorlopers van de Belgische Revolutie die middels haar Grondwet deze notie van volkssoevereiniteit hernam (tijdens de Brabantse revolutie reeds kwam o.g.v. deze nationale conceptie trouwens volgens de revolutionairen de hele soevereiniteit aan de burgers of aan de corporaties - al naar gelang aan wiens kant je stond - toe omdat de vorst eedbreuk gepleegd had).

Dit concept werd in de periode 1790-1830 natuurlijk nog versterkt door de Franse revolutie (en het was er trouwens eerder bij ons dan in Nederland dat pas in 1848 een semi-parlementair regime kreeg, in navolging van vele Duitse staten).

Staatkundig werd ook een ruime autonomie aan de gemeenten en de provincies toebedeeld: ook deze visie was volledig tegengesteld aan het centralistisch despotisme van de voorbije decennia, maar knoopte aan bij de Habsburgse traditie. De voorstelling van Vlaanderen en Brabant als kernland van het nieuwe Koninkrijk is ook onmogelijk te begrijpen zonder de eeuwenlange voorgeschiedenis (het was daarom trouwens geen toeval dat de Vlaamse beweging die grotendeels parallel liep met het Belgisch cultuurnationalisme pas zo laat in Limburg - een gebied dat pas laat in de Belgische ruimte geïntegreerd werd - voet aan de grond kreeg). Idem voor de Belgische monarchie die zich middels haar titels (graven van Vlaanderen, hertogen van Brabant...) identificeerde met de Bourgondisch-Habsburgse traditie.

Neen, u gaf helemaal geen voorbeeld van de verschillen bij de rederijkers. Wel dat er in het Noorden en het Zuiden er een andere staatsgodsdienst was. Meer niet.

In dat alles ging het steeds om de Nederlanden, de Nederlandse traditie. Geen "Belgische" als u daarmee een concept van uit de latere 19e eeuw mee bedoelt.

In het België van 1830 hadden de standen geen enkele macht. Enige band tussen de staatkundige bestuursvorm van de Oostenrijkse Nederlanden en die van het latere België is totaal afwezig. Niet echt verwonderlijk, daar het België van 1830 zich inspireert op... Frankrijk.

Ik hoop dat u toch weet wat de Nederlandse titel was van het belangrijke document dat deze revolutie met zich meebracht, niet?!

Juist niet, er is in het jonge België juist een grote discussie geweest over de rol en macht van de provincie. Uiteindelijk heeft men besloten niet te gaan voor een provincie met uitgebreide bevoegdheden.

Titels die men zich gratuit heeft toegeëigend.

1. Ik heb meer gezegd dan dat er een andere staatsgodsdienst ontstond. (Vreemd trouwens hoe u godsdienst volledig schijnt los te koppelen van cultuur, want die bleef wel één volgens u).

2. Neen, het ging om een Belgische traditie, geen Nederlandse.

3. Natuurlijk hadden de standen geen enkele macht. De volkssoevereiniteit kwam in 1830 bij de burgerij te liggen. Cf. mijn vorige post voor die ontwikkeling.

Krachtens de Franse Grondwet van 1830 werd de 1ste Kamer volledig door de Koning benoemd. Die Koning was ook bron van elke rechterlijke, uitvoerende en wetgevende macht. De middels kiescolleges gekozen Tweede Kamer kon enkel de wetsvoorstellen van het staatshoofd bespreken en op vraag van een handvol leden niet-openbare vergaderingen organiseren. U kan misschien de desbetreffende Belgische grondwetsartikels aanduiden waar we ook zulke bepalingen terugvinden, maar ik vrees ervoor ;)

4. Wat maakt de taal van dat document uit?

5. Neen, de provincies hadden wel uitgebreide bevoegdheden, de steden ook trouwens.

6. Deze titels zijn niet zomaar een gratuite toeëigening, maar de uitdrukking van de continuïteit binnen een eeuwenoud (pre-)nationaal verhaal.