Ja dat is het enige effect dat ze tot nu toe hadden, meer opbrengsten voor de overheid.

Liegen helpt niets:

Nederland laat zien dat het ook anders kan: in 2017 was de gemiddelde CO2-uitstoot van het nieuwe wagenpark 20 g / km lager dan in Duitsland (Nederland: 108 g CO2 / km, Duitsland: 128 g CO2 / km).

In 2005 waren de CO2-vlootwaarden van beide landen vrijwel identiek [Nederland 170 g CO2 / km, Duitsland 173 g CO2 / km].

De Nederlanders hebben weinig zin in diesel: slechts iets minder dan 18 procent van nieuw geregistreerde auto's in 2017 was diesel, bij ons was dit meer dan twee keer zoveel (ongeveer 39%).

Waarover gaat deze ontwikkeling? Anders dan in Duitsland, heeft Nederland een sterke CO2-belasting op de aankoop en het eigendom van voertuigen, zelfs de belasting op bedrijfsvoertuigen.

De aanschaf van high-powered, high-consumption voertuigen wordt financieel gestraft in Nederland, maar niet in Duitsland.

Bron Duitse overheid vraag 8:
https://www.umweltbundesamt.de/theme...tworten-diesel

Nederland gaat dan ook met succes de 35%-vermindering (EU-compromis) gemakkelijk halen.

Duitsland moet dat nu wel begrepen hebben.

Probleem is dat in Duitsland het milieuministerie weinig te zeggen heeft, wslk helemaal niets. Dirty money.

Het effect van de vorige CO2-normen is dat wagens minder verbruikten. Ja, niet zo weinig als de normen opleggen, maar wel effectief minder.

Wat was het gevolg van die normen?:

1, de CO2-uitstoot daalde (enfin, steeg minder hard dan zonder de norm)
2, de inkomsten uit accijnzen zijn gedaald.


Leg eens uit hoe, volgens jou, de vorige normen tot meer inkomsten hebben geleid.

In deze discussie over brandstof en de er mee gepaard gaande emissies gaat het hier onafgebroken over de alternatieven diesel of benzine. Maar, electro nu even buiten beschouwing gelaten, is er toch ook nog CNG? Met dit laatste zit je met de laagste uitstoot, zowel wat betreft fijn stof, stikstof als CO2. Bovendien tot op heden ook de financieel interessantste brandstof. Bij nieuwe CNG-auto's wordt de gastank in het chassis ingebouwd waardoor je helemaal geen of hoogstens een miniem verlies aan kofferruimte hebt. Of komt, om een of andere reden, voor velen hier CNG volstrekt niet in aanmerking?

Voor CO2 gaat CNG niet veel uithalen. Wel voor NOx en fijn stof

CO2 vergelijken tussen landen is ook onzin.

Je bedoelt LPG? CNG is een rijdende bom.

Maar ook voor CO2 ligt de uitstoot nog het laagst. Voor NOx en fijn stof if het verschil spectaculair.

Wat CO2 betreft, ik krijg zo de indruk dat het allesbehalve eenvoudig zal zijn om die uitstoot nog veel lager te krijgen. Ik denk dat men veel meer zijn toevlucht zal moeten nemen tot technieken waarbij CO2 rechtstreeks uit de atmosfeer verwijderd wordt. Verder zullen er ook op planetair vlak drastische maatregelen moeten genomen worden om 1) het bos-areaal uit te breiden en 2) onze oceanen op te schonen zodat de zuurstof producerende micro-organismen opnieuw sterk toenemen.

CNG is hoogstens een kleine tussenstap, en blijft een niche, ttz dat wil men ook.
Stel jezelf de vraag: wat nut heeft het een netwerk van CNG stations op poten te zetten als het sowieso nu al afgelost wordt door electrische wagens?
Kijk naar Nederland bvb. waar ooit relatief veel CNG en LPG wagens... reden, nu worden er wslk 10 maal meer batterij-electrische wagens ingeschreven als CNG+ LPG:
https://auto-en-vervoer.infonu.nl/au...nederland.html

Op cbs.nl vind je de inschrijvingen volgens brandstofsoort. CNG blijft niche en LPG verliest steeds meer, directe link:
http://statline.cbs.nl/Statweb/publi...,G2&STB=T&VW=T

Overheden willen daarom meer laadpalen en geen extra CNG-stations meer.
(de fossiele tank-lobby wil natuurlijk dat men slaafje blijft van tankstations)

Het stoort hun wslk als electrische wagens overal kunnen laden maar niet aan "hun stations". Enkele merken hebben dat al begrepen en plaatsen nu snellaadpalen aan hun tankstations, zoals Shell.


Qua luchtkwaliteit ademlucht (giftig UFP en NO2) en klimaatgas CO2 heb je twee kolommen oordeel zelf:

Hoe meer naar rechts het blokje staat of hoe groener hoe beter:

Daar ben je wel fout hoor. Liquid Petroleum Gas is, zoals de naam het zegt een petroleum derivaat en zwaarder dan lucht. Dat is de reden waarom je met een lpg-auto een gesloten parking niet binnen mag. Maat Compressed Natural Gas is doodeenvoudig samengedrukt (niet vloeibaar) aardgas. Het spul is lichter dan lucht en net daardoor mag een CNG-auto wél een gesloten parking binnen.

Financieel kan ik mij rustig een electro-auto permitteren. Ik vertik het evenwel om aan een auto zoveel geld uit te geven. Ik vind ze beestachtig duur. En nog lang wachten tot ze goedkoper worden (als ze ooit goedkoper zouden worden, wat ik durf te betwijfelen. :roll:) kan ik mij niet permitteren gezien de leeftijd zowel van mijn huidige diesel-auto als van mijzelf.

Eigen studies van fabrikanten verwachten prijspariteit met conventionele wagens rond 2025.

Europese fabrikanten neem ik aan (die niet zo goedkope batterijpacks kunnen aanbieden als niet-Europese constructeurs)

VW-managers zouden bovendien beweerd hebben dat de VW I.D. met instap-batterijpack van 48 kWh even duur zal - kunnen- zijn dan een vergelijkbare "fossiele Golf". En dit al in 2020.

De VW I.D. met de naam **VW Neo zal met een basisprijs nipt onder 25.000 ff 7000 Euro goedkoper zijn als de huidige Nissan Leaf geprijsd staat met vergelijkbaar rijbereik.

** recentere bron:

CO2 wegverkeer stijgt 11% in Vlaanderen...
 

Was natuurlijk te verwachten in "vroem-vroemland".

Of de insparingen op andere gebieden worden door wegmobiliteit (kuch, hoest, uch) opgesoupeerd.

Tja, dan zullen er ooit wel eens deftigere maatregelen moeten komen, niet?

En qua begrotingsbesparingen zouden we nu bij de Club Med landen behoren zegt de Europese commissie:
Dus "fossiele automobilisten" U bent hiermede verwittigd.
Ofwel aan de pomp of andere wegentaksen... of ...

Leg eens uit hoe, volgens jou, de vorige normen tot meer inkomsten hebben geleid

Niet echt.

Jij hebt snel "schrik" he ?

De hetze tegen de diesel is dus alleen maar goed voor meer inkomsten.

Meer vervuiling is meer verbruik en dus meer inkomsten.

Het probleem is dat de fabrikanten diesel de facto afgedaan hebben omdat ze jarenlang hebben gelogen over de (fijnstof) uitstoot.

Als ze dat niet hadden gedaan, had Diesel nog een rol te spelen. Maar men heeft de boel belogen en bedrogen.

Dus ze verdienen strenge uitstootnormen. Als VW 100k man op straat moet zetten daardoor, so be it. We kopen dan wel Nio, BYD of Tesla. Of Volvo, Nissan, Peugeot...als die serieus zijn met hun electrificatie.

Het gesjoemel met de uitstoot van de dieselmotoren bij de VW-groep werd volkomen terecht aan de kaak gesteld en veroordeeld, en het is niet meer dan correct dat de verantwoordelijken hiervoor gestraft en beboet worden. Het gevolg is echter wel dat het kind met het badwater weggegooid wordt, want sinds 2015 wordt, ten gevolge van één schandaal dat niets te maken heeft met de dieselmotor op zich, maar wel met het misbruiken van technische mogelijkheden, diesel als brandstof voor personenwagens gezien als een milieuonvriendelijke en te vermijden keuze.

...maar deze normen zorgen dus voor minder verbruik.

Ge zijt echt zaken door elkaar aan't gooien dpg. Deze normen gaan over CO2, niet Nox of PM

Lees die bepaalde quote maar eens opnieuw, nergens geef ik aan om welke normen het gaat.

Gij pint uw vast op woordjes en gaat voorbij aan het feit dat wat men ook koopt buiten de onbetaalbare electrisch, de inkomsten via allerlei heffingen stijgen door "de normen" te gebruiken als basis voor inkomsten.

Milieu als uitvlucht om inkomsten te genereren.

Nope, onzin.

En bullshitbron.

De NOx- en Fijnstof- boetes staan er niet in.

Belachelijk en fake news, Nederland bewijst al jarenlang dat je met veel meer benzinewagens dan dieselwagens tot de beste landen van Europa gehoord qua CO2. Bron Jato.

Het Duits milieuministerie neemt overigens Nederland als voorbeeld van CO2-beleid van het personenwagenpark.

Maar in de realiteit loopt alles in mekaar over.

De huidige diesels op de markt voldoen ook nog niet aan de normen. Zelfs niet aan laksere normen, zeker als je de prestaties in real life beschouwt.




En dit is het probleem. De technologie KAN niet beter. Diesel zit aan haar limiet. Je kan ureum blijven bij injecteren...maar alles wijst er op dat in het echte verkeer ze massaal veel NOx en andere rotzooi blijven uitstoten.

De reden is de thermodynamica van de dieselmotor, en daar doe je niks aan...of je moet op iets anders overstappen.

Kortom, ja, lagere CO2, maar veel ongezonder voor de mens. Kortom: geen technologie die we kunnen beschouwen als middel om de uitstoot te verlagen.

Oplossing weg van diesels en zeer zware benzinemotoren.

Downsizing van di-benzines is al een tijdje bezig, de benzineroetfilter staat er al op sinds 1 sept 2018 verplicht.

Dieselpersonenwagens zijn compleet overbodig op alle gebied.

Met een turbobenzine haal je ruim genoeg kracht om alles te kunnen trekken, dit voor de miereneukers die 1 maal per jaar hun sleurhut van stal halen.
Ook al duizendmaal bewezen in vergelijkende testen.

ok, kunnen we dat dan even scherp krijgen?

Dus, in jouw ogen zijn normen op NOx & PM (die nefast zijn voor diesel) enkel bedoeld om de staatskas te spijzen bvb. door aangepast belastingsbeleid.

Je hebt het niet over de CO2-normen, die leiden tot een lager brandstofverbruik en de facto dus lagere inkomsten uit brandstofbelasting.

Kan je dat even bevestigen, enkel voor een goed begrip van uw mening?

De uitspraken van de bazen van VW, BMW en Daimler (en dpg die hun napraat) moet je ook kaderen.

Ze weten dat ze niet snel genoeg EV technologie kunnen schalen op een manier die de concurrentie met China, Tesla en andere EV voorlopers aan kan. Legacy ICE manufacturers zijn logge tankers die massaal veel hebben geinvesteerd in ICE motoren en productie, en die MOET de komende 5 tot 10 jaar renderen. Sunken costs. Niks aan te doen. Diesel moet dus blijven verkopen. En ze hopen op steun van de regeringen.

EV transitie is voor deze bedrijven op korte termijn onmogelijk. Dat kunnen ze fysiek en financieel niet. VW gaat 100k EV's produceren in 2020. Dat is 1 % van hun productie. Om te lachen.

Moraal van het verhaal, verkoop nooit iets alvorens anderen.

Zoniet riskeer je die zonderling op de markt te zijn die niks verkoopt.

Volslagen logische redenering van de fabrikanten dus.

Waarmee ze het falliet tegemoet lopen.

Tesla past een duidelijke blue ocean strategy toe.



Apple heeft dit ook gedaan.

Tesla volgt 1 op 1 de Apple playbook, alleen trager (moeilijker autos te maken dan consumer goods).

Place your bets.

My bet: Ford zal als eerste omvallen bij de volgende economische crisis.

En ondertussen hebben ze een marktaandeel van 0,1% van het totaal verkochte wagens met de massa´s steun van de overheid en veel beterschap,zit er de de volgende 10 jaren niet in.

Als jij dat zegt.

Zal het wel waar zijn zeker ?

Cleantechnica vat het wat samen en de Europese constructeurs negeren het niet. De radicaalste en hardste weg zal de meest succesvolle zijn.

Wie de EV-transitie probeert met lapmiddelen en compliance-aantallen zal er ooit spijt van krijgen...

Apple heeft ook eerst naar Nokia gekeken.

Dit is zeer typische marktstrategie.
Eerst kijken hoe het de ander vergaat.

Nope, dat hebben ze nu eens net niet gedaan. Het omgekeerde is waar.

Daarom dat zo succesvol zijn geworden.

Maargoed, ik ga denk ik basic begrippen uit innovatiemanagement hier niet uitgelegd krijgen.

En Google keek naar Apple en heeft meer marktaandeel dan Apple.

De smartphones hebben de klassieke telefoons nochtans verdreven uit de markt, en die revolutie is geleid door Apple met de Iphone 1.

Google heeft zich daar een marktsegment in uitgesneden, maar de gigantische winsten van Apple blijven bestaan.

Nokia, Ericson, Motorola, Blackberry, Sony, etc....zijn allemaal geen spelers meer van belang.

Alles wijst er op dat de klassieke autobedrijven niet in staat zijn voldoende snel te veranderen en zich aan te passen.

Daarom proberen ze de overheid te beinvloeden.

Maar dat is tijd rekken. Er gaan er sneuvelen.