Is dat een voorwaarde waar een leraar aan moet voldoen? Het moet appetijtelijk zijn om er mee aan tafel te zitten?
Dan gaan er snel niet veel leraars meer over schieten want iedereen heeft wel enkele uiterlijke kenmerken die er voor anderen niet appetijtelijk uit zien. Andersgekleurde leraars worden dan sowieso al not-done want er zijn racisten zat die andersgekleurden er niet appetijtelijk vinden uitzien. Leraars die vlees tussen hun boterham hebben zitten kunnen dan weer voor vegatariers niet. En kappers stemmen tegen leraars met dreadlocks.
....

Waarna we weer bij mijn punt komen dat leraars er voor mij niet 'perfect' hoeven uit te zien en best mogen afwijken van de norm. Prima les voor de kinderen.

Niets, maar men moet dan wel leren leven met de gevolgen van zijn of haar eigen daden.

Als ik mij morgen volledig in onuitwisbare inkt rood verft, zal ik ongetwijfeld ook niet meer voor de klas mogen staan. Vrijheid brengt ook verantwoordelijkheid met zich mee. Dat schijnen sommigen wel te vergeten.

Ja, dat kan het gerust zijn: een voornaam en correct voorkomen is ook in bedrijven vaak een element om iemand al dan niet aan te nemen of in dienst te houden.

Dat kan inderdaad best zo zijn.
Ik zeg alleen maar dat ik het daar niet mee eens ben.

Bij bedrijven is het hoofddoel geld verdienen.
Die gaan dus niet iemand aannemen waarbij zijn uiterlijk er voor zorgt dat er minder geld verdiend wordt. Want tattoo's hebben voor veel mensen nog steeds een negatief imago. Wat niet nodig is. En wat we kunnen verhelpen door mensen op school al duidelijk te maken dat tattoo's niet negatief hoeven te zijn...

Bij scholen is het hoofddoel kennis bij brengen en opvoeden.
Ik zou niet weten hoe iemands uiterlijk er toe bij gaat dragen dat hij een slechtere opvoeder of leraar is.
Want trek die lijn door en je kan ook stellen dat een papa vol tattoo's een slechtere papa is dan eentje met een maagdelijk wit velletje.

Himmler had een maagdelijk wit velletje.

Zijn dochter heeft trouwens verklaard dat hij de beste papa was die ze ooit heeft gehad.

Ik herinner mij ook nog al die leerkrachten die dat tot vervelens toe maar bleven herhalen, zelfs voor een short of een bandshirt. Later beseft ge dan eigenlijk dat de meesten geen benul hadden van hoe het er op een werkvloer nog maar uitziet.

Ik denk dat u dwaalt. Het is niet omdat een discriminerende maatregel in een reglement vervat zit, dat het geen dicriminatie is. U praat dus, naar goeie gewoonte, volledig naast de kwestie.

Is er sprake van discriminatie bij tattoos? Volgens Unia niet direct.

Onder 'fysieke kenmerken' verstaat Unia de kenmerken die aangeboren zijn of buiten iemands wil voorkomen (bijvoorbeeld geboortevlekken, brandwonden, letsels van operaties, verminkingen) en die stigmatiserend voor die persoon zijn of zouden kunnen zijn.

Tatoeages, piercings, kapsels en dergelijke worden dus niet beschouwd als fysieke kenmerken.

Verder: https://www.law.kuleuven.be/home/ond...p-de-werkvloer

Dat zou dan goed nieuws betekenen, want dan kunnen we mensen verschillend gaan behandelen op basis van hun religie, want ook dat is nog steeds niet aangeboren.

Nee, dit gaat enkel om uiterlijke kenmerken. Religie is een tak apart: https://www.unia.be/nl/discriminatie...minatiegronden

Arbitrair tot en met. Als je uiterlijke niet aangeboren kenmerken mag discrimineren dan is het niet meer dan normaal dat je dat met niet aangeboren levensbeschouwelijke kenmerken ook mag.

Neen, wel op uitingen van religie. Daarom ook mag een werkgever overeenkomstig het arbeidsreglement eisen dat er bijvoorbeeld geen hoofddoek gedragen wordt.

Snapt u het nu?

Wel, een algemeen geldend arbeidsreglement houdt geen discriminatie in. Daarom ook kan de werkgever op basis van dat reglement allerlei zaken afdwingen. De wet is de referentie. Niet wat u denkt "discriminatie" te zijn.

Volledig mee akkoord ... en noodzakelijk!
Tenzij men het onderwijs toch als naar de bliksem beschouwt. Dan kan er tenminste nog eens gelachen worden...

Er schort iets met "de wet"...
Misschien moet die hier en daar wat aangepast worden, we krijgen precies teveel die indruk.
En wetten kunnen ook niet alles voorzien en met alles rekening houden...
Zet die madam eens als politica en spreekster in het parlement of whatever...
Geen reacties denk je?

Als deze mensen ergens praten, dan wordt er naar geluisterd:

11 Brilliant Scientist Tattoos

http://mentalfloss.com/article/49629...entist-tattoos

https://www.independent.co.uk/news/s...m-9856820.html

Mss dienen die dan ook 'wettelijk' geschorst te worden...

Gratis all in reis naar paradijselijk (ei)land en five minutes of fame/shame met de daarbij horende en goed schuivende actes de présence. Was ik (een beetje) jonger en (veel) knapper ... :-)

We hebben het hier over les geven aan kinderen. Is dat één van de to-do voorbeelden die we ze moeten geven?
Voor de rest loopt elke volwassene rond zoals hij/zij wil maar zonder bijkomende eisen zoals bepaalde "publieke" functies uitoefenen in hun specifieke "huid".

Het ging me hierom:
Als die madam haar uitleg interessant is, waarom niet ?
Dus als die goed les kan geven, waarom niet ?
Die getatoeëerde wetenschappers doen hun ding ook blijkbaar goed, ondanks hun huidprint.
Zolang een tatoeage voldoet aan het algemene kledijreglement - geen zichtbare religieuze/politieke symbolen en/of discriminerende/tot geweld oproepende teksten - is dat ok voor mij.
Het is de jobkwaliteit die telt, niet hoe (normafwijkend) iemand eruit ziet.

Wacht, mensen met tatoeages hebben "bijkomende eisen" ?

Allez vooruit, ik leer hier bij.

In het begin wel, maar als zij inhoudelijk sterk is, zullen de tatoeages snel naar de achtergrond verdwijnen.

Probeer dat maar eens uit te leggen aan modellenbureaus...

Die zoeken een uiterlijk dat past bij het imago van een produktengamma dat ze in opdracht van firma's promoten, zij het merkkledij, een automerk of wat dan ook.
Scholen daarentegen dienen hun personeel uit te kiezen op basis van (bewezen) vakcompetenties, die voldoen aan het 'produktengamma' dat scholen verzorgen en uitdragen, nl intellectuele kennis doorgeven aan leerlingen.

Ik vermoed dus niet dat de tattoo van de juf in kwestie - en die geeft geen enkele zichtbare religieuze/politieke symbolen en/of discriminerende/tot geweld oproepende teksten weer - afbreuk doet aan haar vakcompetentie.
Imo is die dus onterecht geschorst door de schooldirectie.

En op welke basis kiezen de ouders een school voor hun kinderen?

Afstand, opvang, ligging, kwaliteit, openbaar vervoer om maar enkele te noemen.

Leerkrachten met een tatoeage in de vorm van een pauw en wat bloemen vormen tot zover ik weet nog geen struikelpunt.

Dit houdt een impliciet waardeoordeel over dat personeel in :mrgreen:.

roeien met de riemen die er zijn

De sfeer in de school speelt mee, in verhouding zoals iedere ouder dat zelf wenst.
Wij betalen belastingen voor dat onderwijs.
Wij kiezen hoe de school er uit ziet. Weliswaar onrechtstreeks, en via beslissingen van politici, maar toch.

Vlaamse ouders kiezen voorlopig ook nog voor een zeker stabiel en rustig onderwijs ... dus onze opdracht is aan de politici om daarmee rekening te houden.
Die politici doen dat manifest nog veel te weinig. Men experimenteert er maar op los, men richt maar scholen in met enkele leerlingen per klasje (steek onder water, ook naar mijn voorzitter, naar de Grieken-lovers ...), men houdt de kaloten niet in bedwang of op verkeerde punten in bedwang ... enz.

Als u meent dat het bij de sollicitaties in het onderwijs enkel gaat om de intellectuele en pedagogische kennis, dan hebt u het verkeerd voor. In het katholieke net gaat het bijvoorbeeld ook over engagement, aanvaarding van het specifiek pedagogisch project, enzovoort. En daarbij kan het gerust ook geen over uiterlijke aspecten.

Net zo in een onderneming. Een bank heeft misschien een bepaald profiel voor ogen als ze een aantal bankbedienden zoekt die ook met klanten in contact zullen komen. Uiterlijk kan ook daar een factor van belang zijn.

U kiest als ouders niet hoe de school eruitziet, tenzij u deel uitmaakt van de inrichtende macht.

Het profiel van een school wordt ook niet bepaald door politici, want in dit land is onderwijs vrij. Grondwettelijk verankerd. Wel kan de overheid bepaalde normen opleggen, maar het profiel van de school wordt bepaald door de mensen die de school inrichten en besturen.

Schijnbaar weet u niet dat er in België geen schoolplicht bestaat en dat de organisatie van het onderwijs geen exclusieve bevoegdheid is van de overheid. Een bijzonder belangrijke vrijheid die u blijkbaar niet zint.

Ja ja, een beetje zagen over het verschil tussen profiel en normen die wel/niet opgelegd kunnen of moeten worden.
Ge zijt weer goed op dreef.

Ik herhaal: dat onderwijs met zijn zogenaamde vrijheid om te doen met onze belastingscenten wat ze zelf maar willen, is dringend aan een diepgaande grondwetswijziging toe.

Wel, ik zie, jaar na jaar, het steeds maar terugkerend verschijnsel van ouders die kamperen (en desnoods overnachten) vóór en/of in een bepaalde school. Dan kan ik er slechts uit besluiten dat zeer veel jonge koppels met kinderen de verwoede pogingen en druk van onderwijsministers (en hun ideologisch linkse pedagogische adviseurs) in de richting van "inclusief" onderwijs niet appreciëren.
Hebben die jonge ouders ongelijk? Ik denk het niet. Want in de meeste gevallen betekent "inclusief onderwijs" een serieuze afremming van de normale voortgang in de leerstof en een onvermijdelijke verveling voor de "normale" leerlingen.

Zoals in nog andere domeinen wordt ook hier weer eens aangetoond dat egaliteits-streven beter niet door de mensen hun strot wordt geramd.

Klopt.
Ik heb niet moeten kamperen, dat niet. Maar toch op mijn strepen moeten staan.

Kiko heeft die voorkeuren al aangebracht.
Ik zou er ook zeker vakcompetentie aan toevoegen, los van feit dat leerkrachten al dan niet ’n tattoo hebben.
Het eerste lijkt me belangrijker.

Ok. Wat dan als een solliciterende leerkracht – mét tattoos - aan die vereiste aspecten blijkt te voldoen ?
Akkoord.
Het zichtbaar dragen van religieuze/politieke symbolen en/of discriminerende/tot geweld oproepende teksten op de huid, op kledij of andere lichaamsattributen is idd verboden (btw, is een competente leerkracht die een tattoo van Jezus of een kerksymbool op z’n lichaam heeft staan, ook persona non grata in het katholiek onderwijs?), maar het enige wat ik op die juf haar lichaam zie staan zijn weergaven van natuurlijke dingen, zoals een pauw en een bloem.

Hoe zouden zulke zaken een negatieve invloed (kunnen) hebben op de competentie van de leerkracht in kwestie, als die in korte mouwen voor de klas staat ?
Kindjes gaan mss afgeleid zijn ? Na enkele dagen zien die dat zelfs niet meer uit gewenning, net zoals alle nieuwe en/of ongevaarlijke zaken na ’n tijdje ‘gewoon’ worden in de menselijke perceptie.
Idem hier, Jan.
Als een getatoeëerde bankbediende z’n toegemeten bankdiensten prima verzorgd - heb ondertussen geleerd om mensen te beoordelen op de kwaliteit van hun metier en niet hoe ze er op een bepaald moment uitzien – is er voor mij geen probleem wie m’n bankcontact is.
Competentie overstijgt het uiterlijk.
Wie daar moeite mee heeft, no problemo, die mag vragen om zich door iemand anders laten bedienen, die meer tegemoet komt aan de (uiterlijke) eisen die de klant stelt.

Nu, wat die bank policy betreft, vermoed ik dat we in de nabije toekomst nog getuige zullen zijn, dat banken inked personeel zullen aanwerven om dienstgewijs tegemoet te komen aan hun (toenemende) getatoeëerde cliënteel:

“But times are changing. A YouGov poll last year found 19 per cent of adults in the UK had a tattoo. In the US, 32 per cent of 18-44 year-olds have at least one.

Andrew Timming, a reader at the School of Management, University of St Andrews, specializes in researching tattoos in the workplace. He points out the days of tattoos only being seen on the arms of footballers, sailors or pop stars are long gone. Indeed, you are nearly as likely to see them on the bodies of bankers.”

https://www.ft.com/content/fe17aaec-...e-b428cb934b78

Dat is een klantenpotentieel van tientallen miljoenen, banken gaan dat niet laten liggen.

Waar staat er in de grondwet iets over "belastingscenten" en "onderwijs"? Kunt u me even helpen, want ik vind niets van wat u hier beweert.

Leerkrachten zijn een rolmodel. Gisteren naar het voetbal gekeken? Ook naar voetballers wordt opgekeken. Al gezien hoe die mannen vol, maar dan ook vol tatoeages staan? Niemand die zich daar aan ergert?

Voor mij kan een tatoeage in een voorbeeldfunctie niet. Leraar, politie of welk beroep dan ook. Bij mijn vorig bedrijf was het simpel: tijdens het werk mochten tatoeages nooit zichtbaar zijn. Idem met piercings en oorbellen (voor de mannen). Maar meestal werden mensen mat tatoeages niet aangenomen. In veel gevallen waren de tatoeages van die vorm dat het ook niet kon. Hoe kan iemand met een doodskop of dergelijke op zijn voorarmen nu serieus genomen worden? Bij mijn vrouw op het werk mag het ook niet. Gewoon niet. Ook al zit je een ganse dag op een helpdesk en ziet niemand je zitten. Wordt daar niet aanvaard en iemand met een tatoeage wordt er niet aangenomen. Tijdens de eerste gesprekken wordt dit snel duidelijk maar de reden waarom je niet weerhouden wordt zal natuurlijk nooit zo geformuleerd worden.

Iedereen doet met zijn lichaam wat hij wil. Voor mij is het hebben van een tatoeage gelijk aan het niet respecteren van je eigen lichaam. Meestal gezet in een zatte bui of onder invloed van de vriendenkring. En op latere leeftijd helemaal belachelijk. Over voetballers: ik kijk daar niet naar op, integendeel. Voor mij zijn dat testosteron bommen met een zo groot ego dat ze constant high rond lopen. Die denken dat de wereld rond hun draait maar ze zijn gewoon een kl..tzak die wat beter tegen een bal kan stampen dan de gemiddelde puber van de plaatselijke pottenstampers.