Pleiten voor een bepaalde staatsvorm is een schending van de elementaire mensenrechten indien die staatsvorm ronduit tegen bepaalde elementaire mensenrechten opkomt... en ik maak daar geen onderscheid in, nog stel ik daar een rangorde in; alle elementaire mensenrechten zijn evenwaardig en hebben evenveel belang, vandaar dat we ze 'elementair' noemen

Is artikel 17 een elementair mensenrecht???


Neen, ik verwar niets...
de algemene elementaire mensenrechten staan boven alles...
Zonder hen kan men niet van een democratie spreken en dus heeft men, in een democratie dan ook niet het recht om te ageren tegen hen...

"De islam"? Godsdienst is geen in de lucht zwevend element. Godsdienst kent slechts zijn vertaling door mensen die denken en handelen.

Mag ik u eens vragen: welke Belgische moslim beknot uw vrijheid? Welke moslim berooft u van uw vrijheid?

Ik stelde al eerder de vraag: op basis van welk element rangschikt u de mensenrechten in "elementaire" en "andere"?

Uw eigen willekeur?

Jawel, u verwart weldegelijk twee zaken, nl. handeling met voornemen. Iedereen mag pleiten voor een bepaald politiek project. Dat is op zich geen strafbaar feit.

Natuurlijk mag iedereen binnen onze democratische orde kritisch zijn over bepaalde rechten.

U slaat echt de bal mis en, wat meer is, u beseft het totaal niet. Aldus opent u de deur naar een totalitaire staat, naar een politiestaat. De volkomen ontkenning van de vrijheid die u zogezegd verdedigt.

Neen. De uitspraak "negers zijn dom" is ook geen discriminatie. Zwarten geen werk geven louter omdat ze zwart zijn, is dat wel.

Ziet u nu het verschil tussen handeling en mening, en wat bijgevolg strafbaar is en niet?

Wat zal er in België concreet veranderen?

Ik denk dat als een partij als partijpunt heeft het afschaffen van alle privé bezit er redenen zijn om zo'n partij te verbieden.
Individuen mogen dat uiteraard in het kader van 'cafépraat' altijd.

Dus een partij die openlijk pleit voor discriminatie van vrouwen (verplicht gescheiden op bussen b.v.) mag m.i. ook verboden worden.

Het beeld dat ze ophangen van vrouwen wiens taak het is alleen en uitsluitend in dienst te staan van hun mannelijke despoten en zijn nageslacht en de eis die ze stellen om dat overal ostentatief te mogen tonen...

Hewel voor mij is dat enorm afstotend...

Eisen dat ze met hoofddoek op aangeworven moeten kunnen worden is dat wel want zij eisen daarmee dat zij en niet hij die hen aanwerft het recht aan hun kant zouden hebben..., terwijl zij anti-vrouw racistisch zijn...

Oproepen om een partij te verbieden, leidt meestal tot het omgekeerde resultaat: de betrokken politieke partij krijgt een ongeziene stroom aan publiciteit.

Eisen?

Is het partijprogramma van de N-VA ook een "eisenpakket"?

Dat kan best, maar uw emotionele toestand vormt niet de referentie voor wat al dan niet kan geuit worden.

Kortom, u pleit voor een politiestaat. Laakbare meningen worden vervolgd en partijen met "ongewenste standpunten" moeten verboden worden.

De volledige ontkenning van het recht op vrije meningsuiting, op politieke organisatie.

Begrijp ik het goed Jan, dat we moeten wachten tot de sharia is ingevoerd alvorens we mogen reclameren?

Want dan eerst beknot de sharia onze vrijheid.

Die politiestaat bestaat dan toch al vermits het VB vervolgd is?

Er zijn ook meningen die strafbaar zijn, de gedachtenpolitie is dus toch al een feit.

Partijen die strafbare standpunten propageren moeten inderdaad verboden worden.

Eerlijk gezegd, dat wordt al 20 jaar beweerd, en het is nog steeds wachten...
Ik denk immers dat de proteststemmen in Wallonië vandaag naar een véél gevaarlijkere partij gaan die veel meer schade kan berokkenen omdat zij zich een schijn van degelijkheid heeft kunnen aanmeten: het PTB...

"Parti Populaire", sorry, maar dat is een fait divers.

Dat zou hetzelfde zijn als beweren dat het proces tegen het VB de bedoeling had het VB sterker te maken, dat durf ik toch te betwijfelen. ;-)

Het is gewoon zo dat een aantal mensen de lessen uit het verleden niet kunnen trekken. Ze hebben de stommiteit gedaan om het VB niet politiek aan te pakken, en nu willen zij net hetzelfde doen met ISLAM. Hoe dom kan je zijn...

Moet ik nu concluderen dat u niet weet hoe het spel wordt gespeeld in een democratie? Hoe je ideeën met ideeën bestrijdt en niet met het wapen van de rechtbank?

Als de PvdA pleit voor een communistische staat en de meerderheid haalt, dan kan dit een aanslag betekenen op mij vrijheid (recht op privaat bezit). Gaan we de PvdA ook preventief verbieden?

Moeten belgicisten ook een procedure opstarten om Vlaamsgezinde partijen te verbieden? Want dat kan wel eens een aanslag inhouden op België. Ook preventief verbod?

Enzovoort.

Jullie beseffen overduidelijk niet welke impact het - nu nog maar - selectief bepleiten inhoudt van een verbod op een bepaalde partij.

Sedert wanneer is het strafbaar om gescheiden busvervoer te bepleiten bijvoorbeeld? Of voor de invoering van de sjaria?

Kunt u mij eens de wetteksten geven?

Niemand verplicht jou om erop te stemmen, hé...

Ik heb nergens gesteld dat België een land is dat als voorbeeld kan dienen voor de hele wereld.

Dag Jan, slaap zacht :)

Tuurlijk niet, ze zijn door en door erop voorbereid om hun francofonie altijd en overal uit te dragen; geen Nederlands leren, tijdverlies en wie wil nu te maken hebben met de Vlaamse racisten in hart en nieren, oorlogscollaborateurs, nazisten, extremisten...; ze zijn geindoctrineerd dat het hoogste goed erin bestaat om hun francofonie uit te dragen en dat het een aantasting van hun elementaire mensenrechten is dat er mensen in la Belgique leven die weigeren hen in het frans aan te spreken...
Zoals de islamisten overtuigd zijn van hun goddelijk gelijk; zo is de grote francofonie overtuigd van haar francofone grootheid...

Neen, je moet - volgens uw eigen uitleg, concluderen dat de Belgische staat geen democratie is die ideeën bestrijdt met ideeën.
Was het u echt nog niet opgevallen dat er meningen zijn waar gevangenisstraf op staat in dit onland?

Belgie is geen democratie.

Nogmaals: ik beschouw België niet als de referentie als het om vrijheid en democratie gaat.

U geeft eigenlijk toe: die wetten bestaan niet. Anders had u ze wel al boven gehaald om ermee rond mijn oren te kletsen.

Heb ik het recht te doden???
Volledige vrijheid bestaat nooit; daarom werden de elementaire mensenrechten bepaald die de elementaire vrijheden van elke individu, man en/of vrouw bepalen en waar politieke of religieuze wetten niet aan te raken hebben...
Dat is de vrijheid voor iedereen...
En al de rest is gelul om het laken naar zich toe te trekken en de anderen in de kou te zetten...
En dat is geen vrijheid maar onvrijheid...
Of ga je, gelijk de grote francofonie, taalkeuze als dwang beschouwen en verplichte francofonie als taalvrijheid omschrijven???

Het kan verkeren...

U gooit weer alles door elkaar. Iemand doden is een handeling. Een strafbare en dusdanig in de wet geschreven. Oproepen tot doodslag en moord is ook strafbaar, want ook ingeschreven in de wetgeving.

Oproepen om in een bus gescheiden vervoer te voorzien, is geen strafbare handeling.

U komt trouwens weer af met "elementaire mensenrechten", maar ik heb u al bij herhaling gevraagd op basis van welke referentie u tot een onderscheid in de mensenrechten komt en waar ergens zo'n rangorde te vinden is. Klaart u dat eens uit?

Er waren regels die bepaalde met welke aangepaste kledij men in een openbaar zwembad mocht gaan zwemmen...

Iedereen kende die regels en wie heeft ze nu uitgehold omdat vrouwen volgens de dictaten van bepaalde mannen, dictaten die zogezegd van god zouden komen, niet in alle vrijheid mogen gaan zwemmen; maar onherkenbaar moeten verkleed zijn, want een vrouwlichaam daar kunnen die onopgevoede en immature mannen niet tegen...

Wie is hier voor de vrijheid en wie is er hier voor de dwang???

Ga naar google en vraag naar de elementaire mensenrechten en ze zullen u gegeven worden...
Dat is een lijst van mensenrechten die in de tijd door Europa is opgesteld en als elementair werd bestempeld... toen ik in de humaniora zat werd ze door ons besproken...

Welke regels werden er dan wel uitgehold? Een apart zwemuurtje voor vrouwen in boerkini is geen aantasting van de regels. Net zoals een apart zwemuurtje voor de Gezinsbond ook geen aantasting is van de vrijheid voor niet-leden om in het zwembad te gaan zwemmen.

Uw vrijheid wordt nergens aangetast.

Ik wil dit toch eventjes nuanceren. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens stelt heel duidelijk dat een Staat het recht heeft om zich "te verdedigen".
Het Hof verbindt daar wel duidelijke voorwaarden aan: "Sur ce point, la Cour estime qu’un parti politique peut promouvoir un changement de la législation ou des structures légales ou constitutionnelles de l’Etat ?* deux conditions : 1. les moyens utilisés ?* cet effet doivent être légaux et démocratiques ; 2. le changement proposé doit lui-même être compatible avec les principes démocratiques fondamentaux. Il en découle nécessairement qu’un parti politique dont les responsables incitent ?* recourir ?* la violence ou proposent un projet politique qui ne respecte pas la démocratie ou qui vise la destruction de celle-ci ainsi que la méconnaissance des droits et libertés qu’elle reconnaît, ne peut se prévaloir de la protection de la Convention contre les sanctions infligées pour ces motifs."

In principe kan een verbod op een politieke partij dus wel degelijk gerechtvaardigd zijn. En ISLAM beantwoordt aan de principiele kernmerken om zo'n verbod te rechtvaardigen.
(let wel, er zijn andere voorwaarden die in casu niet zijn ingevuld, vandaag kan een verbod dus niet).

Oproepen om er als een wandelend bed bij te lopen is wel een strafbaar feit en alle vrouwen die dat niet doen uitmaken voor hoeren is wel een strafbaar feit en geen mening...

Nergens in het VN-document staat een onderverdeling van wat "elementair" is en wat niet. Als er dus een afweging wordt ingebracht, is dat een persoonlijke visie.

Een moslim(a) is vrij in zijn of haar mening om te boerka als een waardevol kledingstuk te zien. Hij of zij mag die mening ongestraft uiten.

Wel schrijft de wet voor dat een dergelijk kledingstuk niet toegelaten is en het dragen ervan strafrechtelijk vervolgd kan worden.

Snapt u nu eindelijk het verschil tussen mening en handeling?

Neen.

Ja.

Ik meen toch van wel, vermits het mannen, op basis van hun geslacht, verboden is van dan te komen zwemmen.

In de USA hebben ze pokertornooi's voor vrouwen. Als er evenwel een man komt opdagen die mee wil spelen in dat pokertornooi, dan mag die dat - want anders volgen er processen waarin flinke straffen worden uitgedeeld.

Discriminatie op basis van geslacht is nu eenmaal verboden, ook hier.

U maakt er "principiële kenmerken" van, terwijl de door u geciteerde tekst het juist heeft over handelingen.

Bij mijn weten heeft de partij Islam duidelijk gesteld en benadrukt dat ze haar visie democratisch wil verwoorden en nastreven. En dus niet wil overgaan tot geweld om haar visie op te leggen.

Ik zie bijgevolg geen "principiële kenmerken" die enig verbod zouden kunnen legitimeren.

Dan is het zwemuurtje voor de Gezinsbond ook een aantasting van uw vrijheid (verboden omwille van het niet-hebben van een lidkaart van een bepaalde vereniging). Dan zijn de openingsuren ook een aantasting, want u kunt niet naar willekeur het zwembad binnenstappen. Enzovoort.