Fout, want ik had het over de democratische werking binnen de partijen.

Wat een leugen! Als groot voorstander van de Zwitserse democratie hoef ik geen lessen te krijgen van iemand die een fundamenteel ondemocratisch machtsinstrument blijft verdedigen.

Wa

Wat is er dan wel mis met het 70-puntenprogramma als je weet dat meerdere punten in de praktijk worden toegepast in sommige Europese landen?

Schijnbaar bent u de heisa rond Joël de Ceulaer toch eventjes vergeten...

Op lokaal vlak speelt een bepaalde lidkaart niet zo'n grote rol. Populaire politici doen het steeds goed, ongeacht bij wie ze opkomen.

U blijft afwijken. Ik verwijt het VB niets. Ik verwijs naar het feit dat ook het VB van de volle rechten en lusten van het systeem genieten. Hun volste recht. Het is het VB of bij monde van JVDB bv die de anderen constant dingen verwijten.

Ook hier: dat is in mijn ogen net wat het VB zo vaak doet.

Ik wijk niet af. U bracht dat allemaal ter sprake. En u gooit zaken daarbij volkomen door elkaar.

De onschendbaarheid van de parlementair is een wettelijk gegeven dat niet afhangt van partijpolitieke belangen. Het is verankerd in de wetgeving. Het belet ook niet de democratische werking.

Het CS wel, want het legt alle macht bij de partijhoofdkwartieren die iedere eigen wil of inzicht van de volksvertegenwoordiger beknotten.

De eerste partij waarin ik mij 300% herken, moet nog gesticht worden. Om welke reden zou ik bepaalde zaken dus niet mogen aanklagen? Omdat u het zegt?

Cordon is toch een vorm van coalitievorming, namelijk niet met VB. Bij elke coalitievorming zijn er ook andere partijen die uit de boot vallen.
Meer nog: cordon is net wel één groot voorakkoord, eerder dan wat anders. ALlen is het niet gebonden aan één verkiezing.
Het komt het VB gewoon uit om het anders voor te stellen.
Kortom: partijen uitsluiten is perfect ok, want dan is het "coalitievorming" behalve als het VB is, dan is het ondemocratisch. Flauwekul toch. Nogmaals: het zijn net die grote partijen die uitgesloten worden bij die voorakkoorden. Met succes bv zie Van Quickenborne. Of zelfs hier in Zulte, VLD haalt hier 58%, waar ze minder dan 40% haalden in 2012. En de CD&V die uitgelsoten werd, gaat van 43% naar minder dan 30%.

Het is al meermaals (ook door Knuppel) in duidelijke bewoordingen uitgelegd dat het CS geen vorm is van coalitievorming. Het gaat immers niet over "het uit de boot vallen", maar het principieel vastleggen van uitsluiting.

Voorakkoorden zijn ook vastleggen van uitsluiting. En dat verklaren de niet-VB partijen maar al te vaak uitvoerig. :lol:

Zoals ik net toevoegde:
De "grootte" van die partijen overstijgt heel vaak de uitslagen van het VB

Ook zonder cordon ligt sowieso alle macht bij de hoofdkwartieren. Dat is de reden waarom Dewinter en Annemans zich omringen door mensen die geen concurrentie zijn voor hun positie.

Zeg nog eens waar ik zeg dat jij bepaalde dingen niet mag zeggen?

Het is niet het VB dat het anders voorstelt dan het is. Dat doe jij.
Dat het cordon een vorm van coalitievorming zou zijn is te gek voor woorden.
Je kan dat onmogelijk vergelijken met "democratische" partijen die niet op voorhand uitgesloten worden, maar die uit de boot vallen omdat de keizer dat mogelijk maakte.

Schijnbaar moet ik bij herhaling nog eens zeggen dat ik particratie afkeur en ook als hoogst ondemocratisch beschouw.

Dat is krek hetzelfde bij alle hoofdkwartieren.

De meeste deelnemers doen dat. Behalve eentje die zit te leuteren over kosovo, over de amerikaanse senaat.

uhm.... awel?

Ik heb geen lidkaart meer

Dat is helemaal niet onmogelijk.
Het grote verschil tussen vele voorakkoorden en cordon is dat ze eerder leiden tot winst voor de uitsluiter dan bij het cordon. Alhoewel, NVA heeft toch mooi aangetoond dat zelfs het cordon ook wel eens tot verlies voor VB kan leiden.

Mijn grote vrees bij besturen met VB is en blijft de omschakeling die noodzakelijk gaat zijn bij een partij die zo gespecialiseerd is in het tegen het systeem ingaan.

Wat er weinig toedoet, daar u overduidelijk nog steeds vanuit de partij als enige referentie denkt en daardoor ook het CS goedkeurt.

Was de N-VA ook geen principieel republikeinse partij voor ze in het systeem stapte?

Je geeft dus zélf al toe dat er een groot verschil is tussen het cordon en "vele voorakkoorden".

Jij vreest dus de omschakeling die nodig zou zijn vermits het VB tegen "het systeem" in gaat?

Je vreest dus ook de grote verandering die de N-VA de kiezer voorspiegelde?

En? Ben je gerust nu er geen sprake is van enige "omschakeling" die tegen "het systeem" in gaat?

En je bent ook geen lid meer van de partijraad.

Om één of andere reden stemde je dus waarschijnlijk ook niet meer op de N-VA, maar ben je wél de verdediger geworden "het systeem" dat niet mag veranderen.

Hold your horses :lol:
U moet mij niet vereenzelvigen met de NVA (waar ik niet meer zou op stemmen). Ik heb tot 2014 NVA gestemd, terwijl ik geen lid meer ben sinds 2011
Ik zeg dat het vanuit het VB - dat zelf een onderdeel is van het systeem - hypocriet is om de anderen te verwijten zich te laven van het systeem (want dat doen ze zelf ook) en zeker om te spreken van de enige te zijn die uitgesloten worden.

Dan snapt u niet het verschil tussen bijvoorbeeld de wettelijke regeling van de parlementaire onschendbaarheid enerzijds en het ondemocratisch machtsdenken van het CS.

Bij mijn weten valt het Vlaams Belang niet "het" systeem aan, maar wel al die aspecten die ze verbeterd of veranderd wil zien. Ik denk bijvoorbeeld aan het koningshuis.

Vermist je zelfs in de partijraad van de N-VA zetelde is nogal logisch dat ik je vereenzelvigde met die partij. Toch?

Je spreekt dus vanuit een anti-Blok overtuiging?

Dat is toch ook de overtuiging van de N-VA, en dus niet de reden voor je omslag.

Dat je de N-VA de rug toekeerde omdat het VB ook onderdeel is van "het systeem" is ook weinig waarschijnlijk.

Mogen we weten voor welke partij je wél stemde? (al is dat vrij goed tussen de regels te lezen) 8-)

Dat is flauwe kul, Jan. Het Vlaams Belang verdedigt niet alleen de Vlaamse belangen maar stapt enkel in de laatste federale regering. Om "het systeem" op te doeken dus. Dat is trouwens de echte reden voor het cordon.

Natuurlijk, maar dat is niet "het" systeem waar Steben naar verwijst. Hij geeft het over het wettelijk kader. Over zaken als parlementaire onschendbaarheid. Denkt u dan dat het Vlaams Belang in een Vlaamse staat niet wil weten van die parlementair voorrecht?

Hoe weet jij dat Steben het wettelijk kader bedoelde met "het systeem"? Ik heb dat nergens uit kunnen opmaken. Het Belgisch regime kadert ook in "het systeem".

Je vraag raakt wal noch kant. Zelfs in het Belgisch kader gebruikt het VB die 'parlementaire voorrecht'. Waarom zou het VB dat niet doen in een Vlaamse staat?

De VLD heeft gelijk: het is het één of het ander. Ofwel ga je met VB'ers in zee ofwel niet.

Ja dat is juist.
Maar opgelet: ik geloof niet dat het VB zomaar zou WILLEN meeregeren. Op dit moment is het heel eenvoudig om de vinger te wijzen naar het CS.

Mijn stem? Ik heb in mijn leven (zelfs als NVA lid en ik heb dat hier al gezegd) nooit enkel op enkel één partij gestemd bij een verkiezing en altijd met voorkeurstem(men).

Ik heb echter nooit op SP(a) noch VB gestemd.

Hoe weet ik dat? Wel, omdat hij als illustratie verwees naar "de privilegies van de volksvertegenwoordigers". Er zijn maar weinig "privilegies" buiten bijvoorbeeld de parlementaire onschendbaarheid.

En dat antwoord laat je over aan de mensen ter plaatse en niet aan de partijbonzen. Dan kunnen we spreken van democratie en niet langer van particratie.

Tot welke partij(en) behoorden die personen dan wel aan wie u een voorkeurstem gaf?

Maar het ligt in het kamp van de mensen ter plaatse en als ze samengaan met VB'ers liggen ze buiten bij de VLD.

Cumul bv, gemeente + parlement +.... + raad bestuur van weet niet wat

Als je de meeste partijen neemt en je doet er SPa en VB van weg kom je uit op Groen, CD&V, VLD en NVA he